現(xiàn)實(shí)困境：法院缺乏足夠權(quán)威
自2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》)出臺以來，司法實(shí)踐中幾乎沒有見到成功案例。
采訪中，陳瑞華告訴記者，非法證據(jù)排除規(guī)則之所以在當(dāng)前的司法實(shí)踐中那么難以實(shí)現(xiàn)，有以下三方面的原因。
其一，啟動非法證據(jù)排除程序后，法官把控方的有罪證據(jù)排除于法庭之外了，等于法官否定了控方證據(jù)的合法性，從而導(dǎo)致控方的證據(jù)體系受到削弱。
其二，法院把偵查員當(dāng)作審判的對象，偵查員偵查程序的合法性要接受法庭的審判。那樣一來，偵查員成了程序上的被告，被告人成了程序上的原告。法官要審查偵查程序的合法性，就跟法官要審查行政處罰行為的合法性非常相似?！斑@對法官的獨(dú)立性和公正性提出了非常高的要求?！?/p>
其三，被告人的口供、筆錄一旦被排除在法庭之外，將直接導(dǎo)致控方的證據(jù)體系被推翻，控方的證據(jù)再也不能證明被告人有罪，換句話說，這個(gè)案件就沒有關(guān)鍵證據(jù)，這個(gè)案子應(yīng)該被判無罪。
陳瑞華指出，事實(shí)上，根據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告，一年內(nèi)我國四級法院宣判的無罪案件只有1000多件，而一年審理的刑事案件達(dá)80萬件以上。
“非法證據(jù)排除規(guī)則背后，是公檢法的關(guān)系。”他一針見血地指出，非法證據(jù)排除規(guī)則在證據(jù)和程序上已經(jīng)超前于當(dāng)前的司法體制。
“在司法體制改革沒有得到充分突破的情況下，就貿(mào)然推進(jìn)證據(jù)規(guī)則的制定、訴訟規(guī)則的完善，最終導(dǎo)致的后果是，證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則被架空了。”
總的來說，非法證據(jù)排除規(guī)則的難以實(shí)踐，“根本在于法院在整個(gè)司法體制改革中缺乏足夠的權(quán)威”。
錄音錄像應(yīng)保證中立性
除了制度的根本原因，“缺乏相應(yīng)的保障性條款”也成了非法證據(jù)排除規(guī)則無法付諸于更好實(shí)踐的軟肋。
其中，全程同步錄音錄像問題是一個(gè)關(guān)鍵。
陳瑞華指出，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，錄音錄像可以播放，但是在實(shí)踐中法庭上幾乎從來不播放，即使偶爾播放，也是播放檢察機(jī)關(guān)剪輯后的部分錄像資料。
他表示，錄音錄像最大的價(jià)值在于“同步”和“全程”，但是，在司法實(shí)踐中，沒有辦法在法庭上將所有的錄音錄像都播放一遍。這里面就存在幾個(gè)問題：“錄像是全程播放還是當(dāng)庭播放，以及如何播放。”
陳瑞華向記者介紹，在英國，會把整個(gè)偵查人員訊問的錄像做成一式兩份，一份給法官，一份給律師。律師可以在觀看錄像后，要求當(dāng)庭播放有爭議時(shí)間段的錄像內(nèi)容，控辯雙方到場，法官親自觀看，允許被告人本人對錄像內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證。
但目前我國很多法院的做法，“要么播放檢察機(jī)關(guān)剪輯后的錄像資料，要么就是在法庭之外去觀看這個(gè)錄像”。陳瑞華覺得在法庭之外觀看錄像，已經(jīng)失去了觀看的意義，“沒有在公開透明的情況下，接受控辯雙方的舉證和質(zhì)證，很難對錄像全貌的真實(shí)性進(jìn)行有效的質(zhì)證”。
針對章國錫案，陳瑞華指出，一審法院只播放了經(jīng)過剪輯后的部分錄像資料，二審法院又沒有在法庭上公開播放有爭議部分的錄像資料，以致于錄像中最關(guān)鍵的證據(jù)部分規(guī)避了整個(gè)法庭的舉證質(zhì)證程序?！皩?dǎo)致案子最后出現(xiàn)那么大的反復(fù)，確實(shí)是配套措施做的不夠。”
他提出，當(dāng)務(wù)之急，有兩件事情可能在立法中需要考慮：一是錄音錄像必須讓律師能全程看到；二是圍繞有爭議的錄音錄像進(jìn)行當(dāng)庭播放。
除此之外，前期錄音錄像的中立性也非常重要。
陳瑞華說，在英國，英國內(nèi)政部會派一名“羈押官”到各警察區(qū)負(fù)責(zé)監(jiān)督，主要職責(zé)是保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利?！傲b押官”的警銜非常高，相當(dāng)于當(dāng)?shù)鼐炀指本珠L，而且定期輪換。
其中，“羈押官”來委托錄音師和錄像師，這樣就保證了中立性。
但在我國，是由偵查員來指定錄音師和錄像師的，這里面“錄音師、錄像師跟偵查員完全是一個(gè)單位的，不中立、不客觀、不獨(dú)立，經(jīng)常會出現(xiàn)該錄的不錄、不該錄的瞎錄”。
陳瑞華對此提出了自己的看法：“應(yīng)該有一個(gè)制度，來保障錄音、錄像師的中立性，尤其不能隸屬于偵查機(jī)關(guān)?！?/p>
期待律師的激活
在當(dāng)前司法體制環(huán)境下，非法證據(jù)排除規(guī)則遇到了一定的現(xiàn)實(shí)阻力。但是，陳瑞華指出：“權(quán)利是需要斗爭才能變成現(xiàn)實(shí)的，法律是需要激活才能得到有效實(shí)施的?！?/p>
“我寄希望于全國的律師，希望他們能夠在越來越多的案件中，主動申請非法證據(jù)排除，把非法證據(jù)排除程序給激活。只有通過一個(gè)又一個(gè)案件的激活，才有可能讓非法證據(jù)排除規(guī)則得到有效實(shí)施?！?/p>
他認(rèn)為，律師界不應(yīng)該過分地悲觀。章國錫案盡管二審的判決結(jié)果不盡如人意，但是，“兩級法院在非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施上有共同觀點(diǎn)，二審法院承認(rèn)了一審法院的審判邏輯”。
據(jù)陳瑞華的調(diào)查，在我國香港特別行政區(qū)，非法證據(jù)排除規(guī)則的成功率不超過15%。在美國，這個(gè)數(shù)據(jù)是8%到15%之間。
“調(diào)查數(shù)據(jù)一定程度上證明，即使是在法制相對成熟的國家和地區(qū)，非法證據(jù)排除的成功率也是比較低的，非法證據(jù)排除是非常困難的?！标惾鹑A總結(jié)道。
“我們的律師準(zhǔn)備好了嗎？律師的學(xué)識、知識儲備、經(jīng)驗(yàn)、技巧準(zhǔn)備好了嗎？我只能說，在這個(gè)問題上，我們有很多工作要做。”
同時(shí)，他還指出，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用是一個(gè)理性的過程。
通過觀察了解一些地方案件，陳瑞華發(fā)現(xiàn)，有些律師會要求“將本案所有證據(jù)都排除，把本案所有口供都排除”。
對此，他語重心長地說：“要知道，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，是以單個(gè)證據(jù)為單位而展開的，你只能排除某一個(gè)證據(jù)，而且你還得承擔(dān)一定的初步的舉證責(zé)任。”
如何理性地適用非法證據(jù)排除規(guī)則？
陳瑞華提出了自己的建議，我國律師應(yīng)該用專業(yè)主義的思維替代情緒化的辯護(hù)方式，走專業(yè)主義道路，研究這里面的專業(yè)技術(shù)問題。
另外，律師在申請非法證據(jù)排除的時(shí)候，也要有充分的思想準(zhǔn)備，認(rèn)識到非法證據(jù)排除的實(shí)施是非常不容易的，所以既要有勇氣，也要有智慧。
“問題的關(guān)鍵是誰能有效地激活它，唯一的希望放在律師的身上。”
采訪結(jié)束前，陳瑞華再次高度評價(jià)了章國錫案的一審：“我更看重章國錫案的一審，盡管二審?fù)品耍粚徲肋h(yuǎn)給我們樹立了標(biāo)桿，提供了非法證據(jù)排除非常好的辯護(hù)方式?！?/p>
王鳳明律師辦案心得：刑事辯護(hù)，關(guān)乎限制、剝奪人的自由，甚至生命。律師并不反對國家依法打擊犯罪，但對冤假錯案保持零容忍。即便真的打擊真的犯罪行為，也須同時(shí)注重保障人權(quán)。
關(guān)注微信“王鳳明律師”(微信號wangfengminglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王鳳明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：河北標(biāo)致律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注王鳳明律師，即時(shí)了解刑事法律信息及企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：河北標(biāo)致律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注王鳳明律師，即時(shí)了解刑事法律信息及企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王鳳明律師
