——簡(jiǎn)評(píng)臺(tái)州市人民檢察院訴代某等人
販賣毒品案最高法裁定書
一、基本案情
據(jù)東方網(wǎng)消息，“兩對(duì)情侶，男友代XX販賣海洛因40公斤、咖啡因3.8余公斤，女友呂X販賣毒品8.7余公斤、咖啡因3.8余公斤；另一對(duì)，男友趙XX販賣海洛因38.7余公斤、咖啡因3.8余公斤，女友董X販賣毒品8.7余公斤、咖啡因3.8余公斤。這兩對(duì)“毒侶”，制造了新中國(guó)成立以來(lái)我?。ㄗⅲ赫憬。┳畲笠黄鹭湺景浮薄?/p>
二、訴訟過(guò)程
1.一審
浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院審理臺(tái)州市人民檢察院指控被告人代宜寧、趙立彬、呂小莉、董芝英、張雪娟犯販賣、運(yùn)輸毒品罪一案，于2001年10月23日以(2001)臺(tái)刑一初字第74號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人代宜寧、趙立彬、呂小莉、董芝英、張雪娟犯販賣毒品罪，分別判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2.二審
宣判后，代宜寧、趙立彬、呂小莉、董芝英、張雪娟不服，均提出上訴。
浙江省高級(jí)人民法院于2002年12月30日以(2001)浙刑一終字第393號(hào)刑事判決，駁回上訴，維持原判。
3.死刑復(fù)核
浙江省高院報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。
2003年11月6日最高法院以(2003)刑復(fù)字第140號(hào)刑事裁定，撤銷浙江省高級(jí)人民法院(2001)浙刑一終字第393號(hào)刑事判決和臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2001)臺(tái)刑一初字第74號(hào)刑事判決中對(duì)被告人代宜寧、趙立彬、呂小莉、董芝英、張雪娟的定罪量刑部分；發(fā)回臺(tái)州市中級(jí)人民法院重新審判。
4.一審重審
臺(tái)州市中級(jí)人民法院重新審理此案，于2004年2月10日以(2004)臺(tái)刑一重字第1號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人代宜寧、趙立彬、呂小莉、董芝英、張雪娟犯販賣毒品罪，分別判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
5.重審上訴
宣判后，代宜寧、趙立彬、呂小莉、董芝英、張雪娟不服，均提出上訴。
浙江省高級(jí)人民法院于2004年12月14日以(2004)浙刑一終字第139號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
6.再次死刑復(fù)核
浙江省高院報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。
最高法院認(rèn)為，二審法院重新審理被告人代宜寧、趙立彬、呂小莉、董芝英、張雪娟販賣毒品一案時(shí)，未能另行組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第二百八十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院(2004)浙刑一終字第139號(hào)刑事裁定；
二、發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重新審判。
7.浙江高院再次重審
（2006年）3月，浙江省高院組成合議庭再次重審，認(rèn)定呂某、董某未參與毒品犯罪的預(yù)謀，系被糾集參與犯罪，僅幫助接送毒品，所起作用較小，故改判為死緩，其余維持原判。
8.最高法院第三次死刑復(fù)核
（通過(guò)搜索查詢，未檢索到代某是否被核準(zhǔn)、執(zhí)行的有關(guān)信息）
三、評(píng)析
問(wèn)：99律師，你如何看待最高法院的死刑復(fù)核？
答：最高法院還是守住了“慎殺”的原則。不核準(zhǔn)，就是不核準(zhǔn)。
問(wèn)：您給分析一下不予核準(zhǔn)的理由？
答：第一次死刑復(fù)核：2003年11月6日，最高人民法院以購(gòu)毒數(shù)量不清，證據(jù)不足為由，作出“撤銷上述刑事判決，發(fā)回臺(tái)州中院重新審判”的裁定。
第二次死刑復(fù)核：2004年2月10日，臺(tái)州中院再次判處4人死刑。同年12月，省高院駁回上訴，維持原判，并為終審判決。2005年5月31日，最高人民法院認(rèn)為，二審法院重新審理該案時(shí)，未能另行組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行審理，故裁定：撤銷浙高院(2004)終審判決，發(fā)回重審。
第三次死刑復(fù)核：浙江高院再次重審，改判2人為死緩，另2人維持原判（死刑）。目前為止，沒(méi)有見(jiàn)到最高法院的復(fù)核結(jié)果。
據(jù)我分析，本案之所以不予核準(zhǔn)死刑，真正原因應(yīng)當(dāng)是事實(shí)不清、證據(jù)不足。
據(jù)《死刑冤錯(cuò)案的憲法控制》（《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期）一文，文章選取了“十大死刑冤錯(cuò)案”，本案位列第七。這十大死刑冤錯(cuò)案是：騰興善案、佘祥林案、趙作海案、杜培武案、李久明案、叔侄案、代宜寧等案（即今天咱們討論的案件）、張振風(fēng)案、王志才案、李飛案。
以下引用該文的部分如下：
“我國(guó)《刑法》對(duì)死刑的適用加以嚴(yán)格限制，規(guī)定其只能適用于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子?！?/p>
“但在實(shí)踐中，死刑的適用卻經(jīng)常背離刑法規(guī)范的要求，導(dǎo)致了一些死刑冤案和錯(cuò)案（以下統(tǒng)稱錯(cuò)案）的發(fā)生。筆者通過(guò)北大法寶和媒體報(bào)道收集了十個(gè)有較大社會(huì)影響的死刑錯(cuò)案?？蓺w類如下：1.被判處死刑立即執(zhí)行，執(zhí)行死刑后，發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案。如“滕興善案”。2.被判處死刑立即執(zhí)行后，尚未執(zhí)行，最高人民法院基于量刑問(wèn)題不予核準(zhǔn)，發(fā)回重審后，被改判死緩。如“王志才案”和“李飛案”。3.被判處死刑立即執(zhí)行，尚未執(zhí)行，最高人民法院基于證據(jù)與程序存在問(wèn)題兩次不予核準(zhǔn)，發(fā)回重審，重審后部分罪犯改判死緩。如“代宜寧等案”。4.一審被判死刑立即執(zhí)行，后改判有期徒刑或死緩，執(zhí)行一段時(shí)間發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案。如“佘祥林案”與“杜培武案”。5.一審分別判處死刑與無(wú)期徒刑，二審改判為死緩與有期徒刑，執(zhí)行一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案。如“叔侄案”。6.一審被判處死緩，執(zhí)行或關(guān)押一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案。如“趙作海案”、“李久明案”及“張振風(fēng)案””
王鳳明律師辦案心得：刑事辯護(hù)，關(guān)乎限制、剝奪人的自由，甚至生命。律師并不反對(duì)國(guó)家依法打擊犯罪，但對(duì)冤假錯(cuò)案保持零容忍。即便真的打擊真的犯罪行為，也須同時(shí)注重保障人權(quán)。
關(guān)注微信“王鳳明律師”(微信號(hào)wangfengminglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王鳳明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：河北標(biāo)致律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注王鳳明律師，即時(shí)了解刑事法律信息及企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：河北標(biāo)致律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注王鳳明律師，即時(shí)了解刑事法律信息及企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王鳳明律師
