蔣和涉嫌運(yùn)輸毒品案之一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我們受蔣和委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在蔣和涉嫌運(yùn)輸毒品案中擔(dān)任蔣和的一審辯護(hù)人，出席了今天的庭審。我們介入此案后，本著對(duì)當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，先后多次會(huì)見了蔣和，聽取了其陳述，有針對(duì)性地詢問了本案相關(guān)問題，并作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查；到貴院復(fù)印了全部卷宗材料，并詳盡閱卷；通過今日法庭調(diào)查，大家都已很清楚，這起案件案情并不復(fù)雜。如果嚴(yán)格遵守罪刑法定和疑罪從無原則，從本案證據(jù)來看，我的當(dāng)事人是無罪的，但考慮到我們國(guó)家的現(xiàn)實(shí)國(guó)情以及本案的一些特點(diǎn)，我暫作有罪辯護(hù)。我認(rèn)為，指控為運(yùn)輸毒品罪是不當(dāng)?shù)?，本案充其量也只能定為非法持有毒品罪；而且蔣和只是初犯，他自己也是毒品的受害者，在查獲的毒品中，海洛因的含量很可能極低，又沒有擴(kuò)散到社會(huì)上去，社會(huì)危害程度并非十分嚴(yán)重，量刑時(shí)應(yīng)該給予充分的考慮。
我提出這兩個(gè)觀點(diǎn)，不是隨便說說，也不是因?yàn)樽约菏锹蓭煟獛彤?dāng)事人說好話，而是結(jié)合本案的案情，查閱了大量的法律文獻(xiàn)，研究了相關(guān)的判例，經(jīng)過慎重考慮之后提出來的。現(xiàn)在，我主要圍繞這兩個(gè)觀點(diǎn)發(fā)表具體的辯護(hù)意見，以供法庭合議時(shí)參考。要說清楚這兩個(gè)問題，可能要占用審判長(zhǎng)、審判員及在座各位的一些時(shí)間。從司法公正的角度考慮，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員繼續(xù)給我充分發(fā)言的機(jī)會(huì)。
現(xiàn)在，我首先陳述第一個(gè)觀點(diǎn)。
一、控方指控被告人蔣和構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪定性不當(dāng)，本案充其量只能定為非法持有毒品罪。
我們先來看一下法律對(duì)運(yùn)輸毒品罪和非法持有毒品罪是怎么規(guī)定的，即什么是運(yùn)輸毒品罪，什么又是非法持有毒品罪？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉若干問題的解釋》的規(guī)定，“運(yùn)輸毒品罪，是指明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運(yùn)送毒品的行為?！薄胺欠ǔ钟卸酒纷?，是指明知是鴉片、海洛因或者其他毒品，而非法持有且數(shù)量較大的行為。”從中我們可以看出，這兩個(gè)罪之間既有聯(lián)系又相互區(qū)別。它們的聯(lián)系是：前者以后者為前提，不持有毒品就不可能運(yùn)輸毒品；而運(yùn)輸毒品表現(xiàn)為在一定時(shí)期內(nèi)的持有毒品，在客觀行為上具有重合性。而兩者的區(qū)別在于：前者的本質(zhì)在于非法運(yùn)送，后者的本質(zhì)在于單純持有；前者毒品的來源清楚，行為人的目的明確，具有營(yíng)利性，后者則毒品的來歷不明，行為人目的模糊，具有不可求證性；前者與走私、販賣毒品犯罪存在手段和目的的關(guān)系，后者與走私、販賣毒品犯罪沒有可以證明的關(guān)系。在這個(gè)案子中，控方指控我的當(dāng)事人涉嫌攜帶毒品乘坐汽車，他的行為是構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪還是非法持有毒品罪呢？
我認(rèn)為，從運(yùn)輸毒品罪和非法持有毒品罪的法條規(guī)定和立法精神出發(fā)，結(jié)合本案的具體情況具體分析，本案充其量只能定為非法持有毒品罪，而不是運(yùn)輸毒品罪。具體來說，有以下六點(diǎn)理由：
第一、本案沒有證據(jù)證明蔣和的行為以“非法運(yùn)送”為目的，不具備運(yùn)輸毒品罪的主觀構(gòu)成要件，控方的指控僅能證明蔣和對(duì)毒品的“單純持有”，與非法持有毒品罪的特征相符。
我們都知道，運(yùn)輸毒品罪在主觀方面的構(gòu)成要件之一是：行為人以“非法運(yùn)送”為目的，這是其區(qū)別于非法持有毒品罪的重要特征。“非法運(yùn)送”包括了為誰而運(yùn)，運(yùn)往什么地方，送給什么人，也就是說，毒品的來源要明確、送往的地方要明確、送給什么人也要明確。在本案當(dāng)中，控方指控蔣和攜帶的100.2克毒品是從哪兒來的呢？這些毒品到底是不是蔣和的？如果真是蔣和的，是受人之托替別人帶的，還是受人指使為他人運(yùn)的呢？是從毒販?zhǔn)种匈I來的，還是自己制造的呢？剛才的法庭調(diào)查已經(jīng)清楚地告訴我們，查獲的毒品是不是蔣和的還有疑問，即使是，也沒有任何證據(jù)可以證明這些毒品是從哪兒來的，運(yùn)到哪里去，送給什么人。而且蔣和有長(zhǎng)達(dá)十年的吸毒史，即使他真的攜帶毒品前往深圳，毒品極有可能是用來自己吸的，難道就一定是運(yùn)送毒品去深圳的嗎？攜帶毒品前往深圳并不等于將毒品運(yùn)往深圳，這個(gè)道理就象攜帶行李前往北京不等于將行李運(yùn)往北京一樣簡(jiǎn)單。前者在目的上存有多種可能性，可能是用來吸食、也有可能是運(yùn)送、或者是販賣、走私、窩藏等等，而對(duì)后者來說，去深圳的目的只有一個(gè)：就是運(yùn)送毒品。控方指控“被告人蔣和攜帶一內(nèi)裝有毒品海洛因的黑色塑料袋，…乘搭從廣州前往深圳的東方快車”，這只能證明蔣和持有毒品、前往深圳，并不能證明蔣和前往深圳的目的是為了運(yùn)送毒品，也就是說根本沒有證據(jù)證明蔣和前往深圳是為了將毒品運(yùn)送到深圳或深圳以外的其他什么地方，更沒有證據(jù)證明蔣和是為了把毒品送給什么人。用一句話來說，控方負(fù)有不可推卸的舉證責(zé)任，但控方?jīng)]有證據(jù)證明蔣和持有毒品前往深圳是為誰運(yùn)的、運(yùn)往什么地方、送給什么人，也就是說沒有證據(jù)證明蔣和在主觀上具有“非法運(yùn)送”的目的。從本案控方的證據(jù)來看，充其量只能證明一點(diǎn)：蔣和僅僅是在汽車上“單純持有”毒品。難道在汽車上查獲的毒品就一定是被運(yùn)輸?shù)亩酒罚侩y道攜帶毒品乘坐汽車就一定是運(yùn)輸毒品？難道僅憑在汽車上持有毒品就可以斷定是運(yùn)輸毒品？
第二、本案沒有證據(jù)證明蔣和的行為是為了牟利，與運(yùn)輸毒品罪目的明確具有營(yíng)利性的特征不相符合，相反，蔣和的行為目的具有潛在的多種可能性和不可求證性，與非法持有毒品罪的特征相一致。
運(yùn)輸毒品罪和走私、販賣毒品罪一樣，都是營(yíng)利型犯罪，犯罪的最終目的就是為了獲取非法利潤(rùn)和報(bào)酬。被告人運(yùn)輸毒品，目的是通過運(yùn)輸這一中介手段，與走私、販賣毒品犯罪相銜接，獲取非法利潤(rùn)和報(bào)酬。被告人冒著坐牢、殺頭的危險(xiǎn)，不惜以身試法，運(yùn)輸毒品，不是為了牟取暴利，還能是為了什么？不以牟利為目的的“運(yùn)輸”是根本不可能存在的，也是違反人之常情的，除非行為人根本不知道所運(yùn)輸?shù)氖嵌酒??？胤街缚厥Y和涉嫌攜帶毒品，構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，但沒有證據(jù)證明蔣和所持毒品的來源、價(jià)格、去向，更沒有證據(jù)證明蔣和持有毒品是為了牟利。換句話來說，本案沒有證據(jù)證明蔣和的目的是為了獲取非法利潤(rùn)和報(bào)酬，不具備運(yùn)輸毒品犯罪的營(yíng)利性特征。相反，本案已查獲的證據(jù)只能說明：蔣和持有毒品的目的具有多種可能性和不可求證性，這和非法持有毒品罪的特征是一致的。
第三、運(yùn)輸毒品與走私、販賣毒品之間存在手段和目的的關(guān)系，本案沒有證據(jù)證明蔣和的行為是為了走私、販賣毒品，不符合運(yùn)輸毒品罪的特征，相反，蔣和的行為與走私、販賣毒品犯罪沒有可證明的關(guān)系，符合非法持有毒品罪的特征。
在其他所有國(guó)家、地區(qū)的刑法典中，運(yùn)輸毒品并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，運(yùn)輸毒品包含在走私、販賣毒品罪的規(guī)定之中。究其原因，運(yùn)輸毒品只是作為走私、販賣毒品的手段，依附其而存在。我國(guó)刑法之所以單列運(yùn)輸毒品罪，從立法本意來看，是基于走私、販賣毒品離不開運(yùn)輸毒品這一手段，為了有效遏制走私、販賣毒品犯罪的發(fā)展勢(shì)頭，斬?cái)喽酒贩缸锏摹昂谑帧倍O(shè)立此罪名的。中外刑法典關(guān)于毒品犯罪的立法規(guī)定表明：運(yùn)輸毒品和走私、販賣毒品之間毫無疑問存在手段和目的的關(guān)系，大量的毒品犯罪案例充分印證了這一點(diǎn)。本案沒有證據(jù)證明蔣和持有毒品是為了走私或者販賣，與運(yùn)輸毒品罪的特征不符，也沒有證據(jù)證明蔣和的行為與走私、販賣毒品有什么其他聯(lián)系，也就是說與上述犯罪沒有可證明的關(guān)系，符合非法持有毒品罪的特征。
第四、本案定非法持有毒品罪，符合該罪的立法精神。
1990年12月28日，第七屆全國(guó)人大常委會(huì)頒布《關(guān)于禁毒的決定》，設(shè)立了非法持有毒品罪的罪名，這一規(guī)定在1997年《刑法》中得到體現(xiàn)，法律之所以這樣規(guī)定，無非是基于以下立法背景：毒品犯罪具有隱蔽性強(qiáng)，取證難，危害性大、發(fā)展勢(shì)頭日益嚴(yán)重的特點(diǎn)，毒品犯罪案件破獲后犯罪人往往拒不供認(rèn)毒品的來源、走向和行為目的，根據(jù)已經(jīng)查獲的證據(jù)很難認(rèn)定其構(gòu)成走私、販賣、運(yùn)輸或窩藏毒品犯罪，為不致于放縱犯罪，同時(shí)也為解決存疑毒品案件的處理問題，因此通過立法的形式規(guī)定了非法持有毒品罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉若干問題的解釋》明確規(guī)定，“根據(jù)已查獲的證據(jù)不能認(rèn)定非法持有較大數(shù)量毒品是為了進(jìn)行走私、販賣、運(yùn)輸或窩藏毒品犯罪的，才構(gòu)成本罪”，這就是非法持有毒品罪立法精神的體現(xiàn)。在本案當(dāng)中，根據(jù)已查獲的證據(jù)不能認(rèn)定蔣和持有100.2克毒品是為了進(jìn)行走私、販賣、運(yùn)輸或窩藏毒品犯罪，其行為目的具有模糊性或者說不可求證性，定為非法持有毒品罪，符合非法持有毒品罪的立法精神，反過來，如果定為運(yùn)輸毒品罪，就悖離了立法的本意。而且，設(shè)立非法持有毒品罪的罪名，是為毒品來源、去向、目的不明的存疑毒品案件的處理提供解決辦法，是建立在認(rèn)識(shí)事物規(guī)律的哲學(xué)基礎(chǔ)之上的，即：人們的認(rèn)識(shí)水平只能最大限度地接近事物真相，不可能百分之百地窮盡事物的全部本來面目。法院判案根據(jù)的只能是已查明的證據(jù)，就本案既已查明的證據(jù)來說，充其量也只能定為非法持有毒品罪，而不可能是運(yùn)輸毒品罪。
第五、大量的相關(guān)判例和權(quán)威人士的評(píng)述表明：類似本案的行為定非法持有毒品罪，體現(xiàn)了該罪的立法精神。
“運(yùn)輸毒品”是一個(gè)法律概念，它有特定的法律內(nèi)涵，正如我前面所講，構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，必須具備相應(yīng)的主客觀構(gòu)成要件，不能想當(dāng)然地望文生義，簡(jiǎn)單的“對(duì)號(hào)入座”，不能不加思考地認(rèn)為只要是攜帶毒品乘坐交通工具從一地到外地就是運(yùn)輸毒品。尤其是對(duì)本案這樣在定性上容易混淆的案件，更不能停留在案件事實(shí)的表象認(rèn)識(shí)層面上，不然的話，很容易導(dǎo)致對(duì)法條理解上的偏差。關(guān)于這一點(diǎn)，已有大量權(quán)威的判例。
有這樣的一個(gè)判例：糾察隊(duì)員在某次旅客列車上進(jìn)行安全檢查時(shí)查出旅客覃軍攜帶的行李包中藏有一包海洛因，重約200克。檢察機(jī)關(guān)以運(yùn)輸毒品罪起訴。法院審理后認(rèn)為：覃軍非法持有毒品海洛因的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，其行為已構(gòu)成非法持有毒品罪。有關(guān)法學(xué)專家對(duì)此案的評(píng)述是：《刑法》規(guī)定非法持有毒品罪的立法目的就在于對(duì)那些非法持有較大數(shù)量毒品又拒不說明其持有毒品的目的、來源，又無證據(jù)證明其構(gòu)成走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪或者窩藏毒品罪的行為進(jìn)行刑事處罰，本案無證據(jù)證明覃軍構(gòu)成上述任何一種罪，應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪（此判例參見莫澄真主編《實(shí)用法律案例評(píng)點(diǎn).刑事卷》，廣西人民出版社1999年版第215-217頁）。
還有一個(gè)判例：1994年9月10日，被告人石躍攜帶海洛因從福建省廈門市乘坐開往南京的322次列車，次日下午7時(shí)許到達(dá)南京。石躍在南京火車站一號(hào)站臺(tái)西側(cè)地道出口處被公安機(jī)關(guān)查獲，從其隨身攜帶的旅行包內(nèi)搜出海洛因281克，現(xiàn)金人民幣26494.46元。南京市人民檢察院以被告人石躍犯有運(yùn)輸毒品罪起訴，南京市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：由于尚無證據(jù)證明石躍非法持有毒品是為了販賣或非法運(yùn)送，故本案應(yīng)以非法持有毒品罪定性。最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所對(duì)此案的評(píng)述觀點(diǎn)是：不能認(rèn)為凡是隨身攜帶毒品又乘坐交通工具從甲地到乙地的人都是毒品的運(yùn)輸者，應(yīng)對(duì)具體情況作具體分析。要認(rèn)定這種人是運(yùn)輸毒品的罪犯，還必須查明他是為誰運(yùn)輸毒品，企圖把毒品運(yùn)送給何人。本案被告人石躍雖然非法持有數(shù)量較大的毒品，并且是在交通運(yùn)輸線上被查獲的，但是除了非法持有毒品這一事實(shí)有充分證據(jù)能夠證實(shí)外，尚無其他證據(jù)可以證實(shí)石躍是在非法運(yùn)送毒品，也無其他證據(jù)可以證實(shí)石躍是在走私、販賣或者窩藏毒品。因此，法院以非法持有毒品罪對(duì)他定罪處罰是完全正確的（此判例參見《人民法院案例選》人民法院出版社1997年版，1996年第四輯第45-47頁“石躍非法持有毒品案”）。大家可以看出，上述兩個(gè)判例和本案多么的相似！它們判案的依據(jù)都是：攜帶毒品乘坐交通工具，據(jù)已查獲證據(jù)不能認(rèn)定為構(gòu)成運(yùn)輸、走私、販賣、窩藏毒品罪的，定為非法持有毒品罪，是該罪立法精神之所在。雖然中國(guó)不是實(shí)行判例法的國(guó)家，“遵循先例”也不是判案依據(jù)和要求，但是，這并沒有否定在判例中體現(xiàn)出來的法律規(guī)定、學(xué)理解釋和立法精神對(duì)相關(guān)案件的借鑒作用，也沒有否認(rèn)法官在解釋、運(yùn)用和完善法律中的作用。以上我所舉的兩個(gè)判例的合法性和合理性難道不值得本案借鑒和參考嗎？本案的審理難道不可以從上面兩個(gè)判例中得到一些有益的啟發(fā)嗎？
從我上面所講的五點(diǎn)理來看，本案充其量也只能定非法持有毒品罪，不可能構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。就算退一步來說，即使有人對(duì)本案應(yīng)定非法持有毒品罪還是運(yùn)輸毒品罪存有疑問，按照此罪與彼罪、重罪與輕罪定性有疑問時(shí)，按輕罪處理的“疑罪從輕”原則，本案也只應(yīng)該定為非法持有毒品罪。
第六、從“量”的方面看，本案證據(jù)明顯不足，從“質(zhì)”的方面看，本案控訴證據(jù)的可靠性值得懷疑，僅憑這一點(diǎn)，從“疑罪從輕”原則出發(fā)，就可以定為非法持有毒品罪。就本案的證據(jù)來說，它們存在種種可疑之處：一是控方提供的幾位證人證言相互矛盾，漏洞百出，其指控的真實(shí)性、準(zhǔn)確性值得懷疑。二是物證及物證分析鑒定的殘缺不全，任何犯罪都必定留有痕跡，痕跡的提取及痕跡的鑒定至關(guān)重要，物證列刑事訴訟七種證據(jù)之首，本案為什么沒有提取指紋及相應(yīng)的指紋鑒定？三是本案鑒定結(jié)論缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性、準(zhǔn)確性和權(quán)威性，嚴(yán)格說來不能作為證據(jù)采用。（2000）穗公刑技化字第267號(hào)《廣州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告書》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告書》）稱：“二OOO年六月十二日，廣州市公安局刑事警察支隊(duì)五大隊(duì)張X同志送來蔣和的白色塊狀物一包…送檢蔣和的一包白色塊狀物（凈重100.2克），含有海洛因成分”，《報(bào)告書》落款日期為“二OOO年五月十三日”。六月份才送來檢驗(yàn)，可是五月份鑒定結(jié)論就已經(jīng)出來了，是送檢在前還是檢驗(yàn)結(jié)果在前？是先開花后結(jié)果還是先結(jié)果后開花？難道鑒定人有先見之明？難道《報(bào)告書》是張冠李戴？即使“五月十三日”的鑒定日期只是鑒定人員的筆誤，但至少反映出鑒定人工作作風(fēng)粗枝大葉，馬虎了事。如此鑒定怎能讓人信服？而且，毒品的海洛因含量完全可通過檢驗(yàn)得出準(zhǔn)確、科學(xué)的結(jié)論，為什么《報(bào)告書》只有“含有海洛因成分”的模糊籠統(tǒng)的結(jié)論？是檢驗(yàn)技術(shù)落后、檢驗(yàn)水平低下，還是送檢品本來就不是毒品？總之，《報(bào)告書》的科學(xué)性、可靠性值得懷疑。四是蔣和自始至終否認(rèn)攜帶毒品。
可見，本案即使構(gòu)成犯罪，也顯屬證據(jù)有疑問的“疑案”，僅憑這一點(diǎn)，就可以依照“疑罪從輕”原則定為非法持有毒品罪。
二、被告人蔣和系初犯、偶犯，也是毒品的受害者，人身危險(xiǎn)性不大，其所持毒品海洛因很可能含量極低，且未擴(kuò)散到社會(huì)，社會(huì)危害程度并非十分嚴(yán)重。建議量刑時(shí)作為從輕情節(jié)給予充分的考慮。
首先，蔣和的人身危險(xiǎn)性不大。對(duì)人身危險(xiǎn)性的涵義應(yīng)該怎么理解呢？從法律角度來說，人身危險(xiǎn)性指的是犯罪人再次實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)，是指犯罪人的屬性，它和犯罪行為的社會(huì)危害性是統(tǒng)一的，都是影響定罪量刑的重要因素。犯罪人的個(gè)人情況屬“情節(jié)”之列，屬人身危險(xiǎn)性范疇。蔣和為什么會(huì)站在今天的被告席上呢？這完全是毒品害了他呀！大家都知道，毒品很容易上癮，而且一旦上癮，就很難戒掉，即使一時(shí)戒掉了，也難保不再復(fù)吸，要完全根除毒癮，幾乎就不可能。各國(guó)雖然想盡方法讓吸毒者戒毒，但完全戒掉毒癮的，卻少得可憐，這也是吸毒者只見增加、不見減少的主要原因。因?yàn)槿旧隙景a，多少人拋家棄子，妻離子散。我的當(dāng)事人本來年青有為，在家鄉(xiāng)，他開有一家美容院，擁有一部出租車，然而，自從受人引誘染上毒癮之后，就嗜毒如命，不能自拔，苦心經(jīng)營(yíng)積攢的血汗錢大把大把地扔在了毒品上。因?yàn)槲荆Y和的親人不知流了多少淚，他自己也深知毒品的危害，曾經(jīng)痛下決心戒掉毒癮，但是戒毒不是說說那么容易的，一次次地戒毒，又一次次地復(fù)吸，飽受戒毒的痛苦煎熬。雖然毒癮纏身，但蔣和一向奉公守法。即使毒品真是他的，也只是初犯、偶犯。作為一個(gè)深受毒品之害的“癮君子”，即使隨身攜帶毒品對(duì)蔣和來說，實(shí)在是出于無奈。和那些以毒品犯罪為業(yè)、為生的累犯、慣犯相比，蔣和的人身危險(xiǎn)性小之又小，怎么能夠相提并論呢？
其次，蔣和所持毒品海洛因含量很可能極低，亦未擴(kuò)散到社會(huì)，社會(huì)危害性并不大?！缎谭ā返?57條第二款規(guī)定：“毒品的數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計(jì)算，不以純度折算。”對(duì)這一規(guī)定應(yīng)該如何理解呢？其實(shí)，這一規(guī)定無非是要表明兩層意思：毒品的計(jì)算以統(tǒng)一、明確的數(shù)量為度量衡和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以避免純度折算的繁瑣；但是，這一規(guī)定并沒有排斥對(duì)毒品純度的檢驗(yàn)，也沒有否定毒品純度對(duì)社會(huì)危害性的大小及量刑的影響，不然的話，刑法規(guī)定罪刑相適應(yīng)原則有什么意義呢？道理很簡(jiǎn)單，海洛因含量的高低和犯罪的社會(huì)危害性大小毫無疑問是成正比的，海洛因純度為90%的毒品與海洛因純度為1%的毒品對(duì)社會(huì)所造成的危害性豈能相提并論？海洛因純度的高低在量刑時(shí)是不容忽視的重要因素，如果對(duì)數(shù)量相同純度不同的毒品犯罪案件處以相同的刑罰，明顯違背了罪刑相適應(yīng)原則。最高人民法院曾在珠海市召開十二省、自治區(qū)法院審理毒品犯罪案件工作會(huì)議，該會(huì)議紀(jì)要指出：“對(duì)毒品犯罪案件中查獲的毒品進(jìn)行鑒定，確定毒品的種類和含量是辦理毒品案件中的一個(gè)十分重要的問題?！彼痉ㄨb定學(xué)表明，由于技術(shù)和工藝不同，海洛因含量差異很大，有的僅為0.1-10%，有的卻高達(dá)80%以上，如四號(hào)海洛因。對(duì)海洛因含量較大的毒品，只需通過簡(jiǎn)單檢驗(yàn)手段，便可得出海洛因含量的準(zhǔn)確結(jié)論，反之，對(duì)海洛因含量較小的毒品，即使幾種檢驗(yàn)手段并用，也難以得出海洛因含量的準(zhǔn)確結(jié)論，甚至無法確定是否含有海洛因。《報(bào)告書》稱：“送檢蔣和的一包白色塊狀物（凈重100.2克）含有海洛因成分”，這說明蔣和所持毒品海洛因成分很可能極低，準(zhǔn)確的海洛因含量無法檢出，所以只有“含有海洛因成分”的模糊籠統(tǒng)說法。由此可見，蔣和所持毒品海洛因很可能含量極低，而且沒有擴(kuò)散到社會(huì)，社會(huì)危害程度相對(duì)海洛因含量較高的毒品來說當(dāng)然要小得多。
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
在結(jié)束我的發(fā)言之前，還需要強(qiáng)調(diào)的是：貴院審理的一審刑事案件一般來說都是處以重刑的案件，更是依法需要“慎處”的案件，然而本案控方定性不當(dāng)，而且證據(jù)存有疑點(diǎn)，相互矛盾，嚴(yán)格來說，根據(jù)罪刑法定以及“疑罪從無”原則，蔣和并未構(gòu)成犯罪；結(jié)合本案特點(diǎn)以及我們國(guó)家現(xiàn)實(shí)國(guó)情，充其量也只是構(gòu)成非法持有毒品罪，沒有任何理由構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。而且被告人蔣和的人身危險(xiǎn)性小，其行為的社會(huì)危害程度并非十分嚴(yán)重。總之，本案是一件沒有任何理由重判的案件！請(qǐng)法庭在量刑時(shí)給予充分考慮。
我的發(fā)言完了，謝謝！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
2001年2月21日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
