陳廣雄等涉嫌故意傷害案二審辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
我們受陳廣雄家屬委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在陳廣雄涉嫌故意傷害案中擔(dān)任陳廣雄的二審辯護(hù)人。我們介入此案至今，多次會見了陳廣雄，聽取其陳述，詳細(xì)了解案情，到貴院詳盡閱卷并復(fù)印卷宗材料進(jìn)行認(rèn)真研究，對本案的事實(shí)已十分清楚，現(xiàn)依法出具以下辯護(hù)意見。
在具體發(fā)表辯護(hù)意見前，我們懇請閣下注意：我們的二審辯護(hù)觀點(diǎn)與陳廣雄一審辯護(hù)律師完全不同！我們懇請高素質(zhì)且業(yè)務(wù)諳熟的二審法官結(jié)合我們的辯護(hù)觀點(diǎn)，嚴(yán)格按照刑事證據(jù)運(yùn)用規(guī)則對本案全面審理、公正判決。
我們已經(jīng)注意到，同案人和陳廣雄的一審辯護(hù)律師，甚至陳廣雄本人也曾說過其行為構(gòu)成犯罪之類的話。我們認(rèn)為，陳廣雄本人認(rèn)為有無構(gòu)成故意傷害罪根本就不重要，有無構(gòu)成故意傷害罪，關(guān)鍵在于被告人的案中行為是否符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成：
如果被告人的案中行為符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，是否如實(shí)供述，僅屬從輕量刑情節(jié)而已；反過來，如果被告人的案中行為根本就不構(gòu)成故意傷害罪，則不管被告人是否如實(shí)供述，不管被告人是否認(rèn)罪伏法，依法處理的結(jié)果都應(yīng)該是無罪，不能憑被告人曾經(jīng)認(rèn)罪或者當(dāng)庭認(rèn)罪，而不顧故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，就給被告人定罪。
陳廣雄不是法律專業(yè)人士，不懂法律，要求他對故意傷害罪的犯罪構(gòu)成有深刻的理解是不現(xiàn)實(shí)的，他完全可能在特定環(huán)境下草率認(rèn)罪。
我們總的辯護(hù)觀點(diǎn)：陳廣雄依法不構(gòu)成故意傷害罪，也不構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪或其它犯罪，應(yīng)屬無罪。
一、案發(fā)前后，陳廣雄均沒有傷害被害人的共同故意，更與被害人死亡結(jié)果的發(fā)生沒有任何刑法上的因果關(guān)系，一審判決認(rèn)定“被告人陳廣雄明知被告人鐘某某、周某某對被害人實(shí)施暴力傷害行為，仍共同參與并協(xié)助鐘某某、周某某共同逃離現(xiàn)場，導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為已構(gòu)成故意傷害罪”與事實(shí)不符，邏輯混亂，顯屬錯(cuò)誤。
（一）陳廣雄用摩托車搭載鐘某某、周某某經(jīng)過果林治安亭，其目的是回家，之前并沒有預(yù)謀去傷害應(yīng)某某。
鐘某某、周某某、陳廣雄關(guān)于本事實(shí)的多次供述均高度一致，穩(wěn)定可靠，均證明：陳廣雄搭載鐘某某、周某某經(jīng)過果林治安亭，他們的目的是回家，之前并沒有預(yù)謀去傷害應(yīng)某某。
廣州市中級人民法院（2006）穗中法刑一初字第95號《刑事開庭筆錄》第8頁：
陳廣雄辯：當(dāng)你們找不到莊家，由陳廣雄開著摩托車達(dá)著你們時(shí)，是想做什么？
鐘某某：是想著回家。
該《刑事開庭筆錄》第12頁：
鐘某某辯：當(dāng)時(shí)你們?nèi)齻€(gè)人去電話亭尋找不到六合彩的老板后，你們準(zhǔn)備去哪里？
周某某：我們準(zhǔn)備回家的。
該《刑事開庭筆錄》第15頁：
陳廣雄辯：當(dāng)時(shí)你們尋找不到六合彩的老板時(shí)，你們準(zhǔn)備去哪里？
陳廣雄：回家。
該《刑事開庭筆錄》第15頁：
鐘某某辯：當(dāng)晚你們?yōu)楹我_車經(jīng)過果林治安亭？
陳廣雄：因?yàn)槲覀儨?zhǔn)備回家睡覺。
（二）鐘某某、周某某下車去傷害應(yīng)某某，完全是臨時(shí)起意，陳廣雄根本不知道他們下車的目的去傷害應(yīng)某某，顯然缺乏傷害被害人應(yīng)某某的共同故意。
鐘某某、周某某下車時(shí)，有無對陳廣雄說下車的目的是去傷害治安員之類的話是本案的焦點(diǎn)問題：如果說過，陳廣雄仍然停車，則陳廣雄具有共同故意；如果沒有說過，則陳廣雄不具有共同故意，此后發(fā)生鐘某某、周某某去傷害治安員的事情，是陳廣雄想避也避不開的。
鐘某某、周某某、陳廣雄關(guān)于該事實(shí)的口供高度一致，均證明了鐘某某、周某某下車去傷害應(yīng)某某，完全是臨時(shí)起意，沒有對陳廣雄說下車的目的是去傷害治安員之類的話，陳廣雄根本不知道他們下車的目的去傷害應(yīng)某某，陳廣雄沒有共同故意。
1、陳廣雄是否具有傷害治安員的共同故意，必須放結(jié)合整個(gè)案情來判斷。一審辯護(hù)人和法官均忽略了一個(gè)重要情節(jié)，即：當(dāng)陳廣雄等人到果林治安亭時(shí)，陳廣雄打算繞路走。從該情節(jié)可判斷，陳廣雄當(dāng)時(shí)根本不想與治安員發(fā)生沖突，甚至有點(diǎn)害怕治安員。
鐘某某關(guān)于陳廣雄打算繞路走的供述與陳廣雄的供述高度一致，穩(wěn)定可靠:
（1）廣州市中級人民法院（2006）穗中法刑一初字第95號《刑事開庭筆錄》第6頁：
公：你們的吉普車去了哪里？
鐘某某：……在到果林治安亭時(shí)，我們看到有兩個(gè)治安員用凳子攔著了馬路中間。陳廣雄就說“算了，我們繞路走吧?！蔽艺f“應(yīng)沒有事的，走吧?！薄?/p>
（2）2005年9月16日陳廣雄《親筆供詞（偵查階段）》第5頁倒數(shù)3——5行：
“……到河涌的時(shí)候，只看見一治安亭旁邊兩個(gè)治安員攔住摩托車。就在這個(gè)時(shí)候我說掉頭走好嗎？鐘某某大聲說沖過去，怕什么……”
2、鐘某某、周某某、陳廣雄的口供均證明，鐘某某、周某某下車去傷害應(yīng)某某，完全是臨時(shí)起意，沒有對陳廣雄說下車的目的是去傷害治安員之類的話，陳廣雄根本不知道他們下車的目的去傷害應(yīng)某某。
鐘某某、周某某與陳廣雄有法律上的利害關(guān)系，他們關(guān)于陳廣雄根本不知道他們下車是去傷害治安員的供述可信度極高，也與陳廣雄的供述相互印證：（1）廣州市中級人民法院（2006）穗中法刑一初字第95號《刑事開庭筆錄》第8頁：
陳廣雄辯：你們下車時(shí)，有無和陳廣雄說過話？
鐘某某：沒有。
（2）周某某的開庭時(shí)的供述與其在偵查階段作的《親筆供詞》高度一致，多次供述均穩(wěn)定可靠：
①該《刑事開庭筆錄》第11——12頁：
鐘某某辯：你們當(dāng)時(shí)下車是如何想的？
周某某：我沒有怎么想的，我也不知道鐘某某為何叫陳廣雄停車，他是如何想的。
……
陳廣雄辯：你和鐘某某砍被害人一直到砍完后，這時(shí)陳廣雄做什么？
周某某：當(dāng)時(shí)陳廣雄停車后，其就一直坐在摩托車上，之后我回到摩托車邊后，陳廣雄就叫我們走了。
②2005年8月21日周某某作的《親筆供詞（偵查階段）》第1頁倒數(shù)5——6行：
“阿坤叫停車，黃毛（陳廣雄）停車了，阿坤就下車拿了一把刀去把保安拉下來……”
（3）該《刑事開庭筆錄》第14——15頁：
公：鐘某某為何要讓你停車？
陳廣雄：我也不清楚。
……
陳廣雄辯：停車時(shí)，鐘某某下來后有無跟你說什么話？
陳廣雄：沒有。
陳廣雄辯：就是說，從鐘某某他們下車，到鐘某某和周某某回來，都沒有跟你說話？
陳廣雄：是的。
（4）雖然周某某在該《刑事開庭筆錄》第10頁談到“之后鐘某某就說，我們下去砍他們”之類的話，但該供述與其開庭時(shí)以及在偵查階段的其它供述相矛盾，也與鐘某某與陳廣雄的供述相矛盾，根據(jù)刑事證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，上述三被告的口供證明：鐘某某、周某某下車去傷害應(yīng)某某，完全是臨時(shí)起意，沒有對陳廣雄說下車是去傷害治安員之類的話，陳廣雄根本不知道他們下車的目的去傷害應(yīng)某某。
（三）鐘某某、周某某實(shí)施了傷害應(yīng)某某的行為后，共同傷害應(yīng)某某的犯罪行為已經(jīng)結(jié)束。犯罪行為結(jié)束后，陳廣雄搭載鐘某某、周某某走，是基于上述回家的目的，而不是為了逃跑。
即使是為了逃跑，由于共同傷害的犯罪行為已經(jīng)結(jié)束，陳廣雄也不構(gòu)成故意傷害罪，但可能觸犯其它罪名，如包庇罪，但由于陳廣雄搭載鐘某某、周某某走，并沒有產(chǎn)生新的社會危害行為，甚至反而防止了事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大，如毀尸滅跡，破壞現(xiàn)場等，由于該情節(jié)顯著輕微，陳廣雄依法也不構(gòu)成其它罪名。
（四）基于上述理由，陳廣雄沒有臨時(shí)共同犯罪的故意，控方對陳廣雄具有臨時(shí)共同犯罪的故意負(fù)有舉證責(zé)任，但控方無法證明。
二、陳廣雄沒有實(shí)施故意傷害被害人應(yīng)某某的行為。
應(yīng)某某被傷害完全是鐘某某、周某某所致，陳廣雄根本沒有實(shí)施故意傷害被害人應(yīng)某某的行為，陳廣雄事前聽從被告人鐘某某的命令沖卡，以及事后開摩托車載他們離開的行為均不是故意傷害的行為，與故意傷害行為無關(guān)。
三、陳廣雄回答周某云關(guān)于“刀”、“車”的處理意見，由于情節(jié)顯著輕微，也不構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。
幫助毀滅證據(jù)罪為情節(jié)犯，只有幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，才能構(gòu)成本罪。雖有幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，但如不屬于情節(jié)嚴(yán)重，也不能以本罪論處。
本案中故意毀滅證據(jù)的是被告人周某某和周某云，在陳廣雄回答周某云關(guān)于“刀”、“車”的處理意見前，周某云已按周某某的指示處理了刀具；由于周某云聽完陳廣雄的意見，并沒有按陳廣雄的意見做，沒有產(chǎn)生妨礙司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的嚴(yán)重后果，陳廣雄依法不構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪：
廣州市中級人民法院（2006）穗中法刑一初字第95號《刑事開庭筆錄》第15——17頁：
公：周某云的事情是如何的？
陳廣雄：當(dāng)時(shí)周某云打過電話給我，問我是否知道周某某去哪里的，并說摩托車和刀如何處理；我就說你最好把這些刀扔到珠江邊里了……
……
公：是誰打電話給你？
周某云：周某某，因?yàn)槲覀冎g是老鄉(xiāng)關(guān)系，所以讓我?guī)兔η逑础?/p>
鐘某某辯：是誰安排你沖洗刀？……
周某云：是周某某安排我沖洗刀的……
我們承認(rèn)，陳廣雄在本案中的行為確有一定的違法性，可能涉嫌包庇或幫助毀滅證據(jù)，但由于陳廣雄搭載鐘某某、周某某走，并沒有產(chǎn)生新的社會危害行為，甚至防止了事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大；由于周某云聽完陳廣雄的意見，并沒有按陳廣雄的意見做，沒有產(chǎn)生妨礙司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的嚴(yán)重后果；上述情節(jié)顯著輕微，社會危害性尚沒有達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，依法也不構(gòu)成任何犯罪。
陳廣雄本人有些固執(zhí)，說實(shí)話，由于律師行業(yè)存在的一些問題，陳廣雄對我們也不完全信任；但我們感覺到，陳廣雄本性善良，很孝順父母，之前不愿意聘請律師也是為了為父母省錢。陳廣雄本人也根本沒料到會發(fā)生本案，其完全是出于一時(shí)義氣，無辜受牽連，請法官給予陳廣雄一個(gè)改過自新的機(jī)會。
我們真誠地希望，貴院能依法對陳廣雄盡快作出無罪的判決！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
2006年5月16日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
