無理寸步難行，但有理未必能走遍天下。在現(xiàn)實(shí)中國的“法庭戰(zhàn)場”上，要取勝，除了要有理由，還得有技巧。
對領(lǐng)導(dǎo)簽批的“大案要案”，我們往往采用“綜合型”的辯護(hù)技巧，即強(qiáng)有力的“法律支持、媒體監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)反映”三管齊下，才能最大程度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；
對偵控機(jī)關(guān)有“偏見”的“大是大非案件”，我們往往采用“抗辯型”的辯護(hù)技巧，以子之矛攻子之盾，針鋒相對；
對偵控機(jī)關(guān)沒有任何偏見的“例行公事案件”，我們往往采用“說理型”的辯護(hù)技巧，和風(fēng)細(xì)雨地?cái)[道理，講事實(shí)。
這起“海麻雀詐騙案”，在辯護(hù)技巧上，屬于典型的“說理辯”案件。
案情回顧：
一豪商對“海麻雀”情有獨(dú)鐘，“慷慨解囊”換“訴訟”。
1999年10月初，江蘇一商人劉×線到廣州旅游，途經(jīng)農(nóng)林下路時(shí)，驚奇地發(fā)現(xiàn)有人擺攤販賣珍貴藥材“海麻雀”。出于對該珍貴藥材的喜愛，劉×線不惜重金，當(dāng)場掏出4萬多元以及一款商務(wù)通換取了“至愛”。爾后，劉×線請行家對“海麻雀”作了鑒定，獲知巨款換來的是“水貨”后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，遂引發(fā)本案。
禍不單行慘遭“刑”，無辜者上刑庭，據(jù)理力辨冤洗清。
事后，梁×和歐×被捕。檢察機(jī)關(guān)就“海麻雀詐騙案”，于2000年4月30日對梁×、歐×二人向法院提起公訴。我們出庭辯護(hù)，最終，公訴機(jī)關(guān)以事實(shí)、證據(jù)有變化為由，于2000年7月12日決定撤回公訴，并釋放了當(dāng)事人。
我們正式介入此案：
當(dāng)我們最初接觸到該案時(shí)，單從委托人一方家屬的模糊陳述以及公安人員的言辭中，我們感到，公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)較多，表面證據(jù)鐵證如山、無懈可擊。
然而，當(dāng)反復(fù)研究案情，逐一對證據(jù)進(jìn)行對比分析、推敲論證之后，我們發(fā)現(xiàn)，辦案機(jī)關(guān)據(jù)以認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)仍有漏洞，“量”似足而“質(zhì)”欠優(yōu)，引以論證的理由亦頗為牽強(qiáng)。
我們正式接手此案件后，展開了調(diào)查。我們發(fā)現(xiàn)，本案沒有涉及到政治層面上的因素，也沒有引起媒體和社會的關(guān)注，可以說，不是“大案要案”，沒有外界因素干擾，法官辦案沒有壓力；同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)對被告也沒有明顯的偏見。針對這種情況，我們決定采用心平氣和，娓娓道來式的“說理型”辯護(hù)技巧。
我們的具體辯護(hù)思路：
經(jīng)過詳細(xì)閱卷、數(shù)次會見當(dāng)事人梁×，我們確定了以“數(shù)額的認(rèn)定”和“詐騙行為的定性”這兩個(gè)方面為突破點(diǎn)。
詐騙罪在分類上屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，是“數(shù)額犯”，需詐騙公私財(cái)物達(dá)到“數(shù)額較大”才能認(rèn)定為犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中明確了詐騙罪的數(shù)額，規(guī)定了“個(gè)人詐騙公私財(cái)物2千元以上的屬數(shù)額較大”。據(jù)此，我們采用“聽眾”容易接受的方式，“潤物細(xì)無聲”地用證據(jù)說話。
（一）巨額現(xiàn)金“身份不明”。對控方指控被告梁×和歐×詐騙劉×線4萬6千元現(xiàn)金，控方、被告方、被害方似乎都達(dá)成了“共識”，然而，追根溯源，我們對該款項(xiàng)“核實(shí)身份”時(shí)發(fā)現(xiàn)，該款項(xiàng)宛如沉甸甸的海綿，看似份量不“輕”，實(shí)質(zhì)“水分”太多，所以，從以下幾點(diǎn)展開辨論：
1.被害人自言自語，虛設(shè)金額設(shè)騙局?？胤接珊蔚弥蘅钜呀?jīng)落入被告梁×和歐×的囊中？在這一點(diǎn)上，只有被害人一面之辭。在控方據(jù)以確認(rèn)數(shù)額的證據(jù)中，只有被害人劉×線的陳述：“被騙去的公文包內(nèi)有4萬6千元左右?！背酥?，絕無僅有。據(jù)此理由，我們成功削弱了被害人陳述的可信度。
2.當(dāng)局者“迷”?？胤皆虮桓嫒肆骸猎趯矙C(jī)關(guān)的供述中親口承認(rèn)被害人身上攜帶有4萬多元現(xiàn)金，隨即在對金額的認(rèn)定上，認(rèn)為被告人與被害人口供一致、相互印證，完全符合了證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。
但這與我們會見梁×后所了解到的情況相距甚遠(yuǎn)。公安機(jī)關(guān)在訊問梁×?xí)r，梁×確實(shí)承認(rèn)當(dāng)時(shí)聽說劉×線身上帶有巨款，但“聽說”并不等同于“證實(shí)”。
在本案中，當(dāng)時(shí)只有劉×線一人的陳述，將現(xiàn)金的具體數(shù)額報(bào)給梁×言聽，而梁×由始至終沒能見到4萬6千元的“廬山真面目”。倘若單憑受害一方片面的言詞，即可炮制巨款的生成，那豈不成了“出口成金”了？因此，我們以口說無憑為由，極大地削弱了被害人陳述的可信性。
3.辦案人員走馬觀花，人云我亦云。身為偵控機(jī)關(guān)，其主要職能應(yīng)該是揭露犯罪和證實(shí)犯罪事實(shí)，而時(shí)下不少辦案人員在訊問這一環(huán)節(jié)上往往是走過場，沒有對被訊問人的供詞予以求證，沒能慎重考慮其辯護(hù)理由是否合理，而在詢問環(huán)節(jié)中對被害人的“訴苦”則深信不疑，并根據(jù)其陳述來“按圖索驥”，甚至將被害人單方提供的信息尊為官方數(shù)據(jù)而予以公布。
本案中，4萬6千元的被詐騙金額，只有被害人陳述，沒有其它證據(jù)予以支持。我們以“官方數(shù)據(jù)”存在“瑕疵”為由，徹底說服了法官放棄對4萬6千元詐騙金額的認(rèn)定。
4.權(quán)威人士出鑒定，慧眼識真“金”。偵控機(jī)關(guān)除了引用受害人所謂之巨額現(xiàn)金，還采納了商務(wù)通亦屬于被詐騙的贓物這一說法來追究梁×和歐×的刑事責(zé)任。對此，我們請求廣州市XX區(qū)價(jià)格事務(wù)所對該部商務(wù)通進(jìn)行了估價(jià)鑒定，鑒定結(jié)果顯示，該商務(wù)通僅值1800元，不足2000元，從而也就因此而上不了犯罪的“檔次”。
我們除了對詐騙數(shù)額這一爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯駁，還側(cè)重對被害人進(jìn)行“點(diǎn)對點(diǎn)”的說理論證。
首先，在控方所提供的證據(jù)中，欠缺無利害關(guān)系的第三者──證人證言支撐指控。因?yàn)槌吮缓θ藙ⅰ辆€和被告人梁×和歐×的口供之外，公訴機(jī)關(guān)移送的案卷中，并沒有任何筆錄是關(guān)于證人就自己知道的案件事實(shí)情況向司法機(jī)關(guān)所做的陳述。
其次，被告人梁×自第三次被訊問起，連續(xù)四次訊問中都已明確表示之前的供詞，是基于被刑訊逼供而被迫做出與事實(shí)相違、與自己意志相背的口供。因而，不能以逼出來的“有罪供詞”，按照“被告人陳述”這一法定證據(jù)形式，來認(rèn)定被告人屬于“認(rèn)罪伏法”。
最后，被害人陳述帶有傾向性，致使言詞失真。在此項(xiàng)指控中，只存在著被害人陳述這一孤證，而由于被害人是直接受犯罪行為侵害的人，與訴訟結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，因此其陳述往往容易受到情感、情緒等主觀因素的影響，帶有很強(qiáng)的傾向性，被害人陳述的可靠性問題值得懷疑；更何況本案當(dāng)中僅存在被害一方的陳述，既無旁證予以輔助，亦無巨款加以證實(shí)。揪住這一突破點(diǎn)，我們大大降低了被害人陳述的可信度。
（二）攻破了“詐騙金額”這一道戰(zhàn)線，我們轉(zhuǎn)戰(zhàn)“詐騙行為”這一領(lǐng)域。
盡管公訴機(jī)關(guān)堆積了許多證據(jù)和理由，但這些全都漏洞百出，針對這種情況，我們繼續(xù)沿用“說理”的戰(zhàn)術(shù)，分門別類地予以論證。
1.訊問長如馬拉松，欲使被告“言聽從”。2000年2月21日，公安人員沈×和李×文對梁×的訊問中，訊問筆錄上所反映出來的區(qū)區(qū)12個(gè)問題，竟耗時(shí)長達(dá)22小時(shí)，不能排除公安機(jī)關(guān)對梁×存在有罪推定的可能性。因此，我們當(dāng)庭向公訴機(jī)關(guān)提出這個(gè)問題，要求其為這馬拉松式的訊問一個(gè)解釋。對此，公訴機(jī)關(guān)提交了一份“證言”。
2.“此地?zé)o銀三百兩”，公安干警自頒獎(jiǎng)。為說明本案不存在刑訊逼供，公訴機(jī)關(guān)向法院提交了偵查機(jī)關(guān)遞交的一份“宣言書”，以表明偵查機(jī)關(guān)沒有刑訊逼供。對于辦案人員為解釋“馬拉松式的訊問”而遞交的這份“宣言書”，我們認(rèn)為不能以之作為有效證言認(rèn)定。其主要理由如下：證言是指證人就自己知道的案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作的陳述，而證人必須是當(dāng)事人以外的知情人。在嚴(yán)刑逼供事件中，訊問人和被訊問人同為事件的當(dāng)事人，豈能單方出具“無罪宣言”。
此外，該“宣言書”是引用辦案干警對梁×的訊問筆錄內(nèi)容來證明其沒有施刑的；但這兩者風(fēng)牛馬不相及，壓根就不具備證明與被證明的因果關(guān)系，何以通過筆錄來證明行為的發(fā)生與否呢？況且梁×也因筆錄的內(nèi)容并非其真實(shí)意思而拒絕在其上簽名，該筆錄也不能生效。
3.有罪供詞受“資助”，無罪供詞被“欺負(fù)”。2000年1月16日早上，梁×在自由意志下所做出的無罪供述，控方卻沒有在法庭上提出來，而僅出示了非自由意志下做出了有罪供述。據(jù)此，我們援引《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)……”對公訴機(jī)關(guān)提出疑問。
4.商務(wù)通屬誰之物？何以謂之為“贓物”！對于涉案贓物“商務(wù)通”的歸屬，我們詢問公訴機(jī)關(guān)是否確定其屬于被害人所有時(shí)，公訴機(jī)關(guān)給出肯定回答，而當(dāng)我們以“商務(wù)通”屬種類物為由，進(jìn)一步求證于公訴機(jī)關(guān)，有何證據(jù)或特定化標(biāo)志能有效證明其屬于被害人所有？當(dāng)我們不厭其煩地追問能否排除被告人梁×擁有該部商務(wù)通的可能性時(shí)，公訴機(jī)關(guān)沒有回應(yīng)。
5.據(jù)聞同伙一大片，久仰“大名”未謀面?？胤秸J(rèn)為，在梁×行詐之前，是由蔡X此人借口洽談建廠，進(jìn)而將被害人誘到王府井百貨大樓門口的，同時(shí)，控方還指出，與梁×一同詐騙的同伙還有“香港人”、“大鼻”。然而，當(dāng)我們表示對這些同伙詳盡信息，現(xiàn)在何處？是什么人？從何得知有這些人？公訴機(jī)關(guān)也未能給出一個(gè)讓人信服的回答。
6.案情混亂實(shí)難斷，問得控方團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)。根據(jù)控方所述，歐×當(dāng)時(shí)在案發(fā)現(xiàn)場假裝賣海麻雀，而其他“同伙”究竟如何具體分工呢？誰組織的騙局？誰是主犯？誰是從犯？贓款身在何處？如何被瓜分？共同犯罪人中各自的刑事責(zé)任孰輕孰重呢？
綜合上述，此詐騙案匯聚了以下幾個(gè)疑點(diǎn)：
巨額臟物“神龍見尾不見首”，被害人“孤證獨(dú)據(jù)”，無證人，馬拉松訊問的“不解之迷”，被告的有罪供述“非任意性自白”，犯案過程“撲朔迷離”……
基于以上團(tuán)團(tuán)疑云，諸多問題懸而未決，我們?yōu)榱篨作無罪辯護(hù)，層層論理，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的最大化。最終，公訴機(jī)關(guān)以事實(shí)、證據(jù)有變化為托詞，于2000年7月12日決定撤回起訴，并釋放當(dāng)事人。
結(jié)案反思：
當(dāng)事人釋放后，我們再一次對經(jīng)辦該案件所選擇的“說理型”辯護(hù)技巧進(jìn)行了反思。
自我們介入此案后，為徹底搞清案情，曾到王府井百貨大樓和廣東發(fā)展銀行門口等案發(fā)現(xiàn)場調(diào)查，向知情人士咨詢案發(fā)的始末，多次會見當(dāng)事人，作了充足的調(diào)查。
我們研究了公訴機(jī)關(guān)的辦案思路和支持控訴的證據(jù)、理由，查閱了主審法官以前的多份判決書，摸清了其審判的風(fēng)格。這樣，我們在瞬息萬變的法庭上占據(jù)了主動權(quán)，可以游刃有余地對公訴機(jī)關(guān)的控訴見招拆招，以事實(shí)和證據(jù)說話，據(jù)理力爭。
我們在充分了解案情，熟悉了所有的證據(jù)材料，掌握了法官的辦案特點(diǎn)后，沒有采用“抗辯型”的辯論方式，拿當(dāng)事人的命運(yùn)去“沖鋒陷陣”，拼個(gè)你死我活。我們也放棄了“求情型”的辯論方法，并不為圖輕判而忍氣吞聲、委曲求全。我們采用了“說理型”的辯護(hù)技巧，有理不在聲高，以證據(jù)服人，最終得以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
