“‘嫖宿幼女罪’初衷是加強(qiáng)幼女保護(hù)，但已引起公憤，因此要改名，但不能一廢了之?！北本├砉ご髮W(xué)法學(xué)院教授、司法研究所主任徐昕做客嶺南大講壇·公眾論壇時(shí)說(shuō)。（6月24日《南方都市報(bào)》）

“嫖宿幼女罪”因“嫖宿”兩字而變得意味深長(zhǎng)，其間的人格歧視固然令人無(wú)比反感，但司法判決上的失之偏軟才是關(guān)鍵所在。顧名思義，嫖宿指的和“失足女性”進(jìn)行性交易，在犯罪客體中，這里的幼女是指具有賣淫行為的“失足少女”，而非一般意義上的幼女。

嫖宿不滿14周歲的幼女的，在1991年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》中被規(guī)定為依照刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定處罰。不過(guò)，新刑法將這一行為單列為嫖宿幼女罪，且規(guī)定了相對(duì)較輕的法定刑，即5年以上有期徒刑，并處罰金。雖然在定性上可能更加客觀，但也在保護(hù)未成年人方面埋下了隱患，給司法實(shí)踐帶來(lái)了難題。使犯罪分子敢于伸出罪惡的手，并容易利用這個(gè)漏洞為自己“漂白”。

從專業(yè)上講，嫖宿幼女罪起刑高：處5年以上有期徒刑，最高可處15年有期徒刑。強(qiáng)奸罪起刑低，情節(jié)輕的判三年以上十年以下有期徒刑。但強(qiáng)奸罪卻有最高量刑，而奸淫幼女作為強(qiáng)奸罪從重處罰，如果符合法定情形最高可以處無(wú)期徒刑或者死刑，可以說(shuō)兩者之間各有利弊。表面上看，強(qiáng)奸罪的起刑點(diǎn)較之于嫖宿幼女罪低，但在實(shí)際操作過(guò)程中，基于對(duì)未成年人的保護(hù)，一般量刑都比較重。現(xiàn)實(shí)是，幼女不斷被傷害，且實(shí)施的主體多有公職人員，這背后不僅有權(quán)力的囂張，也有法律的漏洞，使未成年人的權(quán)利無(wú)以獲得保障。而這其間首當(dāng)其沖的，便是對(duì)“嫖宿幼女罪”合理性的拷問(wèn)。

嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的規(guī)定自相矛盾，容易造成執(zhí)法混亂，更有老百姓認(rèn)為這個(gè)罪名成了部分犯罪分子的保護(hù)傘、免死牌。法律名稱只是一個(gè)代號(hào)，公眾憤怒的不僅是其中包含某種歧視，而是其成為權(quán)力的保護(hù)傘，從而導(dǎo)致作惡沖動(dòng)未能被遏制，反倒助長(zhǎng)了犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，無(wú)助于對(duì)未成年人的保護(hù)。如果僅僅是只改個(gè)名，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的立法改變，那么這不過(guò)是避重就輕的鴕鳥(niǎo)政策。

其實(shí)，就嫖宿幼女罪立法應(yīng)有兩種格局，一是小變，就是把強(qiáng)奸幼女罪和嫖宿幼女罪兩罪打通，采取從重量刑的原則。二是大變，就是取消嫖宿幼女罪，然后把強(qiáng)奸罪的從重情節(jié)給修改了，提高量刑的標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，無(wú)論是存與廢，都應(yīng)對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，使給未成年人帶來(lái)傷害的行為受到嚴(yán)厲的處罰，并堵死成為保護(hù)傘的漏洞，唯有此才是真正的負(fù)責(zé)態(tài)度，也才是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ň瘛?堂吉偉德)