南京女童被餓死事件，考驗著公眾情感的承受力底線，也同時拷問著社會對未成年人保護的嚴(yán)重不足。日前，來自北京、山東、河南的五位女律師向南京市江寧區(qū)民政局、街道辦、公安局、婦聯(lián)等四部門分別寄送《信息公開申請表》，申請公開上述四部門是否及時依法向法院申請撤銷女童母親樂某的監(jiān)護責(zé)任，并要求法院另行指定監(jiān)護人。

浮華世間的人倫慘劇，幼童活生生被餓死，除了憤怒，社會各界實有必要藉此展開對未成年人相關(guān)權(quán)益保護的研討，包括立法、執(zhí)法以及社會組織等領(lǐng)域的有效銜接。3歲的李夢雪和1歲的李夢紅，李家小姐妹的不幸，是否能帶來未成年人保護領(lǐng)域的一次系統(tǒng)反思？盡管，非得等到出了人命才有討論和反思的契機，已然太過殘忍。

在李氏小姐妹的最后時光中，包括鄰居、民警、社區(qū)和親戚在內(nèi)的社會角色，也都曾做出“他們自認(rèn)為稱職的努力”。據(jù)《南方周末》報道，警察曾將僥幸逃脫的女童再一次交還給吸毒的母親；曾熱心幫助照顧孩子的鄰居，終因擔(dān)心“惹麻煩”而最終退還了李家的鑰匙；女童所在社區(qū)曾以不符合政策為由拒絕將其送往孤兒院……一次次讓孩子活下去的機會，就這樣被錯過。為什么“所有人都認(rèn)為他們付出了足夠的關(guān)心和努力”，卻最終依然難以避免兩個幼童被餓死的慘?。?/p>

此次五律師提起的信息公開申請，按照《未成年人保護法》第53條的規(guī)定，父母不履行監(jiān)護職責(zé)，經(jīng)教育不改的，“人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格，依法另行指定監(jiān)護人”。而《民法通則》對監(jiān)護權(quán)的規(guī)定中，除未成年人父母之外的直系親屬，還包括未成年人住所地的居委會、民政部門等機構(gòu)。本案中，民政部門、社區(qū)以及警方，是否依照法律規(guī)定，申請撤銷女童母親樂某的監(jiān)護責(zé)任，這是需要追問的關(guān)鍵細(xì)節(jié)。

在父母明顯不具備監(jiān)護人資格的情況下，如何保障未成年人權(quán)益，法律所設(shè)定的“撤銷監(jiān)護人資格”條款，長期看不到司法實踐中的運用，鮮有不稱職父母被剝奪監(jiān)護權(quán)的案例。更為關(guān)鍵的是，《未成年人保護法》在法律責(zé)任部分，對有關(guān)部門該履職而不履職的行為，僅給出責(zé)令改正、行政處分的處罰，出現(xiàn)類似未成年人被餓死等惡性事件時，并未有更嚴(yán)重的追究。而且，《未成年人保護法》用“可以”來設(shè)定法院撤銷監(jiān)護人資格的職權(quán)，卻對“有關(guān)人員和有關(guān)單位”的這一“申請權(quán)”，未作強制性規(guī)定，使得未成年人的合法權(quán)益陷落于缺乏強制保障的境地。

進一步說，即便父母被剝奪監(jiān)護權(quán)，未成年人的監(jiān)護乃至收養(yǎng)問題，仍存在制度上的困境?，F(xiàn)行《收養(yǎng)法》雖然將“生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女”列入可以被收養(yǎng)的未成年人范圍，但通常的做法中，卻總以“孤兒”和“查找不到生父母的棄嬰和兒童”作為社會福利機構(gòu)收養(yǎng)救助的對象，本案中所在地街道便以李氏姐妹生父母健在為由，拒絕將其送往孤兒院。

相關(guān)機構(gòu)不愿(或不敢)提起對未成年人監(jiān)護權(quán)的訴訟，其最大的顧慮在于社會承接機制的不健全。除了社會福利機構(gòu)所設(shè)定接收條件的苛刻，《收養(yǎng)法》也對社會收養(yǎng)人有諸多條件限制，包括了如“無子女”等要求，便將有親生子女但仍想收養(yǎng)的群體拒之門外。本案所涉未成年人群，其生父母不具備監(jiān)護資質(zhì)，具體到吸毒人員未成年子女的監(jiān)護問題，在直系親屬無力承擔(dān)前提下，應(yīng)當(dāng)更多探索社會力量介入的可能性。

日前，民政部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)家庭監(jiān)護出現(xiàn)問題時，政府力量和社會力量如何及時有效介入，已成為當(dāng)前我國未成年人保護領(lǐng)域需要研究的重點內(nèi)容。而在進入“下不為例”環(huán)節(jié)之前的已發(fā)慘案追問，或有必要首先直面政府力量未能“及時有效介入”的責(zé)任問題。