案情簡介：如何區(qū)分夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)

原告吳男與原告汪女系夫妻關(guān)系，被告易某與被告肖某原系夫妻關(guān)系（已于2013年5月8日離婚）。2011年3月28日，原告吳男與被告易某就株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號房屋簽訂一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告易某向原告吳男轉(zhuǎn)讓上述房屋，轉(zhuǎn)讓金額為256 000元（含煤氣開通、維修基金等其他一切費用），房屋過戶費用由原告吳男承擔(dān)。2011年3月29日，原告吳男向被告易某一次性支付購房款256 000元。該房屋系株洲嵩山置業(yè)有限公司開發(fā)的安置房，面積為114.28平方米。被告易某收到上述房款后，向株洲嵩山置業(yè)有限公司補交了94 000元房款。至今，被告易某一直未向原告交付房屋，雙方亦未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2011年7月2日，被告易某以欺騙手段將上述房屋以280 000元的價格轉(zhuǎn)讓給案外人胡水蓮，胡水蓮于2012年7月15日向被告易某支付購房款200 000元，但被告易某一直未向胡水蓮提供該房屋的相關(guān)票據(jù)和鑰匙。2011年9月4日，胡水蓮發(fā)現(xiàn)該房屋已售予原告吳男后，以被告易某對其實施詐騙為由向公安機關(guān)報案。2012年4月29日，公安機關(guān)將被告易某抓獲歸案。2012年8月8日，法院判處被告人易某犯合同詐騙罪。兩原告以本案涉案房屋系安置房，按法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，遂向法院提起訴訟，請求判如所請。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

法院認(rèn)為，本案中，原告吳男與被告易某簽訂的關(guān)于湘灣小區(qū)13棟405號房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案涉案協(xié)議簽訂后，兩原告按約定支付給被告易某256 000元，故被告易某應(yīng)當(dāng)向兩原告返還該256 000元房款。本案涉案合同無效給兩原告造成了損失，根據(jù)原告方的起訴，本院酌情認(rèn)定原告方的損失為購房款的利息損失，以256 000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率從2011年4月1日起至返還購房款本息止。原告吳男與被告易某均知道或應(yīng)當(dāng)知道法律法規(guī)禁止安置房的買賣，雙方對本案涉案合同無效均負(fù)有同等責(zé)任。故被告易某對原告方因本案涉案合同無效造成的損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告方自行承擔(dān)50%的責(zé)任。即被告易某應(yīng)向原告方賠償利息損失（以256 000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的一半計息，時間從2011年4月1日起至還清本息時止）。肖某在訴訟過程中的聲明，即本案涉案房屋歸易某個人處置，肖某聲明其自愿放棄對株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號房屋主張任何權(quán)利。該聲明系兩的離婚后的聲明，不能對抗原婚姻存續(xù)期間的債權(quán)人，不能成為肖某本案不承擔(dān)責(zé)任的理由。為此，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后應(yīng)返還的256 000元房款及利息損失構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，肖某在本案中應(yīng)該承擔(dān)連帶償還責(zé)任。肖某承擔(dān)責(zé)任后，可以通過雙方之間的約定向易某追償。

律師說法：肖某在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任

肖某雖然未在合同上簽字，但本案所涉合同簽訂的時間、交付房款的時間均發(fā)生在兩夫妻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。2011年3月29日，吳男向易某一次性支付了湘灣小區(qū)13棟405號房屋的購房款256 000元。易某收到上述房款后，隨即用該款向株洲嵩山置業(yè)有限公司補交了湘灣小區(qū)13棟405號房屋所需的94 000元房款。該行為系易某、肖某夫妻雙方受益的夫妻共同生產(chǎn)生活行為。根據(jù)法律規(guī)定，如果夫妻一方有足夠的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人對外所負(fù)債務(wù)未用于夫妻共同生產(chǎn)生活，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)屬于一方當(dāng)事人的個人債務(wù)。但在本案中肖某沒有提供證據(jù)證實易某所收的256 000元房款未用于夫妻共同生產(chǎn)生活。為此，該債務(wù)不能認(rèn)定為易某的個人債務(wù)。

以上就是關(guān)于如何區(qū)分夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。