案情簡介：如何區(qū)分夫妻共同債務與個人債務

原告吳男與原告汪女系夫妻關系，被告易某與被告肖某原系夫妻關系（已于2013年5月8日離婚）。2011年3月28日，原告吳男與被告易某就株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號房屋簽訂一份房屋轉讓協(xié)議，約定被告易某向原告吳男轉讓上述房屋，轉讓金額為256 000元（含煤氣開通、維修基金等其他一切費用），房屋過戶費用由原告吳男承擔。2011年3月29日，原告吳男向被告易某一次性支付購房款256 000元。該房屋系株洲嵩山置業(yè)有限公司開發(fā)的安置房，面積為114.28平方米。被告易某收到上述房款后，向株洲嵩山置業(yè)有限公司補交了94 000元房款。至今，被告易某一直未向原告交付房屋，雙方亦未辦理房屋產權過戶手續(xù)。2011年7月2日，被告易某以欺騙手段將上述房屋以280 000元的價格轉讓給案外人胡水蓮，胡水蓮于2012年7月15日向被告易某支付購房款200 000元，但被告易某一直未向胡水蓮提供該房屋的相關票據和鑰匙。2011年9月4日，胡水蓮發(fā)現(xiàn)該房屋已售予原告吳男后，以被告易某對其實施詐騙為由向公安機關報案。2012年4月29日，公安機關將被告易某抓獲歸案。2012年8月8日，法院判處被告人易某犯合同詐騙罪。兩原告以本案涉案房屋系安置房，按法律法規(guī)的相關規(guī)定，雙方簽訂的房屋轉讓協(xié)議無效，遂向法院提起訴訟，請求判如所請。

法院判決：應當認定為夫妻共同債務

法院認為，本案中，原告吳男與被告易某簽訂的關于湘灣小區(qū)13棟405號房屋的轉讓協(xié)議無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產，應當予以返還。本案涉案協(xié)議簽訂后，兩原告按約定支付給被告易某256 000元，故被告易某應當向兩原告返還該256 000元房款。本案涉案合同無效給兩原告造成了損失，根據原告方的起訴，本院酌情認定原告方的損失為購房款的利息損失，以256 000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率從2011年4月1日起至返還購房款本息止。原告吳男與被告易某均知道或應當知道法律法規(guī)禁止安置房的買賣，雙方對本案涉案合同無效均負有同等責任。故被告易某對原告方因本案涉案合同無效造成的損失應承擔50%的賠償責任，原告方自行承擔50%的責任。即被告易某應向原告方賠償利息損失（以256 000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的一半計息，時間從2011年4月1日起至還清本息時止）。肖某在訴訟過程中的聲明，即本案涉案房屋歸易某個人處置，肖某聲明其自愿放棄對株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號房屋主張任何權利。該聲明系兩的離婚后的聲明，不能對抗原婚姻存續(xù)期間的債權人，不能成為肖某本案不承擔責任的理由。為此，房屋轉讓協(xié)議無效后應返還的256 000元房款及利息損失構成夫妻共同債務，肖某在本案中應該承擔連帶償還責任。肖某承擔責任后，可以通過雙方之間的約定向易某追償。

律師說法：肖某在本案中是否應承擔連帶償還責任

肖某雖然未在合同上簽字，但本案所涉合同簽訂的時間、交付房款的時間均發(fā)生在兩夫妻關系存續(xù)期間。根據法律規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。2011年3月29日，吳男向易某一次性支付了湘灣小區(qū)13棟405號房屋的購房款256 000元。易某收到上述房款后，隨即用該款向株洲嵩山置業(yè)有限公司補交了湘灣小區(qū)13棟405號房屋所需的94 000元房款。該行為系易某、肖某夫妻雙方受益的夫妻共同生產生活行為。根據法律規(guī)定，如果夫妻一方有足夠的證據證明另一方當事人對外所負債務未用于夫妻共同生產生活，應認定該債務屬于一方當事人的個人債務。但在本案中肖某沒有提供證據證實易某所收的256 000元房款未用于夫妻共同生產生活。為此，該債務不能認定為易某的個人債務。

以上就是關于如何區(qū)分夫妻共同債務與個人債務的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。