終于輪到我發(fā)言了，等的心情很著急，因為很著急的想向各位老師、各位領導還有廣大的同仁們問個好。這是一個很寶貴的交流機會，剛才我也聽了各位領導還有教授、律師的發(fā)言，如果把順序調一下，變成控辨審學這樣的發(fā)言順序，效果會更好。剛才陳廳長老向我們律師提出糾正意見，我也是一個習慣于見到公訴人就像打了雞血一樣，比較興奮的人。如果陳廳長剛發(fā)完言，律師就發(fā)言就比較興奮，然后由張院長作為法官，對我們做一個評價，學者評價我們三方就更有意思了。

我作為最后一個發(fā)言的，談幾點看法，剛才我聽了焦律師談的很多內容，有很多內容我們是重合的，是一致的。即便重合，我還是要講，還是要強調。因為我們對這個制度是有擔憂的，而且重合本身也凸顯了我們作為一線刑辨律師天天辦案的律師共同的感受和共同的期望。

我們在法律上包括刑事法律上期待有更多的進步，歡欣鼓舞于新制度的出臺。但是歷史經驗告訴，一個新制度可能出于良好的目的，也可能設計的不錯，但是在具體操作層面上它會發(fā)生很大的變異，還不是一般的走岔路，而是一種方向性的變異。例子我也可以簡單舉個例子，包括新的刑事訴訟法改變了過去很多96年刑訴法的規(guī)定，但是實際上舊的刑訴法的核心內容有很多沒有落實。不說別的，我們今天強調以審判為中心，證人出庭的問題，到現(xiàn)在也沒有解決。舊的刑訴法要落實了，不需要新的刑訴法，新的刑訴法只解決了表面程序的問題，核心的問題沒有解決。新刑訴法規(guī)定的非法證據(jù)排除，在職務犯罪領域反而是更嚴重的，更倒退的。最高院非法證據(jù)排除的細則兩年前就開始起草，到現(xiàn)在都沒有出臺。今天戴長明庭長沒有來，他主持座談會，我們以為前年八月就能出臺呢。所以它的效果不但不明顯，而且在某些像職務犯罪這些領域，反而是倒退，更嚴重。像錄音錄像制度也不用我說，錄音錄像制度出臺的時候都很好，政法大學樊老師他們當時以試點的方式，后面進入立法試點的一個東西，后來逐步被法律接受。但是現(xiàn)在它的作用更多的時候表現(xiàn)為什么？更多時候表現(xiàn)為央視上出現(xiàn)的叫錄音錄像表達流暢，最高檢司法解釋的規(guī)定，法律上的規(guī)定，比如你從什么時候錄的，你提審了八次，才錄了三次，每次提審三小時，你才錄了一個小時，不是他進了屋之后你就錄，不是他出了這個屋你結束錄，而是從始至終嫌疑人都是端坐在那兒的。像這種情況百分之八九十的職務犯罪中比比皆是，但是規(guī)定不起作用，反而成了控方合理取證的依據(jù)。

好的制度出臺之后，在實踐中走了樣子，我們就不能不防。作為刑辨律師這種天然的質疑之心就不能不發(fā)。認罪認罰從寬這個制度從中央提出來之后，我對這個都沒有什么興趣研究它，但是我也參加過幾次相關的專題會議。沒有深的研究，但是我有三點很明顯的擔心。其中第一個，剛才大家也談到過，律師參與的問題，我認為第一條，一定要用嚴格的周密的制度來落實律師的有效參與問題。這個問題解決不了，這個制度可能失敗的概率就會非常大。因為本身這個制度我個人認為它不是什么新制度，它就是刑事速裁程序的一個擴大而已，無非給它擴大了，再細化了。但是隨著范圍的擴大，它可能會出現(xiàn)更多新的問題。剛才焦鵬律師也表達了同樣的擔心，我們刑辨律師在以后這樣的程序中應該發(fā)揮什么樣的作用？一個方面，我們說這個試點工作不光是人大授權之后，突破法律上的程序上的試點，在法律援助上他也突破了法律的規(guī)定，他現(xiàn)在把很輕微的案子，只要適用那個程序的，都納入了統(tǒng)一的法律援助的范圍。所以律師參與的程度更高了，這個就不用再說了。

但是如果律師只是參與，而不是一個有效辯護的參與，那么我們的擔心可能就會變成現(xiàn)實。剛才我聽了陳廳長的發(fā)言，聽了李教授的發(fā)言，陳廳長的意思很明確，希望我們在這個制度下成為控辨的合作者，李教授也很明確，他的觀點是我們只管起床，別管日出。但是我的觀點真的是不太一樣，如果我們律師在這樣的程序中只能落為一個法律的解釋者，而不是罪與非罪，量刑輕與重這樣一個審查者，我們可能就違背了律師的職業(yè)道德，我們沒有做到有效辯護。剛才焦律師說的以后大量的案子很可能由值班律師來承辦，我也是這么認為的，可能就是這樣。什么意思？讓嫌疑人見一下值班律師，問你的供述是不是真實的，你是不是認罪？做一些疏導工作，反而有可能加劇冤假錯案的產生，而不是真正的有效辯護，因為你沒有看卷，沒有認真的研究。這里面有效辯護上午談過了，我沒有參與，但我相信核心的一些東西都是要有的，對律師素質的要求，專業(yè)上你能不能判斷這個事實是否證據(jù)充分，證據(jù)夠不夠，它的性質能否定性為控方指控的準備讓我們認罪的一個罪名，一個性質？這些都需要很強的專業(yè)素質。

在目前我們法律援助范圍很大，無期徒刑以上的、未成年人等等都要援助，總體質量還不太讓人滿意的情況下，又出來這樣一個律師必須要參與的程序，顯然對于法律援助的這種辯護的效果是讓人比較擔憂的。所以我們希望兩高也好，司法部也好，在這塊還是希望能夠多下下功夫。

我想談的第二點，我們作為律師是非常期望在這樣一個制度試點和以后的完善中，能夠細化案件的范圍，細化從寬的幅度。這個也不用多講，目前可能大家都知道試點相關的規(guī)定，應該是針對于一個罪名、一個事實，比較簡單的。這種固然在現(xiàn)實中大量存在，但是我們律師也知道，檢察官、法官也知道，現(xiàn)實中還大量存在著多個罪名或者一個罪名多個事實的情況，尤其受賄犯罪案件，一指控好幾筆，在這種情況下我認為我構成受賄，但是我認為這里面有一半或者一少半指控的事實不成立。目前來看，剛才焦律師也解釋了，好像依據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，不能夠納入試點范圍的。但是將來呢？是不是要納入？而且他也愿意退臟，愿意認罰，他是否符合認罪認罰從寬這樣一個規(guī)定的內容？是不是應當給他政策？當然我們說在現(xiàn)實中來說，在這一點上應該講表現(xiàn)的不太讓人理解，不太讓人如意。畢竟來說，只認罪，但是對一部分事實不認的，在司法實踐中就被很多的司法者認為就是本質上不認罪，從而得不到一個從寬的處理。像這種情況下，我們還是期待試點的工作能夠在以后轉為正式的制度的時候，能夠合理的吸取這樣一些案件，因為它畢竟大量的存在。然后也有利于寬嚴相濟，有利于鼓勵被告人應該認罪的時候去認罪。

另外我們非常希望把從寬幅度給它細化下來，以防止過濫的隨意的自由裁量。大家知道過去最高院出臺了量刑指導意見，但是在實踐中根據(jù)我們大成全國40多個辦公室，40多個分所，我們了解的情況來看，大多數(shù)地方是不看這個的，沒什么用。律師你要按照指導意見，自首扣掉百分之多少，退臟扣掉百分之多少，基本都沒有被采納，還是自由裁量，或者案子拿到省高院，由他統(tǒng)一去平衡。我們在這個從寬制度下，我們希望把它有效的規(guī)定下來，并得到實施。

最后一點，第三點，我還想說要以制度的方式來防止出現(xiàn)制度執(zhí)行中的變異。這個變異剛才我已經講過了，過去的歷史我也舉了一個例子，其實還有很多，像指定居所監(jiān)視居住，現(xiàn)在在職務犯罪中變得非常普遍了。這個不符合立法的本意，像特別重大賄賂案件，50萬以上，限制會見，到現(xiàn)在還不改，刑九都出來這么長時間了，還不改。原來十萬塊錢判十年的時候，五十萬是特別重大，現(xiàn)在三百萬是特別重大，五十萬還限制會見。這個值得我們警惕，這個制度如果做的好了，它能通過節(jié)約和重新合理配置司法資源的方式，來體現(xiàn)出寬嚴相濟，體現(xiàn)出司法公正，但是弄的不好，它可能會變?yōu)橐粋€新的冤假錯案的根源。我就說這些，說的不一定對。謝謝大家！