案情簡介

2010年5月8日，張茉（乙方）與北京東小口周義華服裝銷售中心（以下簡稱周義華服裝中心）（甲方）簽訂《加盟合同》，其中第二條約定：“BRAND DISCOUNT星光名品館”為甲方注冊商標(biāo)；第三條“產(chǎn)品的供應(yīng)與結(jié)算”中約定：產(chǎn)品名稱為“星光名品館”系列服飾、鞋帽、手飾及日用品，產(chǎn)品價格為在合同有效期內(nèi)，由甲方提供給乙方的產(chǎn)品結(jié)算價格按甲方產(chǎn)品吊牌統(tǒng)一的出廠價（不含稅價）優(yōu)惠結(jié)算，貨款支付為合同簽訂之日乙方一次交納加盟費人民幣2.5萬元整、品牌保證金人民幣2.5萬元整，待合同終止之日起1個月內(nèi)甲方歸還品牌保證金不計利息全部返還，甲方定期向乙方提供銷售與經(jīng)營技巧培訓(xùn)服務(wù)；第四條“合同期限”約定：合同期限為2010年6月1日至2013年5月31日，甲方授權(quán)乙方在北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)東亞上北中心底商9-04行使甲方所有產(chǎn)品在該區(qū)或該區(qū)域零售權(quán)，乙方的“BRAND DISCOUNT星光名品館”系列服飾的區(qū)域零售權(quán)的授權(quán)期限與本合同有效期限一致。合同還約定了其他內(nèi)容。

合同簽訂當(dāng)日，張茉向周義華一次性支付了加盟費2.5萬元及品牌保證金2.5萬元，后其按照周義華的要求租賃了店鋪所用房屋并對房屋進(jìn)行裝修后投入經(jīng)營。經(jīng)營過程中，發(fā)生糾紛，張茉訴至法院，請求判令：1、撤銷原、被告簽訂的《加盟合同》；2、被告退還原告品牌保證金2.5萬元；3、被告賠償原告店鋪租金4.32萬元；4、被告賠償原告店鋪裝修和設(shè)備費用9.1萬元；5、被告賠償原告雇員工資2.4萬元；6、被告賠償原告名譽權(quán)損失5萬元。審理中，原告將第一項訴訟請求變更為：確認(rèn)原、被告簽訂的《加盟合同》無效；將第二項訴訟請求變更為：判令被告退還原告加盟費2.5萬元；撤銷第六項訴訟請求。

案例評析

對于該案，知名特許經(jīng)營律師崔師振分析稱：

1、我國《合同法》第52條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第14條進(jìn)一步規(guī)定，所謂的“強(qiáng)制性規(guī)定”僅指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。實際上，強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步又分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范。所謂效力性規(guī)范，是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范；或者是法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后，如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益或社會公共利益的規(guī)范。所謂管理性規(guī)范，是指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家或者社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。

2、《條例》第三條第二款規(guī)定的“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動”的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性法律規(guī)范。違反此規(guī)范，則導(dǎo)致特許人與被特許人簽訂的特許經(jīng)營合同無效。司法實踐中，法院也是按照這樣的理解來進(jìn)行審判的。如《北京市高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動，其簽訂的特許經(jīng)營合同無效；《上海市高級人民法院：關(guān)于審理特許經(jīng)營糾紛案件若干問題的解答》在回答“四、企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人從事特許經(jīng)營活動，其所簽訂的特許經(jīng)營合同效力如何認(rèn)定?”時，也認(rèn)為無效?！?/p>

3、本案中，被告周義華作為周義華服裝中心的業(yè)主，以周義華服裝中心的名義與張茉簽訂《加盟合同》，違反了《條例》的規(guī)定。個體工商戶不屬于企業(yè)，沒有作為特許人從事特許經(jīng)營活動的主體資格。因此，法院判決張茉與周義華簽訂的《加盟合同》無效；周義華返還張茉加盟費，賠償張茉經(jīng)濟(jì)損失是正確的。

4、《條例》禁止企業(yè)以外的其他單位從事特許經(jīng)營活動，與目前我國不成熟的特許經(jīng)營市場是相適應(yīng)，在防范特許經(jīng)營欺詐，保護(hù)廣大加盟投資者的合法權(quán)益方面具有重要意義；但從長遠(yuǎn)看，并不符合國際發(fā)展趨勢。民辦學(xué)校、社會福利型的養(yǎng)老院與社區(qū)服務(wù)中心、文化教育型的幼兒園與非學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)療健身型的醫(yī)院與保健中心、科技咨詢型的研究所與評估中心、司法審計型的律師事物所、會計師事務(wù)所與審計事物所等社會組織，為了發(fā)揮各自的優(yōu)勢，采取特許經(jīng)營的發(fā)展模式，是國際上通行的方法。但在我國，由于這些組織不屬于企業(yè)，不能開展特許經(jīng)營活動。從這個意義上說，規(guī)定“只有企業(yè)才可以作為特許人從事特許經(jīng)營活動”，有點矯枉過正的嫌疑。