7月2日，尚權(quán)北京大型刑辨律師培訓(xùn)第二天在涼爽的夏雨后在地質(zhì)禮堂開場。下午1點半，清華大學(xué)法學(xué)院副院長、博導(dǎo)張建偉跟律師一起分享“有效辯護的難題與突破”。

張建偉教授以儒雅、博學(xué)著稱，常常出口成章。張老師曾在最高人民檢察院工作過五年，之后攻讀博士，張老師從理論和實務(wù)的角度分析了什么釀成了無效辯護的悲劇，律師們要怎么突出重圍。

在此，小編先跟大家分享什么釀成了無效辯護的悲?。?/p>

首先是訴訟總體結(jié)構(gòu)的原因

我們中國的刑事司法重心根本不在審判階段，我們的整個訴訟重心是被前置到了偵查階段。因為偵查終結(jié)和提起公訴的標(biāo)準和定罪標(biāo)準一樣高，公安機關(guān)和檢察機關(guān)把案子查的水落石出了才將案件移送到下一階段，這樣使整個訴訟重心被前置了。

我們的律師到審判階段想發(fā)揮你渾身解數(shù)，沒有用的?？墒莻刹殡A段如果能介入的話，你可以發(fā)揮很重要的作用，因為那個階段才是全面實施調(diào)查的階段。可是偵查階段是一個封閉的狀況，律師根本進不去。

我們的審判是表演式審判

由于審判結(jié)構(gòu)的原因，這種審判秀使律師在法庭上，你的辯護意見像春風(fēng)吹馬耳一樣，根本不會起作用，而那么制度設(shè)計讓我們的辯護人躺著都能把官司打贏，我們的訴訟缺乏足夠的競技性，我們的證據(jù)規(guī)則又是殘缺不全的，即使是應(yīng)該會產(chǎn)生證據(jù)法或者是程序法的爭點的，可是我們的司法辦案人員無知無感，不認為這是需要作出裁判的訴訟法或者證據(jù)法的問題需要加以裁判。

我們的司法還沒有真正擺脫包青天式審判品格。我們那種把法律、把我們的刑法當(dāng)做鎮(zhèn)壓之具的觀念并沒有得到根本轉(zhuǎn)變。在法庭上，我們的法官扮演者包青天的角色，但是包青天根本不適合于現(xiàn)代法治的需求。

公檢法桃園三結(jié)義

我們的司法機關(guān)，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)，他們根本就是劉關(guān)張?zhí)覉@三結(jié)義的關(guān)系。如果我們的司法是魏蜀吳三國鼎力的關(guān)系的話，我們的辯護才有效。現(xiàn)在我們看到的是警長張飛，檢察官關(guān)羽和審判長劉備。警長張飛拿到的非法證據(jù)交給關(guān)二爺，關(guān)二爺再拿給劉備，劉備怎么好意思排除張翼德交來的證據(jù)呢。

多年來法學(xué)界有一個很虛妄的話，就是法律是一個共同體，法律人是一個命運的共同體。實際上這是非常虛妄的話，如果大家在一些實際上審判活動當(dāng)中，你體會一下你自己所處的境況，你會知道，實際上好像司法人員才是共同體，我們律師根本就不是所謂法律共同體的組成部分。

我們面臨的司法體制

我們面臨的司法機關(guān)是高度行政化的司法機關(guān)，甚至是泛政治化的司法機關(guān)，司法是高度官僚制化的。馬克思韋伯將官僚特征總結(jié)為四大特征，第一個特征是形式主義，第二大特征是權(quán)大真理多的知識等級制，第三大特征是神秘化，第四大特征是利益驅(qū)動。

所以各位在行使辯護權(quán)的時候，你知道你所面對的法官、檢察官、警察他們實際上是沒有擺脫這四大特征，這四大特征像小膏藥似的貼著他們，所以這就是我們有的時候難以施展你的辯護才能的原因。

司法人權(quán)處于發(fā)展中水平

這么多年來改革開放使司法人權(quán)的保障是有所進步、有所提高的。大家都看得出來，這是我們要認同的。但是現(xiàn)在司法性的保障實際上沒有真正達到國際上的標(biāo)準。其中有立法的原因，立法當(dāng)中存在著立法的不徹底主義。還有，我們采取的是一種切香腸式的對公權(quán)力的權(quán)力逐漸的限縮。

司法人員素質(zhì)有待提高

張老師用個案來支撐這一論點，比如王書金案，王書金講聶樹斌的案件是我的，辯方說確實是他干的，公訴人說不是他干的，司法乾坤大挪移，公訴人員扮演了辯護人的角色。這個案件是想用打醬油的錢來買醋，想用對王書金案件的二審來打消社會對聶樹兵案件的疑慮。我們的司法機關(guān)恐怕在檢討的時候認識到聶樹兵的案件達不到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的程度。

另外就是李天一案，這個坑爹案件二審作出裁判之后，審判長對這個案件的社會一些疑問作出解答，我們的司法有的時候還是搞不清楚一個司法規(guī)律，什么規(guī)律呢？有個原則叫做法官不語原則。法官對案件所有的新證的過程，對案件的論證都應(yīng)該體現(xiàn)在判決書當(dāng)中，判決書之外，法官不應(yīng)該再對案件進行解說。因為你一解說，好了，媒體報道出去，輿論反彈，你又再解釋，又輿論反彈，司法權(quán)威就沒有了。

人性取向差異

人性取向其實也導(dǎo)致了辯護無效，因為在司法包括立法當(dāng)中，其實只有人性取向方面的差異。在人性取向上，對于司法來說是善的人性取向。但無論立法和司法，對律師偏向于惡的人性取向，所以這樣的人性取向也使我們的辯護容易無效。（法邦網(wǎng)）