著名的“億萬(wàn)富姐”吳英，浙江本色控股集團(tuán)有限公司法人代表。因涉嫌集資詐騙罪，被金華市中級(jí)法院一審認(rèn)定吳英非法集資7.7億余元，實(shí)際集資詐騙3.8億余元，以集資詐騙罪判處吳英死刑。宣判后，吳英不服，提起上訴。浙江省高級(jí)法院二審開(kāi)庭審理后維持原判。

現(xiàn)在我們從辯護(hù)律師、社會(huì)輿論、法律規(guī)定三個(gè)角度來(lái)看看這個(gè)案件。

在吳英的辯護(hù)律師看來(lái)，吳英案不構(gòu)成集資詐騙罪。法律規(guī)定，構(gòu)成非法集資詐騙罪，必須是以非法占有為目的?？胤秸J(rèn)為，吳英吸收了7.7個(gè)多億元存款，揮霍400多萬(wàn)元，請(qǐng)客600多萬(wàn)元。而律師則指出：假定控方的指控和數(shù)字沒(méi)有問(wèn)題，揮霍和請(qǐng)客的加起來(lái)的也就是1000多萬(wàn)，占整個(gè)集資總數(shù)的1%多。其他將近4億元是經(jīng)營(yíng)虧損。如果扣除600多萬(wàn)元實(shí)際上作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的請(qǐng)客費(fèi)，所謂揮霍的400多萬(wàn)元?jiǎng)t僅占0.5%。最高法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定，認(rèn)定非法占有為目的，是集資款的主要部分用于揮霍。何謂“主要部分”至少應(yīng)該是50%以上，而0.5%或者是1%多顯然不構(gòu)成主要部分。因此，可以認(rèn)定吳英不負(fù)責(zé)任亂投資，但她沒(méi)有把錢(qián)騙來(lái)逃到境外，也沒(méi)有主要用于揮霍。所以，即使吳英非法集資，她也不存在以非法占有為目的的詐騙。

在社會(huì)謬論方面，自 2012年1月18日浙江省高級(jí)人民法院二審以集資詐騙罪裁定死刑后，一個(gè)名叫“吳英案輿論匯總”的微博，每日高密度更新相關(guān)評(píng)論；北大、清華、浙江大學(xué)等高校學(xué)者和一些知名律師致信最高法為其求情；有的網(wǎng)站開(kāi)設(shè)的“吳英該不該死”投票顯示，絕大部分投票者認(rèn)為吳英罪不至死。各大網(wǎng)站關(guān)于吳英案的報(bào)道點(diǎn)擊率和回幟率更高居任何新聞之首，大家的熱議，無(wú)非是從情與法兩個(gè)角度去分析，多數(shù)人仍認(rèn)為吳英不該判死，更有些偏激的人宣稱(chēng)如果吳英判死刑，自己也將同赴黃泉，以此來(lái)抗?fàn)幉还袥Q。

一起案件的法律裁定和社會(huì)輿論如此背離，確屬罕見(jiàn)。但一個(gè)案件不論發(fā)生、經(jīng)過(guò)和結(jié)果有多少讓人同情或憎恨的地方，審理和判決必須依據(jù)法律規(guī)定。

從法律規(guī)定來(lái)看， 1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：集資詐騙罪中的“詐騙方法”是指行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌，騙取集資款的手段；行為人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”：（1）攜帶集資款逃跑的；（2）揮霍集資款，致使集資款無(wú)法返還的；（3）使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無(wú)法返還的；（4）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無(wú)法返還的。

關(guān)于法律適用，《刑法》第五條和第二十條規(guī)定，我國(guó)刑法的處罰采取罪刑相適應(yīng)和從舊兼從輕的原則?！缎谭ā吩谝话倬攀l規(guī)定數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。如果按照當(dāng)時(shí)的法律，吳英最高可獲無(wú)期徒刑，而現(xiàn)在法院判決的依據(jù)是刑法修正案(八)第三十條將刑法第一百九十九條修改為：犯本節(jié)第一百九十二條規(guī)定之罪，數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。浙江省二級(jí)法院判決的依據(jù)均為修正后的刑法第一百九十九條。

關(guān)于量刑，《刑法》第四十八條規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！缎谭ā返诹龡l：犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。第六十八條：犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。

根據(jù)以上規(guī)定來(lái)看，律師的“吳英無(wú)罪”的觀點(diǎn)并不能站住腳，但是，對(duì)于判其死刑這個(gè)結(jié)果，律師及法學(xué)家則高度一致地認(rèn)為：吳英罪不致死。吳英的行為對(duì)社會(huì)的危害并未嚴(yán)重到必須使用極刑的地步。如果再考慮到她“揭發(fā)了多名涉嫌受賄的官員，其中有三個(gè)已經(jīng)被判刑”的事實(shí)，那么對(duì)她處死刑就尤其不妥。

拋開(kāi)具體案情，吳英案更多反映了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和法律規(guī)定之間不同步不協(xié)調(diào)的問(wèn)題，或者說(shuō)，相關(guān)刑法規(guī)定已經(jīng)嚴(yán)重滯后于社會(huì)發(fā)展，而這需要立法者及時(shí)作出修正。誠(chéng)如一位法學(xué)家所說(shuō)，如果今天刑法要修改，那么第一個(gè)應(yīng)該被修訂的就是“非法集資罪”的條款。

（王琮瑋律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）