據(jù)新京報載，胡明月和張翼（均為化名）系北京科技大學(xué)女生，在交往中產(chǎn)生厭世情緒。2010年1月2日凌晨，在一家酒店中，兩人相約由胡明月殺死張翼，胡明月再自殺。胡殺人后未自殺，預(yù)備向張翼父母交代之后，被判死刑，隨張翼而去。近日，北京市第一中級人民法院以故意殺人罪判處胡明月無期徒刑。

加害人為實現(xiàn)被害人的被殺死的愿望而殺害被害人，與謀財害命、冤冤相報、激情殺人案件所不同的是沒有違背被害人的意識；恰恰相反，被害人對加害人的殺死自己的行為是追求的。此類不違背被害人意志的行為，在法律術(shù)語上，叫被害人承諾的行為，即是指加害人在被害人同意下實施的侵害其合法權(quán)益的行為。但是，我國大陸實施的現(xiàn)行刑法對被害人承諾的行為性質(zhì)和法律效果均沒有作出規(guī)定。因此，量刑時，依照主客觀相一致的刑法歸責(zé)原則，往往因沒有殺人動機(jī)而缺乏法律的基本尺度。就北京科技大學(xué)同學(xué)殺同學(xué)案件，相比2009年在江西贛州市老人"活埋"朋友助人安樂死獲刑兩年來說，胡明月被判無期徒刑顯然是過重了，

老人"活埋"朋友助人安樂死中的犯罪主客觀要件，與北京科技大學(xué)殺同學(xué)案并沒有實質(zhì)的區(qū)別，加害人鐘義純與被害人曾慶香也是好朋友,曾慶香多次提及身體有病央求好友幫助其自殺。2010年10月19日,二人來到鐘家后山上,在服用安眠藥后,曾慶香躺入事先挖好的土坑內(nèi)。大約十五分鐘后,鐘義純見呼叫對方?jīng)]有回應(yīng),就按此前約定將其掩埋。為此在法庭上,公訴方指控認(rèn)為,鐘義純在沒有確認(rèn)曾慶香已死亡的情況下,便填土掩埋,導(dǎo)致其窒息死亡,其行為涉嫌間接故意殺人。但鐘義純的代理辯護(hù)人則認(rèn)為,受害人曾慶香曾多次透露出想自殺的想法,鐘義純并沒有殺人動機(jī)。法院最終判決鐘義純二年有期徒刑。由于我國大陸沒有對此類殺人案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，在北京科技大學(xué)女生殺同學(xué)案件中，即使胡明月的家人積極賠償了張翼家人59萬元獲得諒解，但依然被判處無期徒刑。雖然兩起案例比較而言后者過重，卻無法指錯，這是法律、法官、及辯護(hù)人的無奈。

我們的法律會越來越完善，理論越來越豐富，相信將來會出現(xiàn)規(guī)范此類被害人承諾殺人的案件。但是，我在思考一個與法律無關(guān)的問題：與艾滋病人一樣，從前我們國家沒有艾滋病人，現(xiàn)在有42萬之眾；從前幾乎沒有聽說過大學(xué)生厭世相約自殺，老人要求活埋等等人間慘劇，現(xiàn)在雖是極端案例，如果我們的青年沒有信仰，我們的老人不能終老；或者，今后青年繼續(xù)缺乏信仰、社會沒有完善基本的保障機(jī)制，同時社會叢林法則越來越強(qiáng)勢的話，則可以預(yù)測此類人間慘劇的案件會越來越多的，不可否認(rèn)慘劇可以促使相關(guān)的法律越來越完善?？墒?，我更但愿社會越來越美好，不然法律再完善又會怎樣呢？

（張曉宏律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）