英國(guó)城管態(tài)度好   城管與小販為何結(jié)怨

李林夫婦在倫敦市集經(jīng)營(yíng)拉面鋪。據(jù)他們介紹，英國(guó)“城管”很人性化，讓人覺(jué)得他們都是為我們做生意的人考慮，希望我們能把生意做得安全而紅火。在英國(guó)，每一個(gè)市集都有對(duì)應(yīng)不同的規(guī)定，一般市集都規(guī)定了餐飲鋪的數(shù)量，個(gè)別的市集對(duì)于每一家攤鋪的餐飲種類還有不能重復(fù)的要求。市場(chǎng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照批準(zhǔn)下來(lái)后，政府考慮到實(shí)際經(jīng)營(yíng)時(shí)商家不能馬上熟練經(jīng)營(yíng)，因此還為“新手商鋪”特意設(shè)置了“試營(yíng)業(yè)期”。英國(guó)“城管”的態(tài)度很好，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題也是以提醒為主，幫助你改善。（來(lái)源于新華網(wǎng)）

城管與小販矛盾的形成

小攤販一般是外來(lái)人員，一方面現(xiàn)有正規(guī)攤位已經(jīng)被城市土著占據(jù)，一方面因?yàn)楦恫黄鸢嘿F的租金。他們迫于無(wú)奈，只能在禁止擺攤的地方亂擺攤子，影響了市容市貌和交通秩序。但是，小攤販們擺攤是在行使憲法賦予他們的勞動(dòng)權(quán)和生存權(quán)。

而城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，即城管，經(jīng)過(guò)《行政處罰法》第16條，“國(guó)務(wù)院或者經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使?！比〉昧讼鄬?duì)集中處罰權(quán)，其中重要的一項(xiàng)就是對(duì)占道經(jīng)營(yíng)的小攤販行使行政處罰權(quán)。而且，國(guó)務(wù)院行政法規(guī)《城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定，城市中禁止占道經(jīng)營(yíng)。城管管理小販在行使管理城市的執(zhí)法權(quán)。

城管要好看，小攤販要吃飯，造成了雙方尖銳的矛盾。由于一方是強(qiáng)勢(shì)的管理者，一方是代表窮人的弱勢(shì)群體，過(guò)于鮮明的象征性引來(lái)媒體的大肆渲染，他們的矛盾被夸大，城管制度屢遭炮轟。

矛盾的化解途徑

如何解決他們的矛盾呢？基本有兩個(gè)大方向：小攤販合法化，城管規(guī)范化。

法學(xué)家何兵教授曾呼吁把小攤販合法化，既可以打破城管小販間“貓捉老鼠”的危局，又能緩解就業(yè)壓力，保障他們安全穩(wěn)定的就業(yè)。具體措施是開(kāi)放市場(chǎng)，即在次要路段開(kāi)放早市、夜市，給小販提供經(jīng)營(yíng)條件。但是，小販合法化會(huì)受到來(lái)自城管的壓力。因?yàn)橹挥胁糠殖枪軐儆诠珓?wù)員編制，其他工作人員多勞多得，一旦小販合法，他們的行政處罰收入勢(shì)必會(huì)減少。更壞的結(jié)果是，城管不管你是否合法，照罰不誤，那樣會(huì)造成更大的矛盾。

所以，在倡導(dǎo)小攤販合法化的同時(shí)，城管還有學(xué)會(huì)規(guī)范管理。這種規(guī)范不限于城管人員的素質(zhì)和違法行政，還要規(guī)范作為城管執(zhí)法權(quán)來(lái)源的政策或行政法規(guī)。城管局一半是政府，一半是企業(yè)，對(duì)管理者的處罰決定著他們錢(qián)包，所以經(jīng)常以罰代管，根本不管商販的死活。當(dāng)然，城管人員的執(zhí)法方式也需要改進(jìn)，他們的任務(wù)是在追求和諧的大目標(biāo)下，對(duì)小販進(jìn)行恰當(dāng)、人道的管理。城管本來(lái)是維護(hù)秩序和實(shí)現(xiàn)安寧的，卻不幸的成了城市中最鬧心的因素，以致忘記了城管制度的初衷。

結(jié)語(yǔ)

英國(guó)城管之所以人性化的對(duì)待小販，是因?yàn)楫?dāng)?shù)氐某枪苤贫鹊南冗M(jìn)性：城管和小販不是天敵，他們各地其所，各司其職。要是按照中國(guó)的環(huán)境，哪個(gè)國(guó)家的城管都得挨罵，不見(jiàn)得他們做的比中國(guó)城管好。