【案情】

2011年1月25日9時(shí)18分，被告陳政駕駛蘇KB1768號(hào)小型客車由西向東與同方向行駛的原告陸軍駕駛的蘇KN5097號(hào)轎車發(fā)生追尾事故，使雙方車輛受損。該起事故經(jīng)寶應(yīng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，陳政在同車道行駛中，沒(méi)有按規(guī)定與前車保持安全距離，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；陸軍待轉(zhuǎn)彎時(shí)觀察疏忽或者判斷操作失誤，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告陳政與被告陳劍系父子關(guān)系，蘇KB1768號(hào)小型客車登記在被告陳劍名下，該車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告陸軍支付了施救、停車費(fèi)5000元，其所有的蘇KN5097號(hào)轎車因被告碰撞造成的損失，經(jīng)寶應(yīng)縣價(jià)格認(rèn)證中心估價(jià)鑒定，其估損總額為5297元，評(píng)估鑒定費(fèi)260元。陸軍對(duì)事故認(rèn)定有異議，認(rèn)為自己是正常行駛，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，并找到了一名目擊證人為自己作證。

【審判】

一審法院審理認(rèn)為:事故產(chǎn)生的10657元損失，首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部份，由原告陸軍承擔(dān)30%責(zé)任，由被告陳劍、陳政連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。為此一審判決：原告陸軍因本起事故而引起的財(cái)產(chǎn)損失計(jì)人民幣10657元,由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元；由被告陳劍、陳政連帶賠償6059.9元,余款原告自行承擔(dān)。

一審宣判后，陸軍提出上訴。

二審法院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，是人民法院確定交通事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)及原因力等因素的依據(jù)之一，當(dāng)事人可以提供證據(jù)予以推翻。本案中，公安交警部門認(rèn)定上訴人負(fù)主要責(zé)任理由是“待轉(zhuǎn)彎時(shí)觀察疏忽，或者判斷操作失誤”，實(shí)質(zhì)是對(duì)上訴人行為的推定。而上訴人提供的證人證詞，說(shuō)明了事故發(fā)生的過(guò)程，足以說(shuō)明上訴人在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，予以采信。據(jù)此，確定被上訴人陳政應(yīng)對(duì)因本起事故引發(fā)的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二審改判：1、撤銷原判決；2、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人損失2000元；3、被上訴人陳劍、陳政于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)連帶賠償上訴人損失8657元。

【評(píng)析】

本案陸軍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，關(guān)鍵在于陸軍是否存在一定過(guò)錯(cuò)，也就是說(shuō)能否按照交通事故認(rèn)定書來(lái)劃分雙方的責(zé)任。

首先，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，是人民法院確定交通事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)及原因力等因素的重要依據(jù)。曾經(jīng)有人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書已經(jīng)明確劃分了雙方當(dāng)事人的責(zé)任，人民法院無(wú)需重新認(rèn)定，但在目前民事審判實(shí)踐中，一般認(rèn)為其只具有民事證據(jù)的效力，不因其是交警部門出具的而不接受當(dāng)事人的質(zhì)證。當(dāng)事人有足夠證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤的，人民法院可以推翻其所作的責(zé)任劃分，依照雙方的證據(jù)重新認(rèn)定責(zé)任。

其次，交通事故認(rèn)定書是由交警部門通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，按照一定規(guī)則和程序所作出的，與一般的民事證據(jù)相比，具有較強(qiáng)的證據(jù)效力。而證人證言相比與其他形式的證據(jù)，其效力是非常低的，一方當(dāng)事人僅提供一名證人作證以期推翻事故責(zé)任認(rèn)定書的，往往是很難得到支持。本案中張某只找到了一名目擊證人為自己作證，詳細(xì)講述了事故發(fā)生的具體情況，認(rèn)為依據(jù)證人的描述可以證明自己在事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但本案僅憑一個(gè)證人的證言，沒(méi)有特殊情形是很難推翻交通事故認(rèn)定書的。

最后，本案交警部門認(rèn)定原告陸軍負(fù)次要責(zé)任理由是“待轉(zhuǎn)彎時(shí)觀察疏忽，或者判斷操作失誤”，這實(shí)質(zhì)是對(duì)事故發(fā)生時(shí)張某行為的推定，交警部門并沒(méi)有查清事發(fā)時(shí)張某到底有何種不當(dāng)?shù)男袨?，而原告陸軍提供的證人證言，說(shuō)明了事故發(fā)生的過(guò)程，足以說(shuō)明其在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)。在這種情況下，法院對(duì)證人證言應(yīng)當(dāng)予以采信，因此交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分應(yīng)予推翻，被告陳政應(yīng)對(duì)事故引發(fā)的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。