【案情】

2011年1月25日9時18分，被告陳政駕駛蘇KB1768號小型客車由西向東與同方向行駛的原告陸軍駕駛的蘇KN5097號轎車發(fā)生追尾事故，使雙方車輛受損。該起事故經(jīng)寶應(yīng)縣公安局交通巡邏警察大隊認定，陳政在同車道行駛中，沒有按規(guī)定與前車保持安全距離，應(yīng)負事故的主要責任；陸軍待轉(zhuǎn)彎時觀察疏忽或者判斷操作失誤，應(yīng)負事故的次要責任。被告陳政與被告陳劍系父子關(guān)系，蘇KB1768號小型客車登記在被告陳劍名下，該車在被告太平洋保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告陸軍支付了施救、停車費5000元，其所有的蘇KN5097號轎車因被告碰撞造成的損失，經(jīng)寶應(yīng)縣價格認證中心估價鑒定，其估損總額為5297元，評估鑒定費260元。陸軍對事故認定有異議，認為自己是正常行駛，不應(yīng)該承擔任何責任，并找到了一名目擊證人為自己作證。

【審判】

一審法院審理認為:事故產(chǎn)生的10657元損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險限額的部份，由原告陸軍承擔30%責任，由被告陳劍、陳政連帶承擔70%的賠償責任。為此一審判決：原告陸軍因本起事故而引起的財產(chǎn)損失計人民幣10657元,由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元；由被告陳劍、陳政連帶賠償6059.9元,余款原告自行承擔。

一審宣判后，陸軍提出上訴。

二審法院認為：公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，是人民法院確定交通事故當事人過錯及原因力等因素的依據(jù)之一，當事人可以提供證據(jù)予以推翻。本案中，公安交警部門認定上訴人負主要責任理由是“待轉(zhuǎn)彎時觀察疏忽，或者判斷操作失誤”，實質(zhì)是對上訴人行為的推定。而上訴人提供的證人證詞，說明了事故發(fā)生的過程，足以說明上訴人在事故中無過錯，予以采信。據(jù)此，確定被上訴人陳政應(yīng)對因本起事故引發(fā)的全部損失承擔賠償責任。二審改判：1、撤銷原判決；2、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司于本判決送達之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償上訴人損失2000元；3、被上訴人陳劍、陳政于本判決送達之日起十日內(nèi)連帶賠償上訴人損失8657元。

【評析】

本案陸軍是否應(yīng)當承擔部分責任，關(guān)鍵在于陸軍是否存在一定過錯，也就是說能否按照交通事故認定書來劃分雙方的責任。

首先，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，是人民法院確定交通事故當事人過錯及原因力等因素的重要依據(jù)。曾經(jīng)有人認為交通事故認定書已經(jīng)明確劃分了雙方當事人的責任，人民法院無需重新認定，但在目前民事審判實踐中，一般認為其只具有民事證據(jù)的效力，不因其是交警部門出具的而不接受當事人的質(zhì)證。當事人有足夠證據(jù)證明交通事故認定書存在錯誤的，人民法院可以推翻其所作的責任劃分，依照雙方的證據(jù)重新認定責任。

其次，交通事故認定書是由交警部門通過現(xiàn)場勘察，按照一定規(guī)則和程序所作出的，與一般的民事證據(jù)相比，具有較強的證據(jù)效力。而證人證言相比與其他形式的證據(jù)，其效力是非常低的，一方當事人僅提供一名證人作證以期推翻事故責任認定書的，往往是很難得到支持。本案中張某只找到了一名目擊證人為自己作證，詳細講述了事故發(fā)生的具體情況，認為依據(jù)證人的描述可以證明自己在事故中沒有過錯。但本案僅憑一個證人的證言，沒有特殊情形是很難推翻交通事故認定書的。

最后，本案交警部門認定原告陸軍負次要責任理由是“待轉(zhuǎn)彎時觀察疏忽，或者判斷操作失誤”，這實質(zhì)是對事故發(fā)生時張某行為的推定，交警部門并沒有查清事發(fā)時張某到底有何種不當?shù)男袨?，而原告陸軍提供的證人證言，說明了事故發(fā)生的過程，足以說明其在事故中無過錯。在這種情況下，法院對證人證言應(yīng)當予以采信，因此交通事故認定書的責任劃分應(yīng)予推翻，被告陳政應(yīng)對事故引發(fā)的全部損失承擔賠償責任。