一、案情簡介
2006年5月，被告某玻璃鋼制品有限公司因專利侵權糾紛被原告訴至煙臺市中級人民法院，被告委托我所律師代理此案，主任將此案安排給我。原告于2003年9月，向中國國家知識產權局申請“一種裝飾瓦”實用新型專利，該專利的授權公告日為2005年8月。被告于2005年底研究開發(fā)出合成樹脂裝飾瓦，于2006年2月經建設行業(yè)科技成果評估屬國內領先水平，由于該公司生產工藝及成本控制較好，很快被市場認可并獲得了較大市場份額。原告所在的公司由于失去了部分市場，為限制競爭對手，將被告告上了法庭，擬以司法手段將競爭對手趕出市場。
二、案情分析
專利侵權案件，作為被告的抗辯理由一般有兩種，即：不侵權抗辯和公知技術抗辯。由于被告生產的產品涵蓋了原告專利獨立權利要求中所有的必要技術特征，因此，不能用不侵權抗辯，我決定把重點放在公知技術抗辯上。本案為實用新型專利的侵權糾紛，實用新型專利授權是不需要經過實質審查，很有可能該專利不具有新穎性和創(chuàng)造性，因此，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“提起侵犯實用新型專利訴訟的原告，應當在起訴時出具由國務院專利行政部門作出的檢索報告?！边@充分說明實用新型專利的不穩(wěn)定性。在判斷是否侵權時，首先要確定原告專利的權利保護范圍。權利保護范圍以權利要求書記載為準。對權利要求書的解釋原則上采用字面解釋。如果權利要求書中詞義有異議的，按專利技術所屬領域最通常的解釋同時結合專利說明書和附圖綜合確定。
本案中，原告的專利的獨立權利要求為“一種裝飾瓦，包括基質層（1），其特征在于：基質層（1）的上表面復合有一層耐候防護層（2）?！蔽曳揭龅氖亲C明原告專利的技術特征系公知技術，被告的產品系根據(jù)公知技術生產出的。
三、準備及抗辯
根據(jù)上述分析，我將主要精力集中到查找相關資料證明被告的產品是根據(jù)公知技術生產的，經與被告的技術人員分析研究和查詢相關的技術資料，我認為被告的產品確實是根據(jù)公知技術生產的，以公知技術抗辯是成立的，理由是：
（一）《塑料異型材制造原理與技術》（化學工業(yè)出版社2001年9月第一版，韓寶仁、朱元吉、馮連勛編著）第十二章第三節(jié)復合共擠出著色技術，其中記載了一種門窗異型材，其技術特征是：1、門窗異型材，2、包括基質層，3、在基質層上復合一層耐候防護層。
（二）《塑料復合制品成型技術與設備》（化學工業(yè)出版社2003年7月第一版，周南橋、彭響方編著）第十二章共擠出復合異型材成型，其中記載了一種復合異型材，其技術特征是：1、一種復合異型材，2、包括基質層，3、在基質層上復合一層耐候防護層。
（三）吳延濤、張國立撰寫的《PMMA/PVC共擠技術的特點及應用性能分析》（見《2003年全國塑料門窗行業(yè)年會論文集》，其中記載了一種門窗異型材，其技術特征是：1、門窗異型材，2、包括基質層，3、在基質層上復合一層耐候防護層。
（四）山東省三聯(lián)新型建材有限公司的宣傳材料（見2000年全國塑料門窗行業(yè)年會專輯），其中記載了一種門窗異型材，其技術特征是：1、門窗異型材，2、包括基質層，3、在基質層上復合一層耐候防護層。
以上技術公開的時間均在原告專利申請日之前。
四、法庭審理
由于原告在起訴時沒有提交由國務院專利行政部門作出的檢索報告，因此，我在答辯中首先提出原告應提交由國務院專利行政部門作出的檢索報告。原告提供了國家知識產權局出具的實用新型專利檢索報告，結論為：該實用新型專利的全部權利要求1-5不符合專利法第二十二條有關新穎性或創(chuàng)造性的規(guī)定。法院根據(jù)查明的事實，以及原、被告雙方的舉證、質證及辯論意見，認為原告專利的獨立權利要求記載的技術包括如下技術特征：1、一種裝飾瓦，2、包括基質層，3、基質層的上表面復合有一層耐候防護層。被控侵權產品亦包括如下技術特征：1、一種裝飾瓦，2、包括基質層，3、基質層的上表面復合有一層耐候防護層。被控侵權產品的每一技術特征與在原告專利申請日以前公開的技術均相同，被告使用的是在原告專利申請日以前已公開的技術，被告的行為不構成侵犯原告專利權的行為。法院駁回了原告的訴訟請求。
五、律師體會
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第（二）項規(guī)定的可以不中止訴訟的情形是“被告提出的證據(jù)足以證明其使用的技術已經公知”，即通常所說的公知技術抗辯。具體說，在專利侵權訴訟中，人民法院可以不管專利權人的實用新型專利是否具備授予專利權的條件，被告只要能夠舉證證明其使用的技術是自由公知技術，人民法院就可以根據(jù)公知技術抗辯這一公認的審判原則，直接判決被告不構成專利侵權。需要說明的是，對于實用新型專利，由于其授權沒有經過實質審查，很有可能不具有新穎性和創(chuàng)造性，但在訴訟過程中，即使原告的專利確實不具有新穎性和創(chuàng)造性，被告不能以原告的專利不具有新穎性和創(chuàng)造性而否認其有效進行抗辯，而只能以公知技術進行抗辯，否則就會犯方向性錯誤，因為在被告沒有提出公知技術抗辯的情況下，人民法院不宜直接援引公知技術抗辯，徑行審查公知技術抗辯能否成立的問題，亦即人民法院沒有主動進行檢索和發(fā)掘公知技術的義務，且只要沒有人提出專利無效程序，法院只能承認該專利有效，并在專利權利要求保護的范圍內對被控侵權物作出是否侵權的判斷，是否應予撤銷或宣告專利無效是專利復審委員會的職權，法院沒有這個權利。
運用公知技術進行抗辯，必須注意以下幾點：
1、運用公知技術進行侵權抗辯，這個公知技術不是指與專利技術相對應的某個、某幾個技術特征，而應當是一個完整的技術方案，否則，就應歸納到等同原則的適用范圍中進行討論。
2、運用公知技術進行侵權抗辯時，被告應該證明自己實施的是公知技術，而且這個公知技術是一個完整公知技術，而不是拼湊而成的公知技術。
3、被告不能用公知技術來攻擊專利權的有效性，也就是說，用自由公知技術進行抗辯只能得出被控侵權產品是否構成侵權的結論，而不能得出專利權人的專利權無效，法院不應予以保護的結論。
曲延興律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“曲延興律師”(微信號ytzyls)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“曲延興律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：山東同濟律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注曲延興律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東同濟律師事務所
咨詢電話：15811286610
關注曲延興律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注曲延興律師
