判決摘要
一、先履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求，先履行一方履行債務(wù)不符合債的本意，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。
二、本案中，原告主張其依法享有先履行抗辯權(quán)，因依據(jù)雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中的約定，被告須在2009年11月15日前提供在建工程30000平方米用于融資抵押。本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》約定提供J大廈用于融資抵押，根本目的仍系以融資款履行合同約定的付款義務(wù)。本案中并無證據(jù)表明原告不能付款的原因系J大廈無30000平方米的抵押面積所致。并且一審中經(jīng)雙方質(zhì)證核實已對在建工程面積進(jìn)行了查證，故原告主張被告未履行提供抵押面積的合同義務(wù)繼而行使先履行抗辯權(quán)無事實基礎(chǔ)，不能成立。
裁定書原文（姓名、名稱有處理）
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2014）民申字第713號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：甲，男，1958年3月5日出生，漢族。
委托代理人：羅某，四川W律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王某，吉林J律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：乙，男，1953年10月13日出生，漢族。
委托代理人：張某，吉林D律師事務(wù)所律師。
再審申請人甲因與被申請人乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2012）吉民三終字第59號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
甲申請再審稱：一、本案一審法院違反法定程序，對沒有管轄權(quán)的案件進(jìn)行審理并作出判決。本案訴訟標(biāo)的達(dá)7個億之多，依法應(yīng)由吉林省高級人民法院一審，長春市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。二、本案二審判決未查明全部案涉事實，認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)支持。（一）二審判決對相關(guān)協(xié)議的簽訂主體及甲受讓股權(quán)的權(quán)利來源未予查清，深圳市T公司亦參與協(xié)議簽訂且陳高峰持有長春J公司16%的股權(quán)；（二）二審判決未如實引述相關(guān)協(xié)議內(nèi)容；（三）二審判決未查清2009年11月甲與乙、陳高峰分別另行簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)事實；（四）二審判決對協(xié)議的其他相關(guān)約定及乙在調(diào)解中已認(rèn)可的已付款項未作說明。三、二審判決適用法律錯誤，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，不應(yīng)解除。（一）案涉股權(quán)已變更登記，合同主要目的已經(jīng)實現(xiàn)，而本案起訴時甲向乙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的履行期限尚未屆滿，一、二審判決錯誤適用法定解除。（二）甲享有先履行抗辯權(quán)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》增加了甲可以項目資產(chǎn)進(jìn)行融資抵押和融資的權(quán)利，乙須在2009年11月25日前提供J大廈在建工程30000平方米用于甲融資抵押，且后續(xù)協(xié)議并未對此約定進(jìn)行變更。（三）甲無法在約定期限內(nèi)履行資金支付義務(wù)是因乙的惡意違約行為所致，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的解除條件依法不能成就。乙不但不履行提供30000平方米抵押面積的協(xié)助義務(wù)，且在合同未屆履行期時惡意提起訴訟，導(dǎo)致甲融資全面受阻。（四）甲一直在積極履行合同約定的付款義務(wù)。（五）甲受讓的16%股權(quán)不應(yīng)判令返還給乙。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，根據(jù)民事訴訟法第一百九十九條、第二百條第（二）、（六）項的規(guī)定，申請對本案進(jìn)行再審。
乙提交意見稱：一、一審法院有權(quán)受理此案，不違反級別管轄的規(guī)定。（一）本案系解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》糾紛案件，雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為3000萬元人民幣。根據(jù)最高人民法院《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行級別管轄規(guī)定幾個問題的批復(fù)》的規(guī)定，雙方爭議的標(biāo)的額應(yīng)確認(rèn)3000萬元，故長春市中級人民法院有權(quán)依法審理此案。（二）《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。長春市中級人民法院在多次開庭審理中，甲并沒有提出任何異議。二、甲不享有法定的先履行抗辯權(quán)。雙方約定的條款本意是，如須乙提供30000平方米用于融資抵押時，本合同終止，并非先履行抗辯權(quán)。雙方此后簽署的《補(bǔ)充協(xié)議（二）》及《備忘錄》中均明確記錄甲違約，而沒有乙不提供30000平方米抵押房屋，就有權(quán)拒絕履行義務(wù)的約定。且J大廈尚有近7萬平方米房屋可以用于抵押和查封，但從無任何一家投資單位到J公司咨詢或者辦理在建工程抵押行為。三、解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的條件已經(jīng)成就。雙方每次簽訂協(xié)議或者備忘錄時，甲都自認(rèn)違約，其不能履行合同義務(wù)的事實完全具備《合同法》第九十四條規(guī)定的解除條件。四、其他再審理由不能成立。乙并無違約行為，甲能否履行協(xié)議與乙是否提起訴訟并無關(guān)聯(lián)。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請法院駁回甲再審申請。
本院認(rèn)為，管轄問題不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條中人民法院應(yīng)當(dāng)再審的法定事由，故對甲提出的此項再審申請理由不予支持。本案雙方主要爭議焦點為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除條件是否成就的問題。本案中股權(quán)出讓方乙和受讓方甲先后簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議（二）》、《備忘錄》等數(shù)份協(xié)議，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體對價及履行期限作出了約定，其中包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格人民幣3000萬元及甲需另行支付給乙用于清理公司債務(wù)及回購房產(chǎn)等事項的6.45億元。2009年12月3日，乙將其所持有的J公司股權(quán)變更到甲名下，但甲并未依約按期足額支付相應(yīng)款項，已經(jīng)構(gòu)成違約。后雙方經(jīng)協(xié)商，一再延展甲的付款期限，但其仍未如期支付，乙的合同目的已經(jīng)落空。甲提出支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的履行期限尚未到期的主張割裂了合同付款義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，與本案事實不符，本院不予支持。甲主張其依法享有先履行抗辯權(quán)，因依據(jù)雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中的約定，乙須在2009年11月15日前提供J大廈在建工程30000平方米用于甲融資抵押。本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》約定乙2009年11月15日前提供J大廈30000平方米面積用于融資抵押是將此作為甲能在2010年春節(jié)前如期付款的協(xié)助條件，根本目的仍系以融資款履行合同約定的付款義務(wù)。且不動產(chǎn)的抵押設(shè)立以登記為生效要件，而非實物的交付，故乙履行的應(yīng)是提供在建工程面積協(xié)助甲為融資需要辦理抵押登記的義務(wù)，甲主張乙未能提供抵押面積應(yīng)有其不能以相應(yīng)面積辦理抵押登記的相關(guān)證明。但本案中并無證據(jù)表明甲不能付款的原因系J大廈無30000平方米的抵押面積所致，甲也未舉證證明投資方向其提供融資的條件是J大廈抵押面積必須不得少于30000平方米，更無甲向乙要求履行協(xié)助義務(wù)，提供相應(yīng)抵押面積的證明，雙方簽訂的后續(xù)協(xié)議中亦未就付款期限前在建工程面積是否符合融資抵押條件進(jìn)行協(xié)商。況一審中經(jīng)雙方質(zhì)證核實已對在建工程面積進(jìn)行了查證，故甲主張乙未履行提供抵押面積的合同義務(wù)繼而行使先履行抗辯權(quán)無事實基礎(chǔ)，不能成立。至于甲提出的合同主體及受讓股權(quán)權(quán)利來源等相關(guān)事實，本院認(rèn)為，從合同簽訂的形式上看，甲與T公司構(gòu)成并列主體，在實際履行中由甲接收J(rèn)公司100%的股權(quán)并支付相應(yīng)對價，T公司的實體權(quán)利義務(wù)并未受到影響。依據(jù)雙方2009年10月29日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，甲對J公司當(dāng)時的股權(quán)結(jié)構(gòu)及乙的持股比例均有明確了解，甲從乙處受讓J公司100%股權(quán)并支付相應(yīng)對價，陳高峰并非本案所涉相關(guān)協(xié)議的當(dāng)事人，乙與陳高峰之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與甲無涉。且一、二審?fù)徶袑着c乙于2009年11月分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實均進(jìn)行過查證，故對甲以一、二審判決未查清全部案件事實為由申請再審不予支持。本案雙方對甲未如約足額付款的事實并無爭議，且在《補(bǔ)充協(xié)議（二）》、《備忘錄》等后續(xù)協(xié)議中對甲未按約定履行付款義務(wù)均有明確記載，其遲延履行的行為已構(gòu)成違約。乙以甲遲延履行致使不能實現(xiàn)合同目的而訴請解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議有事實與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。一、二審法院認(rèn)定案件的基本事實有證據(jù)證明，據(jù)此判決合同解除返還受讓股權(quán)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。合同解除后已支付款項的返還及相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)，甲可另行起訴。
綜上，甲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回甲的再審申請。
審判長王富博
代理審判員原爽
代理審判員張穎
二〇一四年七月九日
書記員陸昱
姚增坤律師辦案心得：公司制度是人類的重大發(fā)明，公司法是經(jīng)濟(jì)生活的根本大法，是投資興業(yè)的總章程，公司制是現(xiàn)代企業(yè)最主要組織形式。我國自1993年才有公司法，歷史短、實踐中問題多、修改頻繁、規(guī)章太多、有的企業(yè)家也不太熟悉。作為專業(yè)律師深感責(zé)任重大。
關(guān)注微信“姚增坤律師”(微信號yaozengkunlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“姚增坤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注姚增坤律師
