北京某信息科技有限公司訴馬某損害公司利益責(zé)任糾紛案
北京某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“B公司”）系香港A公司2002年在北京成立的一家全資外商企業(yè)，并任命馬某（系香港公民）為B公司董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)和管理工作。2009年1月，馬某離職后，B公司委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司賬目進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)查明，自2007年10月至2008年12月31日，經(jīng)馬某簽字批準(zhǔn)，B公司陸續(xù)支付未列明“借款是由”、“預(yù)計(jì)還款期限”的以個(gè)人名義Greg借款共計(jì)人民幣802,759.97元。由于B公司沒有Greg這個(gè)員工，亦不知道Greg是何人，無法向Greg主張債權(quán)，導(dǎo)致該部分債權(quán)無法收回。北京市百瑞律師事務(wù)所鐘成律師接受B公司委托后，以馬某損害公司利益為由向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求馬某對(duì)B公司無法收回的借款人民幣802,759.97元損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
2011年11月21日北京市第一中級(jí)人民法院依法組成合議庭，對(duì)該案公開開庭進(jìn)行了審理，經(jīng)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及審理期間的陳述意見，該案形成以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)人民幣802,759.97元是否系B公司向員工Greg支付的薪酬；（二）B公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效；（三）馬某是否應(yīng)當(dāng)向B公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
【解析】
（一）本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)人民幣802,759.97，是否系B公司向員工Greg支付的薪酬
B公司提交了馬某簽字批準(zhǔn)Greg領(lǐng)款的借款單，馬某稱是以借款的形式向B公司技術(shù)總監(jiān)Greg發(fā)放的薪酬，但馬某沒有任何可以證明Greg作為自然人存在的證據(jù)，亦不能證明Greg曾在B公司擔(dān)任過技術(shù)總監(jiān)，更不能證明馬某批準(zhǔn)從B公司支付的借款802,759.97元是給Greg的薪酬，故本案訴爭(zhēng)的人民幣802,759.97元款項(xiàng)，法院并沒有認(rèn)定為B公司向員工Greg支付的薪酬。
（二）B公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效
在此案件之前，B公司曾經(jīng)以曾某（馬某之妻）和馬某為共同被告，起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，主張?jiān)摴P款項(xiàng)系曾某以Greg名義向B公司的借款，訴訟請(qǐng)求曾某返還該筆借款，馬某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。北京市海淀區(qū)人民法院于2010年11月16日作出判決，認(rèn)為原告主張Greg就是被告曾某的主張，證據(jù)不足，駁回了原告訴訟請(qǐng)求。故B公司已就訴爭(zhēng)的該筆款項(xiàng)主張過權(quán)利，根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，B公司現(xiàn)就同一筆款項(xiàng)起訴馬某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，并未超過法定訴訟時(shí)效。
（三）馬某是否應(yīng)當(dāng)向B公司承擔(dān)賠償責(zé)任
由于馬某未提交證據(jù)證明Greg的真實(shí)身份，B公司無法向Greg主張債權(quán)，導(dǎo)致該部分債權(quán)無法收回，馬某的行為給B公司造成了損失，侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，我們認(rèn)為馬某應(yīng)當(dāng)對(duì)B公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
2011年12月20日，北京市第一中級(jí)人民法院作出判決，被告馬某賠償B公司損失人民幣802,759.97元。案件受理費(fèi)11828元，由馬某負(fù)擔(dān)。
馬某不服提出上訴，北京市高級(jí)人民法院于2012年3月21日受理了上訴，2012年6月20日作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。
判決生效后，原告B公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行，由于訴訟時(shí)間較長(zhǎng)，此時(shí)被告已經(jīng)賣掉在北京房產(chǎn)返回香港，法院無法尋找到被執(zhí)行人，致使判決無法履行。在執(zhí)行案件無法執(zhí)行被中止執(zhí)行之際，代理律師及時(shí)向法院提出限制被執(zhí)行人出境的限制令，得到法院許可。
2013年3月19日，代理律師突然接到被告律師電話，告之他的當(dāng)事人無法出境，要求與我們協(xié)商解決案件。2013年4月22日，B公司與馬某簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，馬某一次性還款人民幣39萬元，余款自2013年5月30日起每月還款2萬元，直至還清所有欠款。2013年4月25日，B公司確認(rèn)已經(jīng)收到被執(zhí)行人一次性還款人民幣39萬元后，向法院提出申請(qǐng)，解除了對(duì)馬某的出境限制。
【短評(píng)】
本案是一起比較典型的公司負(fù)責(zé)人損害公司利益糾紛案。一般情況下，公司對(duì)外的債權(quán)應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人追討。但是，本案件中，借款人Greg根本就不存在，公司無法向這個(gè)虛擬的借款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案件的實(shí)質(zhì)是，B公司原負(fù)責(zé)人馬某假借Greg之名，侵吞公司財(cái)產(chǎn)。律師分析案件實(shí)際情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第149條、第150條之規(guī)定，主張馬某作為B公司的高級(jí)管理人員和這些借款的批準(zhǔn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)因此而給B公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，最終得到法院認(rèn)可。
本案件另一個(gè)值得肯定的亮點(diǎn)是，在執(zhí)行過程中，由于被執(zhí)行人系香港公民，判決生效后，早已經(jīng)處理完在大陸的財(cái)產(chǎn)，離開大陸，致使執(zhí)行工作陷入停頓。此時(shí)，律師及時(shí)向法院提出限制被執(zhí)行人出境的司法令，最終使被執(zhí)行人在毫無防備的情況下入境后無法出境，只好主動(dòng)上門要求和解，使案件執(zhí)行取得突破，較好地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
鐘成律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“鐘成律師”(微信號(hào)zhonglvshi8888)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“鐘成律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：鐘成
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注鐘成律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：鐘成
咨詢電話：15811286610
關(guān)注鐘成律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鐘成律師
