2006年1月6日，王某駕駛小客車（登記車主系趙某）在北京市朝陽(yáng)區(qū)北三環(huán)東路安貞橋西側(cè)自西向東行駛過程中，適有秦某騎自行車自西向東行駛至上述地點(diǎn)，王某車將秦某連人帶車撞出，造成秦某受傷，后經(jīng)搶救無效于同年1月13日死亡。兩車損壞，秦某死亡時(shí)67歲。
事故發(fā)生后，秦某之子為處理喪事支出驗(yàn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、急救費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)18000余元。由于雙方對(duì)事故責(zé)任、賠償數(shù)額等無法達(dá)成一致，遂成訟。
一審法院經(jīng)過審理除認(rèn)定上述事實(shí)外還查明，事故發(fā)生時(shí)是王向趙借用車輛送菜。并認(rèn)為趙某作為車輛出借人在本案中沒有過錯(cuò)，與秦某之死也沒有因果關(guān)系，故趙某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而應(yīng)由王某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
三、律師觀點(diǎn)：
一審判決作出后，秦某之子找到本律師，詢問如果不服一審判決要上訴的話，二審勝訴的可能性是否有？經(jīng)分析后本律師認(rèn)為，現(xiàn)行的道路交通安全法取消了過去關(guān)于在肇事方?jīng)]有賠償能力的時(shí)候車主有墊付責(zé)任的規(guī)定。只有在職務(wù)行為、雇傭行為或共同侵權(quán)等法律規(guī)定的情形下，才會(huì)涉及車主的賠償責(zé)任。本案中，秦某之子一直強(qiáng)調(diào)王某與趙某系雇傭關(guān)系，但其只是聽說，并無證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)了解，王明與趙某系遠(yuǎn)房姑表親，要想證實(shí)他們之間系雇傭關(guān)系幾乎不可能。因此，此案必須在趙某與王某是否構(gòu)成共同侵權(quán)上做文章。
、3月2006年4日開庭時(shí)，趙某向法庭出示了一份她與李某簽訂的《協(xié)議書》，意在證明李某才是肇事車輛的實(shí)際車主。不論這份協(xié)議是真是假，一審法院的做法均是錯(cuò)誤的：如果這份協(xié)議是真的，則根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五條規(guī)定，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。本條第二款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明。但一審法院并沒有這樣做，2３、本案事故發(fā)生后，經(jīng)北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)事故科查證核實(shí)，王某所駕車輛整車制動(dòng)不合格。一審法院雖然對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定，但卻把由此而產(chǎn)生的責(zé)任全部劃歸王某，認(rèn)為趙某在本案中沒有過錯(cuò)，這完全是錯(cuò)誤的。本案中我們應(yīng)當(dāng)注意這樣一個(gè)事實(shí)：出借車輛和發(fā)生交通事故是在同一天，而且當(dāng)天早晨借的車，上午十點(diǎn)就發(fā)生了交通事故，這中間僅僅間隔了三、四個(gè)小時(shí)，由此，我們完全可以推斷出肇事車在趙某出借時(shí)就已經(jīng)存在整車制動(dòng)不合格的問題，趙某將整車制動(dòng)不合格的車輛出借，沒有盡到足夠的注意義務(wù)，其主觀上存在過錯(cuò)是顯而易見的。
第三條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照
四、二審判決：
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在行駛時(shí)作為高速運(yùn)動(dòng)的物體可能會(huì)對(duì)社會(huì)人員、財(cái)產(chǎn)造成損害。機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，趙某明知其車輛系普通小型客車，其仍將車輛出借王某運(yùn)輸蔬菜增加了發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)性。且出借的車輛在發(fā)生交通事故后經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定該車整車制動(dòng)不合格。趙某雖稱其出借車輛時(shí)該車輛制動(dòng)正常，但其未提供相關(guān)證據(jù)佐證。故趙某的出借車輛行為與交通事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，其應(yīng)對(duì)此交通事故的損害后果與王某共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，秦某之子的上訴主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持。原判未認(rèn)定趙某承擔(dān)民事賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。遂判決撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判由趙某與王某共同賠償秦某之子共計(jì)23萬余元。
陸巖律師辦案心得：為當(dāng)事人提供最完美的解決方案，使復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“陸巖律師”(微信號(hào)bjlulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“陸巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京德蘭律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注陸巖律師，即時(shí)了解法律信息，專業(yè)的律師為您提供專業(yè)的服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京德蘭律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注陸巖律師，即時(shí)了解法律信息，專業(yè)的律師為您提供專業(yè)的服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注陸巖律師
