內(nèi)容提要：近年來(lái)，企業(yè)內(nèi)部因承包合同糾紛而訴至法院的情況日漸增多。因?qū)υ擃惣m紛的受理問(wèn)題沒(méi)有明確統(tǒng)一的法律規(guī)定，全國(guó)各地法院在受理還是不受理的問(wèn)題上做法千差萬(wàn)別。本文作者從分析現(xiàn)有法律、司法解釋及部門(mén)規(guī)章入手，結(jié)合司法實(shí)踐中的不同做法，對(duì)該類糾紛的受理問(wèn)題進(jìn)行了理論上的探析。作者認(rèn)為，我們應(yīng)從承包合同承包方獨(dú)立性的體現(xiàn)上對(duì)承包合同的性質(zhì)作出判斷，從而將企業(yè)內(nèi)部承包合同區(qū)分為自主經(jīng)營(yíng)的承包合同和目標(biāo)責(zé)任制合同。對(duì)于前者產(chǎn)生的糾紛，法院應(yīng)予受理；對(duì)于后者產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理或由企業(yè)自行處理。
關(guān)鍵詞：內(nèi)部承包合同自主經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任制合同
企業(yè)內(nèi)部承包合同，顧名思義，是指企業(yè)作為發(fā)包方與其內(nèi)部職能部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)或職工個(gè)人之間為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的，而達(dá)成的明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。內(nèi)部承包是企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、增強(qiáng)活力的一種較為普遍和有效的經(jīng)營(yíng)方式。然而在履行內(nèi)部承包合同的過(guò)程中，矛盾和糾紛也是層出不窮。合同雙方在互不妥協(xié)的情況下，往往選擇向法院提起民事訴訟。因?qū)ζ髽I(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的受理問(wèn)題沒(méi)有明確的法律規(guī)定，從而審還是不審成了法院所面臨的一大難題。
一、立法現(xiàn)狀
企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，在立法上找不到一個(gè)明確的答案，我們只能從相關(guān)法律及最高人民法院和勞動(dòng)部的相關(guān)規(guī)定中尋找一些線索。
1.《民事訴訟法》第一百零八條所規(guī)定的起訴條件之一就是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，但該法對(duì)哪些案件屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并未作出明確的規(guī)定。按通說(shuō)及司法實(shí)踐的通常做法，一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)是，屬《民法通則》和《合同法》調(diào)整的民事?tīng)?zhēng)議應(yīng)屬人民法院受理民事訴訟的范圍?！睹穹ㄍ▌t》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！薄逗贤ā返诙l規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”顯然，《民法通則》和《合同法》所調(diào)整的必須是平等主體之間的關(guān)系，但何為平等主體？企業(yè)與其內(nèi)部職能部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)以及職工個(gè)人之間在企業(yè)內(nèi)部事務(wù)承包中能否形成平等主體？?jī)刹糠删醋龀龌卮?。從兩部法律?guī)定的基本原則看，主要規(guī)定的是平等主體的應(yīng)然狀態(tài)，而對(duì)平等主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)并未明確界定。
2.對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題比較具體的規(guī)定僅有最高人民法院法（研）發(fā)〔1985〕28號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)審判工作的通知》，該通知第2條第2項(xiàng)指出：“許多企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)糾紛要求法院受理。這類糾紛原則上應(yīng)由企業(yè)或其上級(jí)主管機(jī)關(guān)處理。企業(yè)內(nèi)部的承包糾紛，大部分應(yīng)由企業(yè)或其上級(jí)主管機(jī)關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應(yīng)予受理。”1987年12月1日最高人民法院在給新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院的電話答復(fù)中也陳述了同樣的觀點(diǎn)，該電話答復(fù)的內(nèi)容為：“企業(yè)內(nèi)部因承包合同所產(chǎn)生的糾紛人民法院是否受理問(wèn)題，尚無(wú)明確的法律依據(jù)，目前仍應(yīng)按我院法（研）發(fā)〔1985〕28號(hào)通知中的精神辦理。即：大部分應(yīng)由企業(yè)或上級(jí)主管機(jī)關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應(yīng)予受理。在受理此類案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查、從嚴(yán)把握，而不宜鋪得過(guò)寬。”此后，最高人民法院未就企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的受理問(wèn)題再作任何司法解釋。從該通知和電話答復(fù)的內(nèi)容可以看出，最高人民法院對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的傾向性意見(jiàn)是不予受理，但法院的大門(mén)并未關(guān)死，而是留了一條縫，即“極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應(yīng)予受理”。但何為“違反法律”，何為“必須由人民法院受理”，最高人民法院卻并未說(shuō)明。
3.從勞動(dòng)部的有關(guān)復(fù)函中也可透視對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同的性質(zhì)認(rèn)定。勞動(dòng)部勞險(xiǎn)字〔1992〕27號(hào)《關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個(gè)人承包中保險(xiǎn)待遇問(wèn)題的復(fù)函》指出：“企業(yè)與職工個(gè)人簽訂承包合同，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的一種方式。企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)和職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應(yīng)按照國(guó)家現(xiàn)行政策保障職工的社會(huì)保障權(quán)益?！眲趧?dòng)部勞辦發(fā)[1993]224號(hào)《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的復(fù)函》指出：“企業(yè)實(shí)行內(nèi)部責(zé)任制后與職工簽訂的承包合同與勞動(dòng)合同有很大差別，一般不屬于勞動(dòng)合同，因此在工作中應(yīng)防止用承包合同代替勞動(dòng)合同的傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應(yīng)在勞動(dòng)合同中規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，則該合同帶有勞動(dòng)合同的某些屬性。職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)可根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定的受案范圍予以受理。”勞動(dòng)部勞辦發(fā)〔1994〕142號(hào)《關(guān)于承包合同引起勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的復(fù)函》指出：“關(guān)于黔東南州仲裁委員會(huì)請(qǐng)示仲裁委員會(huì)對(duì)引起勞動(dòng)爭(zhēng)議的前因，即承包合同的標(biāo)的、內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的違約經(jīng)濟(jì)責(zé)任是否有權(quán)明確實(shí)體的問(wèn)題，我們認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按照《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1993〕224號(hào)）處理職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)商有關(guān)部門(mén)，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)涉及承包合同中非勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的標(biāo)的、內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的違約經(jīng)濟(jì)責(zé)任予以確認(rèn)。如果這些條款不與國(guó)家法律、法規(guī)相抵觸，則可以作為處理上述勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)?！睆膭趧?dòng)部三個(gè)復(fù)函的內(nèi)容可以看出，首先，勞動(dòng)部確認(rèn)了企業(yè)內(nèi)部承包合同中企業(yè)和職工的勞動(dòng)關(guān)系；其次，勞動(dòng)部提出了企業(yè)內(nèi)部承包合同與勞動(dòng)合同存在很大的差別；第三，勞動(dòng)部認(rèn)為職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議；第四，勞動(dòng)部主張?jiān)谔幚韯趧?dòng)爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)涉及承包合同中非勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的標(biāo)的、內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的違約經(jīng)濟(jì)責(zé)任予以確認(rèn)，并作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。顯然，勞動(dòng)部認(rèn)可了企業(yè)內(nèi)部承包合同中包含有勞動(dòng)合同的成份，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)有權(quán)對(duì)非勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)作出確認(rèn)。
從上述法律、司法解釋和部門(mén)規(guī)章的規(guī)定可以看出，在企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的受理問(wèn)題上，法律沒(méi)有明確規(guī)定，最高人民法院的態(tài)度比較曖昧，勞動(dòng)部的態(tài)度反而比較積極。
二、司法實(shí)踐中的做法
正如上述，最高人民法院的這種曖昧態(tài)度，使得在是否受理企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的問(wèn)題上沒(méi)有統(tǒng)一的尺度，從而導(dǎo)致該類問(wèn)題的解決出現(xiàn)盲區(qū)，造成了一定程度上的司法混亂。
司法實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛不予受理或受理后駁回起訴的居多。案例一、1995年3月16日，原告王塞盈與被告西安昆侖勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂一份領(lǐng)導(dǎo)班子風(fēng)險(xiǎn)抵押承包合同責(zé)任書(shū)，約定由原告承包被告的昆侖酒樓，承包原則為包死基數(shù)，確保上交，超收全留，欠收自補(bǔ)。承包期限自1995年1月1日至1996年12月31日止。在原告承包到第13個(gè)月時(shí)，被告中止了雙方的承包關(guān)系，并未向原告兌現(xiàn)超額承包利潤(rùn)。于是原告訴至法院，要求被告兌現(xiàn)承包利潤(rùn)。法院審理認(rèn)為，原、被告之間簽訂的領(lǐng)導(dǎo)班子風(fēng)險(xiǎn)抵押承包合同責(zé)任書(shū)不屬于平等主體之間的承包關(guān)系，故裁定駁回了原告的起訴。有些法院還就這類案件不予受理下發(fā)通知，如北京市高級(jí)人民法院于1999年9月1日作出京高法發(fā)[1999]324號(hào)《關(guān)于人民法院不受理出租汽車(chē)司機(jī)與出租汽車(chē)公司承包合同糾紛的通知》，該通知內(nèi)容如下：“出租汽車(chē)承包糾紛案件原由法院經(jīng)濟(jì)庭審理。目前，《北京市出租汽車(chē)管理辦法》、市勞動(dòng)局、市出租汽車(chē)管理局等部門(mén)的有關(guān)文件，已對(duì)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者與司機(jī)間的承包關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系作出了相應(yīng)規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)合同與承包合同是密不可分的，勞動(dòng)關(guān)系是基礎(chǔ)，承包合同是勞動(dòng)關(guān)系中的內(nèi)部管理合同，如果由法院?jiǎn)为?dú)處理二者之間的承包合同，必然影響到勞動(dòng)合同的履行。北京市勞動(dòng)局制作的出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者與司機(jī)必須簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》第二十六條中明確規(guī)定承包合同是勞動(dòng)合同的附件，即出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者與司機(jī)訂立的承包合同是內(nèi)部承包性質(zhì)，二者是管理者與被管理者的關(guān)系，不是平等的民事主體。根據(jù)最高人民法院法（研）發(fā)[1985]28號(hào)通知的規(guī)定，企業(yè)因內(nèi)部承包產(chǎn)生糾紛，應(yīng)由企業(yè)或其上級(jí)主管機(jī)關(guān)調(diào)處。因此，今后出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者與司機(jī)僅承包合同產(chǎn)生糾紛訴至法院的，法院依法不予受理?！?深圳市羅湖區(qū)人民法院在其《關(guān)于處理承包合同糾紛案件的實(shí)施意見(jiàn)》中也作出明確規(guī)定：“因?qū)?nèi)發(fā)包引發(fā)的糾紛：此類糾紛是指具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位及其分支機(jī)構(gòu)對(duì)與其有隸屬關(guān)系的自然人、法人發(fā)包所引起的糾紛。由于此類糾紛不屬于人民法院的受理范圍，應(yīng)駁回起訴?！?
對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛予以受理并作出實(shí)體處理的也不泛其例。案例二、1998年2月，上訴人上海筆化塑料制品廠與被上訴人蔣羽簽訂一份上海、江蘇片銷售承包協(xié)議，約定上訴人將上海、江蘇片銷售工作由被上訴人承包，雙方還就銷售指標(biāo)、資金回籠、銷售費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)承包金等進(jìn)行了約定。1999年5月，雙方口頭終止承包協(xié)議，經(jīng)結(jié)算上訴人尚欠被上訴人銷售費(fèi)用19350.90元。后被上訴人向法院起訴，要求上訴人給付銷售費(fèi)用19350.90元。一、二審法院對(duì)該銷售承包合同糾紛不但予以受理，還作出了支持被上訴人訴訟請(qǐng)求的判決。3案例三、被告南京市江浦縣工程塑料廠是個(gè)近二百人的鎮(zhèn)辦廠。1984年初，該廠實(shí)行改革，全廠實(shí)行全浮動(dòng)工資的承包責(zé)任制。之后，被告與其下屬成型車(chē)間簽訂合同約定：成型車(chē)間1984年向被告保證上交利潤(rùn)4萬(wàn)元，爭(zhēng)取上交利潤(rùn)9萬(wàn)元；完不成保證利潤(rùn)指標(biāo)，只發(fā)基本工資的百分之八十；完成保證利潤(rùn)指標(biāo)，發(fā)基本工資、輔助工資和全年一個(gè)半月獎(jiǎng)金；超額完成爭(zhēng)取利潤(rùn)指標(biāo)，除發(fā)基本工資、輔助工資等以外，對(duì)超過(guò)爭(zhēng)取利潤(rùn)指標(biāo)部分，成型車(chē)間得四成按工人勞動(dòng)工分發(fā)超產(chǎn)獎(jiǎng)，被告得六成負(fù)責(zé)繳稅。上級(jí)主管部門(mén)對(duì)合同作了簽證。合同簽訂后，成型車(chē)間落實(shí)了責(zé)任制，改進(jìn)工藝，降低原材料消耗，塑料板材產(chǎn)量和質(zhì)量均大大提高。上半年即實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)9萬(wàn)多元，超額完成了全年的爭(zhēng)取利潤(rùn)指標(biāo)。被告于是要求修改合同，成型車(chē)間不同意，被告也未向成型車(chē)間兌現(xiàn)超產(chǎn)獎(jiǎng)。雙方協(xié)商未果，成型車(chē)間于是訴至南京市中級(jí)人民法院，要求被告按協(xié)議履行。南京市中級(jí)人民法院對(duì)該案予以受理并調(diào)解成功。最高人民法院審判委員會(huì)1985年4月25日第225次會(huì)議在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)，認(rèn)為南京市中級(jí)人民法院對(duì)該案的審理分清了是非，明確了責(zé)任，證據(jù)、理由充分，處理得當(dāng)，可供各級(jí)人民法院借鑒。4案例四、原告糧油工業(yè)公司下設(shè)排粉廠、大米廠和面條廠三個(gè)車(chē)間。1999年4月，時(shí)任公司副經(jīng)理且主持工作的被告鐘益國(guó)召開(kāi)公司會(huì)議，討論決定三個(gè)車(chē)間分別由三位副經(jīng)理承包，會(huì)議記錄上記明：被告承包排粉廠年交公司利潤(rùn)20萬(wàn)元，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。同年10月，上級(jí)主管部門(mén)任命他人作原告經(jīng)理，新任經(jīng)理以被告分文未交承包費(fèi)為由把排粉廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)收回。經(jīng)多次催收承包費(fèi)無(wú)果后，原告訴至法院，要求被告支付6個(gè)月的承包利潤(rùn)10萬(wàn)元。被告辯稱其承包經(jīng)營(yíng)公司車(chē)間屬公司內(nèi)部經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任制的一種形式，應(yīng)由公司上級(jí)部門(mén)處理，不屬法院受案范圍。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間形成一種平等主體的法律關(guān)系，雙方的承包關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，因此產(chǎn)生的糾紛屬于法院的民事受案范圍，從而依約判令被告償付原告承包費(fèi)10萬(wàn)元。該案例的公布曾由最高人民法院法研所的楊洪逵先生予以審核。5
從上述案例及某些法院的內(nèi)部規(guī)定中，我們不難發(fā)現(xiàn)，全國(guó)各地法院在企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的處理上存在著不同做法。
三、理論上的探析
對(duì)于企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛法院應(yīng)否受理問(wèn)題，學(xué)術(shù)界也是眾說(shuō)紛紜。
主流觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部承包合同不屬于民事合同，不受合同法調(diào)整，自然不屬于法院受案范圍。例如，王利明教授認(rèn)為，“企業(yè)內(nèi)部實(shí)行生產(chǎn)責(zé)任制，由企業(yè)及企業(yè)的車(chē)間與工人之間訂立責(zé)任制合同，這些都只是企業(yè)內(nèi)部的管理措施，是一種生產(chǎn)管理手段，當(dāng)事人之間仍然是一種管理和被管理的關(guān)系，雙方地位不平等，應(yīng)屬于勞動(dòng)法等法律調(diào)整，不應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。”6全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室集體認(rèn)為，“企業(yè)承包，有些是內(nèi)部承包，有些是外部承包，兩者情況有所不同，適用法律應(yīng)有所區(qū)別，對(duì)于外部承包適用合同法總則的規(guī)定，至于內(nèi)部職工的承包適用其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”7全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的石宏先生在其合同法系列講座中也明確指出，“合同法調(diào)整的是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，調(diào)整的是民事合同。對(duì)于不是平等主體之間簽訂的合同不受合同法調(diào)整?！髽I(yè)、單位內(nèi)部的管理關(guān)系也是一種不平等的管理與被管理的關(guān)系，不適用合同法，例如企業(yè)或者單位內(nèi)部的承包或者租賃關(guān)系協(xié)議就是企業(yè)、單位內(nèi)部的一種管理措施，不適用合同法?！?從上述觀點(diǎn)表述者的身份看，上述觀點(diǎn)在一定意義上代表了最高權(quán)力機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。
非主流觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部承包合同不單純體現(xiàn)內(nèi)部管理關(guān)系，更多地體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，簽訂承包合同時(shí)雙方對(duì)合同事項(xiàng)是明知的，不存在意思表示受強(qiáng)制的情況。從大的方面看，企業(yè)內(nèi)部簽訂承包合同，有利于企業(yè)的內(nèi)部管理和發(fā)展，也有利于增強(qiáng)內(nèi)部人員的責(zé)任，總體上對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有好處。另外，當(dāng)事人發(fā)生糾紛，在當(dāng)前情況下，要盡可能使當(dāng)事人最終獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。故企業(yè)內(nèi)部承包合同應(yīng)屬民事合同，法院對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛不但要受理，還要按雙方的約定作出實(shí)體處理。9
筆者認(rèn)為，對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同是否屬于民事合同一概予以肯定或否定，從而對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛一概予以受理或不予受理，都是不妥當(dāng)?shù)?。我們?yīng)該對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同予以分類，從而區(qū)別對(duì)待。
企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，決定于企業(yè)內(nèi)部承包合同是否屬于民事合同，而認(rèn)定是否屬于民事合同的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是合同主體是否具有平等性。那么如何判斷合同主體是否具有平等性呢？筆者認(rèn)為，一個(gè)根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是合同主體是否具有獨(dú)立性，10能否獨(dú)立自主地表達(dá)意思、履行合同，即表意自主、履行自主。我們知道，企業(yè)與其內(nèi)部職能部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)及職工個(gè)人之間存在著管理、隸屬及勞動(dòng)關(guān)系，這種關(guān)系中企業(yè)通常具有強(qiáng)勢(shì)，但能否據(jù)此否認(rèn)內(nèi)部職能部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)及職工個(gè)人的獨(dú)立性呢？筆者認(rèn)為不能草率下斷。根據(jù)企業(yè)內(nèi)部承包合同中作為承包方的內(nèi)部職能部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)及職工個(gè)人獨(dú)立性的強(qiáng)弱，筆者將企業(yè)內(nèi)部承包合同區(qū)分為自主經(jīng)營(yíng)的承包合同和目標(biāo)責(zé)任制合同，并試分析如下。
（一）自主經(jīng)營(yíng)的承包合同
自主經(jīng)營(yíng)的承包合同是指企業(yè)作為發(fā)包方將企業(yè)內(nèi)部事務(wù)的全部或一部分承包給下屬職能部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)或職工個(gè)人，由承包方自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，并約定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。該類承包合同實(shí)際上是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)承包，只不過(guò)不是對(duì)外承包，而是對(duì)內(nèi)承包而已。
該類承包合同具有以下特點(diǎn)：1.合同所指向的標(biāo)的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的某些權(quán)能；2.承包方在簽訂合同時(shí)有完全的自主選擇權(quán)，其完全有權(quán)選擇不簽訂合同，且不簽訂合同并不影響作為職工個(gè)人在企業(yè)內(nèi)所應(yīng)享有的權(quán)利；3.承包方在履行合同過(guò)程中獨(dú)立于企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)管理，其遵循的只是合同的約定，在承包經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)方面有權(quán)不接受企業(yè)超越合同約定而強(qiáng)加的義務(wù)；4.在具體的承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，承包方享有完全的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括經(jīng)營(yíng)決策、人事安排、資金管理使用等方面的自主權(quán)；5.承包方在履行合同中不一定事必躬親，甚至可以轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)；6.承包經(jīng)營(yíng)的盈虧與企業(yè)無(wú)關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)由承包方自負(fù)，企業(yè)通常只享有權(quán)利，如利潤(rùn)分成等。
顯然，在該類承包合同中，承包方的獨(dú)立性超越了隸屬性，除了勞動(dòng)關(guān)系這根紐帶以外，與企業(yè)外部承包沒(méi)有兩樣。對(duì)該類承包合同糾紛，筆者認(rèn)為，法院不應(yīng)再以其為非平等主體之間的民事合同為由而拒之門(mén)外。案例一、案例三、案例四均屬此類承包合同糾紛，按筆者的觀點(diǎn)，法院對(duì)案例三、案例四的處理是妥當(dāng)?shù)模搩砂敢驳玫搅俗罡呷嗣穹ㄔ耗撤N程度的肯定，依稀可以反映出最高人民法院對(duì)類似案件的突破性意見(jiàn)；而法院對(duì)案例一的處理有欠妥當(dāng)。對(duì)于北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于人民法院不受理出租汽車(chē)司機(jī)與出租汽車(chē)公司承包合同糾紛的通知》，筆者認(rèn)為，出租汽車(chē)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)主要體現(xiàn)在出租汽車(chē)的營(yíng)運(yùn)權(quán)，出租汽車(chē)司機(jī)在履行承包合同中享有較大的獨(dú)立性，該類承包合同應(yīng)屬自主經(jīng)營(yíng)的承包合同，法院對(duì)該類承包合同糾紛不予受理是不當(dāng)?shù)摹６以趧趧?dòng)部已經(jīng)認(rèn)識(shí)到承包合同與勞動(dòng)合同有很大差別的情況下，北京市勞動(dòng)局仍規(guī)定承包合同是勞動(dòng)合同的附件，并將該條款放入出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者與司機(jī)必須簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》中。故筆者揣測(cè)，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)局等部門(mén)的規(guī)定更多的恐怕是出于維護(hù)首都穩(wěn)定的政策需要。
（二）目標(biāo)責(zé)任制合同
目標(biāo)責(zé)任制合同是指企業(yè)為完成一定的生產(chǎn)、銷售目標(biāo)，將生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)層層分解，而與下屬職能部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)或職工個(gè)人簽訂的明確雙方責(zé)、權(quán)、利的協(xié)議。目標(biāo)責(zé)任制合同名為合同，實(shí)為企業(yè)內(nèi)部的管理制度。
該類合同具有以下特點(diǎn)：1.合同沒(méi)有明確的標(biāo)的，合同內(nèi)容只是涉及企業(yè)生產(chǎn)、銷售的某些環(huán)節(jié)；2.承包方往往是企業(yè)內(nèi)部某些特定崗位的職工個(gè)人（如銷售人員），承包方在簽訂合同時(shí)不享有完全的選擇權(quán)，如不簽訂，就有可能面臨下崗的危險(xiǎn)；3.承包方在履行合同過(guò)程中既要遵守合同的約定，還要接受企業(yè)意志的約束；4.承包方在履行合同中不享有經(jīng)營(yíng)決策、人事安排、資金管理使用等方面的自主權(quán)，通常只有建議權(quán)；5.承包方必須按約定親自履行，而不能轉(zhuǎn)委托；6.履行合同的后果歸于企業(yè)，承包方往往既不是債權(quán)人也不是債務(wù)人，承包方通常不參與利潤(rùn)分成，只是按約定獲取獎(jiǎng)金和其他費(fèi)用。
從該類合同的特點(diǎn)上可以看出，該類合同承包方的獨(dú)立性沒(méi)有也不可能得到充分的體現(xiàn)，承包方更多體現(xiàn)出的是隸屬性。該類合同名為合同，實(shí)為企業(yè)內(nèi)部的績(jī)效考核管理制度。故筆者認(rèn)為，該類目標(biāo)責(zé)任制合同不屬于平等主體之間的民事合同，法院不應(yīng)作為民事案件予以受理。那么該類合同糾紛該如何尋求救濟(jì)途徑呢？筆者認(rèn)為，第一，根據(jù)勞動(dòng)部的有關(guān)復(fù)函，職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理，同時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)涉及承包合同中非勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的標(biāo)的、內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的違約經(jīng)濟(jì)責(zé)任予以確認(rèn)，并作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)，從而該類部分合同糾紛可由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理并予以解決。案例二中雙方簽訂的銷售承包協(xié)議筆者認(rèn)為即屬目標(biāo)責(zé)任制合同，故本案中法院的處理是欠妥當(dāng)?shù)?，該案?yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理。第二，其他該類合同糾紛由企業(yè)自行處理或上級(jí)主管機(jī)關(guān)調(diào)處，這一方面體現(xiàn)了司法尊重企業(yè)自治，另一方面也能避免司法干預(yù)的尷尬。例如，在企業(yè)內(nèi)部銷售承包合同糾紛中，企業(yè)往往在合同中約定銷售人員對(duì)貨款承擔(dān)100%的回收責(zé)任，如有虧損，則銷售人員承擔(dān)一切賠償責(zé)任。在因客觀原因?qū)е仑浛顭o(wú)法回收，企業(yè)虧損額比企業(yè)應(yīng)給銷售人員的各項(xiàng)報(bào)酬總額還多的情況下，企業(yè)不但未向銷售人員支付報(bào)酬，反而將銷售人員訴至法院，要求其賠償虧損。如法院對(duì)該案予以受理并作出支持企業(yè)訴訟請(qǐng)求的判決，那么法院的判決總給人有不正義之感；如法院對(duì)該案不予受理，而由企業(yè)自行處理，則法院就可避免這種尷尬。
綜上，筆者認(rèn)為，法院對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的受理問(wèn)題不能一刀切，而應(yīng)著重從承包方獨(dú)立性的體現(xiàn)上對(duì)承包合同的性質(zhì)作出判斷，從而區(qū)別對(duì)待。鑒于目前沒(méi)有明確統(tǒng)一的尺度、司法比較混亂的現(xiàn)狀，筆者建議最高人民法院對(duì)該問(wèn)題以司法解釋的形式予以規(guī)范。
北京劉四國(guó)建筑工程律師團(tuán)隊(duì)專注為建筑施工企業(yè)、勞務(wù)分包企業(yè)等各類建筑工程施工企業(yè)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、從事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和投資的企業(yè)提供相關(guān)的訴訟和非訴訟法律服務(wù)，我們的微信平臺(tái)致力于傳遞建筑工程領(lǐng)域的最新消息，傳播建筑工程領(lǐng)域相關(guān)的法律知識(shí)，努力打造一流的建筑工程法律服務(wù)和咨詢平臺(tái)。
歡迎隨時(shí)交流學(xué)習(xí)，感謝您的支持和幫助，您的咨詢、寶貴建議或者投稿可發(fā)送至：liuyongyi001@163.com謝謝！
聯(lián)系方式：
電話：18501285838；13718701783
郵箱：liuyongyi001@163.com
劉四國(guó)律師辦案心得：建設(shè)工程類案件，標(biāo)的大，各方博弈激烈，專業(yè)性強(qiáng)，受人之托，忠人之事，作為辦案律師，如臨深淵，如履薄冰！為了客戶的利益無(wú)不竭盡全力，乃至竭盡團(tuán)隊(duì)之力！
關(guān)注微信“劉四國(guó)律師”(微信號(hào)liusiguolawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“劉四國(guó)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
中國(guó)最專業(yè)的建筑工程法律服務(wù)平臺(tái)，致力于為您提供最專業(yè)、最高效的建筑工程法律服務(wù)！關(guān)注劉四國(guó)建筑工程律師，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
中國(guó)最專業(yè)的建筑工程法律服務(wù)平臺(tái)，致力于為您提供最專業(yè)、最高效的建筑工程法律服務(wù)！關(guān)注劉四國(guó)建筑工程律師，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉四國(guó)律師
