審判前沿：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？
當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，協(xié)議效力如何認(rèn)定？最高法院認(rèn)為：債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物所有權(quán)歸自己的，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，法院應(yīng)繼續(xù)審理。
當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，該抵債協(xié)議的效力如何？對(duì)此問(wèn)題有兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定實(shí)為債務(wù)的清償，且系以他物替代清償，因代物清償行為為實(shí)踐性法律行為，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前，清償行為尚不成立，故當(dāng)事人要求履行抵債協(xié)議或根據(jù)抵債協(xié)議主張所有權(quán)的，人民法院應(yīng)不予支持。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定為雙方真實(shí)意思表示，法律上對(duì)此沒(méi)有禁止性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定以物抵債已經(jīng)成立并合法有效，當(dāng)事人要求履行抵債協(xié)議或根據(jù)抵債協(xié)議主張所有權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
最高法院法官認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更為合理。主要理由如下：
當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償。代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第319條在債之關(guān)系消滅一節(jié)對(duì)此作出了規(guī)定。代物清償?shù)某闪?，必須具備四個(gè)條件：
（1）必須有原債的關(guān)系存在
（2）必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦?/p>
（3）他種給付必須與原定給付不同
（4）須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付
臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定上對(duì)代物清償?shù)囊镄允怯泄沧R(shí)的，也就是作為實(shí)踐性法律行為對(duì)待，因此，僅有當(dāng)事人合意尚不足夠，必須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
我國(guó)合同法對(duì)代物清償沒(méi)有明文規(guī)定。學(xué)說(shuō)也有認(rèn)為，物權(quán)法第195條等抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了一種代物清償。比較以物抵債與代物清償，二者的目的都是為了消滅債務(wù)，都是以他種給付替代原始給付，其表現(xiàn)特征比較相像。只是由于我們法律中沒(méi)有明文規(guī)定以物抵債的實(shí)踐性，所以對(duì)實(shí)務(wù)中的一些情況存在爭(zhēng)議
對(duì)只有合意而未履行的代物清償，當(dāng)事人要求法院承認(rèn)并判決履行是否應(yīng)當(dāng)支持，我們認(rèn)為人民法院應(yīng)不予支持。但人民法院可以釋明，讓當(dāng)事人變更訴請(qǐng)要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如此規(guī)定，系從以物抵債的實(shí)踐性法律行為的本質(zhì)屬性出發(fā)所作考慮。而之所堅(jiān)持以物抵債的要物性，基于以下原因：
1.從以物抵債的目的出發(fā)，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)
根據(jù)債法原理，清償是消滅債的最主要方式。而清償除了要有債務(wù)人的給付行為之外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)和占有權(quán)時(shí)，才發(fā)生給付的效果。代物清償只是給付標(biāo)的的改變，作為清償之目的，仍應(yīng)實(shí)際履行后才發(fā)生清償?shù)男ЧＫ?，代物清償?shù)囊镄耘c清償一樣是順理成章的。以物抵債同樣如此，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變?cè)瓊耐恍?，所以，只有物?quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。因此僅有合意，而未實(shí)際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，債務(wù)并未消滅，抵債的目的也未實(shí)現(xiàn)。故從抵債的目的來(lái)看，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)。
2.堅(jiān)持以物抵債的實(shí)踐性，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人都不存在不公平的問(wèn)題
實(shí)踐性合同的目的之一就是給予當(dāng)事人一個(gè)在達(dá)成合意后實(shí)際交付前，審慎評(píng)估利害關(guān)系的機(jī)會(huì)，即使債務(wù)人反悔，不履行現(xiàn)實(shí)給付，意味著債務(wù)人認(rèn)為他種給付于己不利，而此時(shí)仍按原債的關(guān)系履行，并未損害債權(quán)人的利益，更未增加債務(wù)人的利益。反而，如果按以物抵債處理，可能會(huì)因財(cái)產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益的失衡，更有案外人的利益遭受損害的潛在可能性。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人的反悔與不誠(chéng)信有關(guān)，法院不予支持是否助長(zhǎng)了不誠(chéng)信？我們認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許人們?cè)诓粨p害國(guó)家、他人利益的前提下追求利益的最大化，雖然債務(wù)人言而無(wú)信，但利與弊相較，利大于弊，且結(jié)果公平，故從保護(hù)雙方利益角度，以及從權(quán)利的均衡分配出發(fā)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以物抵債的要物性。
3.從現(xiàn)實(shí)角度考慮
正是由于司法實(shí)踐中將以物抵債作為諾成性合同對(duì)待，僅從合同法的角度查其效力，一定程度上導(dǎo)致了以物抵債被虛假訴訟所利用。但如果把以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待，在當(dāng)事人未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移之前，以以物抵債不成立而不予認(rèn)定，便可避免與虛假訴訟的關(guān)聯(lián)，一定程度上也保護(hù)了其他債權(quán)人的利益。
4.從訴權(quán)角度分析
以物抵債源于債權(quán)，但落腳點(diǎn)卻在物權(quán)轉(zhuǎn)移，在一個(gè)債法關(guān)系中，既要審查債權(quán)，也要審查物權(quán)。但物權(quán)與債權(quán)是完全不同的兩個(gè)領(lǐng)域，審查的理念、規(guī)則、要素也完全不同：債權(quán)依據(jù)意思自治、鼓勵(lì)交易原則，側(cè)重從合同自由角度審查訂約、履約、解約等情況。而物權(quán)則根據(jù)物權(quán)法定原則，重在審查物的占有使用狀態(tài)、是否善意、處分權(quán)是否受限制、有無(wú)公示效力等方面。而對(duì)二者審查要素的區(qū)別往往被法官所忽視。同時(shí)在一個(gè)債法關(guān)系中，對(duì)債權(quán)和物權(quán)都要進(jìn)行審查，無(wú)疑是難以周全的。事實(shí)上，司法實(shí)踐中都是側(cè)重債的關(guān)系的審查而忽略物的狀態(tài)的審查，以致被虛假訴訟所利用。
5.將以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待有法律依據(jù)
最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第八十七條明確規(guī)定：當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。從該規(guī)定看，只有履行完畢的和解協(xié)議，債務(wù)才算消滅，基于此也可以推斷出抵債協(xié)議的實(shí)踐性。
6.從救濟(jì)成本來(lái)看
當(dāng)事人僅在案外達(dá)成抵債協(xié)議，如果有違反法律規(guī)定，尚可以訴至法院得到救濟(jì)。但如果通過(guò)法院進(jìn)行以物抵債，一旦法律文書(shū)予確認(rèn)，如果事后證明有問(wèn)題，需要付出的司法成本和代價(jià)太大了。
因此，以物抵債的實(shí)踐性和諾成性之爭(zhēng)在理論上雖有一定的意義，但在目前的現(xiàn)實(shí)階段，將其作為實(shí)踐性行為看待更有價(jià)值。
本案中，陳某與廖某達(dá)成了以物抵債的協(xié)議，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因沒(méi)有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，以物抵債尚未成立。陳某不履行抵債協(xié)議，廖某不得要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議，其可以另案以民間借貸起訴，要求陳某償還債務(wù)。
最高人民法院民一庭意見(jiàn)
債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
北京劉四國(guó)建筑工程律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)注為建筑施工企業(yè)、勞務(wù)分包企業(yè)等各類(lèi)建筑工程施工企業(yè)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、從事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和投資的企業(yè)提供相關(guān)的訴訟和非訴訟法律服務(wù)，我們的微信平臺(tái)致力于傳遞建筑工程領(lǐng)域的最新消息，傳播建筑工程領(lǐng)域相關(guān)的法律知識(shí)，努力打造一流的建筑工程法律服務(wù)和咨詢平臺(tái)。
歡迎隨時(shí)交流學(xué)習(xí)，感謝您的支持和幫助，您的咨詢、寶貴建議或者投稿可發(fā)送至：13718701783@163.com謝謝！
聯(lián)系方式：
電話：18501285838；13718701783
郵箱：13718701783@163.com
劉四國(guó)律師辦案心得：建設(shè)工程類(lèi)案件，標(biāo)的大，各方博弈激烈，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，受人之托，忠人之事，作為辦案律師，如臨深淵，如履薄冰！為了客戶的利益無(wú)不竭盡全力，乃至竭盡團(tuán)隊(duì)之力！
關(guān)注微信“劉四國(guó)律師”(微信號(hào)liusiguolawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“劉四國(guó)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
中國(guó)最專(zhuān)業(yè)的建筑工程法律服務(wù)平臺(tái)，致力于為您提供最專(zhuān)業(yè)、最高效的建筑工程法律服務(wù)！關(guān)注劉四國(guó)建筑工程律師，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
中國(guó)最專(zhuān)業(yè)的建筑工程法律服務(wù)平臺(tái)，致力于為您提供最專(zhuān)業(yè)、最高效的建筑工程法律服務(wù)！關(guān)注劉四國(guó)建筑工程律師，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉四國(guó)律師
