申訴書
申訴人（一審被告、二審被上訴人）：申XX，女，XXXX年XX月XX日出生，漢族，XX飲食集團(tuán)退休職工，住北京市豐臺(tái)區(qū)XXX路XXX號(hào)。
申訴人（一審被告，二審被上訴人）：賈XX，男，XXXX年XX月XX日出生，北京XX藥業(yè)有限責(zé)任公司編輯，住北京市西城區(qū)XX街XX號(hào)院。
被申訴人（一審原告，二審上訴人）：趙XX，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，無業(yè)，目前住北京市豐臺(tái)區(qū)XXX路XX號(hào)。
案由：財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛
申訴人賈XX、申XX因不服北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民再終字第08441號(hào)民事判決書、北京市高級(jí)人民法院（2012）高民申字第03066號(hào)民事裁定書，特申訴至貴院。
申訴請(qǐng)求：
請(qǐng)求人民檢察院依法提出檢察建議或依法抗訴。
事實(shí)與理由：
一、 本案的來由：
本案訴爭的房屋，北京市豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)院，解放前郭XX家擁有16畝7分私有土地，50年代李X給郭XX家扛長活，郭XX給了李X一塊私有土地折抵兩年的工錢，1953年10月李X開始在這塊購得的土地上自建房屋，并經(jīng)翻建、擴(kuò)建，使用、居住至今。1954年7月4日，李X與前妻趙XX將戶口遷入該房屋內(nèi)。1982年，李X前妻趙XX死亡，二人無子女。1990年李X與本案申訴人之一申XX再婚。從1953年建房至1990年李X再婚及婚后，院內(nèi)房屋經(jīng)過翻建、擴(kuò)建形成了現(xiàn)有的北房5間，東、西廂房各一間，東房2間，西排房3間，與北房相連臨街門臉房6間的格局。
1994年10月22日，李X立代書遺囑，將七間房產(chǎn)（北房5間，東、西廂房各一間）確定由申XX之子即本案申訴人之一賈XX繼承。
2005年2月13日李X去世。
2005年2月18日李X去世后的第五天，李X前妻趙XX的侄子趙XX和趙妻白XX糾集七、八個(gè)人，以該房屋系其祖產(chǎn)為由，強(qiáng)行撬鎖入住593號(hào)院，并將申訴人屋中的家具、家什扔到院中，申訴人申XX在阻止中被白XX打傷，申訴人向110報(bào)警，白XX扯斷電話線阻止報(bào)警，后通過公用電話報(bào)警，六里橋派出所民警出示現(xiàn)場(chǎng)。
隨后，被申訴人趙XX不顧派出所民警的一再警告，強(qiáng)行建南北隔斷墻一堵，將593號(hào)院一分為二，被申訴人趙XX并將以暴力手段強(qiáng)行霸占的北房西數(shù)第一間，門臉房西數(shù)第一間，西廂房一間，西排房3間拆除，建起房屋九間。［被申訴人以暴力手段強(qiáng)行霸占豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)院內(nèi)房屋的情況，有六里橋派出所的出警記錄和當(dāng)時(shí)派出所的調(diào)查筆錄為證，豐臺(tái)區(qū)人民法院法官在案件審理中親自到六里橋派出所進(jìn)行了查證，并在（2005）豐民初字第16013號(hào)、（2006）豐民初字第05848號(hào)、（2007）豐民初字第01626號(hào)民事判決書本院審理查明的事實(shí)部分進(jìn)行了表述］。
對(duì)此，申訴人申XX以人身損害賠償糾紛，將白XX訴至豐臺(tái)區(qū)人民法院，豐臺(tái)區(qū)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院先后分別以（2006）豐民初字第05848號(hào)民事判決書、（2007）二中民終字第3256號(hào)民事判決書確認(rèn)：白XX構(gòu)成侵權(quán)，賠償申XX醫(yī)藥費(fèi)。
申訴人申XX與賈XX又以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛將被申訴人趙XX訴至豐臺(tái)區(qū)人民法院，豐臺(tái)區(qū)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院先后分別以（2005）豐民初字第16013號(hào)民事判決書、（2006）二中民終字第6507號(hào)民事判決書確認(rèn)：趙XX建的九間房屋拆除；將已拆除的西側(cè)房屋恢復(fù)原狀。趙XX申請(qǐng)?jiān)賹徍?，被高院裁定駁回。
2006年11月1日，被申訴人趙XX及其父趙X，以二申訴人為被告向豐臺(tái)區(qū)人民法院提起房屋確權(quán)之訴。由此本案開始了一審、終審、再審、再次再審的過程。申訴人正是對(duì)再次再審的結(jié)果不服向北京市高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。結(jié)果被北京市高級(jí)人民法院以（2012）高民申字第03066號(hào)民事裁定書裁定駁回。
二、歷次判決認(rèn)定事實(shí)、判決結(jié)果：
該房屋確權(quán)案由豐臺(tái)區(qū)人民法院作為一審，經(jīng)過審理后認(rèn)定了如下事實(shí)：
1.訴爭房屋豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)，最早為豐臺(tái)區(qū)三路居村甲133號(hào)，后改為三路居247號(hào)，現(xiàn)為三路居593號(hào)。
2.1954年7月4日，李X與趙XX夫婦將戶口遷入豐臺(tái)區(qū)三路居村甲133號(hào)房屋。
3.依據(jù)1949年以來北京市人民政府公安局豐臺(tái)分局南豐窩派出所戶口登記案卷表明：593號(hào)院房屋的產(chǎn)權(quán)人是李X和趙XX，訴爭的房屋五十多年來一直由李X夫婦居住、建造，二原告（趙X、趙XX）的證人證言不是事實(shí)。
4.1982年，趙XX死亡，1990年李X與申XX再婚?；楹?，李、申二人一直居住在593號(hào)院，并形成了北房5間，東、西廂房各1間，東房2間，西排房3間，與北房相連臨街門臉房6間的格局。
5.李X1994年10月22日立下遺囑：593號(hào)院的七間房屋（北房5間，東、西廂房各1間）由賈XX繼承。
6.李X于2005年2月13日死亡。
7.李X死亡后，趙XX之妻白XX欲強(qiáng)行入住593號(hào)院與申XX發(fā)生爭執(zhí)，申被白打傷。
8.趙XX2005年7月在豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)內(nèi)強(qiáng)行建南北隔斷墻一堵，將該院分割為東西二院，并將院內(nèi)北房西數(shù)第一間、門臉房西數(shù)第一間、西廂房一間、西排房三間拆除，開始建房屋九間，豐臺(tái)區(qū)人民法院另案判決趙XX將拆除的房屋恢復(fù)原狀。
9.趙XX、趙X在本案中的關(guān)鍵證據(jù)《房地產(chǎn)賣契》，趙均珍只向郭XX購買過土地，并沒有購買房屋，且沒有具體地址，現(xiàn)沒有證據(jù)能證明豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)院占用的土地就是趙均珍當(dāng)年購買的土地。
豐臺(tái)法院在認(rèn)定以上事實(shí)后，認(rèn)定二原告（趙X、趙XX）對(duì)訴爭房屋不享有任何權(quán)利，以（2007）豐民初字第01626號(hào)民事判決書駁回趙X、趙XX訴訟請(qǐng)求。
申訴人認(rèn)為，從誰主張、誰舉證的角度看，判決駁回趙XX其二人的訴訟請(qǐng)求完全正確。從實(shí)事求是解決問題的角度看，還有李X夫婦五十多年一直在該院居住、建造的事實(shí)及公權(quán)機(jī)關(guān)有李X為593號(hào)院產(chǎn)權(quán)人的有關(guān)記載相佐證。所以（2007）豐民初字第01626號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
隨后，該案又經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院二審及再審，分別以（2007）二中民終字第12801號(hào)民事判決書、（2010）二中民再終字第04721號(hào)民事判決書維持了對(duì)本案豐臺(tái)法院一審判決的事實(shí)認(rèn)定及判決結(jié)果。
2011年1月26日，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)趙XX申請(qǐng)，以（2010）高民申字第2644號(hào)民事裁定書裁定本案由北京市第二中級(jí)人民法院再次再審。
2011年5月12日，北京市第二中級(jí)人民法院以（2011）二中民再終字第08441號(hào)民事判決書在認(rèn)定事實(shí)不變的前提下，判決：
1.撤銷本院（2010）年二中民再終字第04721民事判決，（2007）二中民終字第12801號(hào)民事判決和北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2007）豐民初字第01626號(hào)民事判決。
2.位于北京市豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)院北房西數(shù)第一間及西房一間由趙XX使用。
3.駁回趙XX的其他訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于以上嚴(yán)重違法、是非顛倒、沒有公平正義的判決，申訴人當(dāng)然不能同意。隨即于2011年7月9日向北京市高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹?。北京高院歷時(shí)近一年半的時(shí)間，
只給出“二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，確認(rèn)申訴人、被申訴人對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)院維持目前占有現(xiàn)狀為宜并無不當(dāng)”的簡單結(jié)論，未對(duì)申訴人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛山o出任何法律分析，以（2012）高民申字第03066號(hào)民事裁定書，裁定駁回申訴人再審申請(qǐng)。
三、申訴人認(rèn)為（2011）二中民再終字第08441號(hào)民事判決書存在錯(cuò)誤，于2011年7月9日向貴院申請(qǐng)?jiān)賹?，被貴院于2012年12月20以（2012）高民申字第03066號(hào)民事裁定書，裁定駁回。
該次申請(qǐng)貴院提出檢察建議理由如下：
1、該判決超出了原審原告的訴訟請(qǐng)求范圍
該案一審中，趙X、趙XX的訴訟案由為確權(quán)糾紛，訴訟請(qǐng)求為：“請(qǐng)求依法確認(rèn)豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)院內(nèi)全部房屋為原告所有”。此后，一系列庭審程序包括二審、再審中，未見其變更案由及訴訟請(qǐng)求。而法院處理這種確權(quán)糾紛，依法、適格的判決只能是支持或者是不支持。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，本案中負(fù)有舉證責(zé)任的原告未能證明593號(hào)房屋系其祖產(chǎn)，因此正確的、依法的判決就是駁回被申訴人的訴訟請(qǐng)求。前面的一系列判決都是依此判決的，因而也是正確的。但該判決卻別出心裁，在判決駁回被申訴人其他訴訟請(qǐng)求的前提下，超出原訴訟請(qǐng)求范圍，判決“593號(hào)院北房西數(shù)第一間及西房一間由趙XX使用?！?/p>
該判決超出原告訴訟請(qǐng)求范圍，其判決明顯違法，也是構(gòu)成案件再審的條件。
2、申訴人取得新的證據(jù)，足以推翻該判決，并可證明該判決法律適用錯(cuò)誤。
該判決認(rèn)為“該雙方對(duì)豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)院土地及附屬房屋權(quán)屬發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)先行由政府處理，對(duì)此，本案不予涉及?！崩碛墒恰拔覈恋毓芾矸ㄒ?guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！?/p>
申訴人雖然完全不能認(rèn)同該判決的此項(xiàng)理由，但出于尊重司法的理念，還是找到本案土地的歸屬管理者----盧溝橋鄉(xiāng)人民政府請(qǐng)求處理，盧溝橋鄉(xiāng)人民政府在“《盧溝橋鄉(xiāng)人民政府信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書--盧信答復(fù)（2011）4號(hào)》回復(fù)公文中，明確指出：“雙方對(duì)豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)院土地及附屬房屋權(quán)屬發(fā)生爭議，不應(yīng)當(dāng)由人民政府（含鄉(xiāng)級(jí)人民政府）處理，建議通過司法途徑解決?！?/p>
申訴人也認(rèn)為該判決的這個(gè)理由是嚴(yán)重適用法律錯(cuò)誤。我國土地管理法中確有該條款，但結(jié)合法律上下文可以知道，該條款應(yīng)僅指土地所有權(quán)、使用權(quán)爭議；但本案中，不是純粹的土地使用權(quán)爭議，是土地使用權(quán)與地上物相結(jié)合的房屋所有權(quán)爭議，房屋所有權(quán)爭議屬于物權(quán)保護(hù)糾紛，正是人民法院受案、管轄范圍。全國法院每年都會(huì)處理大量房屋繼承、買賣、離婚分割等訴訟，理論上其中都含有土地使用權(quán)爭議，如果本案中，該判決理由成立，那么法院的這類判決都會(huì)成為錯(cuò)案！
所以，申訴人提供的新證據(jù)“盧溝橋鄉(xiāng)人民政府信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書---盧信答復(fù)<2011>4號(hào)”也印證了申訴人的上述觀點(diǎn)。
3、該判決違反了同一人民法院對(duì)同一案件只能依照審判監(jiān)督程序?qū)徖硪淮蔚囊?guī)定。
本案的被申訴人趙XX不服（2007）豐民初字第01626號(hào)民事判決書、（2007）二中民終字第12801號(hào)民事判決書判決駁回其確權(quán)請(qǐng)求后，向北京市第二中級(jí)人民法院第一次提出再審申請(qǐng)，二中院裁定再審，被北京市第二中級(jí)人民法院以（2010）二中民再終字第04721號(hào)民事判決書駁回。后趙XX又再次向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。北京高院以?010）高民申字第2644號(hào)民事裁定書裁定本案由北京市第二中級(jí)人民法院再次再審，才產(chǎn)生了這個(gè)錯(cuò)誤的（2011）二中民再終字第08441號(hào)民事判決書。
申訴人認(rèn)為，北京高院在趙XX第二次申請(qǐng)?jiān)賹徍?，裁定下?jí)法院再審，明顯違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》。
該《規(guī)定》第三條明確規(guī)定：同一人民法院根據(jù)民事訴訟法第一百七十八條的規(guī)定，對(duì)同一案件只能依照審判監(jiān)督程序?qū)徖硪淮?/strong>。
最高人民法院關(guān)于正確適用《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》的通知第一條也稱：各級(jí)人民法院對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，不論以何種方式啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，一般只能再審一次。
根據(jù)以上的最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，北京高院（2010）高民申字第2644號(hào)民事裁定書裁定本案由北京市第二中級(jí)人民法院第二次再審就是錯(cuò)誤的，隨之產(chǎn)生的（2011）二中民再終字第08441號(hào)民事判決書也應(yīng)予撤銷。
4、該判決缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，判決本身也違背公平正義的民事審判原則，同時(shí)也構(gòu)成枉法裁判。
該判決認(rèn)為“在政府有關(guān)部門處理之前，從安定團(tuán)結(jié)、和諧共處的角度出發(fā)，豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)院應(yīng)當(dāng)以維持雙方目前占有現(xiàn)狀為宜?！?/p>
原審法院以上述理由，做出維持非法占有現(xiàn)狀的判決即無法律依據(jù)，也是違背公平正義的民事審判原則的行為，同時(shí)也構(gòu)成枉法裁判。該判決所維持的現(xiàn)狀是被申訴人趙XX以暴力手段非法強(qiáng)行占有（強(qiáng)行占有的事實(shí)為前面法庭審理的判決所確認(rèn)，本次判決也重申了這一事實(shí)）的593號(hào)院北房西數(shù)第一間及西房一間繼續(xù)由趙XX非法占有的現(xiàn)狀”。那么依靠違法手段取得的這一現(xiàn)狀怎么能以判決形式獲得確認(rèn)維持呢？如果這樣現(xiàn)狀可以維持，那么法院就是鼓勵(lì)以暴力手段強(qiáng)行侵占他人的財(cái)產(chǎn)，就是鼓勵(lì)人們?nèi)ミ`法犯罪。
申訴人認(rèn)為法院即使要做出維持現(xiàn)狀的判決，也應(yīng)維持由李X、申XX、賈XX持繼居住、管控本案爭議房屋幾十年的現(xiàn)狀。
該判決稱“從安定團(tuán)結(jié)、和諧共處的角度出發(fā)，豐臺(tái)區(qū)三路居593號(hào)院應(yīng)當(dāng)以維持雙方目前占有現(xiàn)狀為宜?！鄙暝V人認(rèn)為法院的判決要兼顧安定團(tuán)結(jié)、和諧共處并無不當(dāng)，只是本案的判決即沒有依法、依事實(shí)做出判決，也沒有真正的達(dá)到安定團(tuán)結(jié)、和諧共處的目的（從本案當(dāng)請(qǐng)人仍在不斷的申訴、上訪可證實(shí)），只是假借“安定團(tuán)結(jié)、和諧共處”之名，行枉法裁判之實(shí)。
申訴人認(rèn)為法院的判決如果想達(dá)到使?fàn)幾h當(dāng)事人“安定團(tuán)結(jié)、和諧共處”的目的，判決本身必須是在充分尊重事實(shí)和法律的前提下，做出的不違反公平正義的基本價(jià)值的判決，這樣的判決才能夠使?fàn)幾h各方信服，才能夠真正的做到，使?fàn)幾h當(dāng)事人“安定團(tuán)結(jié)、和平共處”。如果違反上述前提所做出的判決不僅不能做到“安定團(tuán)結(jié)，和諧共處”，反而會(huì)激發(fā)更大的社會(huì)予盾。
該判決以政府有關(guān)部門未做出處理為由對(duì)本案做出維持被申訴人違法占有的事實(shí)，現(xiàn)政府已對(duì)此問題作出處理（詳見申訴人提供的新證據(jù)“盧溝橋鄉(xiāng)人民政府信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書---盧信答復(fù)<2011>4號(hào)”），因此，即使該判決所稱的上述理由成立，人民法院再以政府部門未處理為由，維持現(xiàn)狀，已缺乏事實(shí)根據(jù)。因此，應(yīng)依法改判。
北京資深建筑工程律師在線答疑，接受委托?。杭?xì)節(jié)決定成敗，過程決定結(jié)果！
關(guān)注微信“王國軍律師”(微信號(hào)wang13811092503)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王國軍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市鑫諾律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
北京著名房地產(chǎn)、建筑工程、拆遷補(bǔ)償、公司、合同律師提供專業(yè)訴訟及非訴法律服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京市鑫諾律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
北京著名房地產(chǎn)、建筑工程、拆遷補(bǔ)償、公司、合同律師提供專業(yè)訴訟及非訴法律服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王國軍律師
