申訴書
申訴人：陽XX，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，湖南省衡陽市XX區(qū)XX路XX號人，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)XX路X號樓X單元X號。
被申訴人：李X，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，北京XX房地產開發(fā)有限責任公司經理，住北京市順義區(qū)XX小區(qū)XX號樓X單元XX室。
案由：所有權確認糾紛
申訴人不服北京市順義區(qū)人民法院（2011）順民初字第2253號民事判決、北京市第二中級人民法院（2011）二中民終字第13070號民事判決、北京市高級人民法院（2013）高民申字第02626號民事裁定，特申訴至貴院。
申訴請求：
請求人民檢察院依法對本案提出檢察建議或提起抗訴。
事實與理由：
申訴人陽XX于1997年3月份參與組建經聯(lián)投資有限公司（下稱經聯(lián)公司）7月經聯(lián)公司正式成立后擔任該公司的財務總監(jiān)，在入職該公司時，時任公司董事長的李XX承諾給申訴人及一起從深圳被聘過來的張XX在北京各買房一套做為其入職該公司的福利待遇。后由于經聯(lián)公司的控股公司北京經聯(lián)北方投資顧問有限公司（下稱北方公司）于1998年3月10日與順義縣馬坡鄉(xiāng)人民政府農民住宅籌建處（馬坡籌建處）簽訂了《購房協(xié)議書》。協(xié)議約定由馬坡籌建處負責座落在馬坡鄉(xiāng)政府樓北側住宅小區(qū)第一棟磚混結構四層住宅樓（即建成后的馬坡花園7號摟項目）的開發(fā)建設。房屋建成后全部由北方公司購買，價格為每平方米1200元，建筑面積約為3838.38平方米（以建成后的實際面積為準），并約定了付款方式及時間。合同簽訂后，馬坡籌建處因沒有房地產開發(fā)資質，為完成該項目的開發(fā)建設，以北京天馬房地產開發(fā)中心的名義負責該項目的開發(fā)建設工作。
由于，經聯(lián)公司與北方公司系母公司與子公司的關系，不便將為申訴人（陽XX）及張XX購買房屋的購房款，直接支付給北方公司（因為，如果經聯(lián)公司直接向北方公司購買房屋，可能會涉嫌關聯(lián)交易，這樣年檢的時候就很難通過）。所以為了不影響年檢，經聯(lián)公司決定將用于為申訴人（陽XX）及張XX購買馬坡花園項目的房屋的購房款，以建房款的名義直接支付給北京天馬房地產公司（馬坡鄉(xiāng)農民住宅籌建處）。并于1998年5月12日由經聯(lián)投資公司副總任XX在財務領取50萬元，負責辦理此事。
該項目在1999年上半年就竣工了，因該地塊還是集體建設用地，不能辦理大產權房本，而申訴人早在1998年5月就付了房款，等土地變性辦好后，天馬中心才與申訴人于2000年3月6日簽訂購房協(xié)議，并于2001年4月20日為申訴人辦理了房產證。 在房產證辦下來之前的2000年3月份被申訴人父親李XX（時任經聯(lián)公司董事長）和張XX（時任經聯(lián)公司總經理北方公司董事長）與申訴人商量。公司負責給申訴人在北京市內租房一套，讓申訴人將房屋借給被申訴人居住并由北方公司出錢裝修此房，申訴人表示同意，并將本案所涉房屋交付給被申訴人居住。經聯(lián)公司為申訴人在北京市3環(huán)內租賃了2居室一套，房租由公司支付。2004年10月24日申訴人被公司派往?？诠ぷ?。從2001年4月該涉訴房產證辦下來至2004年10月，這3年半時間中李XX從未跟申訴人談起房屋產權歸屬與過戶之事，2010年5月被申訴人父親李XX打電話給申訴人，要求申訴人將本案所涉房屋賣給被申訴人，李XX同意向申訴人支付購房款15萬元，申訴人不同意，李XX又說可以以該房產購買時的原價購買此房屋，申訴人仍然沒有同意，沒過幾天李XX又打電話給申訴人說，你的房本現(xiàn)在我手中，如果你回北京辦理過戶手續(xù)，來回機票都給報銷，否則以我兒子名義向法院起訴你，讓你錢拿不到手還要吃官司。
2010年6月被申訴人向北京市順義區(qū)人民法院起訴，要求確認本案所涉房屋屬于被申訴人所有，并要求申訴人為其辦理過戶手續(xù)。北京市順義區(qū)人民法院經依法開庭審理后，于2010年9月15日做出一審判決，判決駁回被申訴人的訴訟請求。該判決下發(fā)后，在法定期間內，原被告均未上訴。
2010年12月27日，申訴人在要求被申訴人騰房被拒絕后，向順義區(qū)法院提交起訴書，請求判令被申訴人騰房時，順義區(qū)法院告知申訴人，你的訴訟請求不能立案。原因是被申訴人在2010年9月15日順義區(qū)人民法院依法做出的（2010）順民初字第7104號民事裁書，裁定駁回被申訴人的起訴后，在申訴人與被申訴人均未在法定期間向上級法院上訴的情況下，被申訴人以同樣的案由，同樣的事實和理由再次向北京市順義區(qū)人民法院起訴，北京市順義區(qū)人民法院受理了此案。并再次做出一審判決，判決認定此房屋屬于被申訴人所有。申訴人不服向北京市第二中級人民法院上訴，北京市第二中級人民法院嚴重違反事實的情況下，駁回了申訴人的上訴請求。申訴人不服，向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院于2013年12月9日做出裁定，裁定駁回申訴人的再審請求。這是本案的基本事實。
申訴人認為原審判決、裁定認定事實錯誤，且嚴重違反法定程序，最后導致結果錯誤。
一、原一審、二審判決、再審裁定是在嚴重違反一事不在理的民事訴訟原則及民事訴訟法第一百二十四條第五項的規(guī)定的情況下做出的。其審判程序嚴重違法。
被申訴人李X訴申訴人陽XX所有權確認糾紛一案，北京市順義區(qū)人民法院曾于2010年9月15日做出（2010）順民初字第7104號民事裁定書。該裁定經審理依法駁回了李X的起訴。該載定做出后，原被告均未向上級法院上訴，該載定已經生效。但令人難以理解的是，被申訴人李X于上述裁定生效后，又以同樣的事實和理由，以同樣的案由再次向北京市順義區(qū)人民法院起訴。而北京市順義區(qū)人民法院竟受理了此案，并做出了支持李X訴訟請求的一審判決；而二審法院不但不糾正一審法院的錯誤，反而維持了一審判決；再審法院同樣對一二審判決予以維持。
申訴人認為根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項規(guī)定（“對判決、裁定、調解書已經發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”），在一審法院在該院于2010年9月15日做出（2010）順民初字第7104號民事裁定書生效后，一方當事人再起訴的，應該依法告知原告申請再審。而原一審法院卻嚴重違反上述法律規(guī)定依然受理了被申訴人李X的起訴，并于2011年5月13日做出一審判決，判決支持李X的訴訟請求。二審法院、再審法院同樣違反上述規(guī)定及一事不再理的民事審判原則，維持了一審判決，駁回申訴人的上訴請求和再審請求。
二、被申訴人在原審庭審中所提交的所有證據不能形成相互印證的證據體系，不能證明被申訴人李X系本案所涉房屋的實際購買人，系該房屋的所有權人。
被申訴人在原審程序中共提交了七個證據：
1、涉訴房屋所有權證書
申訴人認為所有權證書不能證明本案所涉房屋在2001年辦理所有權證的時候是由被申訴人辦理，一直在被申訴人處保存，進而證明是被申訴人的財產。
因為，其一，本案的事實是被申訴人所提交的房產證，首先記載的房屋所有權人是陽XX，且自下發(fā)后一直由陽XX持有，陽XX一直將此房產證放在了公司辦公室的抽屜里，當時放在公司辦公室抽屜里的東西除了房產證還有陽XX的學歷證書以及職稱證書等證件。后由于陽XX于2004年，被公司派往海南工作，其間因?？跐韶S房地產公司急需辦理銀行貸款，需要財務負責人陽XX的相關證件，于是就將公司辦公室抽屜鑰匙交給了正好要回北京的崔XX，讓其將相關證件帶給陽XX。而在此期間公司也曾經搬家三次。2010年陽XX回北京后發(fā)現(xiàn)房產證及相關購房票據丟失，于是對該房產證進行登報掛失，并于2010年9月1日補辦了新的房產證。
其二，依據常理，因房產證上記載的所有權人是陽XX，房屋買賣合同也是陽XX與開發(fā)公司簽訂，因此，只有陽XX才有領取的權利，該產權證明也應發(fā)給陽XX。在本案中，李X并沒有提供證據證明取得該房產證的合法性。因此，不能因為李X提交了該房產證原件，就當然認定該房產證一直由李X持有。更不能依此就認定房屋所有權屬于李X。
2、經聯(lián)公司于2001年4月11日出具的收據
申訴人認為該收據不能證明李X交付了購房款。該證據存在以下問題：
根據崔XX的證言及被申訴人的當庭陳述，李X并未將上述購房款直接交給經聯(lián)投資公司而是交給了崔XX，在庭審時申訴人曾問崔XX收到李X所交的購房款是否交給了公司？具體交給了哪個人？崔XX卻無法回答，后來干脆拒絕回答申訴人的任何問題，并未經法庭許可中途退庭。因此，被申訴人并沒有提供任何證據證明，交給崔XX的購房款已交到經聯(lián)公司。而事實上，根據申訴人了解的情況，經聯(lián)公司的確從來沒有收到過崔XX交來的李X的購房款（因為申訴人當時即是經聯(lián)公司的財務負責人和也是北方公司的財務負責人）。這一事實從經聯(lián)公司于2011年9月29日出具的證明也可得到證實（該證明明確否定了曾經收到過李X的購房款）。
3、經聯(lián)公司2001年4月20日證明書
申訴人認為該證明書存在以下問題：
其一，該證明書稱1998年經聯(lián)公司與天馬中心合作開發(fā)建設了順義馬坡花園7號樓住宅工程。但事實是經聯(lián)公司的子公司，即北方公司依據1998年3月10日與馬坡籌建處簽訂《購房協(xié)議書》的約定，與該籌建處合作開發(fā)的，由于該籌建處不具備房地產開發(fā)資質，才以天馬中心的名義進行合作開發(fā)。此事實有1998年3月10日《購房協(xié)議書》、順義馬坡花園7號樓售房資金結算清單、北京市行政性、事業(yè)性統(tǒng)一收費票據為證。
其二，該證明所稱由于李X不是公司人員，只能按公司要求房產登記在陽XX名下。上述說法，嚴重違背事實，首先，經聯(lián)公司并沒有關于只有公司內部人員才可以購房的相關規(guī)定，被申訴人也沒有提供相關證據證明這一點。而且從申訴人提交的《順義馬坡花園7號樓售房資金結算清單》也可證實，該項目18套房子，除本案所涉房及賣給張紅世的一套房屋外，其余16套房子，除四套未賣出外，其他的均賣給了外單位人員。由此可見，該證明所說的由于李X不是本單位人員，才將房屋登記在陽XX名下，純屬為侵占申訴人房產虛構的事實。
其三，公司并未在本案所涉房屋內辦公，也未派專人對該房屋的居住情況進行全天候監(jiān)控，不知道，公司憑什么做出該房屋建成后李X一直在此房屋居住的證明。
其四，從經聯(lián)公司于2011年4月20日出具的證明書，也印證了，被申訴人原審時提交的經聯(lián)公司于2001年4月20日出具的證明書系公司相關人員與被申訴人惡意串通，以期侵占申訴人房產的目的，而憑空捏造的。因此，該證明書，對本案沒有證明力。
4、2010年9月25日北京天馬房地產開發(fā)中心出具的《證明》
申訴人認為，此證據并不能證明申訴人不是7號樓2單元101房產的所有權人，也不能證明李X是該房的所有權人。
根據此證明所表述的，天馬中心并不直接收取購房款，購房款全部由經聯(lián)公司負責收取，買房人信息材料也都是由經聯(lián)公司提供的。天馬中心只是根據經聯(lián)公司提供的買房人信息材料出具收款收據。申訴人認為，暫且不論上述“證明”所述內容的真實性，即便是真實的，其天馬公司為申訴人出具收款憑證，并為其辦理房產證書的行為，也應屬于對申訴人已實際支付購房款，并依法取得房屋所有權的認可。至于是否真的實際收到了購房款，是否是由購房人以外的主體代為支付，或是放棄此項權利，都不影響申訴人成為該房產的實際所有權人。而事實上，即使該證明所載事實都是真實的，也不能否認，申訴人已實際支付了購房款的事實。因為，正如申訴人在事實部分所述，早在1998年5月12日經聯(lián)公司副總任繼軍就從公司提取50萬元做為申訴人及張紅世的購房款，只是當時為了避免關聯(lián)交易，才以建房款的名義提取的。因此，此證據并不能否定申訴人已實際繳納購房款的事實，更不能否認申訴人為本案爭議房屋的合法所有權人的身份。
5、崔XX的證言
申訴人認為崔XX的證言與本案其他證據存在眾多相互予盾之處，而且不能自圓其說，且中途退庭，拒絕接受申訴人質詢，因此其證言，依法不應被采信。
其一，崔XX證言稱涉訴房屋當時賣給被申訴人的父親李XX，只是李X來交的錢，而被申訴人提交的經聯(lián)公司于2001年4月20出具的證明書即記載李X是購房人，是該房屋的實際購買者和所有者。經聯(lián)公司于2011年9月29日出具的《證明》明確表述“沒有收取過馬坡花園項目的任何購房款，李X與陽XX之間涉及馬坡花園7號樓2單元101室的房屋產權訴訟，與我公司無關。該訴訟不涉及我公司的權益和法律責任?！庇纱丝梢姶轝X證言與上述兩個證據相互予盾，因此，其證言不應被采信。
其二，崔XX在出庭接受質詢時，并不能說出他收到李X的購房款后是否交給了公司？如果交給了公司是交給了公司的具體哪個人？因此，即使崔XX證言所述情況屬實，也只能證明崔XX個人收到了李X的購房款，并不能證明經聯(lián)公司或天馬中心收到了購房款。
其三，崔XX拒絕回答申訴人的任何問題，拒絕接受質詢，因此根據《中華人民共和國民事訴訟證據的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，崔XX的證言不能做為案件認定事實的依據。
北京資深建筑工程律師在線答疑，接受委托?。杭毠?jié)決定成敗，過程決定結果！
關注微信“王國軍律師”(微信號wang13811092503)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“王國軍律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市鑫諾律師事務所
咨詢電話： 15811286610
北京著名房地產、建筑工程、拆遷補償、公司、合同律師提供專業(yè)訴訟及非訴法律服務。
執(zhí)業(yè)律所：北京市鑫諾律師事務所
咨詢電話：15811286610
北京著名房地產、建筑工程、拆遷補償、公司、合同律師提供專業(yè)訴訟及非訴法律服務。
使用微信掃描二維碼
關注王國軍律師
