王思魯律師辯護(hù)詞專輯
主辦：王思魯律師
涉及隱私，采用化名
彭谷懷涉嫌詐騙案（從輕判處有期徒刑三年六個月）之
一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
本人受彭谷懷委托與廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所，在彭谷懷涉嫌詐騙一案中擔(dān)任彭谷懷的辯護(hù)人，現(xiàn)出庭為其提供辯護(hù)。
本人是在審查起訴階段介入該案的。而在案件審查起訴的過程中，本著依法辦案的原則，控方曾經(jīng)兩次將案件退回補(bǔ)充偵查。對于如此認(rèn)真、審慎的辦案態(tài)度，我們無不表示由衷的感謝與敬佩。但是，在證據(jù)明顯不足的情況下，控方最終還是就本案提起公訴。這種做法無疑有違刑法以及刑事訴訟法保障無罪公民免受錯誤刑事追究的原則，對此，我們深表遺憾。
由于控方已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕彭谷懷等人，因此，其就本案提起公訴多少有些迫不得已。但是，令人不解的是，數(shù)人共同參與“犯罪”的案件，偵查機(jī)關(guān)為何只將彭谷懷與董德華兩人移送審查起訴？而且，饒有意味的是，對于本案的真正“主犯”人雷震子（又名雷浩），偵查機(jī)關(guān)竟對其另案處理。一方面將受雇于雷震子的彭谷懷作為主犯移送審查起訴，另一方面卻對卷款潛逃的雷震子另案處理。偵查機(jī)關(guān)此舉究竟是為了追究犯罪，還是為了包庇犯罪，難免令人心生疑問。除此之外，根據(jù)彭谷懷反映，在本案退回補(bǔ)充偵查期間，即2008年2月22日，曾有偵查人員拿著有幾個印章圖給他看，并讓其寫上“這是協(xié)助雷震子偽造的公章”的字樣并簽名。甚至，偵查人員還拿著一張空白筆錄紙給他簽名。一邊是逍遙法外，另一邊確是屈打成招，為何由此“截然不同”的“待遇”，實在令人不解。
當(dāng)然，本案或許另有內(nèi)情，但是，無論如何，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，也無法認(rèn)定彭谷懷構(gòu)成詐騙罪。所謂詐騙罪，是指以非法占有為目的，虛構(gòu)騙局或隱瞞真相使他人誤解從而交付數(shù)額較大的行為。彭谷懷表面上雖是所謂東方國際教育聯(lián)盟有限公司（以下簡稱東方國際）的“董事長”，但是，雷震子才是實際從事招生辦學(xué)的東方理工學(xué)院（以下簡稱東方理工）的總負(fù)責(zé)人。彭谷懷僅僅是受雇于雷震子的一名員工。其注冊成立公司與學(xué)院是基于雷震子的授意，而非基于詐騙的主觀故意。事實上，其并未實際參與開設(shè)校區(qū)、招聘學(xué)院工作人員，其代表東方理工學(xué)院簽訂《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》也是為了執(zhí)行雷震子的意旨，而非如控方所說是伙同雷震子進(jìn)行詐騙。而且，在缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，即便彭谷懷確有詐騙行為，也無法認(rèn)定其詐騙數(shù)額。基于此，法庭亦應(yīng)當(dāng)作出有利于被告的判決。對此，針對“廣州市海珠區(qū)人民檢察院穗海檢訴[2008]0089號起訴書”，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本人將分四點闡述以下的辯護(hù)意見：
一、彭谷懷表面上雖然是東方國際的董事長，但雷震子才是實際從事招生辦學(xué)的東方理工的總負(fù)責(zé)人。彭谷懷僅僅是受雇與雷震子的一名工作人員。控方將彭谷懷作為主犯提起公訴，此舉不妥。
當(dāng)雷震子被偵查人員問及為何要找彭谷懷蓋章時，其答道：“因為彭谷懷才是東方理工學(xué)院的院長，所有的文件、印章均在他處，所以我在簽合同時要報告給他，經(jīng)其同意后再蓋章追認(rèn)。”（見2008年1月30日雷震子訊問筆錄第3頁）
由此看來，似乎彭谷懷是東方理工的總負(fù)責(zé)人，而雷震子僅僅是其助手。但是，事實真相恰好相反。雖然東方理工是由東方國際設(shè)立的，而且，彭谷懷表面上是東方國際的董事長，公司名義上的股東也有雷震子、彭谷懷以及譚四美三人。但是，真正從事招生辦學(xué)的是東方理工，而東方理工實際上的總負(fù)責(zé)任只有雷震子一人。
辦學(xué)的主意最初是由雷震子提出的，其一開始選定的合作對象是東方工商大學(xué)。“但由于東方工商大學(xué)的林XX校長來廣州考察后認(rèn)為我們的軟件和硬件均達(dá)不到辦學(xué)的要求，就沒有與我們合作”。（ 見彭谷懷第3次訊問筆錄，第1頁）
合作失敗并沒有打消雷震子辦學(xué)的念頭。雷震子便想效仿東方工商學(xué)院在香港注冊、內(nèi)地辦學(xué)。于是，其便讓彭谷懷想辦法在香港注冊成立一學(xué)校。恰巧某天彭谷懷在報紙上找到了一間香港注冊教育公司，便想以此為依托來注冊學(xué)校。
注冊的費用雖然當(dāng)時是由彭谷懷支付的，但其僅僅是替雷震子墊支。其之所成為所謂的董事長，這是因為雷震子曾經(jīng)許諾為其支付工資。彭谷懷實際上只是雷震子聘請的“負(fù)責(zé)日常招待”的員工。
雷震子才是東方國際與東方理工的實際上總負(fù)責(zé)人。這一點董德華的口供也可證實。
董德華指出：“2007年7月份，雷浩打電話給我邀請我到其開辦的東方工商大學(xué)廣東分校做教務(wù)工作。”（見董德華第1次訊問筆錄第2頁）
當(dāng)董德華獲知東方工商大學(xué)是一所假學(xué)校之后，其“就和東方工商大學(xué)廣東分校的另一位負(fù)責(zé)人彭木真提意見”。同時，據(jù)董德華交待：“不久，彭木真就說要到香港重新注冊一個東方國際教育聯(lián)盟有限公司，用這個經(jīng)營范圍是辦學(xué)校的公司名義成立東方理工大學(xué)，并在中國國內(nèi)辦學(xué)。”（見董德華第1次訊問筆錄第4頁）
對此，董德華接著指出：“我知道其實東方理工學(xué)院和東方工商大學(xué)的性質(zhì)是一樣的，想在中國國內(nèi)辦學(xué)，必須要先到廣東省高教廳和國家教委備案，但彭木真和雷浩都沒有這樣做……”（見董德華第1次訊問筆錄第4頁）
而且，當(dāng)被問及東方理工學(xué)院的人員配備時，董德華的回答是：“雷浩任院長，徐X偉做副院長，韋X生做辦公室主任兼院長助理，唐X強(qiáng)負(fù)責(zé)招生，還有一個叫歐X玲的也是負(fù)責(zé)招生，江X是負(fù)責(zé)總務(wù)處長，邱某負(fù)責(zé)教務(wù)，主要是安排上課時間，配備相應(yīng)教師的工作。”（見董德華第1次訊問筆錄第5頁）
縱觀同案被告董德華的整份《訊問筆錄》，其竟對彭谷懷只字未提。試想，若彭谷懷確實是東方理工的總負(fù)責(zé)人，是本案的主犯，那么作為從犯的董德華不可能對其連片語也未言及。相反，董德華多次提到雷浩，即雷震子。并且，其明確指出雷震子是東方理工大學(xué)廣東分校的負(fù)責(zé)人之一。
由此可見，若本案確實是一詐騙的犯罪案件，那么，主犯也不應(yīng)該是受雇于雷震子的彭谷懷，而應(yīng)該是具體實施招生的東方理工的總負(fù)責(zé)人雷震子。
二、彭谷懷注冊成立東方國際與東方理工，并非為了實施起訴書所指的“詐騙行為”，其僅僅是執(zhí)行雷震子的意旨，其并不具有詐騙的主觀故意。
起訴書指稱：“被告人彭谷懷伙同同案人雷震子為非法牟利……在香港注冊成立東方國際教育聯(lián)盟有限公司和東方理工學(xué)院……在明知道東方理工學(xué)院未經(jīng)廣東省教育廳及政府相關(guān)部門的審批，不能在境內(nèi)獨立辦學(xué)和與境內(nèi)教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作辦學(xué)的情況下，仍以東方理工學(xué)院的名義……”對此，控方僅因東方理工未獲廣東省教育廳及政府相關(guān)部門的審批，便認(rèn)定彭谷懷成立公司與學(xué)院是出于詐騙之主觀故意，過于武斷。
首先，彭谷懷之所以通過興旺商務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱興旺商務(wù)）在香港注冊成立東方國際和東方理工，并非如起訴書所稱，是“伙同同案人雷震子為非法牟利”。
如前所述，彭谷懷僅僅是雷震子手下的一名員工，其通過興旺商務(wù)在香港注冊成立東方國際和東方理工完全是出于雷震子的授意。因此，伙同一說并不成立。
彭谷懷當(dāng)時并不知道在香港有辦學(xué)資格的教育機(jī)構(gòu)，需要經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)才能在內(nèi)地招生。由于其先前獲知東方工商大學(xué)是“在香港注冊內(nèi)地辦學(xué)”的，因此，沒有任何招生辦學(xué)經(jīng)驗的彭谷懷便想當(dāng)然的認(rèn)為他們“也可以這樣做”。
彭谷懷作為受雇于雷震子的一名員工，其只是負(fù)責(zé)執(zhí)行雷震子的意旨，而且，當(dāng)時其完全不知在未獲相關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，香港注冊內(nèi)地辦學(xué)是違法的。在此種情況下，控方所謂“伙同雷震子為非法牟利”的說法根本無法成立。
其次，當(dāng)彭谷懷被告知東方理工在香港地區(qū)以外的地方從事教育經(jīng)營須經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，其曾將此事明確轉(zhuǎn)告雷震子。
根據(jù)彭谷懷的口供，其指出：“我在榮華路那里拿到東方國際教育聯(lián)盟有限公司和東方理工學(xué)院的注冊登記、鋼印等東西之后，彩印了一套給雷浩，讓他到教育部門詢問備案等事項”，雷浩到省教育廳外事辦詢問過之后回來告訴我，我們登記的學(xué)院備不了案，并且告訴我三條。第一，辦學(xué)校不能收了錢就跑；第二，學(xué)校不能死人；第三，要保證教學(xué)質(zhì)量。并稱辦學(xué)不辦怎么學(xué)。”（見彭谷懷第3次訊問筆錄，第3頁）
同時，彭谷懷還在其口供中指出，在東方理工注冊成功但無法備案的情況下，雷震子仍想“爭取以東方理工學(xué)院的名義辦學(xué)”。但是，正如彭谷懷所說：“因為我們既沒有學(xué)校場地、教學(xué)設(shè)備，也沒有老師等軟硬件，想利用其他正在開辦的學(xué)校的剩余下來的閑置教學(xué)場所、資源辦學(xué)。這樣既可以方便今后在招生中的時候推介我們學(xué)校的實力，也可以給學(xué)生和學(xué)生家長一個東方理工學(xué)院是有實力的辦學(xué)機(jī)構(gòu)的雛形。”（見彭谷懷第3次訊問筆錄，第4頁）
而且，雷震子也在其口供中指出：“我和彭谷懷、董德華認(rèn)為既然東方工商大學(xué)在香港注冊可以辦學(xué)，東方理工學(xué)院也可以辦學(xué)。雖然不符合國家的有關(guān)規(guī)定，但參照其他民辦學(xué)校的辦學(xué)歷史是可以的，等辦起來之后再慢慢到教育部門備案。”（見2008年1月31日雷震子訊問筆錄，第5頁）
彭谷懷在成功注冊東方國際與東方理工之后，其理所當(dāng)然地需要向雷震子“復(fù)命”。如果此時彭谷懷具有詐騙的主觀故意，那么其根本不可能還讓雷震子“到教育部門詢問備案等事項”。
而且，根據(jù)上述口供，在無法備案的情況下，是雷震子堅持要以東方理工的名義在境內(nèi)招生辦學(xué)。既然有過招生辦學(xué)經(jīng)驗的老板認(rèn)為可以“等辦起來之后再慢慢到教育部門備案”，那么，作為一名員工，由于自身資歷的欠缺，彭谷懷此時根本無法預(yù)料到此舉會有什么嚴(yán)重的后果。在此種情況下認(rèn)定彭谷懷具有詐騙的主觀故意，難免過于嚴(yán)苛。
三、彭谷懷并未實際參與開設(shè)校區(qū)、招聘學(xué)院工作人員，其代表東方理工學(xué)院簽訂《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》也是為了執(zhí)行雷震子的意旨，而非如控方所說是伙同雷震子進(jìn)行詐騙。而且，其并未實際收取學(xué)費，由此也可看出其并無詐騙的主觀故意。
起訴書指稱：“……（彭谷懷伙同雷震子）以東方理工學(xué)院的名義與中大校外第一學(xué)生公寓、廣州現(xiàn)代教育發(fā)展有限公司簽訂〈聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議〉，與廣州市華強(qiáng)科技技工學(xué)校簽訂〈租賃校區(qū)協(xié)議〉，開辦位于本市海珠區(qū)赤崗的南方醫(yī)科大學(xué)南校區(qū)東方理工學(xué)院校本部、位于本市海珠區(qū)新鳳凰16巷的東方理工學(xué)院中大教學(xué)區(qū)、位于本市東圃的廣州市華強(qiáng)科技技工學(xué)校的天河教學(xué)區(qū)，并聘請多名工作人員在學(xué)院任職，以虛假的信息通過網(wǎng)絡(luò)及中介招生，詐騙被害人財物……”
其中，與廣州市華強(qiáng)科技技工學(xué)校簽訂《租賃校區(qū)協(xié)議》的是雷震子，彭谷懷對此并不十分了解。至于與廣州現(xiàn)代教育發(fā)展有限公司簽訂的《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》，彭谷懷在其口供指出：“（當(dāng)時）雷浩對我說只有教學(xué)區(qū)還不行，得有校本部才行，由他出面與南方醫(yī)科大學(xué)南校區(qū)的古偉華簽訂合同。因為雷浩簽合同是以東方工商大學(xué)廣東校區(qū)的名義簽合同的，我們現(xiàn)在搞的是東方理工學(xué)院，所以就由我出面與古偉華重新簽訂過一份合同。”（見彭谷懷第3次訊問筆錄第5頁）
由此可見，無論是《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》，還是《租賃校區(qū)協(xié)議》，一開始都是由雷震子出面簽訂的。彭谷懷代表東方理工與廣州現(xiàn)代教育發(fā)展有限公司另外簽訂《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》，僅僅是履行其工作職責(zé)，而并非是基于詐騙的主觀故意。
東方理工在未經(jīng)相關(guān)部門審批的情況下，便在境內(nèi)與其他教育機(jī)構(gòu)合作辦學(xué)，如前所述，這種行為確屬違法。彭谷懷作為受雇于東方理工實際負(fù)責(zé)人雷震子的一名員工，其是在明知東方理工香港注冊內(nèi)地辦學(xué)系屬違法的情況下，仍然代表東方理工簽訂《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》，該行為確實不妥。但是，該行為至多是一違法行為。彭谷懷實際上是作為受雇于雷震子的一名員工與對方簽訂協(xié)議的，因此，控方稱此是彭谷懷為日后辦學(xué)詐騙錢財?shù)恼f法并不成立。
至于開辦校區(qū)以及招聘工作人員，從東方理工成立伊始便是由雷震子負(fù)責(zé)的，對此，彭谷懷更是不甚了解。
而且，彭谷懷也指出：“收取學(xué)費的事情由合作辦學(xué)的中大校區(qū)、南方醫(yī)科大學(xué)南校區(qū)的合作方收取學(xué)費，我沒有收到學(xué)費，東圃那邊是否收到學(xué)生以及有無收到學(xué)費，情況我就不清楚了。”（見彭谷懷第3次訊問筆錄，第9頁）
雖然，由彭谷懷所招收的20個學(xué)生，他們所交的60000余元，彭谷懷是使用自己的賬戶保存的，但是，其之所以這么做，完全是出于安全的考慮，而且該學(xué)費實際上也不是其親自收取的。除此之外，其余款項彭谷懷從未經(jīng)手。
試問，若如控方所說，彭谷懷是伙同雷震子進(jìn)行詐騙，那么，其為何要將收費事項交由合作方辦理？若彭谷懷有意實施詐騙，其大可以在收取學(xué)費之后便如雷震子一樣逃之夭夭，其又為何仍舊堅守工作崗位，以致“坐以待斃”呢？
確實，彭谷懷在招生的過程中確有夸大東方理工師資力量的情況存在，但是，其充其量只是為了招攬生源，而非實施詐騙。而且，彭谷懷為了招攬生源所實施的一系列招生，恰恰證明了其沒有拿錢逃跑的意圖。對此，彭谷懷在偵查機(jī)關(guān)要求其協(xié)助調(diào)查時便告訴偵查人員將其經(jīng)手的60000余元退還給學(xué)生。這正是彭谷懷沒有詐騙主觀故意的佐證。
而且，偵查機(jī)關(guān)在起訴意見書中指出：“案發(fā)后，海珠區(qū)新鳳凰村中大校區(qū)的合作方王偉浩、翁文，潘偉祥已將收取的學(xué)費等費用共人民幣61200元發(fā)還給被害人；其余贓款被雷浩攜帶潛逃。”
試問，在對于曾經(jīng)卷款潛逃的雷震子相關(guān)行為不作任何定性的情況下，控方究竟憑什么認(rèn)定受雇于雷震子的彭谷懷具有詐騙的主觀故意呢？
四、詐騙犯作為數(shù)額犯，罪名成立與否以及量刑幅度的確定，均取決于詐騙數(shù)額的認(rèn)定。在本案中，在被害人尚未完全確定以及缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，所謂的詐騙數(shù)額并無法真正確定。在此種情況下，即便彭谷懷構(gòu)成犯罪，法庭也應(yīng)作出有利于被告的判決。
控方在起訴書中指出：“（彭谷懷）……詐騙被害人財物，其中在中大教學(xué)區(qū)共詐騙被害人黃某某、馮某某、戴某某、李某、胡某某人民幣61200元，在南方醫(yī)科大學(xué)南校區(qū)東方理工學(xué)院校本部共詐騙被害人王某、高某某、肖某、侯某、于某、牛某、朱某某人民幣60970元，在天河教學(xué)區(qū)共詐騙被害人陳某、李某某、劉某某、盤某、詹某某、曹琪、馮某某、楊某、張某某、胡某某、湛某某、李某某、黃某某人民幣102380元?！?/p>
上述所謂詐騙數(shù)額并無有效的證據(jù)加以認(rèn)定。根據(jù)司法慣例，在詐騙案件中，控方一般應(yīng)當(dāng)出具一份認(rèn)定詐騙數(shù)額的鑒定結(jié)論。但是，在本案中，控方并沒有這么一份鑒定結(jié)論。
由于東方理工是一合法成立的學(xué)院，其收取學(xué)費時肯定有開具發(fā)票。在本案中，即便彭谷懷確實有詐騙的主觀故意，對其詐騙的數(shù)額也應(yīng)根據(jù)發(fā)票等書證加以認(rèn)定。但是，控方據(jù)以認(rèn)定所謂詐騙數(shù)額的就只有收據(jù)，而且，該收據(jù)是否有效也有待商榷。
而且，即便在收取學(xué)費數(shù)額明確的情況下，即便彭谷懷確實有詐騙行為，那么，其詐騙的人到底有哪些？其到底瓜分了多少利益？對于這些問題，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，根本無法證實。
在這種情況下，即便彭谷懷自己在主觀上認(rèn)為自己是犯罪的，如果缺少其他相關(guān)證據(jù)印證，尤其是在所謂詐騙數(shù)額尚未核實的情況下，控方不能就此認(rèn)定彭谷懷構(gòu)成詐騙罪。
而且，即便彭谷懷有詐騙的主觀故意。那么，在詐騙數(shù)額無法確定的情況下，法庭也應(yīng)作出有利于被告的判決。
綜上所述，在本案中，彭谷懷的行為根本不構(gòu)成詐騙罪。其實，不僅僅是從案發(fā)之前彭谷懷的一系列行為，而且，從案發(fā)之后其積極配合調(diào)查，也不難看出其確實不具有詐騙的主觀故意。
所謂詐騙，便是包庇縱容，偷天換日，將首犯雷震子另案處理，將受雇于雷震子的彭谷懷與董德華屈打成招；
所謂詐騙，便是一紙空文，主觀歸罪，對詐騙數(shù)額隨意認(rèn)定，對孤證口供無限放大。
的確，鑒于本案存在某些特殊情況，而且，現(xiàn)有的證據(jù)可能也存在某些問題，因此，本案審理的難度勢必不小。不過素聞諸位審判人員的專業(yè)，本人相信諸位定能就本案作出公正的判決。畢竟，眼看一位身患高血壓的老人在其晚年含冤入獄，這是任何一位有良知的審判人員所不忍的。
若本案未能得到妥善的解決，那么我們將會不惜一切提起上訴。而且，我們不排除對本案的其他相關(guān)人員以及涉嫌貪贓枉法的偵查人員提出控告。因為，這是一種司法不公的表現(xiàn)，這是一種自食其果的惡行！當(dāng)然，我們不希望事情發(fā)展到這個地步，因為，我們確信，諸位審判人員定能還彭谷懷一個清白！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
2008年 6月16日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
