導(dǎo)讀：縱觀民事訴訟法司法解釋，最高法院對歷年民訴領(lǐng)域相關(guān)解釋、答復(fù)進行整理編纂，結(jié)合新形勢下民事案件審理作了較大幅度增補。下文圍繞訴訟標(biāo)的這個核心概念，針對司法解釋體現(xiàn)的相關(guān)原則，重點討論容易混淆的九個問題，以期通過理論解讀、分析，加深對相關(guān)規(guī)定理解把握。今日推送問題之9 。
1.處分權(quán)主義、辯論主義與訴訟標(biāo)的的聯(lián)系
2.向集中審理主義與適時提出主義的努力
3.既判力客觀范圍的擴張與法官釋明范圍的擴大
4.共同訴訟的類型與認定
5.第三人參加訴訟
6.訴的變更與反訴
7.訴訟承繼
8.第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議之訴、再審程序三者間的區(qū)別適用
9.第三人撤銷之訴適格原告的范圍界定
▽
九
第三人撤銷之訴適格原告的范圍界定
正確界定第三人撤銷之訴適格原告的范圍，對于第三人撤銷制度目的的實現(xiàn)意義重大。但是，民訴法和新民訴法司法解釋中的相關(guān)規(guī)定仍然較為粗略，有些關(guān)鍵問題還有待進一步明確。
根據(jù)民訴法第56條規(guī)定，有獨立請求權(quán)的第三人（下文簡稱有獨三）與無獨立請求權(quán)的第三人（下文簡稱無獨三），在不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受損之日起六個月內(nèi)，提起第三人撤銷之訴。
而新民訴法司法解釋在第422、423、424條的規(guī)定中，又明確必要共同訴訟人不能通過第三人撤銷之訴來尋求救濟，但共同訴訟與第三人兩種制度在動態(tài)訴訟中過程中也有相互轉(zhuǎn)化的問題，學(xué)界與實務(wù)界對此問題均缺乏共識，［1］本文還是僅從第三人的角度，來分析第三人撤銷之訴適格原告的范圍。
一、應(yīng)參加未參加訴訟的有獨三
按通說，有獨三是指對他人之間的訴訟標(biāo)的，不論全部或部分，以獨立實體權(quán)利人的資格，提出訴訟請求參加訴訟的人。［2］但筆者認為，民訴法第56條第一款中出現(xiàn)的“有獨立請求權(quán)”，應(yīng)當(dāng)解釋為第三人對他人之間的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)或訴的利益時，即可以提出訴訟，［3］且作為第三人撤銷之訴要件之一的“生效的判決、裁定、調(diào)解書的錯誤內(nèi)容損害第三人的民事權(quán)益”，并沒有將民事權(quán)益界定為實體權(quán)益。故而，此處有獨三參加訴訟的理由不應(yīng)僅限于“獨立的實體權(quán)利”，也應(yīng)當(dāng)包括程序權(quán)利。
由此，有獨三作為第三人撤銷之訴的原告，即為有權(quán)對原審訴訟標(biāo)的享有實體權(quán)利和程序權(quán)利的主體獨立之人，都可提起第三人撤銷之訴。
審判實務(wù)中，第三人撤銷之訴中出現(xiàn)的有獨三主要包括了兩類：第一類，是對訴訟的標(biāo)的物直接享有物上請求權(quán)的第三人；第二類，是受詐害訴訟損害的一般債權(quán)人。
第一類有獨三所享有的獨立請求權(quán)一般是較為明確的，是有權(quán)提起第三人撤銷之訴的適格原告。如：
前訴法院在離婚訴訟中，將一輛寶馬車作為夫妻共同財產(chǎn)進行了處理。某公司以該車系公司財產(chǎn)為由，提出了第三人撤銷之訴。
但實踐中第三人撤銷之訴立案時，通常是依據(jù)原告單方提供證據(jù)進行判斷的，容易將有獨三與必要共同訴訟人混淆。如：
甲乙為兄妹，其生父丙與繼母丁結(jié)婚時都未成年，丙丁共同購房，丁原有一子戊，丙丁死亡后，甲乙通過法院對該房屋進行了析產(chǎn)，并形成了兩人各半享有的調(diào)解書，后戊提起了第三人撤銷之訴。而戊是共同遺產(chǎn)繼承人應(yīng)作為必要共同訴訟人同時參加析產(chǎn)案件，換言之戊作為必要共同訴訟人，應(yīng)作為原告參加前案析產(chǎn)案件審理，是前案不可或缺之當(dāng)事人，可按照民訴法第200條第八項規(guī)定事由提出再審申請。若是堅持提起第三人撤銷之訴，法院應(yīng)依據(jù)新民訴法司法解釋第422條第二款之規(guī)定裁定終結(jié)第三人撤銷之訴，并作出啟動再審程序的裁定。若是原審為一審的，法院按一審程序?qū)徖肀景?。若原審為二審終審的，可對已啟動的再審程序案件進行調(diào)解，調(diào)解不成發(fā)回重審。
第二類受詐害訴訟損害的一般債權(quán)人，也是可以作為有獨三在第三人撤銷之訴中出現(xiàn)的。第三人若是發(fā)現(xiàn)原、被告間的訴訟屬于惡意串通進行的虛假訴訟，會損害自己利益，其可作為有獨三參加他人之間的訴訟，提出有利于自己的證據(jù)和主張，防止權(quán)益受損，此即為詐害防止型的有獨三。其非因可歸責(zé)于己事由未參加前訴的，且滿足其他要件的，也可提起第三人撤銷之訴。此類情況在實務(wù)中較為多見，當(dāng)初創(chuàng)設(shè)第三人撤銷之訴的目的之一也在于此。
但是，實務(wù)中第三人雖然高度懷疑前訴系虛假訴訟，但往往缺乏充分之證據(jù)，法院也認識到前訴很不自然，但最終還需對前訴所涉法律關(guān)系的真實性進行審查，只有在能夠認定確實存在虛假訴訟的情形下，才能支持第三人的變更或撤銷訴請。同時，也應(yīng)考慮到第三人撤銷之訴是對前訴全部或部分的否定，影響法律關(guān)系的穩(wěn)定性。因此，若是原告還有其他救濟途徑，也不應(yīng)支持第三人的變更或撤銷前案裁判的訴請。
再進一步延伸思考的話，第三人撤銷之訴就是要否定前訴對原、被告間法律關(guān)系的認定，而新民訴法司法解釋第93條明確就“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”，當(dāng)事人要有相反證據(jù)足以推翻的后訴法院才不予采信，證明力要求高。僅僅有一些對前訴“不自然”的感覺，當(dāng)然是不夠的。實踐中，法院很少明確認定前訴為虛假訴訟也是基于此理，故第三人撤銷之訴是否足以實現(xiàn)防止詐害訴訟之制度目的，還有待考察。
另一方面，此類訴訟是以前訴當(dāng)事人以虛假訴訟損害第三人權(quán)益為前提，法理基礎(chǔ)是存在侵權(quán)行為，而《侵權(quán)責(zé)任法》第2條并未將債權(quán)列為侵權(quán)責(zé)任法保護的民事權(quán)益，但債權(quán)人是以其全部財產(chǎn)對債務(wù)進行擔(dān)保，若是通過虛假訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或增設(shè)債務(wù)會直接影響對債權(quán)人的清償，這又需要從法律上進行規(guī)制。
這里，如何回應(yīng)第三人何種權(quán)益受損的問題仍須有明確法律依據(jù)。為維護法律體系的周延性，解決之策是只將實體法明確保護的債權(quán)人納入第三人撤銷之訴適格原告的范圍，如《合同法》第52條中的“惡意串通，損害國家集體或者第三人利益”，以及“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效等；第74條的債權(quán)人對無償、不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的可撤銷權(quán)；第286條規(guī)定的建筑工程款優(yōu)先權(quán)；《破產(chǎn)法》第31、32條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)撤銷權(quán)等，但對于普通債權(quán)人原則上不能通過第三人撤銷之訴尋求救濟。據(jù)此，法院可認定前訴損害了上述法定的民事權(quán)益的，此類債權(quán)人可就前訴的訴訟標(biāo)的享有獨立請求權(quán)，成為前訴有獨三，從而成為第三人撤銷之訴的適格原告。［4］
二、應(yīng)參加未參加訴訟的無獨三
關(guān)于民訴法第56條第二款中的無獨三，又可區(qū)分為裁判承擔(dān)民事責(zé)任的第三人與輔助參加型的第三人，前者又可歸入共同訴訟人，［5］而若屬于必要參加共同的當(dāng)事人應(yīng)按照再審程序進行救濟。故要討論的重點是輔助參加型的第三人，此類第三人的認定標(biāo)準(zhǔn)一直存有爭議，關(guān)鍵是如何理解“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”。
最高院在《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第9條中明確，“受訴人民法院對與原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負返還或賠償?shù)攘x務(wù)的人……，均不得作為無獨立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟”，表明最高院態(tài)度是要求與案件所涉法律關(guān)系有密切聯(lián)系，處理結(jié)果對他的利益有直接影響的，才能作為當(dāng)事人參與訴訟。
這樣一來，作為第三人撤銷之訴適格原告出現(xiàn)的無獨三，較為常見的，是受前訴裁判或裁判理由拘束力波及的無獨三，在一定范圍的其他程序中，表現(xiàn)為判決的既判力、爭點效、反射效等，［6］至于因前訴爭點效、反射效導(dǎo)致權(quán)益受損的無獨三能否提起第三人撤銷之訴，涉及法律具體規(guī)定，將在后面具體分析。
此類無獨三提起第三人撤銷之訴，涉及是否將程序保障納入第三人撤銷之訴制度保障范圍的問題。筆者對此持肯定態(tài)度，在判決效力擴張到訴訟外第三人時，程序保障與法安定性關(guān)系處理上，應(yīng)以保障當(dāng)事人程序利益為先，避免未參與案件審理而招致的權(quán)益損害，故賦予非因本人原因未參加訴訟的第三人提起撤銷之訴，提供糾正前訴錯誤裁判對其權(quán)利損害的救濟途徑，進而也能以第三人撤銷制度倒逼第三人制度的規(guī)范運作。比較來看，我國臺灣地區(qū)第三人撤銷制度的引入也是“程序權(quán)保障論”主導(dǎo)的結(jié)果，相關(guān)訴訟法理的論述也更為充分值得借鑒。
此類第三人撤銷之訴的另一特點，是經(jīng)常涉及到多重法律關(guān)系，如：
2010年甲乙訂立場地租賃合同，租期至2020年，租賃費半年一付，逾期三個月出租人甲可解除合同。后承租人乙在獲甲同意情況下，又將該場地轉(zhuǎn)租給丙，約定轉(zhuǎn)租期限至甲乙間租賃合同到期之日。2014年10月，甲以乙逾期支付租賃費為由，起訴要求解除系爭合同，法院判決合同解除。同年12月，丙以甲乙為共同被告提起訴訟，一審法院以前訴與丙存在利害關(guān)系，未通知其參加訴訟，且判決結(jié)果損害丙利益為由，撤銷了前訴判決。
該案中，前訴裁判直接導(dǎo)致丙與乙的租賃合同到期，影響其實體權(quán)利，故丙屬于前訴中無獨三，但其又未被通知作為第三人參加訴訟，在前訴中程序權(quán)利未能行使，故撤銷前訴有一定合理性。但此類訴訟中更值得討論的，是民訴法第56條第三款中未參加訴訟、裁判內(nèi)容錯誤、損害第三人民事權(quán)益三者之間關(guān)系的問題。
首先，存在未參加訴訟情況，只要對裁判內(nèi)容錯誤提供初步證明，法院可在立案階段視為第三人撤銷之訴立案三要件具備。
理由是：第三人非因可歸責(zé)于本人事由沒有參加前訴，其被剝奪了提出有利主張和證據(jù)的權(quán)利，進而可能影響前訴結(jié)果，再結(jié)合前訴裁判存在錯誤可能，就應(yīng)允許第三人提起第三人撤銷之訴，給予其程序保障。
至于前訴判決是否確實損害第三人權(quán)益，且該損害是否達到撤銷或變更前訴的程度，屬于前訴裁判是否有必要撤銷的實體判斷問題，應(yīng)結(jié)合審判情況作出決定。
其次，裁判內(nèi)容錯誤與損害第三人民事權(quán)益兩要素的認識上要有層次感。
第一層次，是對裁判內(nèi)容范圍的把握。新民訴法司法解釋第296條明確，民訴法第56條第三款中內(nèi)容錯誤是指判決、裁定文書中的主文，以及調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果，故僅存在裁判理由或事實認定錯誤不能撤銷或變更前訴，而應(yīng)作出不予受理或駁回裁定。
第二層次，是對第三人權(quán)益受損程度的把握。如果裁判文書主文存在錯誤確是導(dǎo)致了第三人民事權(quán)益受損，也應(yīng)分析具體情況。對于僅涉及第三人程序權(quán)利受損的情況，因第三人非可歸責(zé)自己事由為參加訴訟，其程序權(quán)利受損為當(dāng)然結(jié)果，但程序權(quán)利受損并導(dǎo)致第三人其他權(quán)益的損害，再而且此種受損不是因裁判內(nèi)容引起，故仍裁定不予受理或駁回第三人撤銷之訴。另外，若是因裁判文書內(nèi)容導(dǎo)致第三人權(quán)益受損，還應(yīng)判斷是否達到不撤銷就不能救濟第三人權(quán)利的地步。換言之，只有在裁判對第三人產(chǎn)生了與既判力相同程度的拘束力，才可支持第三人撤銷前訴的請求。
上文所舉案例中，雖然租賃合同解除涉及轉(zhuǎn)租人利益受損，故租賃合同是否解除與轉(zhuǎn)租人有法律上利害關(guān)系，但并不是絕對的要撤銷前訴才能保障第三人的利益，如法院綜合考慮后，認為第三人通過另訴也可獲得全面的權(quán)利保障，不宜直接撤銷前訴判決，應(yīng)從法律關(guān)系穩(wěn)定出發(fā)，在給予充分釋明的前提下作出不予支持其訴請的裁定。
三、新民訴法司法解釋第249條中的受讓人，不能作為第三人撤銷之訴的適格原告
還需提及的是“訴訟承繼”情況下的受讓人，對于其能否成為第三人撤銷之訴的適格原告存在著爭議。
按通說認為，此類情況下，訴訟實施權(quán)主體與實體權(quán)利主體相分離的情形下，既判力直接拘束該實體權(quán)利主體，此系既判力相對性原則的例外，故訴訟承繼人的民事權(quán)益可能因前訴裁判的既判力受到損害。另一方面，相關(guān)法律又規(guī)定了受讓人作為無獨三參加訴訟的權(quán)利，如新民訴法司法解釋第249條規(guī)定“受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，……可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人”。
那么，此類受讓人應(yīng)參加訴訟未參加訴訟情形下，是否可提起第三人撤銷之訴呢？
筆者對此持否定觀點。理由如下：
有的觀點，是從受讓人不存在非因本人過錯而未參加訴訟的可能性，來否定其作為第三人撤銷之訴適格原告的身份。對此本人也不贊同。理由是新民訴法司法解釋第249條第二款后半句規(guī)定，“受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否允許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人”。那么，就是明確了受讓人有申請參加訴訟的義務(wù)，而且一旦申請法院或?qū)⑵渲苯幼鳛樵V訟的原被告，或作為無獨三。也就是說，只要申請就不存在不能參加訴訟的可能，而“申請”又是其自身的義務(wù)，其不申請導(dǎo)致不能參加訴訟的，故不能認定為“不可歸責(zé)與本人的事由未參加訴訟”。
此觀點的瑕疵，是未關(guān)注到新民訴法司法解釋第295條第一項關(guān)于“不知道訴訟而未參加的”的規(guī)定。如果該受讓人根本不知道涉轉(zhuǎn)移的權(quán)利義務(wù)還有訴訟正在進行的話，他也不可能向法院申請參加訴訟，此情況當(dāng)然屬于“不可歸責(zé)與本人的事由未參加訴訟”。另外，第249條第二款前半句還規(guī)定“受讓人申請以無獨三的身份參加訴訟的，法院可予允許”，既然是“可予允許”，那么也可能發(fā)生應(yīng)參加而未予允許的情況。一旦發(fā)生此情況，也屬于“不可歸責(zé)與本人的事由未參加訴訟”的情形。因此，不能以“歸責(zé)因素”來否定其參加第三人撤銷之訴的。
邵春香律師辦案心得：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。
關(guān)注微信“邵春香律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注邵春香律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“邵春香律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤律師事務(wù)所
咨詢電話： 15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。加微信時，請注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤律師事務(wù)所
咨詢電話：15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。加微信時，請注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邵春香律師
