上海陳克法官 審判研究
導(dǎo)讀：縱觀民事訴訟法司法解釋，最高法院對(duì)歷年民訴領(lǐng)域相關(guān)解釋、答復(fù)進(jìn)行整理編纂，結(jié)合新形勢(shì)下民事案件審理作了較大幅度增補(bǔ)。下文圍繞訴訟標(biāo)的這個(gè)核心概念，針對(duì)司法解釋體現(xiàn)的相關(guān)原則，重點(diǎn)討論容易混淆的九個(gè)問(wèn)題，以期通過(guò)理論解讀、分析，加深對(duì)相關(guān)規(guī)定理解把握。今日推送問(wèn)題之8。
1.處分權(quán)主義、辯論主義與訴訟標(biāo)的的聯(lián)系
2.向集中審理主義與適時(shí)提出主義的努力
3.既判力客觀范圍的擴(kuò)張與法官釋明范圍的擴(kuò)大
4.共同訴訟的類(lèi)型與認(rèn)定
5.第三人參加訴訟
6.訴的變更與反訴
7.訴訟承繼
8.第三人撤銷(xiāo)之訴、案外人執(zhí)行異議之訴、再審程序三者間的區(qū)別適用
9.第三人撤銷(xiāo)之訴適格原告的范圍界定
▽
八
第三人撤銷(xiāo)之訴、案外人執(zhí)行異議之訴與
再審程序三者間的區(qū)別適用
民訴法賦予第三人或者案外人針對(duì)錯(cuò)誤生效裁判的三種救濟(jì)途徑，即第三人撤銷(xiāo)之訴、案外人異議之訴、提起再審程序。由于規(guī)定比較原則，導(dǎo)致實(shí)際運(yùn)用中界限模糊，當(dāng)事人錯(cuò)誤選擇、法院錯(cuò)誤適用的情況并不少見(jiàn)，三者之間如何準(zhǔn)確適用有待明確。新民訴法司法解釋對(duì)三類(lèi)訴訟程序區(qū)別適用進(jìn)行了初步辨析和梳理，但有些問(wèn)題仍然需要仔細(xì)探討，本文嘗試就三類(lèi)訴訟的銜接問(wèn)題再作較為深入的分析。
為論述方便，本文提及的再審程序?qū)Ｖ赴竿馊藛?dòng)的再審程序。
第一，案外人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷(xiāo)之訴、再審程序制度定位不同，區(qū)別明顯，混淆可能性不大。而后兩類(lèi)程序也就是第三人撤銷(xiāo)之訴和再審程序，性質(zhì)差異不大，區(qū)隔界線模糊，具體實(shí)踐如何正確選擇，還需結(jié)合案件情況深入剖析。
——制度目的方面
案外人執(zhí)行異議之訴，是為了糾正執(zhí)行行為所涉及標(biāo)的物的權(quán)屬判斷錯(cuò)誤而設(shè)立的一項(xiàng)救濟(jì)制度，系案外人就執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，請(qǐng)求法院停止對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行之訴訟。［1］其著眼于執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行標(biāo)的物認(rèn)定錯(cuò)誤的救濟(jì)，指向的、針對(duì)的是特定標(biāo)的物的執(zhí)行行為，目的在于排除特定的執(zhí)行行為，并非針對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判。
關(guān)于第三人撤銷(xiāo)之訴，則是為了保護(hù)受錯(cuò)誤生效裁判損害的未參加原訴第三人的權(quán)益，［2］源于第三人因前訴裁判既判力對(duì)自己擴(kuò)張導(dǎo)致權(quán)利受損，而該第三人又未參加訴訟行使訴訟權(quán)利的事實(shí)所提起的新訴訟。
至于再審程序，其制度目與再審程序差異不大，也在于否認(rèn)生效裁判的效力，是定位于錯(cuò)誤糾正，但性質(zhì)上是屬于對(duì)原案件的繼續(xù)審理。
——程序安排方面
案外人執(zhí)行異議之訴強(qiáng)調(diào)要在執(zhí)行過(guò)程中提起，且要求以執(zhí)行異議被駁回為前置程序，具有即時(shí)性的特點(diǎn)，而后兩者是一種較全面的糾錯(cuò)，其中，根據(jù)新民訴法司法解釋，第三人撤銷(xiāo)之訴要在自知道或應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起，而再審申請(qǐng)除了新證據(jù)足以推翻原裁判、原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造、據(jù)以作出裁判的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或變更、審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判情形的，需在知道或應(yīng)當(dāng)知道上述事由起六個(gè)月內(nèi)提出外，其他情況下應(yīng)在原判決、裁定發(fā)生效力后六個(gè)月內(nèi)提起。因此，后兩類(lèi)程序不具有即時(shí)性的特點(diǎn)。
——啟動(dòng)主體方面
有資格提起案外人執(zhí)行異議之訴的，是對(duì)法院在執(zhí)行過(guò)程所確定的執(zhí)行標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利之人，強(qiáng)調(diào)的是該案外人與執(zhí)行標(biāo)的物的聯(lián)系，而非與前訴的聯(lián)系。而能啟動(dòng)第三人撤銷(xiāo)之訴和再審程序的，是應(yīng)當(dāng)參加而未參加前訴的當(dāng)事人，包括必要共同訴訟的當(dāng)事人與第三人。因此，從啟動(dòng)程序的主體來(lái)看，案外人執(zhí)行異議之訴與其他兩類(lèi)訴訟提起主體的差異也是顯而易見(jiàn)的。
有鑒于此，故案外人執(zhí)行異議之訴與另兩類(lèi)訴訟界限還是比較清晰的。案外人執(zhí)行異議之訴是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物錯(cuò)誤而對(duì)案外人提供的救濟(jì)程序，后兩類(lèi)訴訟的制度目的都在于糾正錯(cuò)誤裁判，都是在事后向第三人（案外人）提供因生效裁判而受損權(quán)利的救濟(jì)手段，還需在制度層面之外找尋兩者的區(qū)別途徑。
第二，必要共同訴訟的當(dāng)事人只能啟動(dòng)再審程序，而不能提起第三人撤銷(xiāo)之訴來(lái)獲得救濟(jì)。
首先，相關(guān)規(guī)定中，第三人撤銷(xiāo)之訴與再審程序的啟動(dòng)主體存在交叉情況。
第三人撤銷(xiāo)之訴與普通再審程序的區(qū)分在于，提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體是未參加原審的案外第三人，而申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w是參加原審的當(dāng)事人，存在模糊地界的是案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚺c第三人撤銷(xiāo)之訴。前者源于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱審監(jiān)程序司法解釋）第5條的規(guī)定，其第一款規(guī)定“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者……，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙保坏诙钜?guī)定“在執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，按照民事訴訟法第二百零四條（現(xiàn)第227條）的規(guī)定處理”。
此條款，主要是保護(hù)沒(méi)有參加前案訴訟的案外人的實(shí)體權(quán)益，那么該案外人是否包括前訴中的第三人呢？
從該條第二款看，是強(qiáng)調(diào)再審程序可作為執(zhí)行異議之訴銜接，即法院駁回案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)后，案外人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，提起的審判監(jiān)督程序。第一款是規(guī)定案外人可直接申請(qǐng)?jiān)賹?。?］
在對(duì)該條的理解適用上，最高院對(duì)“案外人”的范圍舉了三個(gè)例子，包括了未參加訴訟的訴訟標(biāo)的物的共有權(quán)人、標(biāo)的物的所有權(quán)人、實(shí)體權(quán)利受到損害的其他人，［4］其中后兩個(gè)例子里面，案外人可作為有獨(dú)三或無(wú)獨(dú)三的。再結(jié)合民訴法第200條第八項(xiàng)關(guān)于“……應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)與本人或者訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”法院應(yīng)當(dāng)再審，也并未對(duì)提起再審的案外人進(jìn)行范圍限制。據(jù)此可見(jiàn)，此“案外人”是包括第三人在內(nèi)的應(yīng)參加而未參加訴訟的當(dāng)事人。而民訴法第56條第三款中，又是明確將有獨(dú)三和無(wú)獨(dú)三都列為第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告。
那么，在立法上，此兩類(lèi)訴訟的適格原告存在交叉的情況，還需進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分。
其次，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人只能通過(guò)再審程序獲得救濟(jì)。
新民訴法司法解釋第422條又規(guī)定“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)與本人或者訴訟代理人的事由未參加訴訟的，可以根據(jù)民訴法第二百條第八項(xiàng)規(guī)定……申請(qǐng)?jiān)賹彙?，該?guī)定能否理解為是將審監(jiān)程序司法解釋第5條、民訴法第200條第八項(xiàng)提及的“可啟動(dòng)再審的案外人”限縮為“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”呢？
答案是否定的。
最高院僅將該規(guī)定解讀是必須共同進(jìn)行訴訟的主體，本應(yīng)作為當(dāng)事人參加訴訟而未參加訴訟，在裁判未進(jìn)入執(zhí)行程序或者不需強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，也不能通過(guò)民訴法第227條在執(zhí)行異議被駁回后申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，為解決被遺漏的必要共同訴訟救濟(jì)程序問(wèn)題，才規(guī)定其可依據(jù)民訴法第200條第八項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。?］故第422條是就必要共同訴訟人可以提起再審程序?qū)で缶葷?jì)的特別規(guī)定，對(duì)其他案外人沒(méi)有涉及，沒(méi)有限制除必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人之外的其他原審案外第三人，通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴獲得救濟(jì)。
關(guān)于第422條的另一個(gè)問(wèn)題是，該條規(guī)定“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人……可以……申請(qǐng)?jiān)賹彙敝兴^“可以”是否意味著該類(lèi)當(dāng)事人是否也可選擇第三人撤銷(xiāo)之訴呢？
之前已經(jīng)論及民訴法第56條明確規(guī)定可提起第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告是第三人，必要共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人是指共同訴訟中的當(dāng)事人，即共同原告或被告，不屬于第三人，因此不能選擇第三人撤銷(xiāo)之訴。故此條中的“可以”是指該類(lèi)當(dāng)事人可選擇的是是否通過(guò)啟動(dòng)再審來(lái)救濟(jì)自身權(quán)利，而不是選擇具體的救濟(jì)途徑。而在執(zhí)行異議被駁回后再提起再審的案外人，通常是指通過(guò)前訴生效裁判的執(zhí)行，才就執(zhí)行標(biāo)的物與申請(qǐng)執(zhí)行人產(chǎn)生爭(zhēng)議，并非應(yīng)參加而未參加前訴的當(dāng)事人、第三人。
就此可得出的相關(guān)結(jié)論是：
其一，案外人指向的是原審案件當(dāng)事人以外的主體，包括應(yīng)參加而未參加訴訟的第三人與必要共同訴訟當(dāng)事人，以及其他案外人。
其二，必要共同訴訟當(dāng)事人應(yīng)理解為被遺漏的原審原告或被告，不屬于民訴法第56條規(guī)定的可提起第三人撤銷(xiāo)之訴中的第三人，也不屬于可在執(zhí)行異議駁回后提起再審程序的案外人，其只能通過(guò)直接啟動(dòng)案外人再審程序。
此外，必要共同訴訟人在第422條中采用了“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”的表述方式，考慮到類(lèi)似必要共同訴訟中每個(gè)當(dāng)事人可獨(dú)立起訴或被訴，只是在共同起訴或被訴時(shí)，才要求訴訟標(biāo)的在當(dāng)事人中合一確定，故“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”是指固有必要共同訴訟中的當(dāng)事人，以及已經(jīng)提起訴訟但未合并審理的類(lèi)似必要共同訴訟人。
第三，第三人可自主選擇第三人撤銷(xiāo)之訴與再審程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)，兩類(lèi)程序并行時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用再審程序，并吸收第三人撤銷(xiāo)之訴，但訴訟目的在于防止詐害訴訟的，則應(yīng)優(yōu)先適用第三人撤銷(xiāo)之訴制度。
第422條只是規(guī)定固有必要共同訴訟人只能通過(guò)再審程序?qū)で缶葷?jì)，第424條第二款同時(shí)又規(guī)定“案外人不是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人的”也可啟動(dòng)再審程序，據(jù)此可以申請(qǐng)?jiān)賹彽摹鞍竿馊恕笔前裨V法第56條規(guī)定的可啟動(dòng)第三人撤銷(xiāo)之訴中的第三人。故上述提及的第三人可同時(shí)啟動(dòng)第三人撤銷(xiāo)之訴與再審程序，依據(jù)當(dāng)事人主義原則，當(dāng)然應(yīng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。
但是，雖然第三人撤銷(xiāo)之訴與再審程序都是針對(duì)前訴的糾錯(cuò)程序，但每個(gè)程序的立法目的、制度特性各有不同，兩者不同的救濟(jì)方向也決定了不同的適用序位。
首先，案外人啟動(dòng)再審程序的事由既包含實(shí)體錯(cuò)誤也包括程序錯(cuò)誤，第三人撤銷(xiāo)之訴主要是針對(duì)前案裁判事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。民訴法第200條明確規(guī)定啟動(dòng)再審的事由包括原審存在實(shí)體錯(cuò)誤與程序錯(cuò)誤，案外人啟動(dòng)的再審程序也應(yīng)包含上述兩類(lèi)的申請(qǐng)事由。但新民訴法司法解釋第292條規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴起訴條件是發(fā)生法律效力的裁判內(nèi)容錯(cuò)誤，且損害了第三人的民事權(quán)益，既然是裁判內(nèi)容應(yīng)不涉及程序錯(cuò)誤，主要是指因?yàn)榉蛇m用或事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致的實(shí)體處理錯(cuò)誤。［6］這是這兩種程序最重要之區(qū)別。
其次，在同時(shí)符合第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人提起再審條件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)選擇其一，如果出現(xiàn)兩類(lèi)程序并行的情況，再審程序應(yīng)吸收第三人撤銷(xiāo)之訴。
對(duì)此需從啟動(dòng)與實(shí)質(zhì)審理兩個(gè)階段來(lái)理解，啟動(dòng)階段是指第三人撤銷(xiāo)之訴提起與申請(qǐng)?jiān)賹?，按照?dāng)事人主義，上述兩類(lèi)程序各有其利弊，當(dāng)事人可按照自身情況進(jìn)行程序選擇權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。故最高院在對(duì)新民訴法司法解釋第301條解讀中特別指出，兩種程序可依法分別啟動(dòng)，相互之間并不影響。
然而，一旦進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段，即案件進(jìn)行再審或第三人撤銷(xiāo)之訴案件開(kāi)始審理之后，兩類(lèi)訴訟審理范圍存在交叉，如完全獨(dú)立進(jìn)行，裁判結(jié)果可能產(chǎn)生矛盾，司法資源可能產(chǎn)生浪費(fèi)，就需對(duì)兩類(lèi)訴訟的性質(zhì)進(jìn)行分析，在制度選擇上決定孰先孰后的問(wèn)題。在實(shí)踐層面上，第三人撤銷(xiāo)之訴在對(duì)第三人合法權(quán)益予以救濟(jì)后，還需為前訴當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)再作處理，而再審程序?qū)Φ谌伺c原審當(dāng)事人間法律關(guān)系一并作出處理，各方權(quán)利均獲充分救濟(jì)，簡(jiǎn)單明了，既符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，又符合糾紛一次性全面解決糾紛之要求，故應(yīng)優(yōu)先適用再審程序。
在理論層面上，再審既是糾正錯(cuò)誤，也是對(duì)原案的繼續(xù)審理，第三人撤銷(xiāo)之訴是基于新的事實(shí)撤銷(xiāo)原生效判決，是個(gè)新訴。［7］在窮盡原有所有程序，再啟動(dòng)新訴應(yīng)也為當(dāng)然之理，且在新舊兩個(gè)程序上對(duì)于前案相關(guān)訴訟資料的采信上，新訴限制較多。為此，第301條規(guī)定了兩類(lèi)訴訟并行時(shí)，將第三人撤銷(xiāo)之訴并入案外人再審程序進(jìn)行處理理由就在于此。
還需注意的，是新民訴司法解釋第303條第一款規(guī)定，其明確第三人提起撤銷(xiāo)之訴后，第三人不服駁回執(zhí)行異議裁定，申請(qǐng)?jiān)賹彽?，法院不予受理?/p>
該條款是將執(zhí)行異議被駁回作為申請(qǐng)此類(lèi)再審案件的前置程序，既然第三人撤銷(xiāo)之訴案件受理后訴訟系屬已被確定，進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段，不允許再行啟動(dòng)再審程序也在情理之中。但該條第二款又規(guī)定，案外人在執(zhí)行異議駁回后只能申請(qǐng)?jiān)賹?，而不能提起第三人撤銷(xiāo)之訴，但執(zhí)行異議只是申請(qǐng)?jiān)賹彽那爸贸绦?，被駁回之后才能申請(qǐng)?jiān)賹?，再審理由成立后才能固定再審系?/p>
邵春香律師辦案心得：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)注微信“邵春香律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注邵春香律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“邵春香律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢電話： 15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。加微信時(shí)，請(qǐng)注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢電話：15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。加微信時(shí)，請(qǐng)注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邵春香律師
