最高人民法院
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并不能絕對(duì)排除抵押權(quán)人的權(quán)利
裁判要旨
在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，且該標(biāo)的物拍賣、變賣所得價(jià)款不足以清償工程欠款和抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人的權(quán)益必然會(huì)因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小而受到影響。因此，抵押權(quán)人可對(duì)債務(wù)人與施工人之間的內(nèi)容涉及實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的民事調(diào)解書提出第三人撤銷之訴。
案情簡(jiǎn)介
一、2010年12月20日，順康公司與永泰公司簽訂《建設(shè)工程施工總承包協(xié)議》。工程完工后順康公司未支付工程款。永泰公司向貴州高院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令順康公司支付工程款及違約金共計(jì)35350981.50元；2.請(qǐng)求依法將順康公司位于赫章縣城關(guān)鎮(zhèn)原老二中處赫章縣碧水藍(lán)庭小區(qū)第1號(hào)樓、2號(hào)樓、4號(hào)樓、5號(hào)樓商場(chǎng)拍賣變現(xiàn)支付所欠工程款。
二、2015年4月17日，順康公司、永泰公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，貴州高院作出57號(hào)調(diào)解書予以確認(rèn)永泰公司有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)位于赫章縣城關(guān)鎮(zhèn)原老二中處赫章縣碧水藍(lán)庭小區(qū)第1號(hào)樓、2號(hào)樓、4號(hào)樓、5號(hào)樓商場(chǎng)拍賣變現(xiàn)支付所欠工程款。后由于順康公司沒有按照永泰公司、順康公司雙方在57號(hào)調(diào)解書中約定的時(shí)間支付工程款，永泰公司向貴州高院申請(qǐng)執(zhí)行。
三、小河農(nóng)商行是上述建筑物的抵押權(quán)人，小河農(nóng)商行認(rèn)為57號(hào)調(diào)解書侵害了自己的合法權(quán)益，于2016年4月25日向一審法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷57號(hào)調(diào)解書。貴州高院一審認(rèn)為小河農(nóng)商行不具有第三人撤銷之訴的主體資格，裁定駁回了小河農(nóng)商行的起訴。
四、小河農(nóng)商行不服，上訴至最高法院，最高法院二審改判小河農(nóng)商行具有第三人撤銷之訴的主體資格。
敗訴原因
本案中永泰公司的敗訴原因在于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)時(shí)，可能損害對(duì)建筑物享有抵押權(quán)的第三人的利益，故抵押權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人與施工人之間的內(nèi)容涉及實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的民事調(diào)解書提出第三人撤銷之訴。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，該權(quán)利一旦成立，即優(yōu)先于抵押權(quán)。因此，在一般的訴訟中，施工人實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，抵押人并無對(duì)抗該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。但當(dāng)施工人與債務(wù)人就實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，則可能害及抵押權(quán)人的利益。因?yàn)槭┕と讼碛械慕ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有無及大小，均有可能對(duì)抵押權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生重大影響。在建筑物拍賣變賣價(jià)格不足以清償全部債務(wù)時(shí)，更是如此。因此，最高法院認(rèn)為：“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，且該標(biāo)的物拍賣、變賣所得價(jià)款不足以清償工程欠款和抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人的權(quán)益必然會(huì)因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小而受到影響。”故最高法院據(jù)此裁定小河農(nóng)商行具有提起第三人撤銷之訴的原告資格。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、實(shí)踐中開發(fā)商將在建工程抵押給金融機(jī)構(gòu)用以融資的情況普遍存在，而根據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，施工人對(duì)于建設(shè)工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，其權(quán)利順位優(yōu)先于抵押權(quán)。因此，銀行在接受在建工程抵押時(shí)，可要求債務(wù)人協(xié)調(diào)施工人出具放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承諾，以維護(hù)自身利益。
2、雖然在同一標(biāo)的物上同時(shí)存在抵押權(quán)和建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的施工人的債權(quán)可優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。但并不代表抵押權(quán)人在施工人實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)只能夠坐以待斃，不能有任何作為。如果施工人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并未成立或以不合理的價(jià)格拍賣、變賣建設(shè)工程，則是對(duì)抵押權(quán)人享有的抵押權(quán)的侵害。抵押權(quán)人則可主張撤銷施工人的上述行為或要求施工人賠償損失。
相關(guān)法律規(guī)定
《合同法》
第二百八十六條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
《物權(quán)法》
第三十七條侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。
第一百七十九條為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)。
《民事訴訟法》
第五十六條 對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。
對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。
前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。
《民訴法解釋》
第二百九十五條 民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，是指沒有被列為生效判決、裁定、調(diào)解書當(dāng)事人，且無過錯(cuò)或者無明顯過錯(cuò)的情形。包括：
（一）不知道訴訟而未參加的；
（二）申請(qǐng)參加未獲準(zhǔn)許的；
（三）知道訴訟，但因客觀原因無法參加的；
（四）因其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的。
以下為最高法院在本院認(rèn)為部分就此問題發(fā)表的意見：
對(duì)小河農(nóng)商行是否具有第三人撤銷之訴的原告主體資格……57號(hào)調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤將直接損害小河農(nóng)商行的抵押權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，該權(quán)利一旦確定，當(dāng)然優(yōu)先于銀行的抵押權(quán)，在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，且該標(biāo)的物拍賣、變賣所得價(jià)款不足以清償工程欠款和抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人的權(quán)益必然會(huì)因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小而受到影響。從現(xiàn)有的證據(jù)材料看，57號(hào)調(diào)解書的執(zhí)行標(biāo)的物有三套房屋，其中，在兩套房屋上小河農(nóng)商行設(shè)有抵押權(quán)，該三套房屋在57號(hào)調(diào)解書執(zhí)行過程中三次流拍，后小河農(nóng)商行設(shè)有抵押權(quán)的兩套房屋一套被變賣，一套直接作價(jià)抵償給永泰公司，而從剩余抵押物的評(píng)估價(jià)來看，尚不足以清償小河農(nóng)商行的全部債權(quán)，因此，小河農(nóng)商行對(duì)于57號(hào)案件的處理結(jié)果，有法律上的利害關(guān)系。如果57號(hào)調(diào)解書存在錯(cuò)誤，通過當(dāng)事人約定的方式隨意擴(kuò)大法定優(yōu)先受償權(quán)的范圍，將直接損害小河農(nóng)商行的抵押權(quán)。
案件來源
貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司小河支行、瀘州市永泰建筑工程有限公司第三人撤銷之訴二審民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民終38號(hào)]。
延伸閱讀
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)之間的關(guān)系的判例
一、不能在案件受理階段即排除抵押權(quán)人對(duì)抗建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人的權(quán)利
案例一：交通銀行股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分行與廣西越洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、福建省閩鑫建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書[最高人民法院（2016）最高法民終193號(hào)]最高法院認(rèn)為：“因工程款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)之間的順位是法定的，工程款優(yōu)先受償權(quán)一旦確定，則當(dāng)然優(yōu)先于抵押權(quán)，從而使抵押權(quán)人的權(quán)益在法律上受到影響，因此抵押權(quán)人對(duì)于工程款債權(quán)人與債務(wù)人之前確認(rèn)工程款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟，具有法律上的利害關(guān)系，屬于民事訴訟法第五十六條所規(guī)定的第三人。本案交行廣西分行作為抵押權(quán)人，對(duì)于閩鑫公司與越洋公司之間確認(rèn)閩鑫公司具有工程款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟，具有法律上的利害關(guān)系，可以以第三人的身份參加訴訟。因其可以信賴閩鑫公司向其出具的放棄優(yōu)先受償權(quán)的《承諾函》，故其未參加閩鑫公司與越洋公司之間的訴訟，不應(yīng)屬于阻卻第三人撤銷之訴的可歸責(zé)于本人的事由。交行廣西分行提供的閩鑫公司表示放棄工程款優(yōu)先受償權(quán)的《承諾函》，已經(jīng)初步表明生效調(diào)解書確定閩鑫公司仍享有優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容，極有可能存在錯(cuò)誤并損害交行廣西分行的抵押權(quán)。閩鑫公司提出交行廣西分行不具有第三人撤銷之訴的主體資格，但其所提理由是認(rèn)為其工程款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定的權(quán)利，抵押權(quán)人無權(quán)對(duì)抗。對(duì)于確定無疑的工程款優(yōu)先受償權(quán)，此觀點(diǎn)無疑是正確的。但其工程款債權(quán)是否符合取得優(yōu)先受償權(quán)的法定條件并非不可爭(zhēng)議，同時(shí)因本案還涉及閩鑫公司曾向交行廣西分行承諾放棄該項(xiàng)權(quán)利，而目前并無法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定工程款債權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)無效，故不能在案件受理審查階段即當(dāng)然排除抵押權(quán)人通過訴訟對(duì)工程款優(yōu)先受償權(quán)的存在與否提出對(duì)抗的主張。閩鑫公司該放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾行為是否有效及其是否能達(dá)到使交行廣西分行的抵押權(quán)取得優(yōu)先地位的效果，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審理根據(jù)案件具體情況作出最終認(rèn)定?！?/p>
二、抵押權(quán)人可主張撤銷施工人與債務(wù)人之間的關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的判決
案例二：中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州天河支行與廣州房實(shí)工程總承包有限公司、廣州洪德置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2016）最高法民終174號(hào)]最高法院認(rèn)為：“本案中，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2008）天法民二初字第2615號(hào)民事判決，建行天河支行對(duì)洪德公司名下的廣州保利豐花園二期C棟部分建筑享有抵押權(quán)，該抵押權(quán)系擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)屬民事權(quán)益自無疑義。（2010）粵高法民一終字第169號(hào)民事判決判令房實(shí)公司對(duì)不屬于優(yōu)先受償范圍的利息也享有優(yōu)先受償權(quán)，從而改變了涉案工程款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)及普通債權(quán)的受償順序。而這一受償順序的改變，客觀上減損了建行天河支行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)將來建行天河支行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)構(gòu)成不利益，使得建行天河支行的抵押權(quán)陷入不能充分實(shí)現(xiàn)之虞，亦即損害了建行天河支行的民事權(quán)益，該損害事實(shí)的認(rèn)定，不以已然造成建行天河支行實(shí)際受償金額的減少為必要條件，只需存在此種不當(dāng)損害的客觀危險(xiǎn)性即為已足。原審判決以建行天河支行、房實(shí)公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)情況尚未明晰，建行天河支行不能證明其實(shí)際受償?shù)慕痤~減少為由，否定建行天河支行合法權(quán)利實(shí)際受到損害，系對(duì)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條中‘損害其民事權(quán)益’理解錯(cuò)誤，本院予以糾正?！北景缸罡叻ㄔ鹤罱K判決撤銷了（2010）粵高法民一終字第169號(hào)民事判決書。
案例三：中國建設(shè)銀行股份有限公司宜豐支行建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書[江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終71號(hào)]該院認(rèn)為：“建行宜豐支行提起第三人撤銷之訴，申請(qǐng)撤銷天工公司與志超公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的民事判決書，該民事判決書第二項(xiàng)確定天工公司對(duì)其承建的工程即志超公司的廠房享有優(yōu)先受償權(quán)。因工程款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)之間的順位是法定的，工程款優(yōu)先受償權(quán)一旦確定，則當(dāng)然優(yōu)先于抵押權(quán)，從而使抵押權(quán)人的權(quán)益在法律上受到影響，因此，建行宜豐支行作為涉案工程的抵押權(quán)人，與工程款債權(quán)人和債務(wù)人之間確認(rèn)工程款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟判決處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，屬于民事訴訟法第五十六條所規(guī)定的第三人，具備提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。建行宜豐支行于2016年2月得知（2015）宜中民四初字第23號(hào)民事判決書內(nèi)容后，于當(dāng)月提起本案第三人撤銷之訴，符合法律規(guī)定的六個(gè)月起訴期間。本案一審建行宜豐支行起訴時(shí)，已提供涉案廠房系列房產(chǎn)證（宜豐房權(quán)證權(quán)字第××-××號(hào)，產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間均為2012年4月26日；宜豐房權(quán)證權(quán)字第××、××號(hào)，產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間均為2012年11月9日）等證據(jù)，可以初步表明生效判決書關(guān)于竣工日期為2014年4月23日的認(rèn)定可能存在錯(cuò)誤，而該認(rèn)定影響到對(duì)天工公司是否仍應(yīng)享有涉案廠房?jī)?yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定。判決書確定天工公司對(duì)涉案廠房享有優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容可能損害建行宜豐支行的權(quán)益。據(jù)此，本案建行宜豐支行提起第三人撤銷之訴，符合民事訴訟法及其解釋中規(guī)定的第三人撤銷之訴應(yīng)具備的條件。至于天工公司對(duì)其承建的工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)實(shí)體審理根據(jù)案件具體情況作出最終認(rèn)定。”
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
