敲詐勒索罪越來(lái)越多地受到人們的關(guān)注，因各種行為人“違法”行為而被指控敲詐勒索的案件屢屢發(fā)生，比較突出的幾種類(lèi)型有：因上訪(fǎng)、鬧訪(fǎng)等方式索取賠償或補(bǔ)償而被指控敲詐勒索；針對(duì)商品質(zhì)量問(wèn)題而向銷(xiāo)售商或生產(chǎn)商要求高價(jià)賠償而被指控敲詐勒索；以向媒體曝光或向政府舉報(bào)方式要求企業(yè)或個(gè)人給予“封口費(fèi)”而被指控敲詐勒索；以“捉奸”等手段索取賠償而被指控敲詐勒索等。
2008年，最高人民法院《刑事審判參考》公布了夏某理等人涉嫌敲詐勒索罪的第509號(hào)指導(dǎo)案例。
一、案情及訴訟過(guò)程
被告人夏某理，女，1963年3月18日出生，高中文化，個(gè)體戶(hù)。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年4月2日被逮捕。
被告人夏某云，男，1975年1月10日出生，大學(xué)文化，公務(wù)員。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年4月2日被逮捕。
被告人熊某，女，1979年l0月13日出生，在讀研究生。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年4月2日被逮捕。
某縣人民檢察院以被告人夏某理、夏某云、熊某犯敲詐勒索罪，向某縣人民法院提起公訴。三被告人及其辯護(hù)人均提出三被告人的行為是民事行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪，請(qǐng)求宣告無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。
某縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人夏某理、夏某云系姐弟關(guān)系，被告人夏某云、熊某系夫妻關(guān)系。被告人夏某理、夏某云的母親葉某系某縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（下簡(jiǎn)稱(chēng)“開(kāi)發(fā)區(qū)”）村民。2005年4月，香港某公司與浙江某集團(tuán)有限公司共同投資組建一旅游公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)“旅游公司”）在縣開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，其中拆遷由開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)委托拆遷公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)拆遷公司）實(shí)施。2005年11月中旬，因涉及葉某家房屋拆遷和墳?zāi)惯w移，葉某與拆遷公司簽訂了關(guān)于房屋拆遷協(xié)議，葉某、夏某芬（葉某的二女兒）分別收到房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)人民幣52565元和墳?zāi)惯w移補(bǔ)償費(fèi)人民幣29600元。被告人夏某理、夏某云以及熊某起初雖對(duì)葉某簽訂了拆遷協(xié)議有過(guò)不滿(mǎn)，但對(duì)拆遷補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未有異議，其中夏某云還從其母親處收到房屋補(bǔ)償費(fèi)計(jì)人民幣42000元，夏某理從夏某云處拿到10000元。2005年12月中旬,夏某云因家人在遷移墳?zāi)箷r(shí)未通知自己到場(chǎng)而感到不滿(mǎn)，與母親葉某和叔叔潘某等親屬發(fā)生矛盾，夏某云趕至潘某家中掀翻飯桌，引起潘某家人生氣并欲動(dòng)手教訓(xùn)。夏某云自知理虧，當(dāng)場(chǎng)下跪，向潘某家人賠禮。夏某理得知此事后，認(rèn)為是開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)實(shí)施拆遷而造成他們親屬不和，加上先前其大兒子在校猝死一事多次進(jìn)京上訪(fǎng)被開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)帶回，未能按其意愿得到處理，為此產(chǎn)生重新向開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)等單位索取拆遷、遷墳相關(guān)損失賠償費(fèi)和兒子死亡精神損失費(fèi)的想法。2005年12月底，夏某理先后起草了一份要求開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、香港某公司與浙江某集團(tuán)有限公司等單位賠償住宅和祖墳毀壞及精神損失費(fèi)計(jì)61萬(wàn)元的索賠材料，一份舉報(bào)香港某公司與浙江某集團(tuán)有限公司、開(kāi)發(fā)區(qū)在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程中存在違規(guī)、違法行為的舉報(bào)信，交由夏某云修改打印，將索賠材料交給開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)，并將舉報(bào)信交給縣信訪(fǎng)局。2006年1月13日晚，擬成立的旅游公司的執(zhí)行總裁唐某某得知夏某理舉報(bào)該公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目后，擔(dān)心對(duì)工程進(jìn)展不利，通過(guò)開(kāi)發(fā)區(qū)有關(guān)人員了解到聯(lián)系方式，打電話(huà)約見(jiàn)被告人熊某，以了解夏某理等人的意圖。次日，夏某理、夏某云、熊某按約與唐某某見(jiàn)面，并將舉報(bào)信和索賠材料交給唐某某，夏某理聲稱(chēng)“不滿(mǎn)足我們的要求，要舉報(bào)這個(gè)項(xiàng)目不合法，要這個(gè)項(xiàng)目搞不下去”。唐某某考慮到該項(xiàng)目已大量投資，為不使舉報(bào)行為對(duì)項(xiàng)目產(chǎn)生不利影響，答應(yīng)對(duì)夏某理賠償，并主動(dòng)打電話(huà)給熊某。夏某理讓夏某云陪熊某應(yīng)約繼續(xù)和唐某某交涉，但具體賠償數(shù)額由夏某理決定。熊某在征得夏某理同意后，與唐某某談妥，由唐某某方賠償給夏某理、夏某云、熊某人民幣共計(jì)25萬(wàn)元。1月19日，夏某理、夏某云、熊某在一份由唐某某起草的關(guān)于愿意支付人民幣25萬(wàn)元、夏某理不再舉報(bào)該項(xiàng)目的承諾書(shū)上分別簽字后，收到唐某某首期支付的10萬(wàn)元。該10萬(wàn)元存放于夏某云處，后夏某云征得夏某理同意后取出人民幣2萬(wàn)元償還貸款。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回人民幣8萬(wàn)元并已發(fā)還。
某縣人民法院認(rèn)為，三被告人以非法占有為目的，采用要挾手段，索取他人錢(qián)財(cái)，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人夏某理系主犯，被告人夏某云、熊某系從犯。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條之規(guī)定，以敲詐勒索罪分別判處被告人夏某理有期徒刑六年，判處被告人夏某云有期徒刑四年，判處被告人熊某有期徒刑二年。
一審宣判后，三被告人均不服，提出上訴，三被告人及辯護(hù)人提出，三被告人不具備非法敲詐他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意,其就房屋、祖墳向開(kāi)發(fā)商提出賠償是一項(xiàng)正常的主張自身民事權(quán)利的行為；不具備敲詐勒索的客觀行為，其與開(kāi)發(fā)商接觸是一個(gè)民事談判的過(guò)程，不是敲詐對(duì)方的過(guò)程，開(kāi)發(fā)商支付10萬(wàn)元是自愿的。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，宣告被告人無(wú)罪。
某市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，雖然三被告人以要挾為手段索賠，獲取了巨額錢(qián)財(cái)，但被告人夏某理、夏某云的索賠是基于在房屋拆遷、墳?zāi)拱徇w中享有一定的民事權(quán)利提出的，故認(rèn)定三被告人具有敲詐勒索罪構(gòu)成要件中“以非法占有為目的”的主觀故意證據(jù)不足，不能認(rèn)定三被告人有罪。三被告人及辯護(hù)人提出無(wú)罪的辯解和意見(jiàn)予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、第一百六十二條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷(xiāo)原判，宣告夏某理、夏某云、熊某無(wú)罪。
二、刑法教義學(xué)上的敲詐勒索罪
雖然本案中夏某理三人得到了無(wú)罪的判決，但在我國(guó)，有許多類(lèi)似夏某理的以舉報(bào)他人違法行為維護(hù)自身權(quán)益的行為被判定構(gòu)成敲詐勒索罪。以至于有學(xué)者認(rèn)為，敲詐勒索罪越來(lái)越有“口袋罪”化的趨勢(shì)，越來(lái)越多地成為地方政府打壓上訪(fǎng)的工具。
何種行為構(gòu)成敲詐勒索罪？何種行為是正當(dāng)?shù)木S護(hù)自身權(quán)益的行為？敲詐勒索罪的罪與非罪的界限何在？司法實(shí)踐中需要有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)《刑法》第274條規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。”
從我國(guó)《刑法》第274條的條文內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)刑法對(duì)敲詐勒索罪簡(jiǎn)單罪狀的立法模式，并沒(méi)有并沒(méi)有對(duì)敲詐勒索罪的具體行為方式或主要特征進(jìn)行詳細(xì)描述。因此，在法律適用中需要對(duì)“敲詐勒索”一詞進(jìn)行解釋。陳興良教授認(rèn)為：“敲詐勒索是指以非法占有為目的,對(duì)被害人使用威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。[1]”。張明楷教授認(rèn)為：“敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)是為：對(duì)他人實(shí)施威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人獲得財(cái)產(chǎn)——被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失。[2]”
由此可見(jiàn)，我國(guó)《刑法》對(duì)于敲詐勒索罪手段的規(guī)定不夠具體。當(dāng)然從立法者角度來(lái)講，刑法條文不可能窮盡某種犯罪的所有情形，正所謂不能“以有限之法文，繩無(wú)窮之事實(shí)”。但就敲詐勒索罪來(lái)說(shuō)，刑法的規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，不利于合理規(guī)范社會(huì)生活中極為復(fù)雜的犯罪行為。
前聯(lián)邦德國(guó)刑法典第253條將敲詐勒索規(guī)定為：“（一）行為人為了使自己或者第三者不法獲利，違法地使用暴力或者通過(guò)帶有明顯惡害的威脅恐嚇某人作為、忍受或者不作為和因此給被恐嚇者或者他人的財(cái)產(chǎn)造成損失的,處5年以下的自由刑或者金錢(qián)刑。（二）該行為是違法的如果為其追求的目的而使用暴力或者惡害的威脅被認(rèn)為是受譴責(zé)的。[3]”從前聯(lián)邦德國(guó)刑法典的規(guī)定可以看出，前聯(lián)邦德國(guó)刑法認(rèn)為敲詐勒索的行為包括“違法地使用暴力”和“通過(guò)帶有明顯惡害的威脅恐嚇”。
瑞士刑法典（1971年修正）第156條將敲詐勒索規(guī)定為：“以暴力或重大脅迫或以其他方法致使人不能抗拒而強(qiáng)迫其對(duì)自己或他人提供不法之利益者；或以公告、揭發(fā)或泄漏對(duì)他人或其親近不利之事通知他人，并要挾其為財(cái)產(chǎn)上之給付而換取緘默者，處5年以重懲役或輕懲役并得科罰金。[4]”從瑞士刑法典的規(guī)定來(lái)看，瑞士刑法認(rèn)為敲詐勒索的行為包括“暴力”、“重大脅迫”、“要挾”和“其他方法”。
意大利刑法典第629條將敲詐勒索規(guī)定為：“敲詐勒索，以暴力或威脅的手段強(qiáng)迫某人做或不做某事，從而為自己或他人獲取不正當(dāng)利益并使他人遭受損害的，處以5年至10年有期徒刑和100萬(wàn)至400萬(wàn)里拉罰金。[5]”從意大利刑法典的規(guī)定可以看出，意大利刑法認(rèn)為敲詐勒索的行為包括“暴力”和“威脅”兩種。
俄羅斯刑法第163條敲詐勒索規(guī)定為：“勒索，即對(duì)受害人或其近親屬以使用暴力或毀滅或損壞財(cái)產(chǎn)相威脅，以及以散播侮辱受害人或其近親屬的資料或散布可能使受害人或是其近親屬的權(quán)利或合法利益受到嚴(yán)重?fù)p害的其他資料相威脅，要求其交付其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利或?qū)嵤┴?cái)產(chǎn)性質(zhì)的其他行為的，處3年以下的限制自由，或6個(gè)月以下的拘役，或處4年以下的剝奪自由，并處或不并處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬50倍以下或被判刑人1個(gè)月的工資或其他收入的罰金。[6]”從俄羅斯刑法典的規(guī)定來(lái)看，俄羅斯刑法認(rèn)為敲詐勒索罪的行為包括“暴力”、“威脅”、要挾性質(zhì)的“威脅”三種。
上述國(guó)家的刑法均規(guī)定了敲詐勒索罪的具體行為，并且規(guī)定了非法占有的目的，值得我國(guó)在以后的修法過(guò)程中借鑒參考。
三、敲詐勒索罪與非罪的界限
敲詐勒索罪與非罪的界限，是司法實(shí)務(wù)中的疑難問(wèn)題，即便是同一類(lèi)型的行為，由于其行為輕重程度的不同，可能會(huì)產(chǎn)生罪與非罪、此罪與彼罪的不同結(jié)果。正如陳興良教授在辨析敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分時(shí)指出：“在當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的場(chǎng)合，暴力也同樣可以成為敲詐勒索罪的行為手段。這里涉及敲詐勒索罪與搶劫罪在暴力程度上的差別。只要承認(rèn)暴力可以成為敲詐勒索罪的手段行為，則在當(dāng)場(chǎng)使用暴力的情況下，如果暴力程度輕微，沒(méi)有達(dá)到致使被害人不能反抗的程度，當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)?，即使符合‘兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)’的特征，也不能認(rèn)定為搶劫罪，而應(yīng)以敲詐勒索罪論處。[7]”
1、社會(huì)相當(dāng)性視角下敲詐勒索的罪與非罪
1939年，刑法學(xué)者漢斯.威爾澤爾（HansWelzel）在德國(guó)《整體刑法學(xué)雜志》上發(fā)表《刑法體系研究》的長(zhǎng)篇論文，首次提出并全面闡述了社會(huì)相當(dāng)性理論。威爾澤爾將社會(huì)相當(dāng)行為定義為：“所有處于共同體生活的歷史形成之社會(huì)道德秩序之內(nèi)的行為。判斷一個(gè)行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性，首先要看它在社會(huì)生活中是否具有事實(shí)上的必要性和通常性；但是必要性和通常性并非社會(huì)相當(dāng)性的充要條件，它們還必須經(jīng)過(guò)規(guī)范和價(jià)值層面判斷的進(jìn)一步檢驗(yàn)。只有當(dāng)行為同時(shí)也符合歷史形成的道德秩序并因此而具有社會(huì)的適當(dāng)性時(shí)，才能肯定社會(huì)相當(dāng)性的存在。[8]”
社會(huì)相當(dāng)性理論認(rèn)為，由于刑法的抽象規(guī)定與紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活之間存在難以彌合的鴻溝，因此兩者之間不可避免存在禁止關(guān)系。對(duì)刑法規(guī)定的形式化理解和僵化適用可能導(dǎo)致刑法與社會(huì)嚴(yán)重脫節(jié)，因此，社會(huì)相當(dāng)性理論認(rèn)為，具有社會(huì)相當(dāng)性行為并不具有法社會(huì)學(xué)意義上的危害性，因此也不具有刑事責(zé)任意義上的非難可能性。社會(huì)相當(dāng)性理論將法社會(huì)學(xué)和法文化學(xué)引入刑法領(lǐng)域，使得犯罪體系進(jìn)一步完善，當(dāng)代刑法學(xué)的客觀歸責(zé)理論和超法規(guī)的違法阻卻事由理論，一定程度上也與社會(huì)相當(dāng)性理論相關(guān)聯(lián)。社會(huì)相當(dāng)性理論明確賦予刑法規(guī)范以社會(huì)文化內(nèi)涵，有效消解了司法合法性與合理性之間的緊張關(guān)系。
但是，有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)相當(dāng)性理論一定程度上是對(duì)罪刑法定原則原則的違背。但是筆者認(rèn)為：罪刑法定的“法”應(yīng)當(dāng)是刑法的精神和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，違法性和社會(huì)危害性必然包含人們的價(jià)值評(píng)判，會(huì)隨著時(shí)空的改變而改變，正如我國(guó)古代的忤逆作為重罪以維護(hù)封建的綱常倫理制度，而在當(dāng)代并不認(rèn)為具有應(yīng)當(dāng)受到刑法約束的社會(huì)危害性。因此，社會(huì)相當(dāng)性理論并不是對(duì)罪行法定原則的違背，反而有益于促進(jìn)刑法的實(shí)施。例如引起全國(guó)轟動(dòng)的趙春華涉嫌非法持有槍支罪一案，2016年10月12日，51歲的擺攤老太趙春華因經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤被警方采取強(qiáng)制措施。同年12月27日，天津河北區(qū)法院以“非法持有槍支罪”判處趙春華有期徒刑三年六個(gè)月。該案在社會(huì)中引起軒然大波，公眾輿論幾乎一邊倒的認(rèn)為天津河北區(qū)法院對(duì)擺攤老太判處過(guò)重，甚至不應(yīng)認(rèn)定該種情形屬于刑事犯罪。然而對(duì)于的天津河北區(qū)法院來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有公眾的質(zhì)疑，按照嚴(yán)格遵從罪刑法定原則的要求，他們必須判處趙春華三年以上有期徒刑。正是這種緊張關(guān)系的存在，社會(huì)相當(dāng)性原則才體現(xiàn)出其理論上的價(jià)值。
就本案的敲詐勒索罪而言，社會(huì)相當(dāng)性為我們正確把握刑法上的“敲詐勒索”，合理界定敲詐勒索罪與非罪的界限提供了嶄新的思路，如果敲詐勒索被認(rèn)為是犯罪，那么敲詐勒索應(yīng)當(dāng)不包括公眾認(rèn)為是正當(dāng)?shù)幕蛘呖山邮艿男袨?，在行為符合犯罪?gòu)成要件的情況下，只有超出了社會(huì)相當(dāng)性的行為，才可能屬于刑法上的“敲詐勒索”，只有在這樣的視角下，才能避免對(duì)“敲詐勒索”的機(jī)械化解讀。本案中，夏某理三人并沒(méi)有主動(dòng)要求受害人唐某某支付賠償款，其要求賠償和舉報(bào)也是向開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)提出，并沒(méi)有針對(duì)唐某某及其公司。而唐某某及其公司之所以愿意賠償，也是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)工作人員的不當(dāng)告知。因此，從公眾的情感來(lái)講，夏某理三人向開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)提出賠償請(qǐng)求和舉報(bào)唐某某公司是正常且合理的，也是公眾處理此類(lèi)問(wèn)題的第一選擇，從被告人之一的熊某的研究生身份可以看出，即便擁有高學(xué)歷的熊某，也沒(méi)有意識(shí)到此行為的社會(huì)危害性。因此，對(duì)公眾來(lái)講，這種行為是可接受的，也符合普通民眾的期待，符合社會(huì)正當(dāng)性的基礎(chǔ)，因此應(yīng)當(dāng)被排除在敲詐勒索罪之外。
社會(huì)相當(dāng)性理論作為被大陸法系刑法理論界廣泛接受的理論，解決類(lèi)似本案的以舉報(bào)他人違法行為維護(hù)自身權(quán)益的行為的定罪問(wèn)題提供了新的理論視角。社會(huì)相當(dāng)性理論強(qiáng)調(diào)：判定敲詐勒索罪的成立不僅要符合刑法上所要求的犯罪構(gòu)成要件，而且要同時(shí)斟酌該行為是否為社會(huì)相當(dāng)性行為，首先判斷是否具備社會(huì)行為的通常性和必要性，其次應(yīng)符合公眾的主流價(jià)值觀，當(dāng)事人的社會(huì)行為如果同時(shí)符合社會(huì)相當(dāng)性理論的要求，應(yīng)當(dāng)否定該行為構(gòu)成犯罪的可能性。
筆者認(rèn)為，對(duì)于有利于被告人的社會(huì)相當(dāng)性理論，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以推廣，以實(shí)現(xiàn)刑法嚴(yán)肅性和人文關(guān)懷的統(tǒng)一。我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定的“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)相當(dāng)性理論的要求。
2、非法占有目的視角下的敲詐勒索的罪與非罪
根據(jù)陳興良教授的觀點(diǎn)，敲詐勒索是指以非法占有為目的,對(duì)被害人使用威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。
構(gòu)成敲詐勒索罪必須要以非法占有為目的，非法占有為目的是指指行為人在非法形式或未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)情形下，意欲排除占有人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物而取得事實(shí)上支配權(quán)，并遵從財(cái)物可能具有的用途進(jìn)行利用、處分的意思。
對(duì)于非法占有目的，張明楷教授指出“非法占有目的既可能是刑法明文規(guī)定的，也可能是刑法沒(méi)有明文規(guī)定的，所以，目的犯，可以分為明文的目的犯與不成文的目的犯。前者是指刑法分則條文明文將目的規(guī)定為主觀構(gòu)成要件要素的犯罪。不成文的目的犯，是指刑法分則條文雖然沒(méi)有明文將某種目的規(guī)定為主觀構(gòu)成要件要素（可謂有意的省略），但根據(jù)犯罪的特點(diǎn)，條文對(duì)客觀要件的表述以及條文之間的關(guān)系，犯罪的成立以具有特定目的為前提的情形，不能以刑法沒(méi)有明文規(guī)定非法占有為目的為由，否認(rèn)非法占有目的是詐騙罪的主觀要件要素[9]”
因此，根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)以及從敲詐勒索罪罪名的“索”字和目的行為的特征來(lái)看，敲詐勒索罪屬于不成文的目的犯。
對(duì)于以非法占有為目的，筆者認(rèn)為，比較容易界定的是行為人和受害人不存在任何權(quán)利爭(zhēng)議下的敲詐勒索。而在存在權(quán)利爭(zhēng)議的情況下，判斷行為人是否具有非法占有目的有其復(fù)雜性。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)以下幾點(diǎn)綜合判斷：（1）行為人主張的權(quán)利是否具有可訴性，可訴性是法律賦予行為人的權(quán)利，理應(yīng)的得到尊重和保護(hù)；（2）即便不具有可訴性，還要看是否具有一定的社會(huì)相當(dāng)性，例如賭債、高利貸欠款等，如果主張的權(quán)利屬真實(shí)存在且具備上述兩點(diǎn)特性之一，就不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定行為人具有非法占有目的。在最高人民法院的司法解釋中已經(jīng)提出這樣的先例，例如對(duì)高利放貸者以綁架、非法拘禁的方式討要高利貸的，不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳興良.罪名指南（上冊(cè)）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007年版
[2]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社.2007年版.
[3]劉樹(shù)德.敲詐勒索罪判解研究[M].人民法院出版社.2005年版
[4]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究[M].中國(guó)法制出版社.1998年版
[5]陳璇.刑法中社會(huì)相當(dāng)性理論研究[M].法律出版社.2010年版，
[6]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學(xué)出版社.2006年版
[7]陳興良.敲詐勒索罪與搶劫罪至界分——兼對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”觀點(diǎn)的質(zhì)疑[J].法學(xué).2011（2）
[8]劉暢,趙波.刑法實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)下的“敲詐勒索”解讀[J].武漢紡織大學(xué)學(xué)報(bào).2016(2)
杜秀軍律師辦案心得：專(zhuān)業(yè)、誠(chéng)信、高效、勤勉
關(guān)注微信“杜秀軍律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注杜秀軍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“杜秀軍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京宣言律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 18600750652
關(guān)注杜秀軍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：北京宣言律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：18600750652
關(guān)注杜秀軍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注杜秀軍律師
