導讀：江蘇新沂人孫某的投保車輛發(fā)生交通事故后向保險公司索賠，保險公司認為該車承載貨物“超高”刮到電線引發(fā)事故，屬雙方約定免責條款，拒絕賠償。無奈之下，孫某只好求助法院。那么貨車刮到電線引發(fā)事故，保險公司能否以貨物超高拒賠？請看下文案例。
案情簡介：貨車刮到電線引發(fā)事故
據(jù)悉，孫某的主車A／掛車B重型普通半掛車輛于2012年5月24日在某保險公司投保了不計免賠的汽車損失險，保險金額分別為190530元和85950元，每次事故絕對免賠金額均為2000元，期限一年。
2012年9月26日，孫某駕駛上述投保車輛載乘貨物沿205國道由南向北行駛，當車輛到達新沂市205國道收費站北側地段時，因車上貨物刮到電線，造成車輛及電線不同程度受損。后經保險公司核定，主車A修理費為62400元，掛車B修理費為5900元，共計68300元。同時，孫某為此事故支出施救費2000元，吊車費8000元，并與事故所在地村民委員會達成補償協(xié)議，一次性賠付其電線桿和電線損失5500元。此后，這起交通事故經交警大隊認定，孫某遇情況判斷操作失誤，承擔事故的全部責任。
因為投有相關保險，孫某便向保險公司索賠，但保險公司在賠付了第三者責任保險金5500元后，對其他部分卻做出了拒賠的決定，理由是，事故是由于車輛運載貨物“超高”刮到電線所致，根據(jù)保險合同約定因違反安全裝載規(guī)定而發(fā)生事故的，保險公司不應該承擔賠償責任。
法院判決：保險公司賠償孫某車輛損失費、吊車費、施救費等經濟損失共計74300元。
對于保險公司主張的孫某損失不屬于其保險理賠范圍的辯解，法院審理后認為，根據(jù)保險條款可知，違反安全裝載規(guī)定仍在保險公司保險責任范圍內，除非違反安全裝載規(guī)定是導致保險事故發(fā)生的全部原因或直接原因，根據(jù)事故認定書，本案事故發(fā)生原因僅為孫某遇情況判斷操作失誤，與保險公司主張的免責情形并沒有關聯(lián)性，且保險公司并未提供證據(jù)證實孫某車輛承載貨物超高，因此其辯解并無事實和法律依據(jù)，故應予賠償。而依雙方約定，主、掛車每次事故免賠金額均為2000元，該款項應予扣除。
基于此，法院判決保險公司賠償孫某車輛損失費、吊車費、施救費等經濟損失共計74300元。
律師說法：保險公司免賠理由不成立。
應該依據(jù)保險條款理賠。本文中違反安全裝載規(guī)定仍在保險理賠范圍內
正常情況下，貨車掛斷電纜線造成的損失保險公司不予賠償。
保險車輛發(fā)生意外事故，致使被保險人或第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產、通信中斷的損失以及其他各種間接損失。保險車輛發(fā)生保險事故受損后，喪失行駛能力，從受損到修復這一期間，被保險人停止營業(yè)或不能繼續(xù)運輸?shù)葥p失，保險人均不負責賠償。
保險車輛發(fā)生意外事故致使第三者營業(yè)停止、車輛停駛、生產或通訊中斷和不能正常供電、供水、供氣的損失以及由此而引起的其他人員、財產或利益的損失，不論在法律上是否應當由被保險人負責，保險人都不負責賠償。
但是本文中違反安全裝載規(guī)定仍在保險公司保險責任范圍內，非免責條款。除非違反安全裝載規(guī)定是導致保險事故發(fā)生的全部原因或直接原因。所以保險公司應當理賠。
以上就是“貨車刮到電線引發(fā)事故，保險公司能否以貨物超高拒賠？”案例的相關介紹，如遇糾紛，歡迎咨詢專業(yè)律師。
李珍律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李珍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李珍律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注李珍律師
