個人獨資企業(yè)轉讓后是否應對原擔保債務承擔保證責任

案情簡介：個人獨資企業(yè)轉讓后是否應對原擔保債務承擔保證責任

2011年5月30日，被告譚某因生意周轉缺少資金，向原告王某借款140000元，并于當日向原告出具借條一張，且由被告劉某、于都某商務賓館在借條中的擔保人項下簽字、蓋章。

被告于都某商務賓館系個人獨資企業(yè)，由劉某投資并于2009年9月1日辦理了登記。2013年7月11日，劉某將該賓館轉讓給被告謝某且進行了投資人變更登記，雙方約定賓館轉讓之前的債務全部由劉某承擔。因未歸還借款，原告遂訴至法院要求各被告承擔連帶清償責任。

法院判決：應在其財產范圍內對擔保債務承擔擔保責任

經法院審理認為，被告于都某商務賓館在其財產范圍內對擔保債務承擔擔保責任。個人獨資企業(yè)具有獨立的法律地位，對債務的承擔也具有相對獨立性，雖然該賓館的投資人進行了變更且約定債務由劉某承擔，但該約定不能對抗善意第三人即本案原告，根據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第三十一條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)財產不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產予以清償，故被告賓館只應在其財產范圍內對擔保債務承擔擔保責任。

律師說法：個人獨資企業(yè)在其財產范圍內對債務承擔責任

根據(jù)我國《個人獨資企業(yè)法》第二條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，應當歸屬于其他組織。個人獨資企業(yè)有自己的企業(yè)名稱和營業(yè)執(zhí)照，以企業(yè)的名義從事經營活動，具有相應的權利能力和責任能力，故其具有法律人格上的相對獨立。根據(jù)我國《擔保法》第七條之規(guī)定，具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人，因此，個人獨資企業(yè)具備保證人的資格條件，其可以對外提供擔保。又根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)可以自己的名義參加訴訟，因此，于都某商務賓館可以自己的名義作為被告參加訴訟。

根據(jù)我國《個人獨資企業(yè)法》第三十一條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)財產不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產予以清償。可見，個人獨資企業(yè)在債務承擔上也具有相對的獨立性，其具有一定的債務承擔能力，其只在企業(yè)的財產范圍內承擔清償責任，不足部分應由投資人以其個人財產來清償。根據(jù)民法的基本理論，擔保債務也是債的一種，是以主債的存在為前提的，故個人獨資企業(yè)對其擔保債務應在財產范圍內承擔擔保責任。本案主債務發(fā)生時即被告譚某向原告王某借款時，提供擔保的賓館投資人系被告劉某，而起訴時賓館的投資人系被告謝某。盡管企業(yè)投資人發(fā)生了變更，但這屬于企業(yè)存續(xù)期間登記事項的變更，企業(yè)并未注銷或者解散，也不屬于新企業(yè)的產生、原企業(yè)的消滅，其在法律上的人格前后具有延續(xù)性，不影響其對外享受權利、履行義務和承擔責任，因此，投資人的變更并不導致企業(yè)對轉讓前的債務承擔責任的免除，其仍應對轉讓前的債務承擔清償責任。

以上就是關于個人獨資企業(yè)轉讓后是否應對原擔保債務承擔保證責任的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。

• 張懿邈律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。

  關注微信“張懿邈律師”(微信號sczdmsw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。

• 掃描二維碼，關注張懿邈律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“張懿邈律師網”）

張懿邈律師

執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（成都）律師事務所

咨詢電話： 18908094121

關注張懿邈律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。

• 借款交付前保證人請求解除擔保合同的效力認定
• 已支付超四倍利息是否有效
• 房屋抵押設定的期限屆滿后的抵押權效力
• 張懿邈親辦案例--勞務者受害責任糾紛