案件要旨
愛淶服裝公司向商標局申請注冊“ALIKE”商標（即申請商標），商標局以其與向澤弟申請并獲準注冊在先的“阿迪萊克ADLIKE”商標（即引證商標）構(gòu)成近似商標為由，駁回了注冊申請。愛淶服裝公司向商評委申請復(fù)審，商評委作出駁回決定。
愛淶服裝公司向法院提起行政訴訟。北京市一中院一審認為二商標構(gòu)成近似商標，判決維持商評委的決定。愛淶服裝公司提起上訴，北京市高院認為二商標的英文部分極為近似，構(gòu)成近似商標，判決駁回上訴，維持原判。
商標近似的判斷要遵循整體對比、主要部分對比以及隔離對比的原則。對于中國相關(guān)公眾，一般情況下，商標的中文部分是主要識別部分。但當引證商標與訴爭商標分別為中英文文字商標與英文文字組合商標時，要著重對比二商標英文文字部分的近似程度。
律師點評
《商標法》第三十條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應(yīng)當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標是否近似，應(yīng)當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。
具體到本案中，本案中的引證商標與爭議商標分別是中英文文字商標與英文文字組合商標。判斷商標近似應(yīng)當以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，在一般情況下，對于中國的相關(guān)公眾，商標中的中文部分是商標主要識別部分，除非有證據(jù)證明商標中的英文部分或圖形部分具有更高的知名度和顯著性。在進行商標近似度對比時，應(yīng)當對比商標的主要部分。然而對于本案的商標，應(yīng)當著重對比商標的英文文字部分的相似程度。爭議商標是英文文字商標，在隔離對比的環(huán)境下，相關(guān)公眾會將注意力集中到兩商標共有的英文部分，若英文部分構(gòu)成近似，即使引證商標還具有中文部分，相關(guān)公眾仍可能發(fā)生混淆，誤認為兩商標屬于系列商標。
本案中，法院認為，申請商標的商標標識與引證商標的英文部分在字母構(gòu)成、呼叫等方面極為近似，在此基礎(chǔ)上，若將申請商標與引證商標共同使用在類似商品上，極易使相關(guān)公眾認為其與引證商標核定使用的商品來源于同一主體或其提供者之間具有特定的聯(lián)系，從而造成對商品來源的混淆誤認，被異議商標與引證商標已經(jīng)構(gòu)成近似商標，故商標評審委員會及原審法院認定申請商標與引證商標已經(jīng)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。
從本案可以看出，商標近似的判斷要遵循整體對比、主要部分對比以及隔離對比的原則。對于中國相關(guān)公眾，一般情況下，商標的中文部分是主要識別部分。但當引證商標與爭議商標分別為中英文文字商標與英文文字組合商標時，要著重對比二商標英文文字部分的相似程度。
案情簡介
2010年5月21日，愛淶服裝公司向商標局申請注冊“ALIKE”商標（即申請商標），申請?zhí)枮榈?319578號，指定使用商品為第18類的背包、購物袋、手提包、錢包、傘、登山杖等。
引證商標為第6857921號“阿迪萊克ADLIKE”商標，其注冊申請日為2008年7月24日，2010年8月21日獲核準注冊，商標權(quán)人為向澤弟，核定使用在第18類的旅行包（箱）、傘、手杖等商品上，專用期限至2020年8月20日止。
針對申請商標，商標局于2010年10月28日作出ZC8319578BH1《商標駁回通知書》，認為申請商標與在類似商品上的引證商標近似，依據(jù)《商標法》第二十八條的規(guī)定，對申請商標的注冊申請予以駁回。
愛淶服裝公司不服，于法定期限內(nèi)向商標評審委員會提出復(fù)審申請，其主要理由為：申請商標與引證商標在字母構(gòu)成及整體外觀上不構(gòu)成近似商標，請求商標評審委員會準予申請商標的注冊申請。
商標評審委員會于2013年7月22日作出第22064號決定，認定：申請商標指定使用的“背包、傘、登山杖”等商品與引證商標核定使用的“旅行包（箱）、傘、手杖”等商品屬于同一種或類似商品。申請商標與引證商標在文字構(gòu)成、呼叫上相近且不易區(qū)分，若使用在同一種或類似商品上，易引起消費者的混淆和誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。綜上，依據(jù)《商標法》第二十八條的規(guī)定，商標評審委員會決定：申請商標予以駁回。
愛淶服裝公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。在本案原審?fù)忂^程中，愛淶服裝公司明確表示對于申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品構(gòu)成類似商品不持異議。
北京市第一中級人民法院認為：鑒于愛淶服裝公司對于申請商標指定使用的商品與第6857921號“阿迪萊克ADLIKE”商標（簡稱引證商標）核定使用的商品構(gòu)成類似商品不持異議，因此僅對申請商標與引證商標是否構(gòu)成近似商標進行評述。申請商標為“ALIKE”，引證商標為“阿迪萊克ADLIKE”，將二者相比，申請商標的商標標識與引證商標的英文部分在字母構(gòu)成、呼叫等方面極為近似，在此基礎(chǔ)上，若將申請商標使用在指定商品上，極易使相關(guān)公眾認為其與引證商標核定使用的商品來源于同一主體或其提供者之間具有特定的聯(lián)系，從而造成對商品來源的混淆誤認，申請商標與引證商標構(gòu)成近似商標。
綜上，北京市第一中級人民法院判決：維持第22064號決定。愛淶服裝公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，其上訴理由為：申請商標與引證商標不構(gòu)成近似商標。
法院判決
北京市高級人民法院認為，鑒于愛淶服裝公司明確表示對申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品構(gòu)成類似商品不持異議，因此本案的關(guān)鍵在于申請商標與引證商標是否構(gòu)成近似商標。本案中，申請商標為“ALIKE”，引證商標為“阿迪萊克ADLIKE”，將二者相比，申請商標的商標標識與引證商標的英文部分在字母構(gòu)成、呼叫等方面極為近似，在此基礎(chǔ)上，若將申請商標與引證商標共同使用在類似商品上，極易使相關(guān)公眾認為其與引證商標核定使用的商品來源于同一主體或其提供者之間具有特定的聯(lián)系，從而造成對商品來源的混淆誤認，被異議商標與引證商標已經(jīng)構(gòu)成近似商標，故商標評審委員會及原審法院認定申請商標與引證商標已經(jīng)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，申請商標的申請注冊屬于《商標法》第二十八條規(guī)定的不應(yīng)予以注冊的情形正確，予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
案件來源
晉江愛淶服裝有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會其他二審行政判決書[北京市高級人民法院（2014）高行終字第443號]。
來源：民商事裁判規(guī)則
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
