作者：唐青林李舒張德榮
單位：北京市安理律師事務(wù)所
來(lái)源：公司法權(quán)威解讀
江蘇高級(jí)人民法院
惡意串通先高價(jià)象征性購(gòu)進(jìn)1%股權(quán)，取得股東資格后低價(jià)購(gòu)進(jìn)剩余大部分股權(quán)，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的合同無(wú)效
閱讀提示
股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，是《公司法》賦予有限公司股東的重要權(quán)利，目的在于保護(hù)有限公司的人合性。在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)不征詢(xún)其他股東的同意，是最常見(jiàn)最普通的侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的手段，這種常見(jiàn)手段很容易被識(shí)破。因此在常規(guī)手段外，又不斷涌現(xiàn)出了新玩法、新招數(shù)，這些新玩法、新招數(shù)相對(duì)來(lái)說(shuō)不易被發(fā)現(xiàn)，比常規(guī)的手段看起來(lái)高明了一些。
本書(shū)作者經(jīng)檢索逾300多個(gè)侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的真實(shí)案例，總結(jié)了五種侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的新招數(shù)，并將其概括為：投石問(wèn)路、金蟬脫殼、釜底抽薪、虛張聲勢(shì)、瞞天過(guò)海。通過(guò)這些案例，可以看出商人們?yōu)橐?guī)避法律的種種智慧，更可以看到道高一尺、魔高一丈，縱是手段再高明。但是如果被認(rèn)定惡意串通等情況，也終會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。但如果案件事實(shí)無(wú)法證明存在惡意串通，這種招數(shù)可能還可能真靈驗(yàn)、無(wú)法被認(rèn)定為無(wú)效。
本文介紹的是新招數(shù)——投石問(wèn)路。該招數(shù)是指：股東先以極高單價(jià)出讓小部分股權(quán)（比如1%），迫使其他股東面臨高價(jià)而放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。股權(quán)受讓人順利購(gòu)進(jìn)該小部分股權(quán)后，再以正常價(jià)格購(gòu)進(jìn)剩余股權(quán)（此時(shí)因?yàn)橐殉蔀楣竟蓶|，再次受讓股權(quán)屬于股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓、不需再征詢(xún)其他股東的意見(jiàn)）。
裁判要旨
“股東先以高價(jià)轉(zhuǎn)讓少部分份額（如1%）的股權(quán)，排除其他股東同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，受讓人取得股東資格后，第二次再簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議完成剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的操作方式剝奪了原股東在同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，屬惡意串通損害第三人利益的情形，合同當(dāng)屬無(wú)效。
案情簡(jiǎn)介
一、泰伯公司于2003年設(shè)立，股東分別為吳嵚崎（占股35%），吳漢民（占股60%），吳瑤媛（占股5%）。
二、2012年2月1日，吳漢民向吳嵚崎發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，載明：本人自愿以15萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓1%股權(quán)，你是否同意購(gòu)買(mǎi)或者同意向他人轉(zhuǎn)讓?zhuān)?qǐng)?jiān)诮拥奖就ㄖ掌?0日內(nèi)書(shū)面答復(fù)本人，商定轉(zhuǎn)讓事宜。逾期將視為同意向他人轉(zhuǎn)讓。
三、2012年2月27日，吳嵚崎表示愿意購(gòu)買(mǎi)1%的股權(quán)，但認(rèn)為1%股權(quán)作價(jià)15萬(wàn)元，價(jià)格太高。
四、2012年3月10日，吳漢民與吳嵚磊簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》，以15萬(wàn)元價(jià)格出讓1%的股權(quán)。2012年10月24日，股權(quán)變更工商登記完成。
五、2012年10月29日，吳漢民與吳嵚磊簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議二》，以69.62萬(wàn)元出讓給吳嵚磊59%的股權(quán)。2012年11月27日，第二次股權(quán)變更工商登記完成。第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1.18萬(wàn)元/1%，僅為第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的1/14。
六、吳嵚崎以吳漢民與吳嵚磊侵犯其股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)吳漢民與吳嵚磊簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無(wú)效。吳漢民與吳嵚磊則辯稱(chēng)吳嵚崎已放棄了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，兩協(xié)議有效。
七、該案經(jīng)江蘇省江陰市人民法院一審確認(rèn)兩份協(xié)議無(wú)效，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審確認(rèn)兩份協(xié)議有效，最終，江蘇省高級(jí)人民法院再審確認(rèn)兩份協(xié)議無(wú)效。
敗訴原因
兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在惡意串通損害第三人利益的情形，屬于無(wú)效協(xié)議。吳漢民和吳嵚磊在7個(gè)月的時(shí)間內(nèi)以極其懸殊的價(jià)格前后兩次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害吳嵚崎的利益。兩人第一次轉(zhuǎn)讓1%的股權(quán)價(jià)格為15萬(wàn)元，第二次轉(zhuǎn)讓59%的股權(quán)實(shí)際價(jià)格62萬(wàn)元，在公司資產(chǎn)沒(méi)有發(fā)生顯著變化的情形下，價(jià)格相差達(dá)14倍以上，實(shí)際上是首次轉(zhuǎn)讓抬高價(jià)格，排除法律賦予其他股東同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，受讓人取得股東資格后，第二次完成剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)淠康脑谟谝?guī)避公司法關(guān)于其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，從而導(dǎo)致吳嵚崎無(wú)法實(shí)際享有在同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。如果認(rèn)可上述行為的合法性，公司法關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法目的將會(huì)落空，有限公司的人合性、封閉性也無(wú)法維系。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：
一、不要被對(duì)方證明存在惡意串通。若出讓方不想原股東取得股權(quán)，采用本案中分批出讓股權(quán)的方式時(shí)，首期出讓股權(quán)時(shí)不要像本案這樣以極高的價(jià)格只出讓1%的股權(quán)，可以以相對(duì)較高的價(jià)格先出讓少部分股權(quán)，對(duì)于剩余股權(quán)簽訂完全獨(dú)立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價(jià)格與首次出讓價(jià)格不要過(guò)于懸殊，剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓與首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定一段相對(duì)較長(zhǎng)的過(guò)渡期。
二、對(duì)于出讓方來(lái)講，其在向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)務(wù)必尊重原股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。首先，轉(zhuǎn)讓通知在內(nèi)容上需具體、明確、全面，應(yīng)包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付形式、支付期限、違約責(zé)任、稅費(fèi)承擔(dān)等內(nèi)容；其次，同等條件需已確定，應(yīng)包括價(jià)款數(shù)額、付款時(shí)間、付款方式等在內(nèi)的完整交易條件。
三、對(duì)于原股東來(lái)講，若發(fā)現(xiàn)出讓方采取“投石問(wèn)路”的方式侵害自己的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，可以向法院提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是關(guān)鍵必須證明存在惡意串通，否則難以獲得最終勝訴。
四、對(duì)于公司的外部受讓方來(lái)講，其在購(gòu)買(mǎi)有限責(zé)任公司股權(quán)之前，務(wù)必需要審查目標(biāo)公司其他股東是否明確已放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并要求轉(zhuǎn)讓方出具其他股東已放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的承諾函，并在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定如因其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而不能取得股權(quán)的違約責(zé)任。
相關(guān)法律規(guī)定
《公司法》
第七十一條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
《公司法司法解釋四》（最高法院原則通過(guò)）
第二十二條(不適用優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形) 有限責(zé)任公司的股東因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。
第二十三條(股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)不得主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)) 有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。
第二十四條(同等條件的含義) 公司法第七十一條第三款所稱(chēng)的“同等條件”，應(yīng)當(dāng)綜合股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格、付款方式及期限等因素確定。
有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)部分股權(quán)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。
第二十五條(書(shū)面通知的內(nèi)容和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期間) 有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，書(shū)面通知其他股東，通知中已經(jīng)包括受讓人的姓名或名稱(chēng)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類(lèi)型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容的，其他股東在收到通知后，應(yīng)當(dāng)在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi);公司章程沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明的，按照下列情形確定：
(一)通知中載明行使期間的，以該期間為準(zhǔn);
(二)通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達(dá)之日起三十日的，為三十日。
其他股東沒(méi)有在前款規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的，或者主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)，但是不符合公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件的，視為同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
第二十六條(股東放棄轉(zhuǎn)讓) 有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)，股東明確表示放棄轉(zhuǎn)讓的，對(duì)其他股東的主張不予支持，但是雙方已經(jīng)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者公司章程另有規(guī)定的除外。
股東在訴訟中明確表示放棄轉(zhuǎn)讓的，訴訟費(fèi)用由其負(fù)擔(dān)。
第二十七條(損害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)合同的效力) 有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有下列損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形之一，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，應(yīng)予支持：
(一)未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同;
(二)其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后，股東采取減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款等方式實(shí)質(zhì)改變公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán);
(三)股東與股東以外的人惡意串通，采取虛報(bào)高價(jià)等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導(dǎo)致其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但是雙方的實(shí)際交易條件低于書(shū)面通知的條件。
轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效后，其他股東同時(shí)請(qǐng)求按照實(shí)際交易條件購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)的，應(yīng)予支持。受讓人交易時(shí)善意無(wú)過(guò)失，請(qǐng)求股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。
以下為江蘇省高級(jí)人民法院在本院認(rèn)為的論述：
吳漢民與吳嵚磊之間的涉案兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在合同法第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的惡意串通損害第三人利益的情形，屬于無(wú)效協(xié)議。吳漢民和吳嵚磊在7個(gè)月的時(shí)間內(nèi)以極其懸殊的價(jià)格前后兩次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害吳嵚崎的利益。吳漢民和吳嵚磊第一次轉(zhuǎn)讓1%的股權(quán)價(jià)格為15萬(wàn)元，第二次轉(zhuǎn)讓59%的股權(quán)實(shí)際價(jià)格62萬(wàn)元（以此測(cè)算第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格約為每1%價(jià)格1.05萬(wàn)元），在公司資產(chǎn)沒(méi)有發(fā)生顯著變化的情形下，價(jià)格相差達(dá)14倍以上，其目的在于規(guī)避公司法關(guān)于其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，從而導(dǎo)致吳嵚崎無(wú)法實(shí)際享有在同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，即首次轉(zhuǎn)讓抬高價(jià)格，排除法律賦予其他股東同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，受讓人取得股東資格后，第二次完成剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓。吳漢民在一審?fù)徶幸嗝鞔_表示;第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓吳嵚磊不是公司股東，吳漢民必須考慮同等條件的優(yōu)先權(quán);（第一次）比后面的要價(jià)要高，目的是為了取得股東身份。這表明吳漢民對(duì)其與吳嵚磊串通損害吳嵚崎利益的意圖是認(rèn)可的。如果認(rèn)可上述行為的合法性，公司法關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法目的將會(huì)落空。綜上，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，民事主體依法行使權(quán)利，不得惡意規(guī)避法律，侵犯第三人利益。吳漢民與吳嵚磊之間的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，目的在于規(guī)避公司法關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的規(guī)定，剝奪吳嵚崎在同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，當(dāng)屬無(wú)效。吳嵚崎要求確認(rèn)該兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
案件來(lái)源
江蘇省高級(jí)人民法院，吳嵚崎與吳漢民確認(rèn)合同無(wú)效糾紛再審民事判決書(shū)[（2015）蘇商再提字第00068號(hào)]
延伸閱讀
使用“投石問(wèn)路”操作方式侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)被認(rèn)定為無(wú)效的判例
杭州市中級(jí)人民法院，浙江康橋汽車(chē)工貿(mào)集團(tuán)股份有限公司與馬斌雄、浙江萬(wàn)銀汽車(chē)集團(tuán)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)[（2015）浙杭商終第1247號(hào)]認(rèn)為：經(jīng)審查馬斌雄與萬(wàn)銀公司前后兩次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為可以確認(rèn)，馬斌雄先以畸高的價(jià)格轉(zhuǎn)讓了少量萬(wàn)國(guó)公司的股權(quán)給萬(wàn)銀公司，在萬(wàn)銀公司成為萬(wàn)國(guó)公司的股東之后，短期之內(nèi)又以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前次交易的價(jià)格轉(zhuǎn)讓了其余大量萬(wàn)國(guó)公司的股權(quán)給萬(wàn)銀公司，前后兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、數(shù)量存在顯著差異。綜觀本案事實(shí)，本院認(rèn)為，本案前后兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓存有密切關(guān)聯(lián)，系一個(gè)完整的交易行為，不應(yīng)因馬斌雄分割出售股權(quán)的方式而簡(jiǎn)單割裂。該兩次交易均發(fā)生在相同主體之間，轉(zhuǎn)讓時(shí)間相近，且轉(zhuǎn)讓標(biāo)的均系馬斌雄持有的萬(wàn)國(guó)公司的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人事先對(duì)于擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)總數(shù)量以及總價(jià)格應(yīng)當(dāng)知曉。馬斌雄在簽訂2013年4月26日第一次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，雖向康橋公司告知了擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事宜，但隱瞞了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)數(shù)量及價(jià)格，存在不完全披露相關(guān)信息的情形，造成了以溢價(jià)達(dá)30倍（與萬(wàn)國(guó)公司注冊(cè)資本相比）的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)國(guó)公司0.09%的股權(quán)，顯然有違合理投資價(jià)值的表象。故本院認(rèn)為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓人實(shí)際是以阻礙其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)條件之“同等條件”的實(shí)現(xiàn)，來(lái)達(dá)到其排除其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之目的，系惡意侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為?？禈蚬緭?jù)此要求撤銷(xiāo)馬斌雄與萬(wàn)銀公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)予支持。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專(zhuān)業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專(zhuān)業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
