“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思
——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察
作者：陳瑞華，國家“2011 計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、北京大學(xué)法學(xué)院教授，教育部“長江學(xué)者獎勵計(jì)劃”特聘教授，法學(xué)博士。來源：《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期責(zé)編：牧野內(nèi)容提要:在全面推行“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的過程中，有必要總結(jié)和參考刑事速裁程序的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，做出一些既有必要性也有可行性的制度安排。改革者有可能面臨“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的同步性、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、控辯協(xié)商的幅度、未決羈押制度的制約、法庭審理的對象、被害人賠償問題的處理等一系列新的難題。對于這些難題，可以參考刑事速裁程序的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，提出新的改革思路。一、引言建立“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，是我國近期出現(xiàn)的一種新的司法改革設(shè)想。本來，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》，我國已經(jīng)確立了普通程序與簡易程序這兩種審判程序。其中，簡易程序是在基層法院實(shí)行的一種速決程序，適用于那些被告人自愿認(rèn)罪并同意適用簡易程序的案件。2014年6 月27 日，全國****會授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在部分大中城市開展刑事案件速裁程序的試點(diǎn)工作。在這一為期兩年的試點(diǎn)工作結(jié)束后，刑事速裁程序有望在全國范圍內(nèi)得到確立，那些可能判處一年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件，將會普遍適用更為簡易、快捷的快速裁判程序。屆時，我國刑事審判程序?qū)纬善胀ǔ绦?、簡易程序與速裁程序并存的三元化審判程序模式。 根據(jù)改革決策者的意圖，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”將是在全部案件的訴訟程序中加以貫徹的改革理念。具體說來，除基層法院審理的案件以外，中級法院審理的重大刑事案件也適用這一政策;除現(xiàn)行的簡易程序和速裁程序以外，現(xiàn)行的普通程序中也將貫徹這一政策，即只要被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”，法院就應(yīng)做出寬大的處理;根據(jù)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰這一標(biāo)準(zhǔn)，未來的刑事訴訟程序?qū)^(qū)分為兩大類型:一是被告人不認(rèn)罪案件的訴訟程序，二是被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序。對被告人自愿認(rèn)罪的案件，司法機(jī)關(guān)在實(shí)體上將貫徹“從寬”的處理原則，在程序上則進(jìn)一步加以簡化，以求提高訴訟效率。不僅如此，為吸引更多的嫌疑人、被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”，改革者提出了移植英美法中的辯訴交易制度的設(shè)想，給予公訴方與被告方進(jìn)行協(xié)商的機(jī)會，也給出寬大處理的幅度和空間，使控辯雙方實(shí)現(xiàn)“利益兼得”和“互惠互贏”。
按照傳統(tǒng)對策法學(xué)的研究思路，我們可以對這種新的改革設(shè)想進(jìn)行合理性論證，也可以提出具體的改革方案。不過，根據(jù)社會科學(xué)的基本準(zhǔn)則，對那些尚未發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行研究，總是充滿風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，所得出的結(jié)論也往往難以經(jīng)得起檢驗(yàn)。與近年來風(fēng)行一時的“以審判為中心的訴訟制度改革”一樣，所謂“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的改革設(shè)想，究竟如何推行，推行后能否達(dá)到改革者的預(yù)期，我們最好還是等這一制度推行一段時間后再行觀察和評估。 但是，我國首次由全國****會授權(quán)“兩高”進(jìn)行改革試點(diǎn)的刑事速裁程序，已經(jīng)在部分地區(qū)運(yùn)行了將近兩年。期間，一些試點(diǎn)法院推出了相關(guān)的試點(diǎn)評估報(bào)告。據(jù)說，最高人民法院和最高人民檢察院也向全國****會提交了刑事速裁程序試點(diǎn)情況專項(xiàng)報(bào)告。而在這一改革試點(diǎn)中，諸如“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”之類的刑事政策已經(jīng)得到了較為充分的貫徹。尤其值得關(guān)注的是，部分地區(qū)在進(jìn)行改革試點(diǎn)中還進(jìn)行了大膽的制度創(chuàng)新，一系列新的程序和制度相繼推出，并在司法實(shí)踐中得到了試行和檢驗(yàn)。既然如此，我們?yōu)槭裁床粚@一難得的改革試驗(yàn)進(jìn)行實(shí)證考察和理論總結(jié)呢?既然刑事速裁程序已經(jīng)貫徹了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的改革思路，那么，我們要將這一改革思路推行到全部刑事案件之中，就應(yīng)當(dāng)對這一改革思路在速裁程序中的貫徹情況進(jìn)行認(rèn)真研究。畢竟，刑事速裁程序的試點(diǎn)既為基層司法機(jī)關(guān)提供了一次探索提高效率的契機(jī)，也為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”思路的貫徹提供了一次試驗(yàn)機(jī)會。 有鑒于此，本文擬根據(jù)刑事速裁程序試點(diǎn)的基本經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革做出理論上的討論和反思。與刑事速裁程序的試點(diǎn)一樣，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的推行，將面臨一些特殊的制度困擾，如“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的同步性、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、控辯協(xié)商的幅度、“流水作業(yè)”訴訟構(gòu)造的制約、法庭審理的對象、被害人賠償問題的處理，等等。對于這些問題，筆者將給出理論上的分析和評價(jià)。二、“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的同步性根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院向全國****會提交的關(guān)于刑事速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告，在全國****會授權(quán)試點(diǎn)該項(xiàng)改革的18 個城市的基層法院和檢察院，適用速裁程序的刑事案件占同期審結(jié)的全部刑事案件的15% 左右;這些案件的審查起訴周期**縮短，平均節(jié)約兩周時間;開庭審理的時間由過去的30 分鐘縮短為10 分鐘以內(nèi)。同時，在適用速裁程序的案件中，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”政策得到了體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)所提出的適用緩刑、管制等從寬處罰的建議，法院均予以采納，適用非監(jiān)禁刑的案件已占三分之一以上。在適用這一程序的案件中，被告人的上訴率僅為2% 左右。 應(yīng)當(dāng)說，在這些輕微刑事案件中，被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的政策確實(shí)得到了體現(xiàn)。被告人不僅認(rèn)可了起訴書指控的罪名，而且對量刑建議書所提出的量刑種類和幅度不持異議。法院基本上按照檢察院的量刑建議做出定罪量刑。整個速裁程序頗有點(diǎn)大陸法系國家“處罰令程序”的色彩。但是，假如將這種“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度擴(kuò)大適用到全部被告人認(rèn)罪的案件，那么，被告人能否保持“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的同步性就可能出現(xiàn)問題了。 這是因?yàn)?，從理論上說，被告人“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”是兩個性質(zhì)截然不同的“供認(rèn)”行為，前者是指被告人對檢察院指控的犯罪事實(shí)和罪名給予了認(rèn)可，后者則是指被告人對檢察院提出的量刑建議不持異議。在那些可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件中，被告人很容易同時接受檢察機(jī)關(guān)的“指控罪名”和“量刑建議”。畢竟，這種案件可能適用的刑罰本身就已經(jīng)非常輕緩，被告人對檢察院基于寬大處理的考慮所提出的量刑種類和幅度，也容易形成共識。但是，這種“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的改革思路一旦適用到所有被告人認(rèn)罪的案件，那么，法院要說服被告人人“認(rèn)罰”就不是那么容易了。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)表明，很多對指控罪名不持異議的被告人，對于自己可能受到的刑事處罰都是非常在意的，他們之所以選擇認(rèn)罪，這本身就是為了追求最有利于自己的量刑裁決。更何況，那些被告人認(rèn)罪的案件本身就可能存在著多方面的量刑情節(jié)。尤其是在那些重大刑事案件中，被告人可能存在著自首、坦白、立功、主從犯、退賠、認(rèn)罪悔罪、被害人過錯、前科劣跡等多個法定或者酌定量刑情節(jié)，控辯雙方很可能對是否認(rèn)定這些情節(jié)都存在一定的爭議。甚至對于被告人自愿認(rèn)罪這一事實(shí)本身，究竟會對量刑造成多大程度的影響，控辯雙方都可能存在一定程度的分歧。在此情況下，改革決策者非要將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”強(qiáng)行聯(lián)系在一起，在兩者保持同步存在的情況下，才給予從寬處理，這將**限制了這種制度適用的范圍。 其實(shí)，在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，即便被告人不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，或者對量刑的種類和幅度提出異議，法院也應(yīng)當(dāng)對其適用寬大的刑事處罰。根據(jù)我國的司法經(jīng)驗(yàn)，被告人的認(rèn)罪態(tài)度向來都是一種重要的酌定量刑情節(jié)。被告人自愿認(rèn)罪或者有“悔罪”表現(xiàn)的，法院通常都會酌情予以從輕處罰。我國的坦白、自首、緩刑、刑事和解等制度，甚至直接建立在被告人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上。相反，被告人是否認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)所建議的刑事處罰，這并不影響其認(rèn)罪態(tài)度的性質(zhì)。被告人即便對公訴方的量刑建議持有異議，這也屬于其正常行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)方式。 不僅如此，改革者所設(shè)想的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，不僅將適用于審判程序，還將在審判前程序中加以貫徹，唯此方能吸引更多的嫌疑人、被告人盡早選擇自愿認(rèn)罪，從而使案件進(jìn)入簡易程序的快車道。有鑒于此，在偵查、審查起訴階段，被告人只能做出認(rèn)罪或者不認(rèn)罪的選擇，而根本無法對“認(rèn)罰”或者“不認(rèn)罰”做出選擇。既然如此，再將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”同時作為未來適用簡易程序的前提條件，就顯得更加不合時宜了。 而比較法的研究也足以說明，那種將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”捆綁在一起的簡易程序，在西方國家也是不存在的。根據(jù)大陸法國家的司法經(jīng)驗(yàn)，除了那種適用于極輕微案件的處罰令程序以外，一般的簡易程序往往都適用于被告人自愿認(rèn)罪的案件，而不必建立在被告人認(rèn)可檢察院處罰意見的基礎(chǔ)上。而在英美法國家，刑事審判程序本來就區(qū)分為定罪裁判與量刑聽證兩個環(huán)節(jié)，被告人是否選擇有罪答辯是進(jìn)行審判程序分流的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對于那些選擇有罪答辯的被告人，法院經(jīng)過審查確認(rèn)后，直接宣告有罪，并通常舉行量刑聽證程序。而在量刑聽證程序中，法官將指令調(diào)查官員制作量刑前報(bào)告，并交由公訴方、被告方和被害方進(jìn)行辯論，在聽取各方意見后做出量刑裁決。 很顯然，無論是中國的司法經(jīng)驗(yàn)，還是比較法的研究結(jié)果，都說明那種將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”捆綁在一起的改革設(shè)想，不僅在理論上是難以成立的，而且在司法實(shí)踐中是難以行得通的。要走出這一理論困境，就需要將這一改革設(shè)想進(jìn)行重新調(diào)整，從原來的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”走向“認(rèn)罪從寬”。只要被告人對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名予以認(rèn)可，那么，即便被告人對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，法院也應(yīng)當(dāng)做出寬大的刑事處罰。三、被告人認(rèn)罪的自愿性 刑事速裁程序是一種較之現(xiàn)行簡易程序更為簡單快捷的速決程序。對于適用速裁程序的案件，法院基本上省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，只要被告人當(dāng)庭對起訴書和量刑建議書沒有異議，并同意適用速裁程序，法院都會當(dāng)庭宣判。在有些法院，甚至出現(xiàn)了法官在20 分鐘內(nèi)對三起案件當(dāng)庭宣判、被告人當(dāng)場領(lǐng)取判決書的情況。這顯然說明，法官在開庭前已經(jīng)對案件的實(shí)體裁判形成內(nèi)心確信，并對檢察機(jī)關(guān)提出的指控罪名和量刑建議全盤接受，法庭審理對于案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用已經(jīng)不再發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用。與此同時，被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”成為這類速裁程序的核心環(huán)節(jié)。對于起訴書指控罪名的認(rèn)可以及對檢察機(jī)關(guān)量刑建議的確認(rèn)，是適用這類程序的前提條件。 那么，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性如何得到保證呢?在速裁程序的試點(diǎn)過程中，由于超過98%的被告人都被判處較為輕緩的刑罰，并認(rèn)罪服判，因此這一問題并沒有引起改革者的高度重視。但是，假如將速裁程序的改革經(jīng)驗(yàn)推廣到全部被告人認(rèn)罪的案件，特別是對那些可能判處無期徒刑以上刑罰的被告人適用這一程序，那么，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性就是一個極為重要的問題了。在筆者看來，無論是選擇速裁程序還是選擇其他簡易程序，被告人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，即意味著基本上放棄了辯護(hù)權(quán)，失去了無罪辯護(hù)的機(jī)會，也失去了法律所提供的正當(dāng)程序保護(hù)。為防止被告人在被脅迫或受利誘的情況下做出錯誤的認(rèn)罪認(rèn)罰，也為了避免可能發(fā)生的冤假錯案，有必要建立一種保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度機(jī)制。不僅如此，唯有切實(shí)保證被告人認(rèn)罪的自愿性，才能減少被告人出現(xiàn)訴訟反悔的幾率，**降低案件的上訴率，從整體上提高訴訟的效率。 要保證被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰方面的自愿性，法院需要在三個環(huán)節(jié)上加強(qiáng)被告人的權(quán)利保障。首先，在送達(dá)起訴書副本時，法官需要向被告人進(jìn)行權(quán)利告知，使其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，從而做出明智的選擇。參考各地試點(diǎn)法院的改革經(jīng)驗(yàn)，有必要考慮在未來適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”政策的簡易程序中，建立權(quán)利告知書制度，也就是法院制作專門的權(quán)利告知書，將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的政策以及選擇速裁程序和簡易程序的后果，一并加以列明，使得被告人在獲知起訴的罪名和理由后，即可以進(jìn)行考慮和權(quán)衡。 其次，要保障所有被告人獲得律師的幫助，對那些無力委托辯護(hù)人的被告人，一律指派法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)。刑事速裁程序的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)顯示，在看守所和法院分別設(shè)置法律援助律師值班室，使接受速裁程序的被告人都能獲得法律援助律師的法律咨詢和其他法律幫助，這是保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的關(guān)鍵制度安排。但目前被指派從事法律援助的律師除了為被告人提供法律咨詢外，究竟還能提供怎樣的法律幫助，這在各試點(diǎn)法院并未形成一致的認(rèn)識。同時，法律援助律師的素質(zhì)和服務(wù)質(zhì)量能否得到實(shí)質(zhì)的保障，也是令人擔(dān)憂的問題。 確保被告人獲得律師的有效幫助，這是保證被告人自愿認(rèn)罪的基本制度保障。在未來推行“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度時，應(yīng)當(dāng)全面擴(kuò)大法律援助的適用范圍，將那些自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人，納入法律援助的適用對象。具體說來，可以考慮為那些自愿認(rèn)罪的被告人提供強(qiáng)制性的法律援助，也就是為其中無力委托律師辯護(hù)的被告人指派法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)，將來對于沒有獲得律師辯護(hù)的被告人，法院無權(quán)適用速裁程序和簡易程序，否則將構(gòu)成重大的程序違法，二審法院可以此為根據(jù)撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。另一方面，法律援助律師無論是在看守所進(jìn)行值班，還是在法院進(jìn)行值班，都不應(yīng)將其工作局限在法律咨詢上面，還應(yīng)為被告人提供直接的辯護(hù)。在法庭審理中，法律援助律師應(yīng)作為被告人的辯護(hù)人，出庭辯護(hù)，協(xié)助被告人做出自愿、明智的程序選擇，并對案件是否符合適用速裁程序和簡易程序的條件發(fā)表辯護(hù)意見。 再次，應(yīng)當(dāng)建立被告人反悔后的程序回轉(zhuǎn)機(jī)制。在法院做出裁決之前，被告人推翻原來的有罪供述或者不同意適用簡易程序的，法院應(yīng)當(dāng)中止審判程序，將案件適用普通程序進(jìn)行審理。這就是通常所說的被告人反悔后的程序回轉(zhuǎn)機(jī)制。根據(jù)這一機(jī)制，被告人假如推翻原來所做的有罪供述，或者不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，或者對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出異議的，法院都應(yīng)當(dāng)立即將案件轉(zhuǎn)為普通程序。同時，假如被告人與辯護(hù)律師在是否認(rèn)罪或者案件應(yīng)否適用簡易程序方面發(fā)生異議的，也應(yīng)當(dāng)以被告人的選擇作為最終的標(biāo)準(zhǔn)。即便辯護(hù)律師對指控的罪名提出異議或者對量刑建議不予接受，被告人堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院仍然可以適用速裁程序或者簡易程序。四、控辯協(xié)商的幅度按照改革者的設(shè)想，要確立“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，就要引入控辯協(xié)商制度，使得控辯雙方在被告人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，在給予被告人一定“量刑優(yōu)惠”的前提下，法院做出寬大的刑事處罰。改革者在這一方面顯示了極為開放的思路，甚至就連美國的辯訴交易制度都被視為可移植的制度。 本世紀(jì)初，一些地方法院就嘗試過引入辯訴交易制度，允許在那些認(rèn)定犯罪事實(shí)存在困難的案件中，由控辯雙方圍繞著被告人的量刑問題展開協(xié)商和妥協(xié)，以此來吸引被告人做出自愿認(rèn)罪。有學(xué)者甚至將此稱為“協(xié)商性司法”。但是，我國《刑事訴訟法》奉行實(shí)質(zhì)真實(shí)的原則，要求在被告人認(rèn)罪的情況下，案件要達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，法院才能做出有罪判決。這就使得那種建立在形式真實(shí)原則基礎(chǔ)上的辯訴交易制度，在我國難以具有較大的適用空間。與此同時，我國刑法奉行罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，在定罪上確立了嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成要件，而在量刑上也確立了明確的量刑種類和量刑幅度制度，法院在從輕、減刑或免除刑罰方面不具有較大的自由裁量權(quán)，這也使得控辯雙方在量刑上不具有較大的協(xié)商余地和妥協(xié)空間。正因?yàn)槿绱?，按照主流的刑事法學(xué)觀點(diǎn)，辯訴交易被視為一種不符合中國刑事司法傳統(tǒng)的制度，難以被引入中國的刑事司法制度中來。 但是，在刑事速裁程序的試點(diǎn)過程中，一些地方的基層司法機(jī)關(guān)為提高訴訟效率，促使被告人自愿“認(rèn)罪認(rèn)罰”，推出了一種“認(rèn)罪協(xié)商”機(jī)制。根據(jù)這一機(jī)制，基層檢察機(jī)關(guān)在被告人自愿認(rèn)罪的前提下，與其就指控的罪名和適用的刑事處罰進(jìn)行協(xié)商，在達(dá)成協(xié)議后，檢察機(jī)關(guān)會按照在同類案件正常量刑的基礎(chǔ)上減少10% —20% 的幅度，提出量刑建議，法院大體按照這一量刑建議做出量刑裁決。為保證被告人的知情權(quán)，檢察機(jī)關(guān)會根據(jù)量刑規(guī)范意見以及本案存在的各種量刑情節(jié)，制作一份書面的“量刑菜單”。根據(jù)這份“量刑菜單”，檢察機(jī)關(guān)確定正常的量刑種類和量刑幅度，然后控辯雙方在正常量刑幅度的基礎(chǔ)上討論減少的量刑幅度，最終減輕的幅度以不突破正常量刑的20% 為限。控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議后，簽訂《認(rèn)罪協(xié)商承諾書》。檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴后，法院經(jīng)過極為快速的法庭審理，在量刑建議的幅度內(nèi)判處刑罰。
應(yīng)當(dāng)說，在刑事速裁程序中引入“認(rèn)罪協(xié)商”制度，可以使那些自愿認(rèn)罪的被告人真正獲得量刑上的“優(yōu)惠”，這一方面可以落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，另一方面也對那些在認(rèn)罪方面猶豫不決的被告人產(chǎn)生一定的激勵效果，促使其放棄無罪辯護(hù)或其他訴訟對抗立場，做出最為有利的訴訟選擇。
但是，在這種“認(rèn)罪協(xié)商”機(jī)制中，被告人明顯處于較為被動的境地，尤其是在沒有辯護(hù)人參與的情況下，這種協(xié)商的平等性和自愿性優(yōu)勢難以得到保障。有些本來不構(gòu)成犯罪的被告人可能為了早日擺脫冗長的未決羈押，而不得不與檢察機(jī)關(guān)簽署上述認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議書，從而導(dǎo)致無罪被告人被做出有罪判決的情況發(fā)生。而在這一協(xié)商過程中，法院顯然處于“坐收漁翁之利”的地位，對于檢察機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成的協(xié)議 “照單全收”或者 “樂見其成”，失去了維護(hù)司法公正的作用。 假如將這種“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”機(jī)制推廣到所有被告人自愿認(rèn)罪的案件，那么，控辯雙方認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制就需要進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。 首先，基于罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，控辯雙方不能就指控的罪名進(jìn)行協(xié)商或達(dá)成協(xié)議，更不能為了達(dá)成妥協(xié)而人為地將重罪改為輕罪，或者人為地減少指控罪名的數(shù)量。英美刑事訴訟程序與民事訴訟程序較為相似，實(shí)行當(dāng)事人處分原則，賦予檢察機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，允許檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被告人認(rèn)罪情況放棄對那些已經(jīng)成立的罪名的起訴。但是，根據(jù)我國刑法中的犯罪構(gòu)成要件理論，對于符合特定構(gòu)成要件的行為，要確定相適應(yīng)的罪名。被告人的行為一旦符合特定構(gòu)成要件和特定罪名的，法院無權(quán)改變這一罪名，更無權(quán)將那些構(gòu)成特定罪名的行為按照無罪加以處理。這種較為嚴(yán)格的定罪機(jī)制，在很大程度上限制了檢察機(jī)關(guān)在指控上的自由裁量權(quán)，也為控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)商設(shè)置了外部限制。因此，無論是將重罪改為輕罪，還是將指控的若干罪名減少數(shù)量，都難以成為控辯雙方協(xié)商和交易的對象。 其次，基于實(shí)質(zhì)真實(shí)的原則，控辯雙方不能將那些事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，納入到認(rèn)罪協(xié)商的對象。英美法奉行實(shí)用主義的哲學(xué)理念，實(shí)行形式真實(shí)原則，檢察機(jī)關(guān)對于那些證據(jù)不足、沒有達(dá)到排除合理懷疑的案件，可以通過說服被告人認(rèn)罪的方式提出較為輕緩的量刑建議。但根據(jù)我國刑事證據(jù)制度，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的案件，不能對被告人定罪處罰;沒有被告人供述，其他證據(jù)確實(shí)、充分的案件，可以對被告人定罪處罰。據(jù)此，無論被告人是否做出了有罪供述，法院都需要審查檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的證據(jù)是否達(dá)到了事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分并且排除合理懷疑的程度。對于那些尚未達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，縱然被告人做出了自愿認(rèn)罪，公訴方也接受了被告人的認(rèn)罪，法院也不能接受這種認(rèn)罪協(xié)議。 再次，根據(jù)速裁程序的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，控辯雙方在量刑方面具有較大的協(xié)商空間。在推行“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的改革理念方面，應(yīng)當(dāng)圍繞著量刑種類和量刑幅度來引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。換言之，在被告人接受檢察機(jī)關(guān)指控罪名的前提下，控辯雙方圍繞著量刑建議的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成妥協(xié)。目前的速裁程序只給予檢察機(jī)關(guān)在正常量刑的基礎(chǔ)上減輕量刑10% — 20%的幅度，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在筆者看來，在嚴(yán)格貫徹罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)和實(shí)質(zhì)真實(shí)原則的前提下，應(yīng)當(dāng)對那些自愿認(rèn)罪的被告人加大減輕處罰的力度，以便吸引更多的被告人做出自愿認(rèn)罪的選擇。具體說來，可以考慮賦予檢察機(jī)關(guān)改變刑罰種類的裁量權(quán)，如將死刑立即執(zhí)行改為死刑緩期兩年執(zhí)行，將死刑改為無期徒刑，將無期徒刑改為有期徒刑，將有期徒刑的實(shí)刑改為緩刑，等等。同時，在確定適當(dāng)?shù)男塘P種類之后，也可以在正常量刑幅度的基礎(chǔ)上做出更為寬大的減輕，如將減刑的最高幅度增加到50% 。尤其是對那些在自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，有積極退贓、積極退賠、達(dá)成刑事和解的案件，更應(yīng)該將量刑減輕幅度做出較大的減輕，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。五、對“流水作業(yè)”訴訟構(gòu)造的突破 確立“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的刑事政策，主要目的在于提高訴訟效率，降低訴訟成本，緩解“案多人少”的問題，實(shí)現(xiàn)司法資源的有效配置。但是，我國的刑事司法程序遵循著公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則，設(shè)置了偵查、審查起訴和審判這三個訴訟程序，并大體上賦予偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在各自訴訟程序中擁有做出各種訴訟決定的權(quán)力。這種司法體制帶來了以下幾方面的問題:一是在這種三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”的訴訟模式下，每個案件一般都要經(jīng)歷偵查、審查起訴和審判三道工序和流程，案卷要由偵查人員、審查起訴人員和審判人員先后分別進(jìn)行查閱和研讀，后一道工序的主持者要對前一道工序的質(zhì)量進(jìn)行重新審查和檢驗(yàn)，這造成三機(jī)關(guān)訴訟活動的重復(fù)進(jìn)行，埋下了訴訟拖延的隱患;二是在三機(jī)關(guān)內(nèi)部，每一個案件也都要經(jīng)歷復(fù)雜、冗長的多重訴訟環(huán)節(jié)，使得訴訟效率**下降，如在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，案件會經(jīng)歷刑偵、預(yù)審、法制等多個部門的層層把關(guān)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，案件則會經(jīng)歷反貪污賄賂偵查部門、偵查監(jiān)督部門和審查起訴部門的多重審查，而在法院內(nèi)部，案件則會經(jīng)歷合議庭審理、院庭長審查、審判委員會討論等多重決策環(huán)節(jié)，這使得一個案件長時間在不同部門之間流轉(zhuǎn)的情況**增加;三是對幾乎每個刑事案件都要采取從刑事拘留到逮捕、再到延長羈押期限的強(qiáng)制措施，加上《刑事訴訟法》沒有確立“最高羈押期限”，每個訴訟階段的辦案期限與羈押期限是完全重合的，三機(jī)關(guān)在延長羈押期限方面不需要提供專門的羈押理由，也不必經(jīng)歷嚴(yán)格的審查程序，案件在辦理方面稍有復(fù)雜和疑難，即可無休止地延長辦案期限，并造成未決羈押期限的自動延長，這使得普通案件的未決羈押期限動輒達(dá)到數(shù)個月，復(fù)雜的案件則長達(dá)一年以上，造成普遍的超期羈押。 在過去的刑事司法改革中，法院為了提高訴訟效率，動輒確立簡易程序或者“普通程序簡便審”，強(qiáng)調(diào)簡化法庭審理程序，縮短法庭審理的時間周期，形成了從法庭審理中探尋提高訴訟效率的改革思路。但經(jīng)驗(yàn)表明，這種改革思路不僅在理論上有致命的缺陷，而且也沒有取得改革者所預(yù)期的法律效果。一方面，單方面強(qiáng)調(diào)法庭審理期限的縮短，必然造成侵犯被告人的訴訟權(quán)利，損害正當(dāng)法律程序的價(jià)值，并蘊(yùn)含著造成冤假錯案的可能性。畢竟，我國的法庭審判程序本來就已經(jīng)非常簡易，根本沒有太大的簡化空間，假如繼續(xù)沿著簡化法庭審理程序的改革思路走下去，那么，未來必然走向完全書面化的“法庭審理”程序，也就是法院不再舉行開庭審理，僅僅通過閱卷就做出迅速裁判。另一方面，自1996 年《刑事訴訟法》確立簡易程序以來，我國立法機(jī)關(guān)先后對簡易程序的適用范圍做出了多次調(diào)整，2012 年《刑事訴訟法》將簡易程序適用于所有基層法院審理的被告人認(rèn)罪案件，而這一輪司法改革中出現(xiàn)的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”理念，又試圖在所有案件的一審程序中推行簡易化的審判程序。這顯然說明，原有的壓縮法庭審理時間的改革思路是不成功的，其實(shí)際效果也是很有限的。 在刑事速裁程序的試點(diǎn)過程中，出現(xiàn)了一種制度關(guān)注的改革動向，那就是一些地方創(chuàng)立了“刑拘直訴”制度。根據(jù)這一制度，對于嫌疑人自愿認(rèn)罪、可以適用速裁程序的案件，偵查機(jī)關(guān)做出刑事拘留的決定后，盡快將其納入速裁程序，不再向檢察機(jī)關(guān)提出批準(zhǔn)逮捕的申請，在刑事拘留的法定期限內(nèi)，完成移送審查起訴和提起公訴的活動，并由法院快速做出裁判。據(jù)說，這種“刑拘直訴”制度的探索，有效避免了訴訟拖延，縮短了未決羈押時間，避免了被告人的 “交叉感染”和“罪刑倒掛”。
表面看來，“刑拘直訴”制度的實(shí)施，避免了繁瑣、冗長的審查批捕程序，使得嫌疑人、被告人不再被采取逮捕措施，這確實(shí)**縮短了未決羈押期限，既對各機(jī)關(guān)快速辦案產(chǎn)生推動和督促的作用，又為法院依法裁判提供了較為寬松的環(huán)境，避免過去經(jīng)常出現(xiàn)的法院“根據(jù)羈押期限來確定量刑幅度”的做法。但是，“刑拘直訴”制度的試行，可能還產(chǎn)生了一個為改革者所意想不到的效果，那就是第一次突破了我國“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造，帶來了偵查、審查起訴與審判程序的合并和重疊，并**減少了三機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案環(huán)節(jié)的簡化。具體而言，通過試行“刑拘直訴”，公檢法三機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了訴訟程序的快速流轉(zhuǎn)，在刑事拘留的法定期限內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)直接將案件移送檢察院審查起訴，檢察院經(jīng)快速審查后提起公訴，法院則做出迅速裁決，這使得偵查、審查起訴與審判的程序銜接變得更為流暢，無關(guān)緊要的訴訟審查變得極為簡化。與此同時，在刑事拘留期限的限制下，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院內(nèi)部的審批和決策環(huán)節(jié)勢必**簡化，原則上都由一名辦案人員做出獨(dú)立決定，不再經(jīng)歷過去那種繁雜的案件審批和層層匯報(bào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了三機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案流程的清晰化。 當(dāng)然，刑事速裁程序的適用對象畢竟只是那些極為輕微的刑事案件。假如將這種“刑拘直訴”制度擴(kuò)大適用到所有被告人自愿認(rèn)罪的案件，可能還需要進(jìn)行進(jìn)一步的改革試點(diǎn)，也需要進(jìn)行一些理論上的重新思考。 首先，我國刑事審判前階段沒有設(shè)立預(yù)審法官制度，缺乏一種建立在司法控制基礎(chǔ)上的案件分流制度。根據(jù)刑事速裁程序的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院發(fā)現(xiàn)被告人自愿認(rèn)罪、案件可以適用速裁程序的，都可以將案件納入速裁程序的軌道。但是，這種程序分流機(jī)制有些權(quán)宜之計(jì)的意味，并沒有專門的制度保障。由于審判前階段沒有設(shè)置預(yù)審法官制度，對于被告人認(rèn)罪案件的分流缺乏有效的司法控制，而只能由公檢法三機(jī)關(guān)各自進(jìn)行操作。假如在全部被告人認(rèn)罪的案件中都適用這種速裁程序，那么，建立一種由司法人員控制的程序分流機(jī)制就顯得格外重要了。但是，在中國的刑事司法制度中，法院無法參與審判前的訴訟活動，檢察機(jī)關(guān)除了行使所謂的“法律監(jiān)督權(quán)”以外，也難以充當(dāng)主持程序分流的作用。這就使得那些被告人認(rèn)罪的案件無法盡早地分流到速裁程序之中。 其次，改革決策者還沒有按照“跳躍訴訟階段的模式”來重構(gòu)簡易程序。刑事速裁程序的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)顯示，對于被告人自愿認(rèn)罪的案件，僅僅縮短法庭審理程序只能發(fā)揮有限的作用，唯有將現(xiàn)有的三大訴訟階段予以壓縮，或者實(shí)現(xiàn)訴訟階段的跳躍，才能從實(shí)質(zhì)上降低訴訟成本，提高訴訟效率。有鑒于此，可以考慮在偵查機(jī)關(guān)采取刑事拘留或者采取取保候?qū)彺胧┖?，對于被告人自愿認(rèn)罪的案件，可以避開審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴程序，直接交由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。檢察機(jī)關(guān)在確定指控的罪名后，可以與被告人及其辯護(hù)人就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，在達(dá)成協(xié)議后，將起訴書和量刑建議書提交法院，法官在閱卷的基礎(chǔ)上，對被告人認(rèn)罪的自愿性進(jìn)行審查，對于符合法定條件的案件適用簡易程序，快速做出裁判。由此，案件就跳躍了審查批捕和審查起訴程序，直接由偵查程序進(jìn)入認(rèn)罪協(xié)商程序，然后進(jìn)行快速審理程序。這種對原有訴訟階段的壓縮可望大幅度縮短辦案流程，節(jié)省辦案時間，提高訴訟效率。 再次，在三機(jī)關(guān)內(nèi)部簡化程序流程的動力還不充足，仍然存在影響訴訟效率的內(nèi)部審批和行政決策機(jī)制。刑事速裁程序的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)表明，在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院內(nèi)部減少行政審批和決策環(huán)節(jié)，直接交由一名承辦人員負(fù)責(zé)案件的訴訟活動，這對于訴訟效率的提高將是十分有利的。在未來推行“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”機(jī)制的過程中，也可以考慮在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，偵查機(jī)關(guān)只由一名偵查員擔(dān)任全權(quán)辦案人，檢察機(jī)關(guān)指派一名檢察官參與認(rèn)罪協(xié)商和提起公訴的人員，法院則委派一名法官充當(dāng)獨(dú)任法官，在三機(jī)關(guān)內(nèi)部不再設(shè)置任何行政審批和行政決策環(huán)節(jié)，取消諸如中層部門審批、檢察委員會和審判委員會討論以及定期宣判制度，實(shí)行由辦案人員全權(quán)負(fù)責(zé)辦理案件的制度。六、法庭審理的對象在刑事速裁程序的試點(diǎn)過程中，基層法院動輒在幾分鐘的時間里進(jìn)行開庭審理，刑事案件的結(jié)案周期也大為縮短，法庭審理幾乎堂而皇之地奉行間接審理和書面審理的原則。在一些基層法院，刑事法官們甚至普遍呼吁在速裁程序中取消法庭審理程序，也就是只要完成閱卷程序，就可以根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的起訴書和量刑意見書直接做出裁判。不僅如此，還有些法官呼吁在速裁程序中取消上訴制度，實(shí)行有條件的一審終審制，只要被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，就不再賦予其上訴權(quán)，一審法院的裁判也就是生效的司法裁判。 應(yīng)當(dāng)說，這種取消法庭審理和實(shí)行一審終審制的呼聲，恰恰是我國法院多年來簡化法庭審理程序的改革思路的必然延伸。在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，法院假如再像過去那樣，就檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和指控罪名組織法庭調(diào)查和法庭辯論，確實(shí)是毫無必要的。法院即便維持一種形式上的法庭調(diào)查和法庭辯論，也往往是流于形式的，而失去了實(shí)質(zhì)的意義。真正的“庭審實(shí)質(zhì)化”，應(yīng)當(dāng)適用于那些被告人不認(rèn)罪、控辯雙方對被告人是否犯罪問題存在異議的案件。而對于被告人自愿認(rèn)罪、控辯雙方在被告人構(gòu)成犯罪問題上不持異議的案件，確實(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“庭審形式化”。 但適用速裁程序的前提是被告人自愿認(rèn)罪，對被告人認(rèn)罪的自愿性，法院是不能放任自流的，而應(yīng)進(jìn)行全面的司法審查。在這一點(diǎn)上，刑事速裁程序的試點(diǎn)法院確實(shí)走了一條彎路，存在諸多方面的教訓(xùn)。假如未來要確立“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的改革理念，就必須確立被告人認(rèn)罪自愿性的審查程序。為避免偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對被告人施加壓力，迫使其做出非自愿的認(rèn)罪，或不情愿地選擇速裁程序，法院似乎應(yīng)當(dāng)將審理的重點(diǎn)放在被告人認(rèn)罪自愿性的審查上面。另一方面，被告人即便自愿認(rèn)罪，也可能提出一些新的量刑情節(jié)，或?qū)z察機(jī)關(guān)的量刑建議提出異議。甚至在檢察機(jī)關(guān)與被告方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議的情況下，被告人也有可能對檢察機(jī)關(guān)所承諾的量刑幅度提出異議，或者出現(xiàn)事后反悔的情形。因此，有必要在未來被告人認(rèn)罪的案件中，建立專門的量刑庭審程序。對于上述兩方面問題，我們有必要做一展開討論。 首先，在被告人認(rèn)罪的案件中，法院有必要將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性作為法庭審理的重要對象。根據(jù)美國的刑事司法經(jīng)驗(yàn)，被告人在審判前階段選擇有罪答辯的，法院應(yīng)當(dāng)舉行專門的“答辯認(rèn)否程序”，要對被告人選擇有罪答辯的自愿性、明智性進(jìn)行審查，并審查檢察機(jī)關(guān)的指控是否具備基本的事實(shí)基礎(chǔ)。在我國刑事速裁程序的試點(diǎn)過程中，這種針對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查已經(jīng)初步確立起來，但還不完善。為避免被告人做出非自愿的程序選擇，也為了真正體現(xiàn)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的政策，有必要將被告人認(rèn)罪案件的審理程序改造為被告人認(rèn)罪自愿性審查程序。具體而言，被告人對起訴書和量刑建議書不持異議的，法院可以舉行專門的聽證會，召集公訴人、被告人、辯護(hù)人同時到場，就被告人認(rèn)罪的自愿性問題聽取各方意見。原則上，公訴方對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性負(fù)舉證責(zé)任;被告人及其辯護(hù)人可對公訴方的證據(jù)提出質(zhì)疑，也可對法院即將兌現(xiàn)的量刑“從寬幅度”發(fā)表意見。迄今為止，各試點(diǎn)法院普遍將法庭審理時間縮短為數(shù)分鐘大加宣揚(yáng)，這其實(shí)是存在誤區(qū)的。假如要建立這種被告人認(rèn)罪自愿性審查程序，那么，法院就有必要對被告人認(rèn)罪的自愿性、明智性進(jìn)行認(rèn)真審查，如被告方提出異議的，還要責(zé)令公訴方對其指控證據(jù)加以說明，同時還要就從寬處罰的權(quán)限、幅度做出適當(dāng)解釋。唯有如此，被告人認(rèn)罪的自愿性才能得到真正的保障。 其次，在被告人認(rèn)罪案件中，法院沒有必要對定罪問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的法庭審理，但應(yīng)對量刑問題保留法庭審理的空間。根據(jù)英美刑事審判的經(jīng)驗(yàn)，被告人選擇有罪答辯的，法院經(jīng)過審查確認(rèn)被告人有罪之后，還要舉行專門的量刑聽證程序?？梢哉f，辯訴交易的達(dá)成只是導(dǎo)致定罪審理程序的省略，但量刑聽證程序通常是不能省略的。在這一量刑聽證程序中，法官會將量刑官員事先制作的量刑前報(bào)告送達(dá)公訴方、被告方和被害方，在聽證會上，三方圍繞著這份報(bào)
李春珍律師辦案心得：為當(dāng)事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務(wù)
關(guān)注微信“李春珍律師”(微信號青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李春珍律師
