【規(guī)則摘要】
1.將出資款轉(zhuǎn)入驗(yàn)資賬戶后又轉(zhuǎn)出，仍屬于抽逃出資
——將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出，屬于“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資。
2.保兌倉(cāng)交易，賣方擔(dān)保不以銀行出具提貨單為條件
——審視和處理保兌倉(cāng)糾紛，各方利益平衡是基礎(chǔ)，不能將金融機(jī)構(gòu)與買方之間的票據(jù)關(guān)系從整體保兌倉(cāng)合同中割裂。
3.一人公司股東新任命法定代表人，能代表公司訴訟
——一人公司股東新任命法定代表人參加訴訟，雖未經(jīng)工商變更登記，但不影響對(duì)其作為公司法定代表人身份的認(rèn)定。
4.以股權(quán)信托模式約定信托資金退出權(quán)的，應(yīng)為有效
——信托公司以信托資金入股用資企業(yè)，并通過(guò)股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、用資企業(yè)回購(gòu)等方式，實(shí)現(xiàn)信托資金退出，應(yīng)為有效。
5.公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓繼續(xù)進(jìn)行
——公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照只是取消營(yíng)業(yè)資格，其法人資格繼續(xù)存在，公司不能從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行。
6.依信托計(jì)劃進(jìn)行股權(quán)投資和清退，與民間借貸不同
——信托公司根據(jù)信托計(jì)劃進(jìn)行股權(quán)投資以及信托資金退出，與企業(yè)之間借貸并不相同，亦不當(dāng)然就是抽逃出資行為。
【規(guī)則詳解】
1.將出資款轉(zhuǎn)入驗(yàn)資賬戶后又轉(zhuǎn)出，仍屬于抽逃出資
——將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出，屬于“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資。
標(biāo)簽：出資責(zé)任｜抽逃出資｜法律適用｜驗(yàn)資賬戶
案情簡(jiǎn)介：2010年，李某、林某分別向?qū)崢I(yè)公司臨時(shí)驗(yàn)資賬戶存款200萬(wàn)元、800萬(wàn)元，并由聘請(qǐng)的法定代表人常某辦理公司注冊(cè)成立事宜。在驗(yàn)資完成后，實(shí)業(yè)公司基本賬戶款項(xiàng)被轉(zhuǎn)出。2013年，債權(quán)人開(kāi)發(fā)公司以李某、林某、常某抽逃出資為由訴請(qǐng)三人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認(rèn)為：
①最高人民法院2014年2月20日發(fā)布的《關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為不再作為一項(xiàng)明文規(guī)定的股東抽逃出資的典型行為，但仍應(yīng)屬于上述司法解釋第12條第4項(xiàng)有關(guān)“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，仍構(gòu)成抽逃出資。②本案中，實(shí)業(yè)公司持驗(yàn)資完成后的相關(guān)手續(xù)在銀行申請(qǐng)開(kāi)設(shè)基本存款賬戶，并在同一天將投資款由驗(yàn)資臨時(shí)賬戶轉(zhuǎn)入實(shí)業(yè)公司基本賬戶，這一事實(shí)表明實(shí)業(yè)公司股東已足額履行出資義務(wù)，實(shí)業(yè)公司已具備獨(dú)立法人人格。③對(duì)注冊(cè)資金轉(zhuǎn)出行為，李某、林某、常某均不能提供證據(jù)證明系基于業(yè)務(wù)往來(lái)而形成的資金流轉(zhuǎn)，亦不能證明此資金轉(zhuǎn)賬行為系經(jīng)公司法定程序，該行為不僅嚴(yán)重影響公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，更損害了公司權(quán)益，構(gòu)成對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯。因李某、林某、常某不能對(duì)實(shí)業(yè)公司注冊(cè)資金被轉(zhuǎn)出行為作出合理解釋，依前述司法解釋規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資行為。④實(shí)業(yè)公司工商登記中雖未記載常某系公司股東，但公司成立前后，常某作為法定代表人為公司注冊(cè)成立提供了身份證件，支付了代辦費(fèi)用，實(shí)際參與公司正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)注冊(cè)資金被抽逃負(fù)有不可推卸責(zé)任。李某、林某不僅知道且同意其參與管理，鑒于常某在實(shí)業(yè)公司成立前后及在公司運(yùn)營(yíng)中的參與度，判決李某、林某在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)實(shí)業(yè)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，常某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高人民法院2014年2月20日發(fā)布的《關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為不再作為一項(xiàng)明文規(guī)定的股東抽逃出資的典型行為，但仍應(yīng)屬于上述司法解釋第12條第4項(xiàng)有關(guān)“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，仍構(gòu)成抽逃出資。
案例索引：最高人民法院（2014）民二他字第19號(hào)“李某與某開(kāi)發(fā)公司等權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《股東將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)出是否構(gòu)成抽逃出資的司法認(rèn)定--李建成、常振敬與河北鼎利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河北亞森房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李慶林、徐玉軍等權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案》（張小潔，最高院民二庭），載《商事審判指導(dǎo)·請(qǐng)示與答復(fù)》（201601/40:84）。
2.保兌倉(cāng)交易，賣方擔(dān)保不以銀行出具提貨單為條件
——審視和處理保兌倉(cāng)糾紛，各方利益平衡是基礎(chǔ)，不能將金融機(jī)構(gòu)與買方之間的票據(jù)關(guān)系從整體保兌倉(cāng)合同中割裂。
標(biāo)簽：融資貿(mào)易｜保兌倉(cāng)｜交易習(xí)慣
案情簡(jiǎn)介：2012年，能源公司、機(jī)械公司、銀行簽訂保兌倉(cāng)協(xié)議，約定能源公司向銀行繳納備付保證金、申請(qǐng)開(kāi)立承兌匯票用于向機(jī)械公司購(gòu)貨付款，機(jī)械公司對(duì)承兌匯票總金額與提貨單累計(jì)金額之間差額承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事后，機(jī)械公司以能源公司未申請(qǐng)和辦理提貨、銀行開(kāi)立和承兌匯票為由，主張票據(jù)關(guān)系獨(dú)立于保兌倉(cāng)協(xié)議，系基于銀行與能源公司之間所簽匯票承兌協(xié)議履行行為，故對(duì)于銀行墊資借款，抗辯稱應(yīng)由能源公司而非機(jī)械公司償付。
法院認(rèn)為：
①銀行出具訴爭(zhēng)匯票前，為履行保兌倉(cāng)協(xié)議，已承兌8張匯票。機(jī)械公司向銀行出具申請(qǐng)授信相關(guān)材料及前8張匯票項(xiàng)下提貨行為，足以令銀行相信存在真實(shí)貿(mào)易關(guān)系。此前交易習(xí)慣是：能源公司申請(qǐng)?zhí)嶝?，銀行通知機(jī)械公司，此與協(xié)議約關(guān)于申請(qǐng)?zhí)嶝浐蠼唤映袃秴R票約定不一致，說(shuō)明實(shí)際履行中，各方將交接承兌匯票時(shí)間提前至申請(qǐng)?zhí)嶝浿?。該?shí)際履行中的變更，使機(jī)械公司更早收到貨款，對(duì)機(jī)械公司有利。②銀行承兌匯票并交付后，其行為性質(zhì)不受在后他人行為影響。機(jī)械公司取得票據(jù)權(quán)利后，如何行使、是否從匯票中受益，能源公司是否申請(qǐng)?zhí)嶝?，后續(xù)交易流程是否完成，均非銀行能決定，不影響銀行承兌匯票系履行保兌倉(cāng)協(xié)議行為性質(zhì)。③保兌倉(cāng)交易模式中，如機(jī)械公司承擔(dān)保證責(zé)任以銀行出具提貨單為條件，則意味著其作為供貨商接受匯票、收取貨款后仍占有貨物，在其權(quán)利已完全實(shí)現(xiàn)情況下不承擔(dān)義務(wù)，會(huì)造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)顯失公平，故機(jī)械公司承擔(dān)保證責(zé)任不以銀行出具提貨單為條件。關(guān)于機(jī)械公司保證責(zé)任對(duì)象，協(xié)議雖約定系提貨單累計(jì)金額與承兌金額之間差額，但實(shí)際計(jì)算時(shí)，能源公司繳付備付金應(yīng)予扣除，形式上機(jī)械公司對(duì)銀行承兌金額與能源公司備付金額之間差額承擔(dān)保證責(zé)任，實(shí)際上承擔(dān)責(zé)任數(shù)額減少，保證責(zé)任對(duì)象并未發(fā)生變化。銀行依保兌倉(cāng)協(xié)議承兌并交付匯票后，因能源公司繳付保證金不足，差額部分形成銀行損失，故判決機(jī)械公司對(duì)能源公司應(yīng)付匯票墊付款4000萬(wàn)余元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：審視和處理保兌倉(cāng)糾紛，各方利益平衡是基礎(chǔ)，不能將金融機(jī)構(gòu)與買方之間的票據(jù)關(guān)系從整體保兌倉(cāng)合同中割裂開(kāi)來(lái)。
案例索引：最高人民法院（2015）民提字第16號(hào)“中信銀行股份有限公司大連分行與張家口中地裝備探礦工程機(jī)械有限公司、大連中聚能源有限公司、內(nèi)蒙古中瀚石化有限公司保兌倉(cāng)合作協(xié)議糾紛案”，見(jiàn)《保兌倉(cāng)糾紛案件中的權(quán)利義務(wù)平衡及相關(guān)問(wèn)題》（劉崇理，最高院民二庭；審判長(zhǎng)王慧君，審判員劉崇理，代理審判員李玉林），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201601/40:117）。
3.一人公司股東新任命法定代表人，能代表公司訴訟
——一人公司股東新任命法定代表人參加訴訟，雖未經(jīng)工商變更登記，但不影響對(duì)其作為公司法定代表人身份的認(rèn)定。
標(biāo)簽：訴訟程序｜訴訟主體｜法定代表人
案情簡(jiǎn)介：2010年，開(kāi)發(fā)公司就其所持項(xiàng)目公司100%股權(quán)過(guò)戶至信托公司名下，以取得信托公司1億元信托資金作為項(xiàng)目公司增資事宜達(dá)成三方合作協(xié)議。2011年，信托公司依約行使退出權(quán)，訴請(qǐng)開(kāi)發(fā)公司、項(xiàng)目公司連帶支付信托本金及收益共計(jì)1.2億余元。訴訟中，因項(xiàng)目公司未參加年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原法定代表人因涉嫌犯罪被羈押，信托公司任命楊某為項(xiàng)目公司法定代表人。開(kāi)發(fā)公司以楊某未經(jīng)工商變更登記為由，主張其不能代表項(xiàng)目公司參加訴訟。
法院認(rèn)為：
①依《公司法》第32條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。即在股東身份認(rèn)定中，工商登記法律效力是證權(quán)效力即對(duì)抗效力而非設(shè)權(quán)效力。在公司股東與公司之外的第三人或公司與公司之外的第三人之間發(fā)生糾紛時(shí)，相關(guān)人員身份認(rèn)定主要依工商登記來(lái)證明，除非該當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道該相關(guān)人員身份與工商登記記載不符。②依《公司法》第4條關(guān)于“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”規(guī)定，信托公司作為項(xiàng)目公司惟一股東，其有權(quán)任命楊某為項(xiàng)目公司法定代表人。本案訴訟發(fā)生時(shí)，盡管工商行政管理部門對(duì)該“變動(dòng)事項(xiàng)”未辦理登記，但這不影響對(duì)楊某作為公司法定代表人身份的認(rèn)定。③《民事訴訟法》第48條規(guī)定：“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。”該條雖對(duì)“未經(jīng)登記的法定代表人能否代表公司進(jìn)行訴訟”未作規(guī)定，但亦未明確禁止。且最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第50條第2款規(guī)定：“法定代表人已經(jīng)變更，但未完成登記，變更后的法定代表人要求代表法人參加訴訟的，人民法院可以準(zhǔn)許?！惫时景钢?，楊某作為項(xiàng)目公司法定代表人參加訴訟，并不違反我國(guó)《公司法》及《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，不存在違反法定程序情形。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：一人公司股東新任命的法定代表人參加訴訟，雖未經(jīng)工商行政管理部門變更登記，但不影響對(duì)其作為公司法定代表人身份的認(rèn)定。
案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第261號(hào)、（2015）民申字第3135號(hào)“某開(kāi)發(fā)公司與某信托公司等合同糾紛案”，見(jiàn)《以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式退出信托資金的效力認(rèn)定及相關(guān)法律問(wèn)題--（2014）民二終字第261號(hào)上訴人北京時(shí)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人新華信托股份有限公司、興安盟時(shí)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案》（張雪楳，最高院民二庭；二審審判長(zhǎng)王憲森，審判員黃年、張雪楳；再審審判長(zhǎng)張華，審判員馬東旭，代理審判員張愛(ài)珍），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201601/40:144）。
4.以股權(quán)信托模式約定信托資金退出權(quán)的，應(yīng)為有效
——信托公司以信托資金入股用資企業(yè)，并通過(guò)股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、用資企業(yè)回購(gòu)等方式，實(shí)現(xiàn)信托資金退出，應(yīng)為有效。
標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股權(quán)回購(gòu)｜股權(quán)信托｜合同效力｜行政規(guī)章
案情簡(jiǎn)介：2010年，開(kāi)發(fā)公司就其所持項(xiàng)目公司100%股權(quán)過(guò)戶至信托公司名下，以取得信托公司1億元信托資金作為項(xiàng)目公司增資事宜達(dá)成三方合作協(xié)議、股權(quán)信托合同、增資協(xié)議。2011年，信托公司依約行使退出權(quán)，訴請(qǐng)開(kāi)發(fā)公司、項(xiàng)目公司連帶支付信托本金及收益共計(jì)1.2億余元。開(kāi)發(fā)公司以“名股實(shí)債”為由主張合同無(wú)效。
法院認(rèn)為：
①中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2007年第2號(hào)令《信托公司管理辦法》第16條、第19條對(duì)信托資金運(yùn)作管理方式進(jìn)行了具體化規(guī)定，即“信托公司可以申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)資金信托業(yè)務(wù)。信托公司管理運(yùn)用或處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以依照信托文件的約定，采取投資、出售、存放同業(yè)、買入返售、租賃、貸款等方式進(jìn)行。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令有規(guī)定的，從其規(guī)定。”2009年第1號(hào)令《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第26條規(guī)定：“信托公司可以運(yùn)用債權(quán)、股權(quán)、物權(quán)及其他可行方式運(yùn)用信托資金?！敝袊?guó)銀監(jiān)會(huì)《信托公司私人股權(quán)投資信托業(yè)務(wù)操作指引》（〔2008〕45號(hào)）第15條規(guī)定：“信托公司在管理私人股權(quán)投資信托計(jì)劃時(shí)，可以通過(guò)股權(quán)上市、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、被投資企業(yè)回購(gòu)、股權(quán)分配等方式，實(shí)現(xiàn)投資退出?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購(gòu)方式退出信托資金，是遵循《公司法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的合法約定。盡管中國(guó)銀監(jiān)會(huì)上述規(guī)定屬行政規(guī)章，司法適用上不能直接援引，但由于在該領(lǐng)域，直接對(duì)股權(quán)退出方式進(jìn)行規(guī)定的最高位階法律規(guī)范及該行政規(guī)章，該行政規(guī)章規(guī)定符合法律原則性規(guī)定，故本案可參照適用。②本案中，信托財(cái)產(chǎn)來(lái)源于集合資金信托計(jì)劃。信托公司采取了股權(quán)信托方式取得投資企業(yè)100%全權(quán)，并以股權(quán)投資方式進(jìn)行信托資金運(yùn)作，對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行項(xiàng)目投資。案涉信托公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)范圍包括了經(jīng)營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)重組、并購(gòu)及項(xiàng)目融資等業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)屬于《信托公司管理辦法》第16條所規(guī)定的新脫鉤時(shí)可以申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)之一，故案涉信托公司從事的信托行為具有合法性，其所簽合作協(xié)議、股權(quán)信托合同、增資協(xié)議有效。判決開(kāi)發(fā)公司與項(xiàng)目公司連帶支付信托公司1.2億余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：信托公司以信托資金入股用資企業(yè)，并通過(guò)股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、用資企業(yè)回購(gòu)等方式，實(shí)現(xiàn)信托資金退出，應(yīng)認(rèn)定有效。
案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第261號(hào)、（2015）民申字第3135號(hào)“某開(kāi)發(fā)公司與某信托公司等合同糾紛案”，見(jiàn)《以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式退出信托資金的效力認(rèn)定及相關(guān)法律問(wèn)題--（2014）民二終字第261號(hào)上訴人北京時(shí)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人新華信托股份有限公司、興安盟時(shí)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案》（張雪楳，最高院民二庭；二審審判長(zhǎng)王憲森，審判員黃年、張雪楳；再審審判長(zhǎng)張華，審判員馬東旭，代理審判員張愛(ài)珍），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201601/40:144）。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
