未成年人名下房屋物業(yè)服務(wù)費糾紛的責任主體認定

【案情】

馮某，2002年8月出生，其名下有一套位于榮昌某小區(qū)的住房，該房由馮某及父母居住使用。2009年8月29日，速達物業(yè)公司與馮某居住的該小區(qū)建設(shè)單位某房地產(chǎn)公司簽訂了前期物業(yè)服務(wù)合同，約定該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)由速達物業(yè)公司承擔。隨后，速達物業(yè)公司進駐小區(qū)，按榮昌物價局確定的物業(yè)服務(wù)收費標準向小區(qū)業(yè)主收取物管費。馮某父母認為速達公司物業(yè)服務(wù)不到位，從2013年12月起拒絕交納物業(yè)服務(wù)費。速達物業(yè)公司多次催收無果，于2015年10月將馮某作為被告訴至法院請求判決馮某支付物業(yè)服務(wù)費及逾期付款違約金共計3136元。馮某的父母以女兒馮某系未成年人，不是案件的適格被告為由，請求駁回速達物業(yè)公司的訴訟請求。

【分歧】

未成年人名下房屋的物業(yè)服務(wù)費糾紛的責任主體應(yīng)由誰承擔，即在審判實踐中應(yīng)由誰作為案件的被告并承擔民事責任，在民事法律中尚無明確規(guī)定，審判實踐中存在著不同意見：

第一種意見認為：應(yīng)以馮某作為被告，其父母作為監(jiān)護人以法定代理人身份參加訴訟，并判決其父母承擔給付義務(wù)。

第二種意見認為：應(yīng)以馮某的父母作為被告，判決其父母承擔給付義務(wù)。

【評析】

老楊律師同意第二種意見。

理由是：馮某雖是房屋戶主，但系未成年人，不具備民事責任能力，是否接受物業(yè)服務(wù)的權(quán)利人是馮某的父母而非馮某，換句話說，馮某不具有民法意義上的物業(yè)服務(wù)接受與拒絕的處置權(quán)利。另外，根據(jù)《重慶市物業(yè)管理條例》的規(guī)定，只要在服務(wù)期限內(nèi)接受了物管公司提供的服務(wù)，不管是業(yè)主還是房屋使用人（含租賃戶），都應(yīng)當繳納物管費。馮某父母作為房屋使用人和房屋所有權(quán)人的監(jiān)護人，是物業(yè)服務(wù)費的責任主體。綜上，應(yīng)由馮某父母作為被告并承擔給付物業(yè)服務(wù)費的責任。

支持第一種意見的理由是：馮某是房屋登記業(yè)主，是法律意義上的合同相對人，故只應(yīng)將馮某作為被告。但由于馮某系未成年人，不具備完全民事行為能力，不能獨立承擔民事責任，其父母作為監(jiān)護人應(yīng)以馮某法定代理人參加訴訟，按《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條的立法精神，其父母應(yīng)承擔支付物業(yè)管理費的責任，即所謂的轉(zhuǎn)承責任。但該意見存在的問題是，在訴訟中未將馮某父母列為被告，卻判決其父母以監(jiān)護人身份承擔責任，即相當于判決案外人承擔責任，這既存在邏輯問題，在法理上也是說不通。

我國民事法律對未成年人名下的房屋物業(yè)管理費的責任主體未作相應(yīng)規(guī)定，建議完善相關(guān)立法。在立法前有必要以司法解釋方式對涉及未成年人的訴訟主體資格及民事責任承擔問題進一步予以規(guī)范，以便于司法上的操作，避免個案裁判的差異化。

• 楊國營律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“楊國營律師”(微信號yangfan3256)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注楊國營律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊國營律師網(wǎng)”）

楊國營律師

執(zhí)業(yè)律所：楊國營

咨詢電話： 15811286610

關(guān)注楊國營律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。 糾紛找律師，律師找老楊 咨詢熱線：15668469148

• 關(guān)于遺產(chǎn)繼承糾紛案例分析
• 農(nóng)村宅基地房屋買賣，合同有法律效力的嗎？
• 離婚協(xié)議中對子女的贈與能否撤銷
• 健康權(quán)糾紛