遺產(chǎn)繼承糾紛在生活中不少見(jiàn)，根據(jù)司法實(shí)踐具體可分為夫妻間的繼承糾紛、兄弟姐妹間的繼承糾紛等，我國(guó)《繼承法》第五條規(guī)定：繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。下面由法律快車(chē)小編在本文就一則案例介紹遺產(chǎn)繼承糾紛的審判要點(diǎn)及相關(guān)知識(shí)。
「案情簡(jiǎn)介」
1962年，丁某與丈夫黃某某相識(shí)后結(jié)婚成家，隨著歲月的流逝，夫妻兩人之間出現(xiàn)了一些矛盾。1995年初，黃某某因常到張學(xué)英的小店吃飯而與張結(jié)識(shí)，得知張是一位單身母親，一人帶著一個(gè)小女兒度日時(shí)，黃某某對(duì)張充滿了同情，經(jīng)常對(duì)她進(jìn)行一些幫助。盡管兩人之間的年齡差距相差20歲，但兩人還是在1997年同居了。1998年。張學(xué)英生下與黃某某的女兒黃小英。丁某雖對(duì)黃某某的行為表示不滿，也找黃某某吵鬧過(guò)，但是無(wú)濟(jì)于事。由于黃與丁已經(jīng)有了孫子，所以丁某不愿離婚，但也接受了黃某某與張學(xué)英同居的現(xiàn)實(shí)。
2000年底，黃某某突然病發(fā)，經(jīng)檢查診斷為肝癌晚期。在黃治療的過(guò)程之中，張學(xué)英拿出積蓄的一萬(wàn)元人民幣，治療一個(gè)月后，丁某知道了黃患病的情況。此后，丁某雖然對(duì)黃某某也盡過(guò)看護(hù)之責(zé)，但是畢竟積怨太深，直到黃快死去時(shí)，兩人時(shí)常還有爭(zhēng)吵。張學(xué)英因?yàn)闆](méi)有正是的名分，在丁某知道黃的病情后，就不敢再去醫(yī)院公開(kāi)照顧黃某某了。
黃知道自己時(shí)日不多之后，為避免自己死后丁某與張學(xué)英的財(cái)產(chǎn)糾紛，于是再2001年4月18日晚，請(qǐng)求了律師和公證處的公證員以及幾位好友，立下了口頭遺囑。遺囑記載的遺言是：“我決定將我的住房補(bǔ)貼金、住房公積金、撫恤金、一套現(xiàn)與妻子共同居住的住房出售款的一半所得以及我自己的手機(jī)贈(zèng)與我的朋友張學(xué)英”。并在遺囑中特別指出自己的骨灰由張學(xué)英負(fù)責(zé)安葬。不久，黃某某久去世了。
黃某某去世以后，其好友向丁某和張學(xué)英分別送達(dá)了遺囑，張學(xué)英沒(méi)有想到黃某某會(huì)留下這樣一份遺囑，一時(shí)感慨萬(wàn)分；但是丁某卻拒絕承認(rèn)這份遺囑的效力，扣住了黃的一切財(cái)產(chǎn)。在咨詢律師后，張學(xué)英于2001年5月30日向潞洲市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求分割黃某某的6萬(wàn)元遺產(chǎn)。
在訴訟中，黃立遺囑時(shí)在場(chǎng)的人都證明黃當(dāng)時(shí)神智清醒，所立遺囑是他的真實(shí)意思表示，并沒(méi)有受到任何干預(yù)，并且張學(xué)英和丁某均不知道黃所立遺囑的內(nèi)容。潞洲市的市民卻紛紛議論，認(rèn)為張學(xué)英這樣的人道德淪喪，勾引別人的丈夫，還有什么資格要求分割別人丈夫的遺產(chǎn)。一時(shí)間，該案成了當(dāng)時(shí)潞洲市人們關(guān)注的焦點(diǎn)。
「判決要旨」
一審法院認(rèn)為，該遺囑雖是遺贈(zèng)人黃某某的真實(shí)意思的表示且形式上合法，但在實(shí)質(zhì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上存在違法之處：黃的住房補(bǔ)貼金、住房公積金、撫恤金、一套現(xiàn)與妻子共同居住的住房出售款的一半所得贈(zèng)與張學(xué)英，而黃未經(jīng)丁某的同意，單獨(dú)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，侵犯了丁某的合法權(quán)益，其無(wú)權(quán)處分部分應(yīng)屬無(wú)效。且黃在認(rèn)識(shí)張后，長(zhǎng)期與張非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，而黃在此條件下立遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。故該院依據(jù)《民法通則》第7條(公序良俗原則)的規(guī)定判決，駁回原告張學(xué)英獲得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先確定遺贈(zèng)人黃某某立下書(shū)面遺囑的合法性與有效性。盡管遺贈(zèng)人所立遺囑時(shí)具備完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式上合法，但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會(huì)公共利益?！痘橐龇ā返?6條規(guī)定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”。夫妻間的繼承權(quán)，是婚姻效力的一種具體體現(xiàn)，丁某本應(yīng)享有繼承黃某某遺產(chǎn)的權(quán)利，黃將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張學(xué)英，實(shí)質(zhì)上剝奪了丁某的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，違反法律，應(yīng)為無(wú)效。
二審法院認(rèn)為，《婚姻法》和《繼承法》為一般法律，《民法通則》為基本法律。依據(jù)《立法法》，《民法通則》的效力高于《繼承法》，后者若與《民法通則》的規(guī)定不一致，應(yīng)適用《民法通則》。該院認(rèn)為原審事實(shí)清楚，適用法律正確，作出維持一審的判決。
「評(píng)述」
面對(duì)著這樣一起遺產(chǎn)繼承糾紛的案件，我們――作為中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律人――應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出怎樣的回應(yīng)？“二奶”的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)？面對(duì)當(dāng)今社會(huì)越來(lái)越多的“背信忘義”的婚姻和愛(ài)情，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守愛(ài)的諾言，“將愛(ài)情進(jìn)行到底”；還是“放愛(ài)一條生路”？面對(duì)百姓的責(zé)問(wèn)、社會(huì)的置疑我們法律人應(yīng)當(dāng)選擇怎樣的立場(chǎng)？法律的基礎(chǔ)和根基到底是什么？社會(huì)的正義觀念和道德觀念對(duì)于法律的運(yùn)作該不該產(chǎn)生影響？究竟有什么影響？
一、終審判決是否符合我國(guó)繼承法的規(guī)定？
首先，我們站在法律人的立場(chǎng)上來(lái)看待這個(gè)案件。
我國(guó)《繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理?！钡谑鶙l第三款的規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人”；第二十二條對(duì)于無(wú)效的遺囑作出了詳細(xì)的規(guī)定：“無(wú)行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效。遺囑必須表示遺囑人的真是意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效。偽造的遺囑無(wú)效。遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效?！本捅景付裕S某某將自己的遺產(chǎn)贈(zèng)給張學(xué)英的行為在民法上完全可以視為當(dāng)事人對(duì)于自己所有的財(cái)產(chǎn)行使的處分行為。繼承法中規(guī)定“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給法定繼承人以外的人”；在訂立遺囑的過(guò)程中，因?yàn)橛新蓭熀凸C處的公證員以及幾位好友在場(chǎng)，大家都一致證明黃某某訂立遺囑過(guò)程中“神智清醒，所立遺囑是他的真實(shí)意思表示，并沒(méi)有受到任何干預(yù)”，因此這份遺囑是具有法律效力的遺囑，并不屬于《繼承法》第二十二條所規(guī)定的遺囑無(wú)效的情形。因此如果我們完全從《繼承法》的角度而言，黃某某的贈(zèng)與行為完全符合繼承法的規(guī)定，無(wú)論在程序上還是實(shí)體上都不存在與繼承法相沖突的地方。
終審判決認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先確定遺贈(zèng)人黃某某立下書(shū)面遺囑的合法性與有效性。盡管遺贈(zèng)人所立遺囑時(shí)具備完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式上合法，但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會(huì)公共利益。根據(jù)《民法通則》第七條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，第五十五條第(三)項(xiàng)：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(三)不違反法律或社會(huì)公共利益”，認(rèn)為黃某某向張學(xué)英處分其財(cái)產(chǎn)的行為違反了社會(huì)的公序良俗，構(gòu)成對(duì)民法基本原則的損害，因此直接引用民法的基本原則駁回了張學(xué)英的上訴請(qǐng)求。后又根據(jù)《婚姻法》第二十六條規(guī)定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”，認(rèn)為夫妻間的繼承權(quán)，是婚姻效力的一種具體體現(xiàn)，丁某本應(yīng)享有繼承黃某某遺產(chǎn)的權(quán)利，黃將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張學(xué)英，實(shí)質(zhì)上剝奪了丁某的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，違反法律，應(yīng)為無(wú)效。
終審法院認(rèn)為，《婚姻法》和《繼承法》為一般法律，《民法通則》為基本法律。依據(jù)《立法法》，《民法通則》的效力高于《繼承法》，后者若與《民法通則》的規(guī)定不一致，應(yīng)適用《民法通則》。該院認(rèn)為原審事實(shí)清楚，適用法律正確，作出維持一審的判決。
在民法學(xué)理上，公共秩序和善良風(fēng)俗合稱公序良俗，是現(xiàn)代民法通行的一項(xiàng)基本原則。它要求民事主體的行為應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序和善良風(fēng)俗，不得違反國(guó)家的公共秩序和社會(huì)的一般道德。公序良俗原則作為民法的基本原則，在性質(zhì)上屬于一般條款，對(duì)立法、司法和民事活動(dòng)都有指導(dǎo)和約束的作用，許多具體條款都是公序良俗原則的具體化。公序良俗原則還有補(bǔ)充作用，彌補(bǔ)具體規(guī)范的不足。公序良俗原則的內(nèi)涵與外延很不確定，“只是為法官指出了一個(gè)方向，由法官朝著這個(gè)方向進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向走多遠(yuǎn)，全憑法官自己判斷”。從這個(gè)意義上講，賦予法官自由裁量權(quán)，授權(quán)法官于個(gè)案中進(jìn)行判斷。如果法官認(rèn)為當(dāng)事人的行為違反了公序良俗原則，即可宣布其行為無(wú)效，從而維護(hù)國(guó)家的公共秩序和社會(huì)的一般道德。
就本案而言，我認(rèn)為依據(jù)特別法優(yōu)先于一般法，即《繼承法》優(yōu)先于《民法通則》適用的做法是具有合理性的。就純法律角度而言，當(dāng)某個(gè)具體的問(wèn)題在現(xiàn)行的特別法中有具體的針對(duì)性的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用特別法的規(guī)定。本案中，終審法院直接依據(jù)民法的基本原則，即公序良俗原則處理此案是不適當(dāng)?shù)?。理由在于：首先，既然《繼承法》作為《民法通則》的特別法對(duì)于遺贈(zèng)的效力和財(cái)產(chǎn)處分的方式及其對(duì)象都做了具體的規(guī)定，那么法官就應(yīng)當(dāng)依據(jù)這些具體的規(guī)定依法辦案，不能超出法律的范疇尋找所謂“法律上位的理念”；其次，如果法官在判決案件的過(guò)程中可以隨意的運(yùn)用民法的基本原則來(lái)處理案件，那么我們?yōu)槭裁催€有制定一般原則下的特別法？如果一般原則的運(yùn)用過(guò)于廣泛，將損害法治的建構(gòu)，最終導(dǎo)致“法律：法官說(shuō)是什么就是什么”的局面；再次，一般而言，在司法的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程之中，只有當(dāng)法律對(duì)于某個(gè)問(wèn)題沒(méi)有作出明確的規(guī)定，而且通過(guò)法律解釋的手段無(wú)法得到合適的處理結(jié)果的時(shí)候，法官才可以秉承公平、正義的法律理念，以法律的基本原則來(lái)適用案件本身?？墒窃诒景钢校髅鳌独^承法》第五條、第十六條第三款、第二十二條對(duì)于案件中所涉及到的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題和爭(zhēng)議點(diǎn)都做了詳細(xì)而清晰的規(guī)定，法官完全應(yīng)當(dāng)適用這些規(guī)定，可是法官為了達(dá)到某種目的(也許是為了捍衛(wèi)正義、也許是為了出名、也許是為了迎合社會(huì)道德、也許是為了抑制婚外戀現(xiàn)象等)卻將民法的基本原則這樣的模糊性的概念拿來(lái)予以適用，這種行為具有明顯的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中予以禁止。
綜上所述，終審法院在特別法有明確、具體、清晰的法律規(guī)定的前提下，直接依據(jù)民法的基本原則否定黃某某遺囑效力的行為是不適當(dāng)?shù)?。在這一點(diǎn)上，終審法院的不符合我國(guó)《繼承法》的規(guī)定。
但是，從另一個(gè)角度而言，終審法院的判決又試圖保護(hù)張學(xué)英女兒的法定繼承權(quán)。我國(guó)《繼承法》第十條規(guī)定：“子女為第一順位繼承人；本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女”。因此如果能夠證明張學(xué)英之女黃小英確為黃、張二人所生，那么根據(jù)第十條的規(guī)定，黃小英作為黃某某的非婚生子女應(yīng)當(dāng)享有法定繼承權(quán)。然而黃某某已死，又因?yàn)槎∧澈忘S某某的兒子是他們夫婦抱養(yǎng)的，因此要證明黃小英為黃某某與張學(xué)英所生之事實(shí)確實(shí)是一件很難辦到的事情。按照民事訴訟中證明責(zé)任分配的原理，權(quán)利的主張方首先應(yīng)當(dāng)就權(quán)利的構(gòu)成基礎(chǔ)加以證明。如果黃小英主張其法定繼承權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)得的那部分財(cái)產(chǎn)，她就首先必須證明其與黃某某之間具有血緣關(guān)系，因?yàn)檫@是繼承權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和基本的構(gòu)成要件。但是就本案看來(lái)，黃小英在事實(shí)上無(wú)法證明其與黃某某之間的血緣關(guān)系，因此其無(wú)法證明其主張繼承權(quán)的權(quán)利請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而也就無(wú)法享有這種權(quán)利。
在這一點(diǎn)上，終審法院的判判決符合我國(guó)《繼承法》的要求，只是作為黃某某非婚生子女的黃小英無(wú)法證明自己與“父親”的血緣關(guān)系，導(dǎo)致黃小英在法定繼承權(quán)構(gòu)成上基礎(chǔ)的喪失，因此無(wú)法得到此項(xiàng)權(quán)利。如果黃小英可以通過(guò)其他手段對(duì)于自己和“父親”的關(guān)系加以法律上的證明，那么根據(jù)《繼承法》第十條的規(guī)定，黃小英應(yīng)當(dāng)享有法定繼承的權(quán)利。任何人不得予以剝奪。
楊國(guó)營(yíng)律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“楊國(guó)營(yíng)律師”(微信號(hào)yangfan3256)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊國(guó)營(yíng)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：楊國(guó)營(yíng)
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注楊國(guó)營(yíng)律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。 糾紛找律師，律師找老楊 咨詢熱線：15668469148
執(zhí)業(yè)律所：楊國(guó)營(yíng)
咨詢電話：15811286610
關(guān)注楊國(guó)營(yíng)律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。 糾紛找律師，律師找老楊 咨詢熱線：15668469148
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊國(guó)營(yíng)律師
