近年來，債權(quán)人與債務(wù)人通過以物抵債協(xié)議或物權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解決債權(quán)債務(wù)糾紛較為普遍。雙方當(dāng)事人所簽訂的以物抵債協(xié)議的效力，在性質(zhì)上是屬于債權(quán)的擔(dān)保、附條件民事法律行為或是一種新型合同關(guān)系。以物抵債也稱代物清償，在我國法律體系中具有特殊性，在債的法律關(guān)系中既沒有“代物清償”的有名合同，也沒有讓與擔(dān)保的非典型性擔(dān)保方式?，F(xiàn)行法對以物抵債雖然沒有明文定義，但現(xiàn)實中出現(xiàn)各種原因與形式的以物抵債現(xiàn)象卻屢見不鮮地普遍存在。
在債權(quán)債務(wù)案件的審判、執(zhí)行中，除了符合法律規(guī)定的以物抵債行為，也存在以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避法律、侵害他人權(quán)益的虛假訴訟。對于以物抵債協(xié)議，如何最大限度的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，識別協(xié)議的效力問題便顯得尤為重要。
1、什么是以物抵債
(一)基本概念
經(jīng)協(xié)議雙方協(xié)議，以他種給付來替代原定給付而消滅債務(wù)的法律行為;或者債務(wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財產(chǎn)折價歸債權(quán)人所有，用以消滅債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)金錢債務(wù)的協(xié)議。實務(wù)中常見的以物抵債協(xié)議有債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議和債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議兩種存在形式。
(二)以物抵債的相關(guān)法律規(guī)定
1、物權(quán)法第195條、第219條、第236條：債務(wù)屆期，債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人、留置權(quán)人可以與抵押人、出質(zhì)人、債務(wù)人協(xié)議以抵押的、質(zhì)押的、留置的財產(chǎn)折價，或者以拍賣、變賣的方式優(yōu)先受償。
2、合同法第286條：發(fā)包人未按約定支付價款，承包人可以催告發(fā)包人在合理期間內(nèi)支付。發(fā)包人逾期支付的，除按照工程性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承發(fā)包雙方可以協(xié)議折價，也可以申請法院依法拍賣。就折價款、拍賣款優(yōu)先受償。
3、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條：“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)”。
4、最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第19條：拍賣時無人競買或者競買人最高價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)交其抵債。
5、《中國人民銀行以物抵債管理辦法》第2條：以物抵債，是指債務(wù)人將事先抵押、質(zhì)押給債權(quán)銀行的財產(chǎn)或者其他非貨幣財產(chǎn)折價歸銀行所有，用以償還銀行債務(wù)。
2、經(jīng)典案例及分析
1、債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物權(quán)的協(xié)議效力。
1、案情介紹
2008年10月26日，天驕公司與南通三建簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進(jìn)度的70%付款，驗收合格時付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個月內(nèi)結(jié)清。隨后，南通三建即開工建設(shè)。2009年1月，因天驕公司未能如約支付工程款導(dǎo)致南通三建拖欠農(nóng)民工工資，雙方產(chǎn)生爭議。2009年1月3日，經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T介入?yún)f(xié)調(diào)，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款300萬元，如其在2009年1月14日前不能按時給付300萬元，則天驕公司將項目土地使用權(quán)以500萬元的價格一次性轉(zhuǎn)讓給南通三建。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補(bǔ)充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下。
2、法院判決結(jié)果
該案一審認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議合法有效，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。二審及再審均被法院駁回，維持原判。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于無效條款，遂裁定指定高院再審。
3、法律分析
雙方當(dāng)事人在債權(quán)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債協(xié)議，雖然不是直接約定成立擔(dān)保關(guān)系，但抵債有對價，抵債協(xié)議的本質(zhì)，是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。由于當(dāng)事人雙方?jīng)]有就債務(wù)不履行時將抵債標(biāo)的物進(jìn)行清算的約定，以物抵債協(xié)議其性質(zhì)上仍為流抵契約，故應(yīng)認(rèn)定為無效。
4、涉及的法律關(guān)系：流抵契約
流抵契約的法律概念是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人所達(dá)成的，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)的，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)的約定。
流抵契約的目的，在于直接以擔(dān)保物的價值實現(xiàn)債權(quán)人的利益，沒有經(jīng)過對擔(dān)保物的價值進(jìn)行評估、清算或結(jié)算程序，因此有可能會出現(xiàn)擔(dān)保物的價值超過被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锏奶峁┱?債務(wù)人或第三人)的利益受到損害。
我國《物權(quán)法》第186條、第211條明文規(guī)定禁止流押、禁止流質(zhì)。究其原因，是考慮到流抵契約的對象是擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，無需對擔(dān)保物的價值進(jìn)行評估、清算，債權(quán)人便可直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，即使事后債務(wù)人清償債務(wù)，亦無法重新取得擔(dān)保物的所有權(quán)。如此，很有可能出現(xiàn)擔(dān)保物的價值超過被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锾峁┱叩睦媸艿綋p害，故我國法律明確禁止流抵契約，協(xié)議中出現(xiàn)的相關(guān)條款將毫無疑問地被認(rèn)定為無效條款。
2、清償期屆滿前簽訂以物抵債或“物權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議，且該物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。
1、相關(guān)案例：(2013)民提字第135號判決
2007年6月27日，楊偉鵬與嘉美公司簽訂《商品房買賣合同》，涉及53間商品房，并約定了過戶、違約責(zé)任等問題。次日，雙方于房屋登記部門對合同辦理了備案登記。楊偉鵬向嘉美公司支付340萬元并收取61萬利息。后楊偉鵬訴請確認(rèn)該合同有效，判令被告交付房屋，被告嘉美公司答辯稱雙方當(dāng)事人之間不存在商品房買賣合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系，商品房買賣合同只是民間借貸中的擔(dān)保環(huán)節(jié)。
2、法院判決結(jié)果
一、二審法院均支持了原告訴請，申請再審后，最高法駁回了楊偉鵬要求交付房屋的訴訟請求。
3、法律分析
結(jié)合雙方簽訂該合同的具體情況、雙方的真實意思表示是借款法律關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記的行為為符合讓與擔(dān)保的法律特征，屬于非典型擔(dān)保方式。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)適用物權(quán)法有關(guān)禁止流押的原則，也就是說在債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時，對設(shè)定的擔(dān)保財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。
4、涉及的法律關(guān)系
讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。在讓與擔(dān)保法律制度中，是先轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)是暫時的，若債務(wù)清償，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保的設(shè)定人;若債務(wù)不履行，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償。與流抵契約無需清算、直接取得擔(dān)保物所有權(quán)不同的是，在就擔(dān)保物受償時，仍需履行變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價的清算程序。
3、債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，但轉(zhuǎn)讓物物權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力。
1、案情介紹
2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬元，約定2009年9月14日償還。2009年9月15日，因債務(wù)無法清償，雙方達(dá)成房屋買賣合同，約定借款轉(zhuǎn)為購房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬元購房款的收條。2010年，陳某將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予廖某，2011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續(xù)。
2、法院判決結(jié)果：
一審法院支持原告主張，二審駁回了原告主張。
3、案例分析：
雙方簽訂了房屋買賣合同，在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償，而代物清償為實踐性法律行為，不僅需要當(dāng)事人的合意，還需要履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，雙方之間存在的是借貸關(guān)系，雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議后，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，即未“交付”，所以以物抵債協(xié)議尚未成立。陳某不履行以物抵債，廖某不得要求其履行，當(dāng)然，其可以另案起訴陳某，要求陳某償還借貸債務(wù)。
所以，債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人約定以物抵債，但未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，如債務(wù)人反悔，債權(quán)人要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議的，法院應(yīng)不予支持。但經(jīng)釋明，要求履行原債權(quán)債務(wù)合同的，法院應(yīng)予支持。
4、涉及的法律關(guān)系：以物抵債歸類為實踐性合同的法律因素。
(1)從以物抵債的目的出發(fā)，決定了合同的實踐性。
根據(jù)債法原理，清償是消滅債的最主要方式。而清償除了要有債務(wù)人的給付行為之外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)和占有權(quán)時，才發(fā)生給付的效果，債務(wù)消滅的目的才實現(xiàn)。
以物抵債和代物清償是一樣的，當(dāng)事人合意的目的就在于使債的關(guān)系消滅。與原債關(guān)系的區(qū)別僅在于給付的標(biāo)的不同。那么，只有債務(wù)人現(xiàn)實提出、并且債權(quán)人實際受領(lǐng)了，才達(dá)到清償?shù)男ЧＨ绻p方僅僅達(dá)成以物抵債的合意，但并未實際履行，那么原債的關(guān)系并未消滅。
所以，從抵債的目的來看，應(yīng)堅持其實踐性特點。即：當(dāng)事人僅達(dá)成合意并不當(dāng)然成立以物抵債，還必須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，即動產(chǎn)完成交付，不動產(chǎn)完成移轉(zhuǎn)登記。
(2)以物抵債作為的實踐性合同，對債權(quán)人和債務(wù)人相對公平。
實踐合同的目的之一就是給予當(dāng)事人一個在達(dá)成合意后實際交付前，審慎評估利害關(guān)系的機(jī)會，即使債務(wù)人反悔，不履行現(xiàn)實給付，意味著債務(wù)人認(rèn)為他種給付于己不利，而此時仍按原債的關(guān)系履行，并未損害債權(quán)人利益，也未增加債務(wù)人的利益。反而，如果按以物抵債處理，可能會因財產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益的失衡，更有對案外人的利益造成損害的潛在可能性。
(3)從訴權(quán)角度分析。以物抵債源于債權(quán)，但表現(xiàn)形式卻在物權(quán)轉(zhuǎn)移，在一個債的關(guān)系中，既要審查債權(quán)，也要審查物權(quán)。但物權(quán)與債權(quán)是兩個完全不同領(lǐng)域。審查的理念、規(guī)則、要素完全不同：
債權(quán)依據(jù)意思自治、鼓勵交易原則，側(cè)重從合同自由角度審查訂約、履約、解約等情況。
物權(quán)則根據(jù)物權(quán)法定原理，重在審查物的占有使用狀態(tài)、是否善意、處分權(quán)是否受限制、有無公示效力等方面。
4、債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，已轉(zhuǎn)讓物權(quán)的協(xié)議效力。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
