在不良貸款出現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)的當(dāng)前，因直接關(guān)系到信貸資產(chǎn)質(zhì)量的優(yōu)劣與不良貸款率的控制，銀行的資產(chǎn)保全工作處在突出重要的地位。本文整理了與銀行資保工作開(kāi)展密切相關(guān)的五點(diǎn)問(wèn)題并試圖澄清實(shí)踐中對(duì)其的一些誤會(huì)：
1、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序不能中斷連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效；2、未到期的銀行承兌匯票仍可適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序；3、銀行承兌匯票的受理行與承兌行不一致，擔(dān)保權(quán)利不能共享；4、抵押物被查封不影響貸款展期；5、合并抵押的登記方法不可取。
一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序不能中斷連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效
作為債權(quán)人的銀行時(shí)常針對(duì)物保人發(fā)起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序，乃是為了使得自身主債權(quán)獲得及時(shí)清償，因而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序能中斷主債務(wù)的訴訟時(shí)效沒(méi)有任何疑義。但是，浙江省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（浙高法2013[152]號(hào)）中引用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條，認(rèn)為連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事由具有涉他性，故申請(qǐng)人提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也隨主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷。這個(gè)觀點(diǎn)，頗值商榷，具體展開(kāi)如下：
其一，保證債務(wù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分為一般保證和連帶責(zé)任保證。依照《擔(dān)保法解釋》第36條第1款之規(guī)定，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，一般保證債務(wù)的時(shí)效中斷，但連帶保證債務(wù)的時(shí)效不中斷。這種區(qū)分是有其法理依據(jù)的，因一般保證人先訴抗辯權(quán)的存在，債權(quán)人唯有首先起訴主債權(quán)人，才能向其主張保證責(zé)任。這種先訴行為不能被認(rèn)為是債權(quán)人沒(méi)有及時(shí)向一般保證人主張權(quán)利，一般保證人自然也不能享受時(shí)效利益。而連帶責(zé)任保證則有所不同，債權(quán)人完全可以同時(shí)起訴主債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人，若債權(quán)人選擇暫不起訴連帶保證人，則可以認(rèn)為其未及時(shí)主張相應(yīng)權(quán)利，放棄了對(duì)連帶保證人的時(shí)效利益。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序并不能中斷連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。
其二，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)解答中引用的司法解釋第十七條存在明顯誤會(huì)。依該司法解釋?zhuān)B帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事由的涉他性發(fā)生在連帶債務(wù)人間。如兩個(gè)連帶責(zé)任保證人，其中一人訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，則另一人訴訟時(shí)效也中斷。但是，抵押人和保證人相互之間并不存在連帶關(guān)系，不是所謂的連帶債務(wù)人(我國(guó)《物權(quán)法》不承認(rèn)擔(dān)保人之間的內(nèi)部求償關(guān)系。參看胡康生主編《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第381-382頁(yè))。所以在該解答中其并不能引用上述司法解釋第十七條的內(nèi)容，這屬于論據(jù)選擇的錯(cuò)誤。
綜上，浙江省高院的解答似存有基本錯(cuò)誤，相應(yīng)問(wèn)題具體仍應(yīng)適用《擔(dān)保法解釋》第36條第1款的規(guī)定，即區(qū)分保證類(lèi)型，一般保證債務(wù)因提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序發(fā)生時(shí)效中斷，連帶保證債務(wù)則為否。
二、未到期的銀行承兌匯票仍可適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序
未到期銀行承兌匯票能否宣布提前到期，能否提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序？司法實(shí)踐中，多數(shù)法院對(duì)此持否定意見(jiàn)，理由概括起來(lái)系認(rèn)為銀行承兌匯票既然未到期，沒(méi)有實(shí)際發(fā)生墊款，則銀行對(duì)開(kāi)票申請(qǐng)人尚無(wú)債權(quán)。既然連債權(quán)都沒(méi)有產(chǎn)生，何來(lái)宣布提前到期一說(shuō)，又何來(lái)提起實(shí)現(xiàn)附屬于債權(quán)之上的擔(dān)保物權(quán)程序呢？此說(shuō)看似有理，實(shí)則不然。
法院之所以得出上述觀點(diǎn)是根本誤會(huì)了銀行承兌匯票業(yè)務(wù)中銀行所享有債權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)，連接開(kāi)票申請(qǐng)人與銀行之間法律關(guān)系的是銀行承兌協(xié)議，別無(wú)其他。這是理解銀承匯票業(yè)務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，雙方相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)都應(yīng)從該協(xié)議中去獲得解釋。
銀行承兌協(xié)議本質(zhì)上是雙務(wù)合同，作為銀行方面的主合同義務(wù)是開(kāi)具承兌匯票，作為開(kāi)票申請(qǐng)人的主合同義務(wù)是在匯票到期日之前支付銀行墊款。一旦開(kāi)出票據(jù)，銀行即已經(jīng)履行完畢主義務(wù)，相當(dāng)于已完成貸款合同中放款義務(wù)，這就是銀行在銀承業(yè)務(wù)中所支付的對(duì)價(jià)。而法院正是在這里發(fā)生了混淆，其認(rèn)為銀行的主義務(wù)是付款，而這其實(shí)是票據(jù)法上的義務(wù)，不是依附承兌協(xié)議產(chǎn)生，且付款義務(wù)針對(duì)的是持票人，而不是開(kāi)票申請(qǐng)人。因而，無(wú)論是從合同主體角度，還是從權(quán)利義務(wù)的角度，都無(wú)法推導(dǎo)出“付款”或“墊款”是銀行承兌協(xié)議中銀行方面的主合同義務(wù)。眾所周知，銀行承兌匯票因背靠銀行信用，具備高度流通性，所以也被稱(chēng)作是“商人間的紙幣”(參見(jiàn)朗格(Lang)：《票據(jù)法和抽象原則》(WechseIrechtundAbstraktionsdogma)，1990，第1頁(yè)轉(zhuǎn)引自楊繼：《我國(guó)<票據(jù)法>對(duì)票據(jù)無(wú)因性規(guī)定之得失－兼于歐洲立法比較》，載《比較法研究》2005年第6期)。從經(jīng)濟(jì)利用的角度看，它和實(shí)際的貨幣沒(méi)什么區(qū)別，前文所述的相當(dāng)于“發(fā)放貸款”之說(shuō)并無(wú)夸大之處。
通過(guò)上面的分析可知，銀行對(duì)開(kāi)票申請(qǐng)人的債權(quán)不是基于匯票，而是承兌協(xié)議，是普通的合同債權(quán)。銀行方面?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)也不是墊款時(shí)，而是承兌協(xié)議生效時(shí)。至于行使債權(quán)的時(shí)點(diǎn)，當(dāng)然必須在開(kāi)出匯票之后（否則申請(qǐng)人享有先履行抗辯權(quán)），或是在協(xié)議約定的墊款日之前（通常銀行承兌協(xié)議中的描述是“承兌申請(qǐng)人應(yīng)于本協(xié)議下匯票到期日前無(wú)條件將票款足額交存承兌人”），或是當(dāng)出現(xiàn)危及銀行債權(quán)的緊急情況時(shí)（包括但不限于申請(qǐng)人停業(yè)、歇業(yè)、被注銷(xiāo)登記、涉及訴訟活動(dòng)或重大經(jīng)濟(jì)糾紛等），這與一般貸款情形類(lèi)似。既然銀行承兌匯票業(yè)務(wù)中，銀行對(duì)申請(qǐng)人享有的是合同債權(quán)，其本質(zhì)上與貸款合同的債權(quán)并無(wú)二致，則可宣布提前到期并適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序應(yīng)屬確定無(wú)疑。
三、銀行承兌匯票的受理行與承兌行不一致，擔(dān)保權(quán)利不能共享
在開(kāi)展銀行承兌匯票業(yè)務(wù)時(shí)，并不是所有的銀行分支機(jī)構(gòu)都享有承兌資格。但是為了盡量拓寬業(yè)務(wù)開(kāi)展的渠道，方便客戶就近辦理手續(xù)，于是在銀行實(shí)踐中就出現(xiàn)了這么一種情形：承兌申請(qǐng)人與不具備承兌資格的二級(jí)支行簽署相應(yīng)合同文本，如銀行承兌協(xié)議及擔(dān)保合同等，而實(shí)際在銀行承兌匯票上蓋承兌章的卻是其上級(jí)支行（某一級(jí)支行）。業(yè)務(wù)辦理完成了，問(wèn)題也隨即而來(lái)：假使銀承匯票業(yè)務(wù)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，申請(qǐng)承兌人沒(méi)有履行能力時(shí)，承兌銀行能否要求擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任？
毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)問(wèn)題的答案應(yīng)是否定的。承兌銀行無(wú)法要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由也甚為明顯：1、所謂的二級(jí)支行、一級(jí)支行是在銀行的內(nèi)部管理體制方面有上下隸屬關(guān)系，但在對(duì)外的民事活動(dòng)中，均是可以對(duì)外簽署合同或開(kāi)展訴訟的民事主體，本質(zhì)上是不同的法律主體。所以當(dāng)事人與二級(jí)支行簽署合同，并不代表其同時(shí)與一級(jí)支行也有合同關(guān)系。2、既然一級(jí)支行從未與該筆業(yè)務(wù)的擔(dān)保人簽署過(guò)任何擔(dān)保合同，其不是擔(dān)保合同上的權(quán)利人，那其又有何權(quán)利向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任呢，即權(quán)利基礎(chǔ)自始不存在。
簡(jiǎn)言之，這種情形下，作為票據(jù)承兌人的一級(jí)支行僅能憑借票據(jù)法上的法律關(guān)系向票據(jù)上的債務(wù)人主張相應(yīng)權(quán)利，而不能依據(jù)承兌協(xié)議及其擔(dān)保合同直接向擔(dān)保人追償。該銀行承兌匯票業(yè)務(wù)發(fā)生了擔(dān)保人實(shí)際脫保的現(xiàn)象，減少了將來(lái)資產(chǎn)保全工作中可供追索的財(cái)產(chǎn)數(shù)量，加大了業(yè)務(wù)損失的可能性。
四、抵押物被查封不影響貸款展期
《物權(quán)法》第二百零六條第四款規(guī)定了最高額抵押貸款項(xiàng)下，抵押物若被查封，抵押權(quán)人的債權(quán)即告確定，之后再下放的貸款將不能獲得抵押擔(dān)保。那么在抵押物被查封之前的既有貸款能否成功展期并仍然獲得抵押擔(dān)保呢？司法實(shí)務(wù)中的通常觀點(diǎn)是認(rèn)為存在爭(zhēng)議，存有風(fēng)險(xiǎn)，繼而引發(fā)實(shí)踐中操作不一，總體趨向謹(jǐn)慎保守。追本溯源，引發(fā)爭(zhēng)議的源頭便是對(duì)上述條款的不當(dāng)理解。思考該問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)保全目的、意義的認(rèn)識(shí)和對(duì)展期概念的把握，具體思路展開(kāi)如下：
其一，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的系在于確保被保全的財(cái)產(chǎn)在價(jià)值上不發(fā)生貶抑，從而不影響保全申請(qǐng)人之相應(yīng)權(quán)益。其二，法律之所以規(guī)定最高額抵押項(xiàng)下，抵押物被查封時(shí)（應(yīng)通知抵押權(quán)人），抵押的債權(quán)金額即告確定，發(fā)生在保全之后的債權(quán)不獲抵押擔(dān)保，即是為了滿足保全的上述目的；因?yàn)槿绻Ｈ?，發(fā)生的債權(quán)仍然具有優(yōu)先權(quán)，則不可避免地將損害保全申請(qǐng)人之利益，使得保全目的落空。其三，保全之前，在抵押物上發(fā)生的債權(quán)不受影響，仍享有抵押權(quán)，沒(méi)有異議。其四，貸款展期針對(duì)的是發(fā)生在抵押物被保全之前的債權(quán)，其不屬于抵押物被查封之后發(fā)生的“新債”，并沒(méi)有給抵押物保全后增加任何的負(fù)擔(dān)或使其發(fā)生任何價(jià)值上的貶抑，保全目的也沒(méi)有為此落空，繼而不會(huì)影響保全申請(qǐng)人之權(quán)益。
做一般化的思考，可以得出結(jié)論：抵押物在被保全之前，其原有的債務(wù)或負(fù)擔(dān)不會(huì)因保全行為而被認(rèn)定沒(méi)有效力。在保全之后，新發(fā)生在抵押物上的債權(quán)或負(fù)擔(dān)因違反保全目的將會(huì)被認(rèn)定沒(méi)有效力。而貸款的展期行為顯然屬于前者，本質(zhì)上屬于在抵押物被查封之前發(fā)生的債權(quán)。該本質(zhì)決定了，保全行為不會(huì)影響貸款的成功展期。
值得一提的是，該問(wèn)題還能做進(jìn)一步延伸，即最高額抵押項(xiàng)下，抵押物先被查封又被解封，解封之后債權(quán)人發(fā)放的貸款能否獲得抵押的擔(dān)保？基于前面同樣的論證思路：抵押物既已被解封，那么其后發(fā)放的貸款當(dāng)然不屬于抵押物被查封之后發(fā)生的“新債”，保全行為已然不存在，也就更談不上該新債會(huì)給抵押物保全后增加任何的負(fù)擔(dān)或使其發(fā)生任何價(jià)值上的貶抑。為此，我們可以輕松地得出結(jié)論：債權(quán)人在抵押物先被查封又被解封后發(fā)放的貸款，仍然可獲得抵押擔(dān)保。
五、合并抵押的登記方法不可取
在辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時(shí)，有銀行將擔(dān)保一筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下的若干個(gè)抵押物打包在一起，只簽署一份抵押合同，辦理了一本抵押權(quán)證書(shū)，并且在抵押合同和抵押權(quán)證書(shū)上也未分別注明每個(gè)抵押物的擔(dān)保金額。這種操作方法本質(zhì)上系將若干個(gè)抵押物視作一個(gè)抵押物辦理了抵押登記，謂之“合并抵押”。該種操作看上去手續(xù)簡(jiǎn)便，滿足了銀行業(yè)務(wù)單位和房產(chǎn)登記部門(mén)對(duì)于效率的追求，但實(shí)際上卻給銀行貸款帶來(lái)了后續(xù)處置方面的風(fēng)險(xiǎn)與阻礙。
可以想象的是，該業(yè)務(wù)項(xiàng)下的多個(gè)抵押物在法院的強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中將面臨以下難點(diǎn)：第一，依照這種抵押登記的方法，該幾個(gè)抵押物必須同時(shí)且一起拍賣(mài)成功。交易成功后，銀行將抵押權(quán)證書(shū)注銷(xiāo)，由買(mǎi)受人辦理過(guò)戶。但這不符合房地產(chǎn)交易常態(tài)和習(xí)慣，銀行也難以獲尋愿意如此大規(guī)模接盤(pán)的客戶，拍賣(mài)成功幾率微乎其微；第二，若依照一般交易方法，允許幾個(gè)抵押物分開(kāi)、個(gè)別拍賣(mài)，將極大提高成交機(jī)會(huì)，但同樣存在兩點(diǎn)障礙：1、若幾個(gè)抵押物中只成交個(gè)別，如八個(gè)抵押物中僅成交三個(gè)，則銀行僅有的一本抵押權(quán)證書(shū)是否需要注銷(xiāo)？如注銷(xiāo)，八個(gè)抵押物的所有抵押權(quán)消滅，對(duì)于剩余未成交的抵押物，銀行該如何確保優(yōu)先受償權(quán)？如不注銷(xiāo)，已成交買(mǎi)家如何辦理過(guò)戶手續(xù)？2、因沒(méi)有標(biāo)明每個(gè)抵押物的具體抵押擔(dān)保金額，因此在所有抵押物沒(méi)有變現(xiàn)以前，銀行對(duì)個(gè)別成交抵押物的價(jià)款優(yōu)先權(quán)金額無(wú)法確定。在個(gè)別抵押物成交后，該如何收取執(zhí)行款項(xiàng)呢？在該種情形下的抵押物處置遭遇一個(gè)非常尷尬的局面：一同處置，客戶難覓；分開(kāi)處置，障礙重重。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，假如法院做出的法律文書(shū)已然確認(rèn)了上述幾個(gè)抵押物的抵押事實(shí)，那么通過(guò)分開(kāi)處置，個(gè)別成交，即使抵押權(quán)證書(shū)注銷(xiāo)，銀行對(duì)未成交的抵押物仍可享有抵押權(quán)。該觀點(diǎn)的可商榷處在于：首先，銀行業(yè)務(wù)中，絕大部分抵押權(quán)的有效設(shè)立是基于當(dāng)事人的法律行為，而不是法院的裁判文書(shū)。法律文書(shū)僅是對(duì)當(dāng)事人間抵押權(quán)設(shè)立事實(shí)的確認(rèn)，其本身不產(chǎn)生抵押權(quán)。而持此觀點(diǎn)者即是對(duì)抵押權(quán)的效力來(lái)源認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；再者，退一步說(shuō)，即便獲得法律文書(shū)的確認(rèn)，抵押權(quán)人仍可事后單方面的放棄抵押權(quán)。基于抵押權(quán)人意愿的注銷(xiāo)抵押權(quán)利證書(shū)的行為就是一種最典型的表現(xiàn)。在外人看來(lái)，不問(wèn)債權(quán)銀行注銷(xiāo)抵押權(quán)證書(shū)的動(dòng)機(jī)為何，其只見(jiàn)原本的抵押權(quán)被注銷(xiāo)，那么銀行的優(yōu)先權(quán)也當(dāng)然消滅了。
這個(gè)問(wèn)題的癥結(jié)是在于中國(guó)的法律上根本不存在所謂的“合并抵押”。我國(guó)的法律上有“共同抵押”、“浮動(dòng)抵押”和“一并抵押”，唯獨(dú)沒(méi)有“合并抵押”，它完全是銀行和房產(chǎn)登記部門(mén)憑空創(chuàng)造出來(lái)的一個(gè)詞匯。盡管這些概念看上去非常相似，但內(nèi)涵千差萬(wàn)別。共同抵押規(guī)定在《物權(quán)法》第一百八十條第二款，系指多個(gè)抵押物多個(gè)抵押權(quán)擔(dān)保同一債權(quán)，與合并抵押的多個(gè)抵押物一個(gè)抵押權(quán)擔(dān)保同一債權(quán)顯然不同。浮動(dòng)抵押在《物權(quán)法》的第一百八十一條，僅針對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，與本例中的需要辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)也不是一回事。一并抵押則規(guī)定于《物權(quán)法》的第一百八十二條和一百八十三條，通俗的說(shuō)就是“地隨房走”的概念，系物權(quán)法直接規(guī)定的結(jié)果，與需要當(dāng)事人約定的“合并抵押”在設(shè)立方式上完全不同。
前述問(wèn)題的解決方案其實(shí)非常明確，即要充分貫徹“物權(quán)法定”和“一物一權(quán)”的法律原則。在一般的情形下，銀行業(yè)務(wù)中一個(gè)抵押物應(yīng)對(duì)應(yīng)一份抵押合同和一本抵押權(quán)利證書(shū)。特殊情形下，若抵押物眾多，銀行想避免操作過(guò)于繁瑣，那么可以使用一份抵押合同，同時(shí)在抵押清單上列明每個(gè)抵押物的具體要素（名稱(chēng)、坐落、所有權(quán)人、權(quán)證號(hào)碼、面積、類(lèi)型等），將之特定化；更為重要的是必須為每一個(gè)抵押物辦理出相對(duì)應(yīng)的個(gè)別抵押權(quán)利證書(shū)，如十個(gè)抵押物即要求十本抵押權(quán)證書(shū)。銀行可通過(guò)這樣的折中操作來(lái)規(guī)避合并抵押中一本抵押權(quán)證書(shū)帶來(lái)的處置上障礙。
作者｜儲(chǔ)江南（寧波銀行股份有限公司）
來(lái)源：高杉LEGAL
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專(zhuān)業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專(zhuān)業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
