近日，北京地區(qū)首例在新聞報(bào)道涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案中，支持原告訴訟禁令申請的案件引起了新聞界和法學(xué)界關(guān)注討論。
據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，2014年4月25日，杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司(以下簡稱網(wǎng)易雷火公司)訴中國經(jīng)營報(bào)社(以下簡稱中經(jīng)報(bào)社)、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(以下簡稱新浪公司)的名譽(yù)權(quán)糾紛在海淀區(qū)人民法院開庭了。
網(wǎng)易雷火公司訴稱，2016年2月1日中經(jīng)報(bào)社在其紙媒及網(wǎng)站上刊登的一篇題為《跨境電商命門凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機(jī)》的文章，新浪進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，二者侵犯了網(wǎng)易雷火公司的名譽(yù)權(quán)，要求中經(jīng)報(bào)社賠償損失1000萬元，要求新浪公司賠償損失500萬元等。
目前，中國尚未出臺《新聞法》如何劃清新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利和侵權(quán)責(zé)任的法律界限?如何在新聞媒體表達(dá)自由和民事私權(quán)利保護(hù)之間平衡取舍?是理論和司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。
正因?yàn)槿绱?，此案的判決會對此類案件及新聞媒體行業(yè)產(chǎn)生極大影響。
法院裁定發(fā)出首例新聞?lì)I(lǐng)域的訴訟禁令，是否恰當(dāng)
在訴訟過程中，網(wǎng)易雷火公司提出保全申請，稱如中經(jīng)報(bào)社、新浪公司繼續(xù)登載涉訴文章內(nèi)容，必將使申請人遭受的商譽(yù)損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，要求法院做出訴中禁令，停止發(fā)布和登載涉案文章。
我國民事訴訟法規(guī)定，對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。該法又規(guī)定，人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定。但民事訴訟法沒有對“使判決難以執(zhí)行”、“造成當(dāng)事人其他損害”、“情況緊急”的情況作出界定。
去年(2015年)2月4日發(fā)布執(zhí)行的民事訴訟法司法解釋，也未對此原則性規(guī)定作出細(xì)化。這意味著，訴訟保全或訴訟禁令操作性不強(qiáng)，或者說，法官的裁量權(quán)可能過大。
禁令措施制度起源于英國，是以判例法形式確立，由衡平法院發(fā)展出來的一種由法院以自由裁量給予的救濟(jì)措施。其實(shí)質(zhì)條件是：“有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”。參考商標(biāo)法和專利法領(lǐng)域訴訟禁令司法解釋的相關(guān)規(guī)定，法院對當(dāng)事人提出的訴訟禁令請求應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查：(1)被申請人正在實(shí)施或者即將實(shí)施的行為是否侵權(quán);(2)不采取有關(guān)措施，是否會給申請人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害;(4)申請人提供擔(dān)保的情況;(4)責(zé)令被申請人停止有關(guān)行為是否損害社會公共利益。
然而，在公開資料檢索中，國外近期沒有類似案例，比如在英國，有一種superinjunction(超級禁令)是常常被用來限制媒體在名譽(yù)侵權(quán)案作出判決前進(jìn)行大肆的報(bào)道。不過這類侵權(quán)案通常是針對名人隱私的，像最近關(guān)于英國樂壇巨星EltonJohn私生活的報(bào)道就是一例，媒體報(bào)道此事時(shí)就是不點(diǎn)名這個(gè)明星是誰。
就本案而言，涉案報(bào)道發(fā)布于2016年2月1日，距離3月初網(wǎng)易雷火公司提出訴訟禁令申請，時(shí)間已經(jīng)超過了一個(gè)月，該“新聞”并不再是新聞了，已成為舊聞，社會上已無多少人關(guān)注。也就是，很難說此時(shí)還存在情況緊急的情況。
其次，本案涉及到公共媒體，涉及公眾的知情權(quán)，涉及眾多海淘用戶的社會公共利益，故而存在社會公共利益和私權(quán)益之間的平衡問題;在理由并不夠充分的情況下，要求刪除該報(bào)道，可能會損害社會公共利益。
因此，海淀人民法院2016年3月10作出的要求中經(jīng)報(bào)社停止傳播和刪除涉案報(bào)道的裁定，法理理由并不充分。本裁定可能在新聞輿論領(lǐng)域開一個(gè)惡劣的例子，擠壓了輿論媒體并不廣闊的存在空間，直接后果是侵犯公眾的知情權(quán)。
判斷新聞報(bào)道失實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是什么
新聞媒體享有表達(dá)自由，滿足了公眾的知情權(quán)，同時(shí)具有對社會的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活等方面實(shí)行輿論監(jiān)督的職能。正因?yàn)樾侣劽襟w負(fù)有如此重要的職能，所以在大多數(shù)法治國家，法律要對新聞媒體采取一定的“特殊保護(hù)”。如何劃清新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利和侵權(quán)責(zé)任的法律界限，如何在新聞媒體表達(dá)自由和民事私權(quán)利保護(hù)之間平衡取舍，不但是重大的理論問題，也是重要的實(shí)踐難點(diǎn)。
依據(jù)我國新聞與侵權(quán)領(lǐng)域權(quán)威專家楊立新的觀點(diǎn)，在判斷媒體的報(bào)道是否真實(shí)時(shí)，存在三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即：客觀真實(shí)、法律真實(shí)和新聞?wù)鎸?shí)。客觀真實(shí)是指媒體報(bào)道內(nèi)容，與事件真實(shí)情況完全相同，不存在任何依賴于主觀意識的差別。不言而喻，客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是最高的，也是最難以抵達(dá)的。法律真實(shí)是指在案件的審理過程中，主審法官依據(jù)法律規(guī)定的訴訟證據(jù)規(guī)則，以現(xiàn)有證據(jù)對案件證據(jù)和事實(shí)的一種認(rèn)定。受主客觀因素的影響，法律真實(shí)未必是客觀真實(shí)。新聞?wù)鎸?shí)則是指新聞從業(yè)者根據(jù)新聞規(guī)律、新聞行業(yè)規(guī)范對客觀世界的認(rèn)識和反映。
在這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，客觀真實(shí)要求最高、法律真實(shí)次之，新聞?wù)鎸?shí)要求最低。新聞報(bào)道，不要求符合客觀真實(shí)和法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只要求做到新聞?wù)鎸?shí)，即符合新聞報(bào)道的規(guī)范。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條規(guī)定：“文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！卑凑沾艘?guī)定，新聞?wù)鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn)是問題“基本真實(shí)”，新聞報(bào)道的內(nèi)容只要做到問題基本真實(shí)即可。楊立新教授進(jìn)一步闡釋了問題“基本真實(shí)”的含義：(1)新聞媒體揭示的事實(shí)主要、主要內(nèi)容和客觀后果基本屬實(shí)，不是虛構(gòu)、傳言或者謠言;(2)新聞媒體有證據(jù)證明，可以合理相信事實(shí)是真實(shí)的;(3)媒體的報(bào)道或批評是善意的，不具有侵犯他人的惡意或重大過失。
據(jù)此，只要新聞報(bào)道做到了上述三點(diǎn)要求，即使有些許瑕疵，也不能算失實(shí)。
涉案報(bào)道屬于失實(shí)的報(bào)道嗎
本案的焦點(diǎn)之一是，涉案報(bào)道是否失實(shí)。涉案報(bào)道開頭寫道：“近日，網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦。用戶在網(wǎng)易考拉海購平臺上為兒子購買了日本尤妮佳品牌的嬰兒紙尿褲，但使用過程中出現(xiàn)的問題讓其懷疑此批貨品有假。而網(wǎng)易考拉海購平臺認(rèn)為是產(chǎn)品適應(yīng)性方面的問題。為此，雙方各執(zhí)一詞?！睉?yīng)該說，這句話奠定了整個(gè)文章質(zhì)疑的基調(diào)。
綜合本案來看，涉案報(bào)道的主要內(nèi)容均有出處。記者采訪不但采訪了消費(fèi)者，而且采訪了網(wǎng)易考拉海購的公關(guān)部相關(guān)人士、電商分析師李成東，可以說信息源是多重的，主要內(nèi)容不是虛構(gòu)、傳言或者謠言。并且，涉案報(bào)道實(shí)現(xiàn)了平衡報(bào)道，體現(xiàn)了公正客觀性。
其次，從本案來看，該報(bào)道對網(wǎng)易考拉只是質(zhì)疑，沒有做出確定性結(jié)論，沒有說網(wǎng)易考拉的商品是假的。如消費(fèi)者周先生說“其實(shí)我之前還挺喜歡考拉這個(gè)平臺的，也經(jīng)常在上面購物，就是沒想到也會買到假貨，我感覺不會再相信這個(gè)平臺了?！边@是消費(fèi)者周先生自己陳述的。浙江視界“今日非常道”節(jié)目報(bào)道過網(wǎng)易考拉的問題，因此，第一句的“又”字是有充分根據(jù)的。根據(jù)電商分析師李成東的分析，由于“并不是所有的自營商品都會經(jīng)過保稅區(qū)”，“即便完全是自營，也不一定能保證沒有假貨?！?/p>
再者，涉案報(bào)道沒有出現(xiàn)攻擊性的語言，沒有惡意或重大過失，只是就是論事，給予全面客觀、真實(shí)和準(zhǔn)確的報(bào)道，其調(diào)子是溫和和善意的，屬于媒體正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)。
總體而言，涉案報(bào)道已經(jīng)達(dá)到了上述三點(diǎn)要求，該報(bào)道的內(nèi)容做到基本真實(shí)，不屬于失實(shí)報(bào)道。
社會要容得下新聞媒體的批判和質(zhì)疑
習(xí)近平總書記近日強(qiáng)調(diào)，“對來自知識分子的意見和批評，只要出發(fā)點(diǎn)是好的，就要熱忱歡迎，對的就要積極采納;即使一些意見和批評有偏差，甚至不正確，也要多一些包容、多一些寬容，堅(jiān)持不抓辮子、不扣帽子、不打棍子?！逼鋵?shí)，習(xí)總的講話也是適用新聞媒體的，新聞報(bào)道只要做到了新聞?wù)鎸?shí)，即使存在一些瑕疵，也不應(yīng)該認(rèn)定為侵權(quán)。
最高人民法院院長周強(qiáng)在今年兩會上強(qiáng)調(diào)，要“切實(shí)保護(hù)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)”。這與習(xí)總的說法是一致的。
新聞媒體享有表達(dá)自由，滿足了公眾的知情權(quán)，對社會的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活等方面實(shí)行輿論監(jiān)督的職能。
正因?yàn)樾侣劽襟w負(fù)有如此重要的職能，所以在大多數(shù)法治國家，法律要對新聞媒體采取一定的“特殊保護(hù)”。
目前，中國尚未出臺《新聞法》如何劃清新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利和侵權(quán)責(zé)任的法律界限?如何在新聞媒體表達(dá)自由和民事私權(quán)利保護(hù)之間平衡取舍?是理論和司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。
此案的判決會對此類案件及新聞媒體行業(yè)產(chǎn)生極大影響。
如果司法機(jī)關(guān)對新聞媒體過分苛刻，比如以客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)代替新聞?wù)鎸?shí)標(biāo)準(zhǔn)，勢必會使公眾和媒體欲言又止，擠壓言論自由的空間，導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”，堵塞言路。新聞媒體因恐懼于遭受法律制裁，將放棄行使其正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)利，從而影響整個(gè)社會的公共利益。將使得“保護(hù)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)”成為一句空話，不利于傳播法治正能量。
紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案的那句名言，總在耳際徘徊：批評不自由，贊美無意義。
來源|每經(jīng)網(wǎng) 作者|范辰
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
