其他非用于夫妻共同生活的情況
七、王乙與王甲、林甲民間借貸一案【案號】（2011）浙商提字第38號
【要點】借條寫明用于購房，但王甲提交的證據(jù)不能證明借款用于購房，法院以此認(rèn)定本案借款非用于夫妻日常生活所需，將本案債務(wù)確定為王甲的個人債務(wù)正確。
【法院查明】
2009年4月7日，一審原告王乙起訴至溫嶺市人民法院稱，王甲、林甲原系夫妻關(guān)系。2006年10月2日，王甲、林甲因購房所需向王乙借款15萬元，并由王甲出具借條。借款后，經(jīng)催討至今分文未付。請求：王甲、林甲歸還借款15萬元并承擔(dān)訴訟費用。
王甲在一審中辯稱，借款屬實，該款用于購房。
林甲在一審中辯稱，其與王甲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有向王乙借過款，現(xiàn)其已與王甲離婚，該借款與林甲無關(guān)。王乙訴稱的債務(wù)系王乙與王甲惡意串通偽造的，王甲、林甲在2006年第一次離婚訴訟時，雙方對夫妻共同財產(chǎn)房屋沒有進(jìn)行分割，王甲為達(dá)到不將該共同財產(chǎn)分割給林甲的目的，偽造借條。且王乙與王甲系兄弟關(guān)系，請求駁回王乙對林甲的訴訟請求。
溫嶺市人民法院一審查明，王甲、林甲原系夫妻關(guān)系。2009年3月11日，經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方離婚協(xié)議約定：坐落在江西省景德鎮(zhèn)市路樓字樓（503.46㎡）系王甲、林甲的共同財產(chǎn)，該財產(chǎn)由雙方另案處理；雙方爭議的共同生活期間的其他財產(chǎn)、共同債務(wù)另案處理等。王甲曾向王乙出具借條一份，以證明其向王乙借款15萬元，借條落款時間為2006年10月2日。后王乙以王甲、林甲未償還借款為由提起訴訟。另金華精誠司法鑒定所精誠（2009）文某某第7號鑒定意見書結(jié)論為：出具給王乙與另案林丙的借條系同一支筆書寫形成；二份借條是否屬2006年書寫形成不能鑒定。
【法院判決】
根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。盡管王甲稱該筆借款用于購房，但其對借款經(jīng)過及在場人等多處具體細(xì)節(jié)陳述不一，無法予以采信和認(rèn)定。根據(jù)2006年10月10日的商品房買賣合同，該套寫字樓為王甲和王乙共同購買，除了2006年9月15日已預(yù)付購房款8萬元及銀行按揭75萬元之外，簽約時王甲、王乙僅須共同付款755899元，按各半分?jǐn)?，王甲只要再出資377949.39元即可。從王甲提供的中國建設(shè)銀行存折收支記錄看，2006年9月至10月底王甲的存款賬戶資金進(jìn)出頻繁，截止2006年9月27日存款余額573350.39元、10月1日存款余額670350.39元，10月2日、10月3日分別存款5萬元、6萬元，此時存款余額為780350.39元?？梢?，王甲所謂的向林丙、陳某某及王乙等3人借款50萬元之前即2006年9月28日前其銀行存款就已達(dá)到573350.39元，足以支付其購房款377949.50元，而且該份銀行存折的收支記錄也未能反映出10月2日有二筆借款共計30萬元存入該賬戶，故王甲稱借款用于購房的上訴主張不能成立。王甲向王乙及案外人林丙、陳某某等三人借款50萬元，數(shù)額較大，已明顯超出夫妻日常生活所需，而現(xiàn)有證據(jù)又不足以證明借款用于購房及林甲對此知情或有關(guān)借款已經(jīng)得到林甲的認(rèn)可，鑒于王甲與林甲已經(jīng)兩次離婚訴訟的情形，本案借款不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
八、董文印與張龍、婁霞民間借貸糾紛【案號】（2014）浙杭商終字第374號
【要點】借款人張龍在不到一個月的時間里，向外大量以高利息借錢，明顯超出家庭日常生活所需，出借人董文印亦無證據(jù)證明其借款用于家庭生活或經(jīng)營所需，故法院認(rèn)定該借款為張龍的個人債務(wù)。
【法院查明】
2013年8月3日，張龍向董文印出具借條一份，主要內(nèi)容為：本人因資金周轉(zhuǎn)需要，向董文印借到人民幣貳拾肆萬元整。借期至2013年8月30日。借款實際歸還前的利息按月息2.5分的標(biāo)準(zhǔn)計算。如未按期歸還，則借款人自愿另行承擔(dān)借款本金15%的違約金。如產(chǎn)生訴訟，則借款人承擔(dān)出借人由此產(chǎn)生的律師費、訴訟費等費用。張龍在借款人處簽名捺指印，并簽署上述款項已收到。借款到期后，張龍未歸還借款。2013年11月，董文印向法院起訴，要求判如所請。
另查明，張龍與婁霞系夫妻關(guān)系，于2010年11月11日登記結(jié)婚。2013年10月10日，婁霞以夫妻感情破裂為由向原審法院起訴要求與張龍離婚。在婁霞起訴離婚后，原審法院陸續(xù)收到以張龍、婁霞為被告的民間借貸案件五件，總金額60余萬元，均由張龍在2013年8月份出具借條或簽訂借款合同。
【法院判決】
根據(jù)業(yè)已查明的事實，在2013年10月10日原審法院受理婁霞起訴與張龍離婚的案件后，原審法院分別于2013年11月1日、11月13日收到了以張龍、婁霞為被告的民間借貸案件共五件（含本案），借款本金總額為63萬元，五案中的借條（借款合同）均由張龍在2013年8月出具?；诖耍驹赫J(rèn)為，張龍在不到一個月的時間內(nèi)，以高額利息多次向外舉債，有違常理，且其舉債總額明顯超出了家庭日常生活所需?，F(xiàn)亦無證據(jù)證明張龍所借款項系為家庭生活或經(jīng)營所需，更未得到婁霞的追認(rèn)，故本案借款應(yīng)認(rèn)定為張龍的個人債務(wù)。
九、葉尚先與奚曉、王赟民間借貸糾紛【案號】（2014）湖安商再字第1號
【要點】借款人奚曉從出借人葉尚先處借到款項后轉(zhuǎn)借給他人，未用于夫妻共同生活，故法院認(rèn)定該債務(wù)為奚曉的個人債務(wù)。
【法院查明】
兩被告原系夫妻關(guān)系，雙方于2012年10月26日登記離婚。
2011年11月3日，被告奚曉向原告借款200萬元。當(dāng)日，原告通過他人銀行賬戶轉(zhuǎn)款150萬元到被告奚曉銀行賬戶，次日，原告又通過他人賬戶轉(zhuǎn)款50萬元到被告奚曉銀行賬戶。
此前，被告奚曉與案外人錢利眾曾于2011年11月1日共同與周建新簽訂一份名為“借據(jù)”的民間借貸合同，約定：周某某因資金周轉(zhuǎn)需要向錢某某、奚曉借款1500萬元，借款期限自2011年11月1日起至2012年10月30日止，月息為2.5%等內(nèi)容。
2011年11月3日，被告奚曉從其銀行賬戶轉(zhuǎn)款110萬元到周某某銀行賬戶；同日，被告奚曉又從其銀行賬戶轉(zhuǎn)款190萬元到葛某某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，葛某某又將該190萬元從其銀行賬戶轉(zhuǎn)匯至錢某某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶。當(dāng)日，錢某某又分兩次從其農(nóng)業(yè)銀行賬戶共轉(zhuǎn)款490萬元到周某某銀行賬戶中。至此，被告奚曉于2011年11月3日先后兩次從其銀行賬戶中轉(zhuǎn)出了人民幣300萬元，已直接或間接地轉(zhuǎn)入周某某銀行賬戶中。2011年11月15日，被告奚曉又從其銀行賬戶轉(zhuǎn)款50萬元到周某某銀行賬戶中。在原告出借200萬元款項給被告奚曉后，被告奚曉僅支付了原告2個月的借款利息10萬元（訴訟中，原告考慮到約定的利息過高，自愿將該10萬元視作為被告支付了3個月的借款利息）。該借款到期后，被告奚曉未歸還原告借款本息。
【法院判決】
本案債務(wù)雖然形成于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但被告奚曉辯稱該200萬元借款是幫助朋友調(diào)頭用的，并舉證證實其已將從原告處取得的借款又轉(zhuǎn)借給他人（借入資金的月利率與出借資金的月利率相同），而未將該借款用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營。同時，作為其配偶的被告王赟辯稱其與原告不相識，且對該民間借貸行為不知情。因此，本案中，被告奚曉未經(jīng)夫妻另一方被告王赟同意，擅自向原告借款去幫助沒有撫養(yǎng)義務(wù)的人所負(fù)下的債務(wù)，應(yīng)屬被告奚曉個人債務(wù)，而不屬于兩被告的共同債務(wù)，故被告王赟對本案債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。
十、上海速臣通訊科技有限公司與陸宙青、朱亞萍民間借貸糾紛【案號】（2014）嘉民二（商）初字第1731號
【要點】借條中借款人妻子的簽名不是本人所簽，而是借款人陸宙青找其他女子冒充的，原告對此情況是知道的。因此，原告是明知借款是被告陸宙青的個人借款。故法院認(rèn)為該借款為陸宙青個人債務(wù)。
【法院查明】
經(jīng)審理查明，被告陸宙青、朱亞萍于2000年結(jié)婚，2014年8月1日在法院以調(diào)解方式離婚。法院生效文書認(rèn)定被告陸宙青于2012年4月24日為避債而離家出走，長期去向不明。2014年2月26日，被告陸宙青出具借條1份，確認(rèn)因生意急需資金周轉(zhuǎn)，向原告借款5萬元，借款期限2014年2月26日至同年4月25日，并約定超期還款加息50%。借條落款處借款人一欄由被告陸宙青簽名捺手印，落款處借款人配偶一欄簽有“朱亞萍”的字樣。但庭審中因被告朱亞萍否認(rèn)系其簽名，故原告經(jīng)核實后認(rèn)可借條上朱亞萍簽名非本人所簽，且明確同被告陸宙青同來的并非被告朱亞萍本人。當(dāng)日原告從其法定代表人賬戶上將5萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付被告陸宙青。被告陸宙青妥收了該5萬元借款，但未依約歸還，原告遂訴至法院，提起上述訴訟請求。
【法院判決】
原告在庭審中明確借條落款處朱亞萍簽名非本人所簽，且也清楚地知道同被告陸宙青一起到原告處借款的女子并非被告朱亞萍，故在此種情況下，原告是明知系被告陸宙青一人借款，不可能是夫妻共同債務(wù)。故被告提出的本案系被告陸宙青個人債務(wù)的意見，本院予以采信。
夫妻感情破裂，分居生活十一、方本巧與沈朝陽、郭興根民間借貸糾紛【案號】（2013）浙金商終字第346號
【要點】根據(jù)借款人郭根興與配偶沈朝陽自2004年以來夫妻感情破裂，分居生活，互不盡夫妻義務(wù)多年，且郭根興于2010年2月18日與案外人張燕妮在外生育子女及張燕妮于2010年9月17日在重慶申請購買商品房等事實，二審法院認(rèn)為本案借款認(rèn)定為郭興根個人債務(wù)為宜。
【一審查明】
原審法院審理認(rèn)定：郭興根、沈朝陽系夫妻。2010年9月13日，郭興根因經(jīng)營之需向方本巧借款200000元，約定至2010年9月25日前歸還，利息為日息0.1%，按月付息，并出具了借條一張。后張文忠代為支付了至2012年1月24日止的利息，借款本金及之后利息至今分文未還。
沈朝陽在原審中答辯稱：沈朝陽與郭興根系夫妻關(guān)系。郭興根有四個住址，但沒有訴狀上的地址，他的地址為浦江縣黃巖鎮(zhèn)黃巖路666號、浦江縣仙華街道仙華村農(nóng)家賓館、浦江縣浦陽鎮(zhèn)時代豪庭611號、重慶市涪陵區(qū)季渡鎮(zhèn)玉屏村6組62號。沈朝陽對該筆借款不知情。訴狀上講到方本巧說郭興根、沈朝陽因經(jīng)營之需，但是從借條上可以看出借條是原先就固定模板的，并不是說郭興根、沈朝陽因經(jīng)營之需，沈朝陽也不知道郭興根是在經(jīng)營什么生意。方本巧說經(jīng)多次催討，這種說法是模糊的，方本巧從未向沈朝陽催討過借款。郭興根、沈朝陽雖系夫妻關(guān)系，但已名存實亡，兩人已分居十幾年，經(jīng)濟(jì)相對獨立，該筆債務(wù)并未用于夫妻共同生活及生產(chǎn)經(jīng)營，方本巧也未舉證證明系用于夫妻共同生活及生產(chǎn)經(jīng)營。該筆借款系郭興根用于個人不正當(dāng)開支。根據(jù)以上事實，本案借款并不是夫妻共同債務(wù)，請求駁回對沈朝陽的訴請。
【一審判決】
債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故應(yīng)由郭興根、沈朝陽共同償還。方本巧之訴請合理合法，予以支持。沈朝陽辯稱其與郭興根已分居十幾年，經(jīng)濟(jì)相對獨立，該筆債務(wù)并未用于夫妻共同生活及生產(chǎn)經(jīng)營，系用于郭興根個人不正當(dāng)開支，不屬于夫妻共同債務(wù)，要求駁回對其的訴請。該院認(rèn)為，沈朝陽提供的證據(jù)不能證明該筆債務(wù)已超出夫妻日常生活、生產(chǎn)經(jīng)營范圍及用于郭興根個人不正當(dāng)開支；郭興根、沈朝陽也未舉證證明債權(quán)人方本巧與郭興根明確約定為個人債務(wù)；且該筆債務(wù)產(chǎn)生于郭興根、沈朝陽公證夫妻財產(chǎn)約定書之前，不屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的屬夫妻個人債務(wù)的情形，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對沈朝陽之辯稱，不予采納。
【二審查明】
對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)，另查明：郭興根與沈朝陽于1986年8月18日登記結(jié)婚。2004年6月15日，郭興根以夫妻感情破裂，分居生活，互不盡夫妻義務(wù)多年為由向浙江省浦江縣人民法院起訴離婚，該院于2004年7月8日作出（2004）浦民一初字第1465號民事判決，駁回了郭興根的訴請。郭興根于2010年2月18日與案外人張燕妮在重慶市涪陵區(qū)博生和美婦產(chǎn)醫(yī)院生下一女。2010年9月17日，張燕妮向重慶市涪陵區(qū)房管局申請購買商品房。2011年10月18日，郭興根與沈朝陽簽訂《夫妻財產(chǎn)約定書》并予以公證，約定夫妻雙方共有的房屋所有權(quán)證分別為浦房權(quán)證浦陽字第030625號、023637號的兩套房產(chǎn)歸沈朝陽個人所有。方本巧于2010年9月13日通過中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司浦江城關(guān)支行把涉案200000元借款支付給郭興根。
【二審判決】
本案借款發(fā)生于郭興根、沈朝陽夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但本案借款系郭興根以個人名義向方本巧所借，借款數(shù)額巨大，現(xiàn)方本巧亦未能提供證據(jù)證明借款系用于郭興根、沈朝陽夫妻共同生活或經(jīng)營所需，結(jié)合郭興根曾于2004年以夫妻感情破裂，分居生活，互不盡夫妻義務(wù)多年為由起訴離婚，郭興根于2010年2月18日與案外人張燕妮在外生育子女及張燕妮于2010年9月17日在重慶申請購買商品房等事實，本院認(rèn)為本案借款認(rèn)定為郭興根個人債務(wù)為宜。
十二、陳勇與季蘭、劉澤星民間借貸糾紛【案號】（2013）寧民終字第3740號
【要點】被告季蘭向陳勇借款時，正處于季蘭與劉澤星訴訟離婚狀態(tài)，在本案審理期間，季蘭既未向法庭提交其借款時有事前與劉澤星商量或事后告知的證據(jù)，同時也未提交其借款用于夫妻共同的家庭生活的證據(jù)。故法院認(rèn)定該債務(wù)為季蘭的個人債務(wù)。
【法院查明】
涉案借款雖發(fā)生在季蘭、劉澤星婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但從借款時間看，此時季蘭、劉澤星婚姻關(guān)系尚處在訴訟離婚狀態(tài)，雙方矛盾較大，審理期間，季蘭既未向法庭提交其一方借款事前與劉澤星商量、事后告知的證據(jù)，季蘭、劉澤星無共同舉債的合意；同時也未提交其借款用于夫妻共同的家庭生活的證據(jù)。綜上，根據(jù)夫妻一方未經(jīng)對方同意擅自籌資，而所得利益又未用于家庭共同生活的，該債務(wù)應(yīng)視為個人債務(wù)之原則，本案訟爭借款應(yīng)認(rèn)定為季蘭個人債務(wù)。
楊國營律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“楊國營律師”(微信號yangfan3256)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊國營律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：楊國營
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注楊國營律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。 糾紛找律師，律師找老楊 咨詢熱線：15668469148
執(zhí)業(yè)律所：楊國營
咨詢電話：15811286610
關(guān)注楊國營律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。 糾紛找律師，律師找老楊 咨詢熱線：15668469148
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊國營律師
