偵查人員欺騙、引誘得來的犯罪嫌疑人供述是否可做非法證據(jù)予以排除？

偵查人員欺騙、引誘得來的犯罪嫌疑人供述是否可做非法證據(jù)予以排除？

在本人辦理的案件中，特別是貪污賄賂案件中，當(dāng)事人往往會(huì)給我講，偵查人員欺騙了他，或者引誘了他。我本人曾辦理一個(gè)案件，偵查機(jī)關(guān)對他講“你承認(rèn)了吧，這事可以按照違紀(jì)處理，配合好了，給你按照違紀(jì)處理?！彼懿涣死锩娴沫h(huán)境，急于出來，就配合了偵查機(jī)關(guān)。結(jié)果配合之后，按犯罪處理。相信這種情況在現(xiàn)實(shí)中并不少見，本文想要分析的問題就是這種被引誘、欺騙得到的犯罪嫌疑人的供述是否能夠作為非法證據(jù)予以排除?在得出結(jié)論之前，我們來看一下我國法律的相關(guān)規(guī)定。

先看一下1996年刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定：

第四十三條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?/p>

1997年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》

第一百四十條規(guī)定“訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先查明他的基本情況，訊問其是否有犯罪行為，讓其陳述有罪的事實(shí)或者作無罪的辯解，然后向他提出問題。對提出的反證要認(rèn)真查核。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”

1998年最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋

第六十一條規(guī)定，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

【瑞紅看法】1996年刑事訴訟法本身規(guī)定就明確“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”而兩高的刑事訴法解釋也與予以跟進(jìn)。如此說來，如果按照1996年刑事訴訟法及之后的兩高司法解釋的規(guī)定，則引誘、欺騙取得的犯罪嫌疑人的供述是非法取證行為。也就是以引誘、威脅取得的犯罪嫌疑人的口供是非法證據(jù)。這在對引誘和欺騙得來的犯罪嫌疑人供述的合法性認(rèn)定上提供了依據(jù)。只不過在很長一段時(shí)間內(nèi)沒有配套的非法證據(jù)排除規(guī)則，導(dǎo)致即便是發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，也沒有合適的操作辦法。

接下來看一下2012年新刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定：

第五十條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！?/p>

第五十四條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

2012年最高檢出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》

第六十五條對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)依法排除,不得作為報(bào)請逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)。

刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑,使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。

其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。

第一百八十七條“人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件,必須重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！?/p>

第一百九十七條“訊問時(shí),對犯罪嫌疑人提出的辯解要認(rèn)真查核。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！?/p>

2012年最高人民法院出臺(tái)關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋

第九十五條使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。

第一百零二條經(jīng)審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

【瑞紅看法】新的刑事訴訟法第五十四條規(guī)定顯示，“刑訊逼供等非法方法”不包括“引誘、欺騙”，因?yàn)樵摋l文中根本就沒有出現(xiàn)這兩個(gè)詞語，這兩個(gè)詞語只是在第五十條中籠統(tǒng)的出現(xiàn)了一下。而在兩高的司法解釋中，對刑訊逼供等非法方法的解釋中，也強(qiáng)調(diào)其他非法方法應(yīng)對是于刑訊逼供的方法相當(dāng)?shù)男袨?，具體上沿用了第五十四條的規(guī)定。高檢規(guī)則第一百九十七條雖然規(guī)定了“訊問時(shí),對犯罪嫌疑人提出的辯解要認(rèn)真查核。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”顯示引誘、欺騙得來的證據(jù)也是非法證據(jù)，但是由于刑訴法本身行文的邏輯以及兩高對刑訊逼供等非法方法的解釋都表明引誘、欺騙得來的供述并未被列入非法證據(jù)排除的范圍。那么在實(shí)務(wù)中，一般人也就很難把“引誘、欺騙”的方法認(rèn)定為與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆椒āQ句話說，引誘和欺騙的取證方法，在新的刑事訴訟法語境之下，并未否定其作為偵查手段的合法性。甚至是通過模糊化的處理，默認(rèn)了偵查人員可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行引誘和欺騙。與舊的刑事訴訟法及司法解釋相比較，這不得不說是一種倒退。

綜上新舊條文的對比分析，我認(rèn)為現(xiàn)階段在司法實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人被引誘和欺騙做出的對自己不利的供述定義為非法證據(jù)是沒有任何問題的，但是很難有有效的救濟(jì)途徑的。（完）

• 孫瑞紅律師辦案心得：法律沒有漏洞，有漏洞的是人心！

  關(guān)注微信“孫瑞紅律師”(微信號18317550005)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注孫瑞紅律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫瑞紅律師網(wǎng)”）

孫瑞紅律師

執(zhí)業(yè)律所：河南森合律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

河南森合律師事務(wù)所副主任 | 洛陽律協(xié)刑委會(huì)副秘書長 |洛陽市法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)理事 | 洛陽師范學(xué)院法與社會(huì)學(xué)院法學(xué)講師|洛陽律協(xié)維權(quán)委員會(huì)委員 | 2017年度洛陽優(yōu)秀律師|2017年度洛陽市法學(xué)會(huì)優(yōu)秀法學(xué)研究工作者|2018年度洛陽優(yōu)秀律師|只做刑事案件的河南律師

• 周文斌到底是被“辱”還是“自取其辱”？！
• 對有效辯護(hù)的一點(diǎn)看法
• 法院改革十大亮點(diǎn)：取消案件質(zhì)量考評排名
• 如何判斷直接故意？