目錄：
★跟單信用證下持有提單的開(kāi)證行享有何種權(quán)利？
★股東代表訴訟前置程序的適用
★足協(xié)是否構(gòu)成壟斷？
★選擇不同路徑申請(qǐng)行政賠償對(duì)賠償請(qǐng)求人權(quán)利的影響——行政賠償訴訟中的起訴期限問(wèn)題
★債券承銷人向認(rèn)購(gòu)人兌付債券本息后對(duì)發(fā)行人的給付兌付款本息請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效？
★民間借貸案件中大額現(xiàn)金交付的認(rèn)定
★涉港案件中法律分割適用
★在建工程抵押的效力認(rèn)定
★未領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效無(wú)效？
★股權(quán)轉(zhuǎn)讓中違約行為的認(rèn)定及其后果的承擔(dān)
★公司法人格否認(rèn)制度的適用與股東違反出資義務(wù)責(zé)任的認(rèn)定
★債權(quán)人撤銷權(quán)的行使條件
★跟單信用證下持有提單的開(kāi)證行享有何種權(quán)利？
審判長(zhǎng)（承辦法官）:劉貴祥（二級(jí)大法官、最高人民法院專職審委會(huì)委員、第一巡回法庭庭長(zhǎng)）
合議庭成員：劉敏（第一巡回法庭主審法官）、高曉力（第一巡回法庭主審法官）
【裁判要旨】
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然提單既是債權(quán)憑證也是物權(quán)憑證甚至所有權(quán)憑證，但并不意味著誰(shuí)持有提單誰(shuí)就當(dāng)然對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有所有權(quán)。對(duì)于提單持有人而言，其依法正當(dāng)?shù)叵虺羞\(yùn)人行使提單權(quán)利，應(yīng)具有法律上的原因或依據(jù)，亦即以一定的法律關(guān)系存在為前提。基于不同的法律關(guān)系，提單持有人享有不同的權(quán)利。雖然提單的交付可以與提單項(xiàng)下貨物的交付一樣產(chǎn)生提單項(xiàng)下貨物物權(quán)變動(dòng)的法律效果，但提單持有人是否就因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，應(yīng)取決于其所依據(jù)的合同如何約定。在本案中，雖然建行荔灣支行履行了開(kāi)證義務(wù)并取得信用證項(xiàng)下的提單，但是，由于當(dāng)事人之間沒(méi)有移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的意思表示，故不能認(rèn)為建行荔灣支行在取得提單時(shí)即已取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。
至于本案所涉《信托收據(jù)》的性質(zhì)與效力，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方在《信托收據(jù)》中約定建行荔灣支行取得貨物的所有權(quán)，并委托藍(lán)粵能源處置提單項(xiàng)下的貨物，但由于建行荔灣支行并未將案涉提單或提單項(xiàng)下貨物交由藍(lán)粵能源處置，因此《信托收據(jù)》亦不能作為其取得提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的合同依據(jù)。此外，根據(jù)物權(quán)法定原則，該約定也因構(gòu)成讓與擔(dān)保而不能發(fā)生物權(quán)效力。不過(guò)，雖然當(dāng)事人之間關(guān)于讓與擔(dān)保的約定不能發(fā)生物權(quán)效力，但該約定仍具有合同效力，且通過(guò)對(duì)當(dāng)事人所訂立《關(guān)于開(kāi)立信用證的特別約定》（《貿(mào)易融資額度合同》的附件）進(jìn)行解釋，亦不難看出當(dāng)事人之間有設(shè)立提單質(zhì)押的意思表示，故在建行荔灣支行仍持有提單的情況下，應(yīng)認(rèn)定本案構(gòu)成提單權(quán)利質(zhì)押，建行荔灣支行對(duì)處置提單項(xiàng)下貨物所得價(jià)款應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
★股東代表訴訟前置程序的適用
審判長(zhǎng)（承辦法官）：周帆（第一巡回法庭副庭長(zhǎng)）
合議庭成員：黃金龍（第一巡回法庭主審法官）、宮邦友（第一巡回法庭主審法官）
【裁判要旨】
法律不會(huì)要求當(dāng)事人徒為毫無(wú)意義之行為。對(duì)于《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條有關(guān)股東提起代表訴訟，須以先行書(shū)面請(qǐng)求公司監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事、董事會(huì)或執(zhí)行董事提起訴訟而無(wú)果為前置程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其所針對(duì)的是公司治理形態(tài)的一般情況；對(duì)于確屬股東申請(qǐng)無(wú)益即客觀事實(shí)足以表明公司監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事、董事會(huì)或執(zhí)行董事不可能接受股東的上述申請(qǐng)的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”，公司法的本意并不要求這種情況下的股東代表訴訟，仍然要經(jīng)過(guò)“書(shū)面請(qǐng)求公司機(jī)關(guān)起訴”這一前置程序。在此場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)允許符合條件的股東直接提起股東代表訴訟。
★足協(xié)是否構(gòu)成壟斷？
審判長(zhǎng)（承辦法官）:劉貴祥（二級(jí)大法官、最高人民法院專職審委會(huì)委員、第一巡回法庭庭長(zhǎng)）
合議庭成員：劉敏（第一巡回法庭主審法官）、李偉（第一巡回法庭主審法官）
【裁判要旨】
足協(xié)作為我國(guó)足球管理體制、足球市場(chǎng)化運(yùn)作中的一個(gè)特殊主體，其性質(zhì)到底是市場(chǎng)管理者還是經(jīng)營(yíng)者，亦或二者兼具？其參與足球市場(chǎng)的行為是商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，還是行政管理行為？足協(xié)在新興還未成熟市場(chǎng)化運(yùn)作的五人制足球聯(lián)賽組織市場(chǎng)中，是否具有市場(chǎng)支配地位？其與其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的行為是正常的商業(yè)交往，還是限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為？本案在深入分析我國(guó)足球市場(chǎng)運(yùn)作現(xiàn)狀和舊有足球運(yùn)動(dòng)管理體制沉疴的基礎(chǔ)上，對(duì)案涉相關(guān)市場(chǎng)的界定，非典型市場(chǎng)機(jī)制下確定市場(chǎng)支配地位的考量因素，行政壟斷、濫用市場(chǎng)地位和壟斷協(xié)議等壟斷行為認(rèn)定等問(wèn)題提出了相應(yīng)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，并期以此引導(dǎo)我國(guó)正在建立和發(fā)展的足球市場(chǎng)和足球產(chǎn)業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)、健康發(fā)展。
★選擇不同路徑申請(qǐng)行政賠償對(duì)賠償請(qǐng)求人權(quán)利的影響
——行政賠償訴訟中的起訴期限問(wèn)題
審判長(zhǎng)（承辦法官）：于泓（第一巡回法庭主審法官）
合議庭成員：宮邦友（第一巡回法庭主審法官）、李偉（第一巡回法庭主審法官）
【裁判要旨】
1、因法律對(duì)單獨(dú)提起行政賠償訴訟與提起行政訴訟的同時(shí)一并提出賠償請(qǐng)求分別規(guī)定了不同的起訴期限，故請(qǐng)求人請(qǐng)求行政賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)首先確定其請(qǐng)求屬于上述哪種類型。請(qǐng)求人明確請(qǐng)求撤銷被訴行政行為并要求賠償?shù)模瑧?yīng)認(rèn)定請(qǐng)求人系在提起行政訴訟的同時(shí)一并提出賠償請(qǐng)求，人民法院無(wú)需亦無(wú)權(quán)對(duì)其訴請(qǐng)?jiān)龠M(jìn)行解釋，尤其不能對(duì)請(qǐng)求人的訴請(qǐng)進(jìn)行分割并選擇性的解釋。
2、請(qǐng)求人提起行政訴訟的同時(shí)一并提出賠償請(qǐng)求的應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟起訴期限的規(guī)定，其起訴若超過(guò)了行政訴訟起訴期限，即使未超過(guò)單獨(dú)提起行政賠償訴訟的請(qǐng)求時(shí)效，人民法院亦應(yīng)根據(jù)行政訴訟起訴期限的規(guī)定對(duì)其起訴裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
★債券承銷人向認(rèn)購(gòu)人兌付債券本息后對(duì)發(fā)行人的給付兌付款本息請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效？
審判長(zhǎng)（承辦法官）：黃金龍（第一巡回法庭主審法官）
合議庭成員：劉敏（第一巡回法庭主審法官）、高曉力（第一巡回法庭主審法官）
【裁判要旨】
1.訴訟時(shí)效司法解釋第一條規(guī)定“向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)”不適用訴訟時(shí)效，其中的“不特定對(duì)象”是指最終債券認(rèn)購(gòu)人。
2.代發(fā)行人墊款向債券持有人兌付本息的債券承銷商“成為債券持有人”的意義，是取得向債券發(fā)行人請(qǐng)求兌付債券的權(quán)利，但在主張權(quán)利的訴訟時(shí)效方面與債券最終認(rèn)購(gòu)人的法律地位不同。
★民間借貸案件中大額現(xiàn)金交付的認(rèn)定
審判長(zhǎng)（承辦法官）：宮邦友（第一巡回法庭主審法官）
主審法官：劉敏（第一巡回法庭主審法官）、孫祥壯（第一巡回法庭主審法官）
【裁判要旨】
民間借貸中大額現(xiàn)金交付涉及兩方面事實(shí)認(rèn)定，一是借貸本金事實(shí)的認(rèn)定，二是涉及是否存在利息預(yù)先在本金中扣除的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。在法律事實(shí)與客觀事實(shí)可能存在不一致情形下，法官首先應(yīng)當(dāng)窮盡方式追求客觀事實(shí)，以期還原事實(shí)真相。如果法律事實(shí)與客觀事實(shí)無(wú)法完全匹配或者無(wú)法證明完全匹配甚至相悖，應(yīng)當(dāng)采納證據(jù)所證明的法律事實(shí)。法律事實(shí)的真?zhèn)稳Q于舉證責(zé)任的分配、證據(jù)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷、證據(jù)的真?zhèn)?。利用訴訟程序制度通過(guò)邏輯性地演繹推理探求法律事實(shí)，并將此作為裁判依據(jù)，是民間借貸案件大額現(xiàn)金交付主要事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵。
★涉港案件中的法律分割適用
審判長(zhǎng)（承辦法官）：高曉力（第一巡回法庭主審法官）
合議庭成員：劉敏（第一巡回法庭主審法官）、李偉（第一巡回法庭主審法官）
【裁判要旨】
涉港民商事糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)參照我國(guó)國(guó)際私法沖突規(guī)范的規(guī)定以及國(guó)際私法理論，針對(duì)涉及的不同問(wèn)題采用分割方法確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。本案涉及的定性、程序事項(xiàng)適用法院地法——內(nèi)地法律；先決問(wèn)題因涉及法定繼承、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，根據(jù)我國(guó)沖突規(guī)范的指引，適用內(nèi)地法律；合同爭(zhēng)議本身以及訴訟時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)沖突規(guī)范的規(guī)定，適用當(dāng)事人選擇的香港法律。當(dāng)事人有義務(wù)向法院提供其選擇適用的香港法律。
★在建工程抵押的效力認(rèn)定
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
