公司吊銷未清算，小股東也要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，90%的債權(quán)人及公司股東不知道！

導(dǎo)讀：在國(guó)內(nèi)有很多公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，公司的股東也就一種無所謂的態(tài)度，鮮有公司去花費(fèi)成本進(jìn)行清算后注銷公司，然而這種吊銷而不清算注銷公司的行為，給股東留下巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。尤其是對(duì)外負(fù)債的公司，在長(zhǎng)期不經(jīng)營(yíng)后，公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)亦無人保管，會(huì)導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算。在這種情形下，作為公司的債權(quán)人可以要求公司的股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本文也提示債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未清算的公司，可起訴要求債務(wù)人進(jìn)行清算，清算不能的情況下可要求債務(wù)人的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任！?。?/strong>

且看下面案例：

上海銀行股份有限公司福民支行與上海恒通經(jīng)濟(jì)發(fā)展(集團(tuán))有限公司、中國(guó)音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì)等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一審民事判決書

上海市閔行區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）閔民二（商）初字第1531號(hào)

原告上海銀行股份有限公司福民支行。

被告上海恒通經(jīng)濟(jì)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司。

被告中國(guó)音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì)。

被告中華文藝音像出版社。

案件緣起概述（根據(jù)判決精簡(jiǎn)）

原告上海銀行股份有限公司福民支行訴稱，2000年，中聯(lián)音像）未能按“人民幣短期借款合同”約定歸還借款，上海市黃浦區(qū)人民法院于2000年8月7日作出（2000）黃經(jīng)初字第819號(hào)、（2000）黃經(jīng)初字第820號(hào)民事判決書，確認(rèn)中聯(lián)音像應(yīng)歸還銀行借款本金和利息若干。上述兩份判決生效后，中聯(lián)音像及棱光實(shí)業(yè)均未能按判決書履行還款義務(wù)，銀行于2001年1月20日向上海市黃浦區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。因中聯(lián)音像去向不明、棱光實(shí)業(yè)資產(chǎn)已被上海市第一中級(jí)人民法院查封、扣押、無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。經(jīng)原告查詢，中聯(lián)音像因未能按規(guī)定申報(bào)年檢信息，已于2001年9月29日被上海市工商行政管理局以滬工商案處字（2001）第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書予以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但該公司股東至今未對(duì)其進(jìn)行清算。根據(jù)工商資料顯示，中聯(lián)音像公司的股東為恒通集團(tuán)（投資額18，000，000元，占注冊(cè)資本的60％）、中國(guó)音像協(xié)會(huì)（投資額6，000，000元，占注冊(cè)資本的20％）及音像出版社（原中華文藝音像聯(lián)合出版社，投資額6，000，000元，占注冊(cè)資本的20％）。

原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十四條之規(guī)定，公司因被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等法定事由解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為公司全體股東。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)、導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。中聯(lián)音像己于2001年9月29日被上海市工商行政管理局吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但三被告怠于履行義務(wù)，利用法人獨(dú)立地位惡意逃避債務(wù)，至今仍未對(duì)中聯(lián)音像進(jìn)行清算，致使原告?zhèn)鶛?quán)遲遲未能實(shí)現(xiàn)，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)利?，F(xiàn)訴至法院，要求：三被告就民事判決書項(xiàng)下債務(wù)本息向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

被告音像協(xié)會(huì)辯稱，1、原告起訴主體錯(cuò)誤，中國(guó)音像協(xié)會(huì)已經(jīng)變更為中國(guó)音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì)，應(yīng)駁回原告起訴。2、原告應(yīng)該提起對(duì)中聯(lián)音像的清算訴訟，而不是直接起訴中聯(lián)音像的股東即三被告。

被告恒通集團(tuán)、音像出版社未作答辯。

法院判決原文摘錄

本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求權(quán)依據(jù)的是公司法司法解釋（二）第十八條第二款的規(guī)定。是否支持原告的訴訟請(qǐng)求，要看被告的行為結(jié)果是否符合該條規(guī)定的構(gòu)成要件：第一，股東有怠于履行義務(wù)的不作為行為；第二，公司已經(jīng)產(chǎn)生了無法清算的后果；第三，怠于履行義務(wù)與無法清算的后果之間存在因果關(guān)系。

關(guān)于第一個(gè)構(gòu)成要件，股東的“怠于履行義務(wù)”，既包括怠于履行依法及時(shí)啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算的義務(wù)，也包括怠于履行妥善保管公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等義務(wù)。本案中，中聯(lián)音像解散后，三被告均沒有主動(dòng)成立清算組進(jìn)行清算，也沒有申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算，顯然存在消極的不作為行為。雖然被告音像協(xié)會(huì)在本案中抗辯其僅持有20％股權(quán)，但無論持有多少股權(quán)，其身份仍然是公司股東，即使不掌控公司、不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，也并不能就此免除其作為公司清算義務(wù)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。因此，三被告均存在“怠于履行義務(wù)”的不作為行為。

關(guān)于第二個(gè)構(gòu)成要件，對(duì)“無法清算”的認(rèn)定，并不以強(qiáng)制清算為前提。中聯(lián)音像的三個(gè)股東中，恒通集團(tuán)、音像出版社分別于2006年、2007年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，處于解散狀態(tài)，且在本案訴訟中也只能通過公告方式送達(dá)訴狀副本，實(shí)際已經(jīng)無法履行清算義務(wù)。而音像協(xié)會(huì)亦在訴訟中自認(rèn)公司無法清算。由此，中聯(lián)音像實(shí)際已經(jīng)“無法清算”，原告無需再行舉證證明。

關(guān)于第三個(gè)構(gòu)成要件，系采用因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置的原則。即公司出現(xiàn)解散事由后，原則上推定公司只要依法清算，債權(quán)人在清算程序中理應(yīng)得到全額清償。本案中，三被告怠于履行清算義務(wù)，而原告的債權(quán)又無法得到足額清償?，F(xiàn)三被告無其他證據(jù)證明公司無法清算并非由其不作為行為所導(dǎo)致，或存在其他原因，亦或是公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)等情形，本院據(jù)此推定三被告的消極行為與無法清算結(jié)果之間具有因果關(guān)系。故三被告對(duì)中聯(lián)音像的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任。

另外，關(guān)于音像協(xié)會(huì)對(duì)于訴訟時(shí)效的抗辯意見，本院認(rèn)為，本案公司債權(quán)人主張中聯(lián)音像的股東承擔(dān)清償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定。因此，關(guān)于訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，應(yīng)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道“無法清算”的事實(shí)開始計(jì)算。本案中，雖然中聯(lián)音像的兩名股東早已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但另一名股東音像協(xié)會(huì)的企業(yè)狀態(tài)仍為在業(yè)。作為中聯(lián)音像唯一在業(yè)的股東，其有義務(wù)保存并保管公司所有的重要文件，持有公司賬冊(cè)等清算所需的資料。由此，即使中聯(lián)音像早已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且有兩名股東處于解散狀態(tài)，也并不必然導(dǎo)致中聯(lián)音像無法清算。但訴訟中，音像協(xié)會(huì)自認(rèn)公司無法進(jìn)行清算。原告亦在訴訟中方可得知中聯(lián)音像無法清算的事實(shí)。因此，原告在“無法清算”的情形下對(duì)股東無限責(zé)任的追究，并未超過訴訟時(shí)效。被告抗辯意見，本院不予采納。

綜上所述，上述公司股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定，意在強(qiáng)化清算義務(wù)人的清算義務(wù)。本院審查原告訴求的雙倍利息，該判決生效至今，對(duì)于加倍支付遲延履行期間的債務(wù)均有法律規(guī)定，原告訴求有法可依。但原告未舉證案件生效的具體日期，故自2000年7月27日始起算加倍利息沒有事實(shí)依據(jù)。本院以銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之日即2001年2月1日始起算加倍利息。至于音像協(xié)會(huì)的名稱變更，不影響其實(shí)體權(quán)利義務(wù)。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告上海恒通經(jīng)濟(jì)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司、中國(guó)音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì)、中華文藝音像出版社對(duì)中聯(lián)音像多媒體文化科技有限責(zé)任公司向原告上海銀行股份有限公司福民支行的應(yīng)付債務(wù)3，900，007.05元以及逾期還款利息（以3，555，000元為基數(shù)，自2000年7月27日始至2001年1月31日止，按每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算；自2001年2月1日始至清償之日止，按每日萬分之四點(diǎn)二計(jì)算）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

• 律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌

  關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注程玉偉律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）

程玉偉律師

執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所

咨詢電話： 138 6666 7608

一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富

• 非法集資詐騙六大陷阱 你知道嗎？
• 最高法院詳解末位淘汰制能否作為解除合同條件
• 上海證券交易所資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)指引
• 深圳證券交易所關(guān)于私募債券專題解讀