首先，劉某雷等人10艘漁船在未交還船證并注銷瓊洋浦32001等船號(hào)的情況下能夠在浙江重新入戶獲得船號(hào)嚴(yán)重違反法律規(guī)定。
前已述明，根據(jù)《船舶登記條例》第三十六條、第三十九條的規(guī)定，劉某雷等人的10艘漁船如果真是瓊洋浦32001等10艘漁船，那么要轉(zhuǎn)移到溫嶺市生產(chǎn)就必須辦理變更船籍港和注銷證件的手續(xù)，由于屬于漁船跨市轉(zhuǎn)移，依法必須是溫嶺市的漁業(yè)行政主管部門(mén)在收到洋浦漁政漁監(jiān)寄來(lái)的相關(guān)漁船注銷材料后，由負(fù)責(zé)聯(lián)系具有管轄權(quán)的船檢機(jī)構(gòu)對(duì)漁船進(jìn)行檢驗(yàn)，并在船檢合格后負(fù)責(zé)重新辦理漁船證書(shū)，但是劉某雷在根本沒(méi)有辦理這些手續(xù)的情況下成功在浙江重新入戶，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，而其中緣由未能查清之前絕不能認(rèn)定南**公司名下瓊洋浦32001等10艘漁船就是劉某雷等人所有。
必須要特別強(qiáng)調(diào)的是，溫嶺市海洋與漁業(yè)局出具的《證明》（卷1P68）的落款時(shí)間是“二〇〇五年九月十五日”，這個(gè)時(shí)間早于溫嶺市海洋與漁業(yè)局向海南省漁政處發(fā)函要求注銷劉某雷等人所使用的瓊洋浦32001等10艘漁船證書(shū)的時(shí)間，此時(shí)海南省海洋與漁業(yè)廳更是尚未回函同意注銷瓊洋浦32001等船號(hào)。但是從《證明》的內(nèi)容上看，此時(shí)劉某雷等人的漁船已經(jīng)獲得了浙江的船號(hào)，這說(shuō)明劉某雷等人10艘漁船入戶浙江的程序嚴(yán)重違法。劉某雷等人的10艘漁船既未注銷瓊洋浦32001等船號(hào)，又被核準(zhǔn)使用浙嶺漁20206等船號(hào)，使同一艘漁船擁有了兩個(gè)船號(hào)，這嚴(yán)重違反了漁船轉(zhuǎn)移生產(chǎn)的辦理流程，證明劉某雷等人不是套用瓊洋浦32001等船號(hào)，就是一船多證。這一點(diǎn)更加印證了劉某雷等人將違法套牌使用的漁船轉(zhuǎn)化成合法漁船的情況。
其次，劉某雷等人的10艘漁船如果是瓊洋浦32001等10艘漁船，在沒(méi)有處理好海南功率指標(biāo)及所有掛靠關(guān)系的情況下，按正常程序根本無(wú)法入戶浙江。
海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室的回函指出“功率指標(biāo)及所有掛靠關(guān)系由10艘漁船船東自行負(fù)責(zé)”，但是劉某雷等人既未注銷瓊洋浦32001等10艘漁船的證書(shū)和功率指標(biāo)，又未解除與南**公司的掛靠關(guān)系，僅僅只是將船回開(kāi)浙江而已，在法律上還算不上“轉(zhuǎn)移”回浙江，在正常的情況下漁政部門(mén)也不可能會(huì)允許這種轉(zhuǎn)移漁船的方式。控方認(rèn)為劉某雷等人所有的浙嶺漁20206等10艘漁船就是南**公司于2003年建成的瓊洋浦32001等10艘漁船，然而偵查機(jī)關(guān)卻沒(méi)有對(duì)浙嶺漁20206等10艘漁船進(jìn)行勘驗(yàn)以證明該十艘漁船的主要數(shù)據(jù)與瓊洋浦32001等十艘漁船的原始數(shù)據(jù)相符，也就無(wú)法直接證明瓊洋浦32001等漁船已經(jīng)轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)并另外申請(qǐng)了船號(hào)。控方之所以認(rèn)定劉某雷等人的10艘漁船就是南**公司名下瓊洋浦32001等10艘漁船的理由在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)進(jìn)行了說(shuō)明（見(jiàn)一審?fù)徆P錄第8頁(yè)），就是“合作意向書(shū)和證人證言”，但是《合作意向書(shū)》等書(shū)證與洋浦漁政漁監(jiān)處提取到的證據(jù)材料、我方提供的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》相矛盾因而不具有真實(shí)性，劉某雷等人提供虛假的書(shū)證且其陳述的事實(shí)也與控辯雙方提供的證據(jù)材料不符，同樣不具有真實(shí)性，因此控方在缺少浙嶺漁20206等船只現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的證據(jù)情況下認(rèn)定浙嶺漁20206等10艘漁船就是瓊洋浦32001等10艘漁船顯然缺少事實(shí)依據(jù)。事實(shí)上，瓊洋浦32001等10艘漁船與浙嶺漁20206等10艘漁船同時(shí)存在，劉某雷等人利用海南省漁業(yè)管理混亂而為自己的10艘漁船違法套用了南**公司名下10艘漁船的相關(guān)證件，直至2005年才趁機(jī)在浙江重新入戶上牌。
最后，瓊洋浦32001等10艘漁船在2003年建造完成至今，除了瓊洋浦32004等4艘漁船為了更新改造而拆解外，一直在海南接受年審年檢，且年審年檢的記錄均為及格，足以說(shuō)明瓊洋浦32001等10艘漁船從未轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)。
因此，根據(jù)劉某雷等人的漁船能夠在沒(méi)有完成法定程序的情況下就在浙江重新入戶獲得船號(hào)，瓊洋浦32001等船只的證件被注銷后還能正常年檢年審并申領(lǐng)柴油補(bǔ)貼等反常情況，可以合理得出劉某雷等人的10艘漁船并非真正的瓊洋浦32001等南**公司的漁船，而可能是套用瓊洋浦32001等船號(hào)的非法船只，事實(shí)上南**公司的瓊洋浦32001等10艘漁船的證件從未注銷的結(jié)論。
控方認(rèn)為吳某基騙取柴油補(bǔ)貼的手段是隱瞞劉某雷等人的10艘漁船已轉(zhuǎn)回浙江生產(chǎn)的事實(shí)，并提供虛假漁船股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料，利用南**公司留底的漁船資料，重新補(bǔ)辦了該10艘漁船的相關(guān)證件。
先勿論瓊洋浦32001等10艘漁船實(shí)際上沒(méi)有轉(zhuǎn)移，證件實(shí)際上沒(méi)有注銷的問(wèn)題，僅僅針對(duì)從時(shí)間上判斷就可以發(fā)現(xiàn)吳某基申請(qǐng)補(bǔ)辦船證的時(shí)間在海南省漁業(yè)廳發(fā)函同意注銷瓊洋浦32001等10艘漁船的證件之前。由于吳某基補(bǔ)辦船證時(shí)尚未發(fā)生漁船證件被注銷的情況，吳某基補(bǔ)辦船證根本不可能是為了“隱瞞真相”，因此不能將吳某基補(bǔ)辦船證的行為理解為詐騙行為。
浙江省溫嶺市海洋與漁業(yè)局向海南省漁政處發(fā)函（卷1P94）聲明要將瓊洋浦32001等十艘漁船將納入浙江省管理，請(qǐng)求海南省注銷該十艘漁船證書(shū)，該函件落款日期為“二〇〇五年十二月十二日”，海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室同意注銷該十艘漁船的回函落款日期為“二〇〇五年十二月十九日”。換言之，涉案十艘漁船在2005年12月19日甚至是在2015年12月12日之前根本不可能已經(jīng)轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)。
然而根據(jù)從洋浦漁政漁監(jiān)提取的瓊洋浦32001等十艘漁船的檔案，南**公司申請(qǐng)補(bǔ)辦相關(guān)船證的時(shí)間（卷7P138）是“二〇〇五年十月十五日”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于浙江溫嶺市海洋與漁業(yè)局發(fā)函要求將十艘漁船納入管理并請(qǐng)求注銷其船號(hào)的時(shí)間，而且根據(jù)補(bǔ)辦船證的程序要求，要申請(qǐng)補(bǔ)辦船證必須在省級(jí)以上報(bào)紙上刊登遺失聲明三個(gè)月內(nèi)無(wú)人異議，南**公司事實(shí)上在2005年6月份就已經(jīng)為準(zhǔn)備申請(qǐng)補(bǔ)辦船證而登報(bào)聲明船證遺失。
由此可見(jiàn)，在吳某基補(bǔ)辦相關(guān)船證時(shí)，溫嶺市海洋與漁業(yè)局、海南省漁業(yè)廳尚未就劉某雷等人的漁船轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)的問(wèn)題進(jìn)行溝通，劉某雷等人的漁船即使就是瓊洋浦32001等漁船，此時(shí)也根本還沒(méi)有轉(zhuǎn)移到浙江，吳某基補(bǔ)辦船證的目的不可能為了隱瞞尚未發(fā)生之事實(shí)，該行為也就根本不可能具有詐騙的故意。
必須要注意的是，吳某基補(bǔ)辦船證的行為不僅主觀上沒(méi)有隱瞞漁船已經(jīng)轉(zhuǎn)移這一事實(shí)的目的，而且客觀上也無(wú)法達(dá)到隱瞞漁船已經(jīng)轉(zhuǎn)移這一事實(shí)的效果。
南**公司因船證遺失而申請(qǐng)補(bǔ)辦船證，補(bǔ)辦而得的船證在所有權(quán)問(wèn)題上必然與舊證上的內(nèi)容完全相符，也與漁船檔案的記載完全相符。如果漁船證件事實(shí)上已經(jīng)注銷，那么南**公司補(bǔ)辦船證的申請(qǐng)根本就得不到通過(guò)，即使頒發(fā)了新證其所有權(quán)分配也必然與舊證不符。因此，如果漁船真的已經(jīng)轉(zhuǎn)移，證件已經(jīng)被注銷，那么吳某基根本不可能通過(guò)“補(bǔ)辦”船證的方式達(dá)到隱瞞真相的效果，控方的指控根本不合邏輯，缺少事實(shí)依據(jù)。
尤其要指出的是，控方在庭審時(shí)為了解決這個(gè)時(shí)間上的矛盾，聲稱劉某雷等人在2003年就開(kāi)始要求吳某基協(xié)助將證件轉(zhuǎn)回浙江，因此吳某基并非是“未卜先知”地預(yù)料到漁船會(huì)轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)，而是早已明知漁船已經(jīng)轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)。但是，控方的這個(gè)說(shuō)法完全沒(méi)有注意到漁船實(shí)際上在浙江作業(yè)與漁船的船籍港是兩個(gè)完全不同的范疇，即使劉某雷等人的漁船實(shí)際上在浙江捕撈作業(yè)，但只要其漁船的船籍港仍然是洋浦港，在法律意義上就不存在“轉(zhuǎn)移”的問(wèn)題，只要瓊洋浦32001等漁船的船籍港仍然在洋浦，不管這些漁船在哪里作業(yè)，都算不上“轉(zhuǎn)移生產(chǎn)”，也就不存在吳某基需要通過(guò)“補(bǔ)辦船證”來(lái)掩飾的事實(shí)前提。
因此，由于吳某基補(bǔ)辦船證的時(shí)間早于海南省漁業(yè)廳發(fā)函同意注銷瓊洋浦32001等10艘漁船證件的時(shí)間，因此吳某基申請(qǐng)補(bǔ)辦船證的行為根本沒(méi)有“隱瞞真相”的可能性，不可能構(gòu)成詐騙罪。
卷宗材料顯示，國(guó)家在2006年才開(kāi)始實(shí)施漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策，其中《洋浦開(kāi)發(fā)區(qū)2006年漁業(yè)作業(yè)用油補(bǔ)貼資金分配方案》（卷2P65）制定于“2006年6月16日”，《海南省石油價(jià)格改革財(cái)政補(bǔ)貼辦法》（卷2P21）印發(fā)于“2006年5月19日”，《海南省人民政府辦公廳關(guān)于推進(jìn)成品油價(jià)格形成機(jī)制綜合改革工作的通知》形成于“2006年5月8日”，財(cái)政部《關(guān)于認(rèn)真做好財(cái)政補(bǔ)貼落實(shí)工作確保石油價(jià)格改革順利實(shí)施的通知》(財(cái)建密電〔2006〕4號(hào))也是在2006年才出臺(tái)的。
如前所述，南**公司補(bǔ)辦瓊洋浦32001等漁船相關(guān)船證的時(shí)間是2005年10月15日，而且補(bǔ)辦船證的程序要求補(bǔ)辦船證必須提前三個(gè)月在省級(jí)以上報(bào)紙上刊登遺失聲明，即南**公司早在2005年6月份就已經(jīng)登報(bào)聲明船證遺失，比國(guó)家出臺(tái)漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策早了接近一年時(shí)間。
因此，從時(shí)間先后順序看，吳某基補(bǔ)辦涉案漁船相關(guān)船證時(shí)不可能知道國(guó)家會(huì)在一年后實(shí)施漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策，因此其補(bǔ)辦船證的行為既不可能有隱瞞漁船已經(jīng)轉(zhuǎn)移浙江生產(chǎn)的目的，同樣也不可能有通過(guò)補(bǔ)辦船證騙取國(guó)家漁業(yè)用油補(bǔ)貼的詐騙目的。
通過(guò)控方從洋浦漁政漁監(jiān)提取的所有權(quán)證明材料以及我方提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》可以得知，南**公司名下瓊洋浦32001等10艘船均是南**公司擁有100%的股權(quán)，并不是像劉某雷等人說(shuō)的各占50%，因此吳某基即使要轉(zhuǎn)讓股份也是“從南**公司轉(zhuǎn)讓到吳某武等人”，而不可能無(wú)中生有地偽造出“將劉某雷等人50%股份轉(zhuǎn)讓給吳某武等人”的虛假合同，這根本不符合邏輯，這也進(jìn)一步說(shuō)明漁船檔案里面的虛假資料極有可能是他人所偽造。
另一方面，我們提供的《柴油補(bǔ)貼分配表》顯示黃某弟、黃某養(yǎng)、高某結(jié)早在2006年就已經(jīng)從南**公司處領(lǐng)取柴油補(bǔ)貼，而領(lǐng)取柴油補(bǔ)貼要求船主在2005年實(shí)際經(jīng)營(yíng)漁船，因此黃某弟、黃某養(yǎng)、高某結(jié)至晚在2005年就在經(jīng)營(yíng)瓊洋浦32001、32006、32008、32012等漁船，與其證言所說(shuō)的“2007年才從吳某基處買得船證”相矛盾。如果說(shuō)吳某基轉(zhuǎn)賣船證是為了套牌生產(chǎn)應(yīng)付職能部門(mén)登船檢查，那么應(yīng)該將10艘漁船的證照全部轉(zhuǎn)賣才合理，而不是僅賣4艘。而且如果吳某基從2006年就開(kāi)始騙取國(guó)家柴油補(bǔ)貼款，卻是在2007年才轉(zhuǎn)賣船證，那么就說(shuō)明吳某基在2006年即使不套牌也能應(yīng)付職能部門(mén)的檢查，根本沒(méi)有必要通過(guò)將船證轉(zhuǎn)賣他人套牌生產(chǎn)的方式來(lái)應(yīng)付檢查。
事實(shí)上，黃某養(yǎng)、黃某弟、高某結(jié)每年從南**公司領(lǐng)取的柴油補(bǔ)貼都超過(guò)他們購(gòu)買船證的15萬(wàn)元，也就是說(shuō)他們只需要出15萬(wàn)元就可以拿到船證和以后每年幾十萬(wàn)的柴油補(bǔ)貼，這可以說(shuō)是無(wú)本萬(wàn)利的好事，吳某基根本不可能以15萬(wàn)元的價(jià)格出售船證。
吳某基的口供中多次提到拆解舊船的目的是受新政策激勵(lì)而希望響應(yīng)政府號(hào)召，拆舊船、小船造新船、大船到南沙漁船。吳某基如果要隱瞞騙取漁業(yè)用油補(bǔ)貼的犯罪事實(shí)，理應(yīng)要拆解所有10艘漁船，僅僅是拆解自己擁有的4艘船對(duì)隱瞞事實(shí)而言沒(méi)有任何意義，而且拆解這4艘船的事情發(fā)生在2011年3月29日，此時(shí)沒(méi)有任何案發(fā)的跡象，沒(méi)有必要隱瞞事實(shí)。
事實(shí)上，吳某基每年實(shí)際拿到的柴油補(bǔ)貼就是來(lái)自拆解的4艘船，其余的補(bǔ)貼款均發(fā)放給實(shí)際經(jīng)營(yíng)漁船的船東，而且2011年南**公司還在申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼，如果吳某基有騙取柴油補(bǔ)貼想法的話，根本沒(méi)有必須拆解4艘船而放棄自己的柴油補(bǔ)貼并將2011年領(lǐng)取到的補(bǔ)貼全部發(fā)放給實(shí)際經(jīng)營(yíng)船只的船東。
另外，瓊洋浦32004（卷8P80）、瓊洋浦32007（卷9P69）、瓊洋浦32009（卷10P132）、瓊洋浦32011（卷12P1）的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》顯示，申請(qǐng)理由是“由于船體小性能不好，為了發(fā)展西中南沙漁場(chǎng)”，申請(qǐng)項(xiàng)目是“更新改造漁船”。我們也向貴院提交了一系列書(shū)證，這些書(shū)證都證明國(guó)家對(duì)拆解舊船建造新船在船網(wǎng)指標(biāo)、馬力功率、以及資金方面均有支持，而吳某基拆解4艘船的時(shí)候同時(shí)還申請(qǐng)了新的漁業(yè)船網(wǎng)指標(biāo)并獲批準(zhǔn)，證明吳某基是為了造大船才拆解舊船的，不然沒(méi)有必要拆的時(shí)候同時(shí)申請(qǐng)新的船網(wǎng)指標(biāo)。
辯護(hù)人結(jié)合證據(jù)從八個(gè)方面詳細(xì)分析了控方指控吳某基犯詐騙罪的事實(shí)基礎(chǔ)并不存在，現(xiàn)有證據(jù)證明海南省漁業(yè)廳等職能部門(mén)有嚴(yán)重違法行政的行為，現(xiàn)有漁船檔案的真實(shí)性有嚴(yán)重問(wèn)題，吳某基是海南省漁業(yè)廳等行政部門(mén)相關(guān)違法人員的替罪羊。事實(shí)上，吳某基沒(méi)有以南**公司名義為劉某雷等人申辦漁船證件，瓊洋浦32001等10艘漁船自2003年就由南**公司擁有100%的股份，該10艘漁船的證件從未注銷，吳某基補(bǔ)辦船證的目的不是為了騙取柴油補(bǔ)貼，因此吳某基不存在通過(guò)重新補(bǔ)辦船證、套牌應(yīng)付檢查等行為騙取柴油補(bǔ)貼款的行為，不構(gòu)成詐騙罪。
二、南**公司涉案漁船申領(lǐng)柴油補(bǔ)貼符合相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明南**公司從中謀求了不正當(dāng)利益，也無(wú)法證明吳某基指使其子吳某彪給予吳某教10萬(wàn)元，不能排除是其他人向吳某教行賄的可能性，無(wú)法得出吳某基犯行賄罪的唯一結(jié)論
根據(jù)《刑法》第三百八十九條的規(guī)定，認(rèn)定行為人構(gòu)成行賄罪必須運(yùn)用證據(jù)證明兩個(gè)構(gòu)成要件：一是行為人謀取的是不正當(dāng)利益，二是行為人為謀取該不正當(dāng)利益給予國(guó)家工作人員財(cái)物。
結(jié)合控方認(rèn)定的事實(shí)，要認(rèn)定吳某基犯行賄罪必須有確實(shí)充分的證據(jù)證明以下三個(gè)案件事實(shí)：
①吳某基在申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼過(guò)程中謀取了不正當(dāng)利益；
②吳某彪給予吳某教好處費(fèi)十萬(wàn)元；
③吳某基找到吳某教要求關(guān)照，并指使其子吳某彪給予吳某教好處費(fèi)十萬(wàn)元。
然而，本案現(xiàn)有的證據(jù)材料在證明以上三個(gè)事實(shí)時(shí)均無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的程度，證據(jù)之間無(wú)法相互印證，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條，無(wú)法排除其他合理懷疑，不能得出吳某基行賄的唯一性結(jié)論，因而不能認(rèn)定吳某基構(gòu)成行賄罪。
行賄罪要求行賄人謀取的必須是不正當(dāng)利益，謀求正當(dāng)利益而給予國(guó)家工作人員財(cái)物的不構(gòu)成行賄罪。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條明確指出行賄罪中的“不正當(dāng)利益”是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。
起訴書(shū)指出被告人吳某基謀取的不正當(dāng)利益是“違反國(guó)家漁船用油政府補(bǔ)貼的規(guī)定獲得了補(bǔ)貼款”，但現(xiàn)有證據(jù)材料顯示，南**公司名下漁船申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼申請(qǐng)符合洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)制定的補(bǔ)貼分配方案，因此南**公司申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼款并無(wú)不正當(dāng)利益。
首先，南**公司名下涉案10艘漁船均符合申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼的條件。
《洋浦開(kāi)發(fā)區(qū)2006年漁業(yè)作業(yè)用油財(cái)政補(bǔ)貼資金分配方案》（卷2P62）規(guī)定能夠申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼的漁船：“為2005年省海洋與漁業(yè)廳組織的全省海洋捕撈漁船情況調(diào)查登記在冊(cè)并持有效證件的漁業(yè)船舶。即：應(yīng)持有效《漁業(yè)船舶檢驗(yàn)證書(shū)》、《漁業(yè)船舶登記證書(shū)》和《漁業(yè)捕撈許可證書(shū)》。報(bào)廢、套牌、‘三無(wú)’、證書(shū)不齊漁船，以及毀損、沉沒(méi)、和不能生產(chǎn)漁船不得納入補(bǔ)貼范圍”。
前已述明，在控方?jīng)]有證據(jù)證明涉案漁船已經(jīng)轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)而其證件已經(jīng)注銷的情況下，南**公司持有的證件就是合法有效的，南**公司申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼的瓊洋浦32001等10艘漁船均符合申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼的資格條件。
其次，至于瓊洋浦32001等10艘漁船是否存在“套牌生產(chǎn)”、“有證無(wú)船”等不能申領(lǐng)補(bǔ)貼的情況，我們?cè)谕彆r(shí)已經(jīng)詳細(xì)指出控方現(xiàn)在提交的證據(jù)無(wú)法充分證明這10艘漁船2006年至2011年間有“套牌生產(chǎn)”或者“有證無(wú)船”的情況，也就無(wú)法證明瓊洋浦32001等10艘漁船不符合申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼的條件。
由于控方現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明瓊洋浦32001等10艘漁船不符合申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼的條件，也就無(wú)法證明吳某基在申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼過(guò)程中謀取了不正當(dāng)利益，不能認(rèn)定吳某基犯行賄罪。
1.銀行存取款憑證無(wú)法證明吳某彪通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式給予了吳某教97000元人民幣
首先，吳某彪名下卡號(hào)為622848015002174****，賬號(hào)為88500110014****的銀行卡的交易記錄（卷1P53）顯示該賬戶在2006年10月4日的確有一筆金額為97000元的柜臺(tái)轉(zhuǎn)賬支出，但是并沒(méi)有顯示收款人賬號(hào)和姓名。
其次，吳某彪名下的農(nóng)行賬戶（卡號(hào)62284801500217***）在2006年10月4日的取款憑條（卷1P58）顯示，該賬戶是有一筆金額為97000元的轉(zhuǎn)賬支出，但同樣沒(méi)有顯示收款人賬號(hào)和姓名。
然后，吳某教名下的農(nóng)行賬戶的存款憑條（卷1P59）顯示，該賬戶在2006年10月4日有一筆金額為97000元的存款，但存款憑條沒(méi)有顯示存款人信息，憑條上也沒(méi)有客戶簽名，根本無(wú)法確定該筆存款是何人所存。事實(shí)上，這條存款憑條字跡模糊不清，根本難以辨認(rèn)出有效的信息。
最后，控方提取的另一個(gè)存款憑證（卷1P61）反而顯示吳某教這個(gè)賬戶存入97000元的時(shí)間發(fā)生在2006年10月5日。
因此，雖然吳某彪、吳某教的銀行賬戶存在金額相同的轉(zhuǎn)出/存入交易，但是由于沒(méi)有能夠直接證明兩筆交易對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)的證據(jù)，憑僅現(xiàn)有的銀行收支流水賬單和存取款憑證不能排除兩筆交易相互獨(dú)立，吳某彪事實(shí)上并沒(méi)有轉(zhuǎn)賬給吳某教的可能性。
2.吳某教指出吳某彪給予財(cái)物的口供不僅自相矛盾，而且與其他證據(jù)相矛盾
吳某教在2013年3月25日自書(shū)的《我的交待》（卷13P1）與2013年3月26日的訊問(wèn)筆錄（卷13P2~3）均指出給予銀行卡的是“吳某基”，而其又在2013年4月25日和2014年7月8日所作的口供指出是“吳某彪”給予的財(cái)物，并且只有2013年4月25日的口供對(duì)給予財(cái)物的過(guò)程進(jìn)行了描述。事實(shí)上，吳某教的口供不僅前后矛盾，而且其口供內(nèi)容還與其他證據(jù)在關(guān)鍵的事實(shí)細(xì)節(jié)上有根本上的矛盾。
首先，雙方交付銀行卡的時(shí)間前后矛盾。吳某教在2013年3月25日《我的交待》中指出吳某基是在2007年某個(gè)周末向其交付銀行卡的，在2013年3月26日的訊問(wèn)筆錄中同樣指出是2007年某個(gè)周末向其交付銀行卡的，然而2013年4月25日的供述卻變成了2006年國(guó)慶的某一天早上。
其次，銀行卡內(nèi)的存款數(shù)額前后矛盾。吳某教在2013年3月25日《我的交待》中說(shuō)自己去取款機(jī)查詢發(fā)現(xiàn)銀行卡里有9.6萬(wàn)元，在2013年3月26日的訊問(wèn)筆錄中也指出銀行卡里存有的是9.6萬(wàn)元；然而吳某教在2013年4月25日的供述中卻說(shuō)銀行卡里存有10萬(wàn)元。
然后，吳某教取得銀行卡內(nèi)款項(xiàng)的方式前后矛盾。吳某教在2013年3月25日《我的交待》中稱自己是分多次取完款后將卡還給吳某基的兒子吳某彪，在2013年3月26日的訊問(wèn)筆錄中也是多次從自動(dòng)取款機(jī)中取完錢(qián)后以后還給吳某基的兒子吳某彪；然而吳某教在2013年4月25日的供述中卻說(shuō)當(dāng)時(shí)即進(jìn)入農(nóng)行取了9.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)存到其名下，剩下的3000元通過(guò)取款機(jī)取了2800元，剩下的錢(qián)不能通過(guò)取款機(jī)提取便還給了吳某彪。吳某教的口供從自己多次取款變化成轉(zhuǎn)賬存款，這種根本性的差異讓人懷疑口供的真實(shí)性。
最后，吳某教該口供與事實(shí)不符。吳某教稱其取了2800元后無(wú)法再通過(guò)柜員機(jī)取出來(lái)便將卡還給了吳某彪，但是吳某彪名下62284801500217*****銀行卡的交易記錄（卷1P53）顯示該卡在2006年10月5日15時(shí)14分46秒取款2000元后，在2006年10月31日18時(shí)10分14秒、2006年10月31日18時(shí)10分55秒分別取款800元和100元。換言之，吳某教共取款了2900元而不是2800元，而且最后取出100元的時(shí)間與之前取出800元的時(shí)間只間隔了半分鐘，不存在取了2800元以后無(wú)法再取款的情況，也不存在吳某教取了2800元之后再由其他人取出100元的可能。
吳某教口供中“吳某彪給予自己財(cái)物”和“吳某彪給予我財(cái)物是受吳某基指使”這兩個(gè)事實(shí)是完全獨(dú)立的，均需要得到其他證據(jù)的印證，但是本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法做到這一點(diǎn)。
首先，吳某基在所有的訊問(wèn)筆錄中均否認(rèn)其曾要求吳某教給予關(guān)照，也否認(rèn)自己曾指使吳某彪給予吳某教十萬(wàn)元，更是指出自己在2003年即與吳某教產(chǎn)生矛盾，自己不可能尋找其關(guān)照，更不會(huì)給予其好處費(fèi)。
其次，本案證據(jù)材料中沒(méi)有吳某彪對(duì)案件事實(shí)的陳述，無(wú)法直接證明吳某彪是否曾給予吳某教十萬(wàn)元，更是無(wú)法證明該行為是出于吳某基的授意還是出于吳某彪本人的意思。
最后，本案其他證據(jù)材料根本不涉及吳某彪是否受吳某基指使而給予財(cái)物的內(nèi)容，無(wú)法與吳某教口供中關(guān)于吳某彪是受吳某基指使而給予自己財(cái)物的內(nèi)容相互印證。
因此，現(xiàn)有證據(jù)根本無(wú)法證明吳某基找到吳某教謀求關(guān)照并指使吳某彪給予吳某教財(cái)物，認(rèn)定吳某基行賄的證據(jù)不足。
《洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)2006年第一批柴油補(bǔ)貼發(fā)放表》《洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)2006年第二批柴油補(bǔ)貼發(fā)放表》顯示系吳某彪簽字代領(lǐng)南**公司名下10艘漁船柴油補(bǔ)貼款，吳某基亦承認(rèn)在申請(qǐng)油補(bǔ)時(shí)曾讓吳某彪幫其簽過(guò)名，但這并不能得出涉案10萬(wàn)元柴油補(bǔ)貼款只要是來(lái)自吳某武、陳某平的油補(bǔ)賬戶即受吳某基控制的結(jié)論。
首先，根據(jù)《洋浦區(qū)第一批第一階段柴油補(bǔ)貼發(fā)放表》（卷2P104~106），柴油補(bǔ)貼款是直接發(fā)到吳某武、陳某平等人的銀行卡中的，而不是由吳某彪代領(lǐng)的。事實(shí)上，吳某彪在《洋浦區(qū)第一批第一階段柴油補(bǔ)貼發(fā)放表》上簽字的行為只不過(guò)是一個(gè)代表南**公司作一個(gè)形式上的確認(rèn)而已，并不代表吳某彪本人真的“代領(lǐng)”到相關(guān)的補(bǔ)貼款。這一點(diǎn)有證據(jù)材料予以證明：《洋浦區(qū)第一批第一階段柴油補(bǔ)貼發(fā)放表》的簽字時(shí)間是2006年9月11日，而陳某平名下領(lǐng)取補(bǔ)貼的賬戶流水賬單（卷1P74）卻顯示補(bǔ)貼的發(fā)放日期是在2006年9月8日，這說(shuō)明補(bǔ)貼早已經(jīng)直接打入銀行賬戶，而吳某彪簽字的行為只是代表南**公司對(duì)已收到補(bǔ)貼款的一個(gè)確認(rèn)，不是真正的代領(lǐng)補(bǔ)貼款。
其次，吳某基曾委托吳某彪辦理申請(qǐng)補(bǔ)貼款的事宜，不能擴(kuò)張性、無(wú)邏輯地得出吳某基控制了補(bǔ)貼款的結(jié)論，更不代表吳某基有授意吳某彪向吳某教行賄。在吳某基的口供中，雖然提到其曾委托吳某彪辦理補(bǔ)貼款事宜，但無(wú)法反過(guò)來(lái)倒推吳某彪所做的所有與補(bǔ)貼款有關(guān)的事情都是出于吳某基的授意和指使。吳某彪并非南**公司的員工，其代表南**公司辦理業(yè)務(wù)必須要有相關(guān)的授權(quán)和身份證明，吳某基也曾指出其委托吳某彪辦事都會(huì)出具授權(quán)書(shū)，但是在案卷材料中我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)吳某彪可以確認(rèn)領(lǐng)到補(bǔ)貼款的授權(quán)書(shū)，因此我們可以合理地懷疑，由于2006年補(bǔ)貼款也曾打入?yún)悄潮氲馁~戶，可能存在吳某彪確認(rèn)自己賬戶已領(lǐng)到補(bǔ)貼款的時(shí)候順便將吳某武等人的補(bǔ)貼款發(fā)放情況也一同確認(rèn)了，但這個(gè)行為并非出于吳某基的委托和授權(quán)。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使吳某基授權(quán)吳某彪去代領(lǐng)補(bǔ)貼款，但實(shí)際直接控制這些補(bǔ)貼款的仍是吳某彪，吳某基只是觀念上的“間接控制”，完全存在直接控制這些補(bǔ)貼款的吳某彪基于個(gè)人原因給予吳某教財(cái)物，而間接控制這些補(bǔ)貼款的吳某基對(duì)此完全不知情的可能性，從而根本無(wú)法從吳某基曾讓吳某彪代領(lǐng)補(bǔ)貼款就得出吳某基授意吳某彪向吳某教行賄的肯定性結(jié)論。
最后，現(xiàn)有證據(jù)材料反映出行賄款的整個(gè)流轉(zhuǎn)都與吳某基無(wú)關(guān)，無(wú)法得出吳某基指使吳某彪行賄的結(jié)論。從控方提交的所有與行賄款項(xiàng)相關(guān)的證據(jù)來(lái)看，涉案的10萬(wàn)元首先從陳某平、吳某武的賬戶進(jìn)入?yún)悄潮氲馁~戶，再由吳某彪轉(zhuǎn)存至吳某教的賬戶，但是這些事情都是吳某彪所為，與吳某基沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，在吳某彪未說(shuō)明案情的前提下，根本無(wú)法得出吳某基指使吳某彪向吳某教行賄的結(jié)論。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
