劉某雷等人的證言及其提供的書證反映出，其與吳某基溝通代為申辦漁船證件的時(shí)間不早于2003年8月14日。
孫某方在2013年7月30日的證言（卷13P40）說：“2003年上半年，我在興源造廠船造了一艘船，有人介紹說可以到外地辦理捕撈證件后轉(zhuǎn)回浙江，當(dāng)時(shí)我們村里總共造了10艘這樣的船都不能辦捕撈證，后來一個(gè)溫嶺的朋友說海南有指標(biāo)買，我們就由我們村的主任肖某玉去聯(lián)系，他們聯(lián)系了海南洋浦南**公司，我們和海南洋浦南**公司的老板吳某基談，我們都叫他老吳，他說可以給我們辦捕撈證件，過兩年可以轉(zhuǎn)回浙江，談好后我們就給他轉(zhuǎn)錢，吳某基需要什么材料我們就給他提供，過后吳某基就把船的證件交給我們。”
劉某雷在2013年8月1日的證言（卷13P51）說：“2003年的上半年，我們浙江臺(tái)州總共造了128艘漁船，當(dāng)時(shí)我們村里總共造了10艘船，我自己就在浙江興源造船廠造了兩艘船，快造好的時(shí)候，才知道浙江臺(tái)州不給批新的船網(wǎng)工具指標(biāo)，新造的船不能在浙江省登記入戶。當(dāng)時(shí)有人就建議到外地去辦理捕撈證件后轉(zhuǎn)回浙江。后來溫嶺市海洋局一個(gè)姓陳的領(lǐng)導(dǎo)、石塘鎮(zhèn)漁辦的陳某友、我們村的肖某玉主任以及幾個(gè)船長就去海南，由我們村的主任肖某玉去聯(lián)系，他們聯(lián)系好海南洋浦南**公司，我們就和海南洋浦南**公司的老板吳某基談，我們都叫他老吳，有50多歲，他說可以給我們辦捕撈證件，過一年可以轉(zhuǎn)回浙江，談好后我們就給他轉(zhuǎn)錢，吳某基需要什么材料我們就給他提供，比如造船合同、身份證復(fù)印件、委托書等，過后吳某基就把船的證件交給我們。”
林某紅（卷13P58）、林某根（卷13P63）、劉某云（卷13P68）在2013年8月1日的證言與孫某方、劉某雷的證言大體相同，均聲稱自己是在2003年才與吳某基溝通利用南**公司名義申辦漁船證件事實(shí)。
肖某玉在2013年8月1日的證言（卷13P46）說：“當(dāng)時(shí)是2003年的時(shí)候，我們村造了一批船，總共有10艘，在造的過程中，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們溫嶺市造了有128艘這樣的船，馬力指標(biāo)有限，我們的漁業(yè)部門就停止了我們漁船相關(guān)的所有事項(xiàng)，但上面同意我們自己到外地找馬力貼花指標(biāo)，當(dāng)時(shí)我們村有一漁老大給我說海南管理得比較松，可以聯(lián)系得到馬力貼花，可以掛靠海南造船后轉(zhuǎn)回來溫嶺生產(chǎn)，我就給鎮(zhèn)上的領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示，給海洋局的領(lǐng)導(dǎo)也說，他們同意后，為了保證我們村漁民不被人家騙走，后由我?guī)ш?duì)，村、鎮(zhèn)、海洋局和漁民一行共7、8個(gè)人去了海南，經(jīng)人介紹找了老吳（吳某基）談，當(dāng)時(shí)我們簽字了合作意向書，這個(gè)意向書我提供給你們，簽這個(gè)協(xié)議的目的是為了協(xié)商合作的相關(guān)事項(xiàng)，由我們向老吳提供辦理轉(zhuǎn)證的相關(guān)證件如造船協(xié)議、船主的身份證等，吳某基承諾一年后協(xié)助將船轉(zhuǎn)回來?！?/p>
以肖某玉等人的證言為依據(jù)，我們對(duì)肖某玉、劉某雷等人提供的書證的簽署時(shí)間進(jìn)行分析。劉某雷等人與吳某基簽署的《合作意向書》（卷1P103）落款時(shí)間是“二〇〇三年八月十四日”，《承諾書》（卷1P104）的簽署時(shí)間是“2003年9月10日”，《漁船買賣協(xié)議》（卷1P106）的簽署時(shí)間是“2005年3月21日”，《參股合作協(xié)議》（卷1P107~108）的簽署時(shí)間是“二〇〇三年十月廿九日”，《抵押合同》（卷1P109~110）的簽署時(shí)間是“二〇〇三年十月廿五日”，《公證書》卷1P111）的簽署時(shí)間是“二〇〇四年七月二十三日”。也就是說，這些書證證明吳某基與劉某雷等人有來往的最早時(shí)間是2003年8月14日。
結(jié)合肖某玉證言中提到的“后由我?guī)ш?duì)，村、鎮(zhèn)、海洋局和漁民一行共7、8個(gè)人去了海南，經(jīng)人介紹找了老吳（吳某基）談，當(dāng)時(shí)我們簽字了合作意向書”這一細(xì)節(jié)，可以發(fā)現(xiàn)在控方所指控的事實(shí)當(dāng)中，劉某雷等人與吳某基達(dá)成以南**公司名義代為申辦船證的意向在時(shí)間方面至早不超過2003年8月14日。
但是，控方從洋浦漁政漁監(jiān)提取到的漁船檔案材料卻證明海南省漁業(yè)廳早在2002年就已經(jīng)同意南**公司建造10艘漁質(zhì)漁船的申請(qǐng)，而南**公司申請(qǐng)船網(wǎng)工具指標(biāo)的時(shí)間也早在2003年4月20日，因此根本不存在吳某基以南**公司名義為劉某雷等人的漁船申辦相關(guān)證件的可能性。
首先，根據(jù)海南省海洋與漁業(yè)廳出具的瓊海漁[2002]425號(hào)《海南省海洋與漁業(yè)廳關(guān)于同意海南洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)開發(fā)有限公司建造漁船的批復(fù)》（卷8P17~18），海南省漁業(yè)廳早在2002年12月17日就“同意海南洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)開發(fā)有限公司建造10艘鋼質(zhì)漁船”，而由此亦可以得知南**公司向海南省漁業(yè)廳提交建造“10艘鋼質(zhì)漁船”的申請(qǐng)時(shí)間更是在此之前。由于申請(qǐng)船網(wǎng)指標(biāo)時(shí)需要登記船長、功率等漁船核心指標(biāo)，南**公司2002年申請(qǐng)建造10艘鋼質(zhì)漁船時(shí)不可能預(yù)料得到劉某雷等人會(huì)在2003年請(qǐng)求南**公司為其建造的漁船申辦漁船證件，不可能是以2003年才來商談掛靠事宜的劉某雷等人的漁船為標(biāo)準(zhǔn)向海南省漁業(yè)廳申請(qǐng)建船指標(biāo)的。
其次，根據(jù)《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》（卷7P94），南**公司至晚也是在2003年4月30日提交的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)申請(qǐng)書》，而此時(shí)就已經(jīng)列明了漁船的具體參數(shù)指標(biāo)，但劉某雷、林某傲等人提供的書證的簽署時(shí)間無一不遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于這個(gè)時(shí)間。
最后，根據(jù)《60馬力以上新增漁船審批表》（卷7P57），南**公司早在2003年4月20日就已經(jīng)提交了建造鋼質(zhì)漁船的申請(qǐng)，而且“漁政漁監(jiān)管理中心意見”上明確指出“經(jīng)省漁業(yè)廳（2002）425號(hào)文批準(zhǔn)該公司新建漁船，情況屬實(shí)”。也就是說，南**公司在2003年申請(qǐng)船網(wǎng)指標(biāo)的10艘漁船是根據(jù)海南省漁業(yè)廳出具的瓊海漁[2002]425號(hào)《海南省海洋與漁業(yè)廳關(guān)于同意海南洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)開發(fā)有限公司建造漁船的批復(fù)》，足以證明控方在法庭調(diào)查時(shí)提出“沒有證據(jù)證明瓊洋浦32001等10艘漁船是根據(jù)海南省漁業(yè)廳[2002]425號(hào)文所建造”的說法是完全錯(cuò)誤的。
因此，由于南**公司早在2002年就已經(jīng)得到海南省漁業(yè)廳同意建造10艘鋼質(zhì)漁船的決定，而此后上報(bào)漁船船長、功率等參數(shù)以申請(qǐng)船網(wǎng)指標(biāo)的時(shí)間最晚也不超過2003年4月20日，這些時(shí)間都遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于劉某雷等人證言及書證中反映出來的其與吳某基溝通代為申辦漁船證件的時(shí)間，因此事實(shí)上吳某基沒有為劉某雷等人的漁船代辦船證的情況，瓊洋浦32001等10艘漁船事實(shí)上均為南**公司自行建造的，劉某雷等人的說法以及其提供的書證不過是為了掩飾其非法套用瓊洋浦32001等漁船證件的事實(shí)，掩飾其與海南省漁政部門違法人員相互串通將非法漁船入戶浙江的事實(shí)。
劉某雷等人聲稱自己與南**公司合作，與南**公司各占瓊洋浦32001等10艘漁船的50%股份，還提交了《合作意向書》《承諾書》《漁船買賣協(xié)議》《參股合作協(xié)議》《抵押合同》《公證書》等書證予以證明。更為關(guān)鍵的是，林某傲還提供了瓊洋浦32001等9艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，上面清楚地記載著劉某雷等人擁有瓊洋浦32001等10艘漁船50%的股份。
但是，劉某雷等人的證言及其提供的書證，林某傲提供的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》不僅與辯護(hù)人提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》相矛盾，也與控方從洋浦漁政漁監(jiān)處提取到的漁船檔案材料相矛盾，而且劉某雷等人的證言本身就不真實(shí)，足以證明瓊洋浦32001等10艘漁船自2003年就一直由南**公司擁有100%的股份，吳某基根本沒有以南**公司的名義為劉某雷等人申辦漁船證件。
首先，林某傲提供的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》與控方從洋浦漁政漁監(jiān)提取的漁船檔案中瓊洋浦32001等漁船的所有權(quán)登記情況相沖突。林某傲提供的證件中包括9本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》（除瓊洋浦32007），其中均記載劉某雷等人擁有瓊洋浦32001等漁船50%的股份，而證件的頒發(fā)時(shí)間是2003年10月22日。
但是，在控方提取到的漁船檔案中，瓊洋浦32004（卷8P21）、瓊洋浦32007（卷9P141）瓊洋浦32009（卷10P59）瓊洋浦32011（卷12P21）的《漁船所有權(quán)申請(qǐng)登記證明》顯示“洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)開發(fā)有限公司持有100%的股權(quán)”。換言之，瓊洋浦32004、瓊洋浦32007、瓊洋浦32009、瓊洋浦32011這4艘船在2003年10月20日申請(qǐng)登記注冊(cè)時(shí)均是由南**公司占有100%的股份，而不是劉某雷等人所持證件中顯示的劉某雷等人與南**公司各占50%。
其次，林某傲提供了根本不可能存在的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，更加證明這些證據(jù)是虛假的。林某傲提供了瓊洋浦32004、瓊洋浦32009、瓊洋浦32011的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，但是根據(jù)控方提取的漁船檔案資料，《關(guān)于補(bǔ)發(fā)漁業(yè)船舶所有權(quán)證書的報(bào)告》（卷8P22）證明由于空白證書已經(jīng)使用完，所以在2003年10月22并沒有發(fā)放瓊洋浦32004、32007、32009、32011這4艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，直至2010年才補(bǔ)發(fā)，因此林某傲提供了瓊洋浦32004這3艘漁船在2003年10月22日頒發(fā)的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，更加證明了這些證件是虛假的。
再次，劉某雷等人不可能在證件注銷后還留存有證件原件，且未加蓋“注銷”印章。孫某方、林某傲等人（卷1P39~43）稱村委會(huì)之所以會(huì)有這些證件原件，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)轉(zhuǎn)移回浙江生產(chǎn)需要村委開證明所以就統(tǒng)一放在村委處，但是船只要從海南轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)，其必須先在海南注銷船號(hào)然后再在浙江重新申請(qǐng)船號(hào)，而在海南注銷船號(hào)就必須要將《船舶登記證書》《捕撈許可證》《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》交還漁業(yè)部門，根本不可能還存放在劉某雷等經(jīng)營者手中，而且劉某雷等人留存的證件上面還沒有加蓋任何注銷的印章，因此林某傲提供的《船舶登記證書》《捕撈許可證》不可能是證件注銷后留存的證件，這也說明了其提供的證件均是虛假的。
然后，林某傲提供的證件顯示劉某雷等人的漁船在2003年、2004年進(jìn)行了年檢年審，與控方另外扣押的南**公司的證件相矛盾。在我們向貴院申請(qǐng)調(diào)取后，本案偵查機(jī)關(guān)洋浦檢察院提交了其在2013年7月29日、2013年7月30日到南**公司扣押的瓊洋浦32005、32008、32010、32012這4艘漁船的《漁業(yè)船舶證書》《船舶登記證書》《捕撈許可證》等漁船證件，這些證據(jù)顯示四艘船自2003年至2013年均有進(jìn)行年檢年審，如果劉某雷等人的證書為真且船只又的確歸劉某雷等人所有，則2003年和2004年對(duì)同一艘船進(jìn)行了兩次檢驗(yàn)，足以證明劉某雷等人持有的證件是虛假的。
最后，林某傲提供的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》與辯護(hù)人提供的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》在股份分配問題上相互矛盾。根據(jù)我方提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，瓊洋浦32001、瓊洋浦32005、瓊洋浦32006、瓊洋浦32008、瓊洋浦32010、瓊洋浦32012這6艘漁船在2003年10月22日登記注冊(cè)時(shí)均是由南**公司擁有100%股份。這些《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》上面均清楚地寫著相關(guān)船只“持證人姓名洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司所占股份100%”，“取得所有權(quán)日期2003年10月22日”，證件的落款日期為2003年10月22日。
顯然，漁船檔案材料證明瓊洋浦32004、瓊洋浦32007、瓊洋浦32009、瓊洋浦32011等4艘漁船100%的股權(quán)為南**公司所有，我方提交的《船舶所有權(quán)證書》證明剩余的6艘漁船100%的股權(quán)為南**公司所有，這與劉某雷、肖某玉、林某傲等人所說的情況以及提供的書證截然相反。
尤其需要注意的是，劉某雷、肖某玉等人特別強(qiáng)調(diào)過擔(dān)心自己的船被騙走，即使是50%的股權(quán)也要簽訂《承諾書》《借條》并予以公證來保證自己對(duì)船的控制，根本不可能允許吳某基獨(dú)占10艘船的所有權(quán)的情況發(fā)生，因此只能理解為劉某雷等人在掛靠南**公司經(jīng)營生產(chǎn)的這件事情上隱瞞了真相。而且通過仔細(xì)分析劉某雷等證人的證言，可以發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)到溫嶺找到的所有漁民，即孫某方、林某根、林某紅、劉某雷、劉某云在回答涉案漁船去向時(shí)，都聲稱自己已經(jīng)將漁船賣了，這種巧合顯然是對(duì)事實(shí)的回避。
更為關(guān)鍵的是，林某傲提供的證件中有6艘漁船（瓊洋浦32001、瓊洋浦32005、瓊洋浦32006、瓊洋浦32008、瓊洋浦32010、瓊洋浦32012）關(guān)于南**公司與劉某雷等人各占50%股份的情況與漁船檔案的資料相符，另外4艘漁船的在所有權(quán)問題上卻與漁船檔案中南**公司占100%股權(quán)的情況相矛盾，而這4艘漁船恰恰就是南**公司在2011年拆投的4艘漁船，如此的巧合再加上劉某雷等人的漁船從海南轉(zhuǎn)移到浙江可以不交回船證，也不注銷原有船號(hào)的情況來看，可以得出劉某雷等人的10艘漁船極可能是套牌使用南**公司瓊洋浦32001等船號(hào)的漁船，并不是真正注冊(cè)在南**公司名下的漁船。
因此，劉某雷、林某傲等人的證言以及其提供的書證均不具有真實(shí)性，均是為了掩飾其套牌使用瓊洋浦32001等10艘漁船證件而說的謊言，事實(shí)上瓊洋浦32001等10艘漁船自2003年起就一直為南**公司擁有100%的股權(quán)，不存在吳某基以南**公司名義為劉某雷等人申辦船證的情況。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
