
征地批復(fù)是否屬于人民法院的受案范圍?
編者按:很多年來(lái),對(duì)于省級(jí)人民政府和國(guó)土資源部的征收土地批復(fù)是否屬于行政案件的受案范圍各級(jí)法院的判決很不一致,有的法院認(rèn)為屬于人民法院的受理范圍,有的法院則判決不屬于人民法院的受理范圍。最高人民法院的這一再審裁定解決了這一爭(zhēng)議。雖然中國(guó)不是判例法的國(guó)家,但最高法的裁判文書對(duì)各級(jí)法院還是具有指導(dǎo)意義的。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行政裁定書
(2014)行監(jiān)字第517號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審起訴人、二審上訴人):曹桂芳。
再審被申請(qǐng)人:上海市人民政府。
曹桂芳因訴上海市人民政府土地行政行為一案,不服上海市高級(jí)人民法院(2013)滬高受終字第3號(hào)行政裁定,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查完畢。
曹桂芳申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。上海市人民政府作出的滬府土(2009)247號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)閔行區(qū)人民政府2009年第八批次建設(shè)項(xiàng)目農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征收土地的通知》包括了申請(qǐng)人擁有土地使用權(quán)的集體農(nóng)用地,導(dǎo)致申請(qǐng)人農(nóng)用地被征收,對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了影響,申請(qǐng)人與涉案具體行政行為之間存在法律上的利害關(guān)系,原審裁定不予受理不當(dāng)。請(qǐng)求依法撤銷原審裁定,指令上海市第二中級(jí)人民法院立案審理本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定,根據(jù)國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定,省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決。根據(jù)該款規(guī)定,以下兩種情形不屬于行政訴訟的受案范圍:一是國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定;二是省、自治區(qū)、直轄市人民政府據(jù)此確認(rèn)自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定。本案曹桂芳起訴的《關(guān)于批準(zhǔn)閔行區(qū)人民政府2009年第八批次建設(shè)項(xiàng)目農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征收土地的通知》屬于省級(jí)人民政府征用土地的決定,依法不屬于行政訴訟的受案范圍。故原審裁定不予受理曹桂芳的起訴,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,曹桂芳提出的再審申請(qǐng)理由依法不成立,本院不予支持,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第七十四條之規(guī)定,裁定如下:
駁回曹桂芳的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)張淑芳
代理審判員熊俊勇
代理審判員史光磊
二〇一四年十二月二十三日
書記員馬蓓蓓
很累但快樂(lè)著!看到當(dāng)事人的笑容心理特別高興。:做個(gè)負(fù)責(zé)任對(duì)得起良心的律師很累!但對(duì)得起自己的事業(yè),當(dāng)我回憶自己的律師生涯時(shí)不會(huì)后悔。當(dāng)事人是律師的上帝。尊重上帝和為上帝服務(wù)我心甘情愿!??!
關(guān)注微信“楊永建律師”(微信號(hào)),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼,關(guān)注楊永建律師
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊永建律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:楊永建
咨詢電話: 15811286610
我把律師當(dāng)做事業(yè)而非職業(yè),我會(huì)為之奮斗終生。責(zé)任、良心是律師的生命線。欺騙當(dāng)事人就是欺騙律師自己。