關(guān)于貴院正在審查起訴的劉廣義涉嫌詐騙罪一案
應(yīng)定性為合同詐騙案并退回補充偵查之
法律意見書
珠海市斗門區(qū)人民檢察院：
我受劉廣義的委托，在貴院正在審查起訴的劉廣義涉嫌詐騙罪一案中擔任其辯護人，先前已經(jīng)依法從貴院查閱了本案的全部案卷材料。辯護人以事實、證據(jù)和法律為基礎(chǔ)，向貴院提出以下辯護意見：
第一，本案涉嫌詐騙的行為發(fā)生在珠海市納川中等職業(yè)學校（以下簡稱納川學校）履行合同的過程中，系以納川學校的名義作出，違法所得亦歸納川學校所有，因此本案應(yīng)定性為納川學校合同詐騙案；
第二，公安機關(guān)在《起訴意見書》中認定的事實不清，納川學校在2007年對農(nóng)民工的培訓以及2008年對1000名農(nóng)民工的獨立培訓均按規(guī)定提供了服務(wù)，只有2008年與斗門區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱斗門區(qū)勞動局）對1999名農(nóng)民工的聯(lián)合培訓才存在涉嫌合同詐騙的情況，這一事實是否能夠查清將影響納川學校涉案數(shù)額的認定，嚴重影響本案的量刑，辯護人建議貴院針對這一問題退回公安機關(guān)補充偵查；
第三，公安機關(guān)在2015年5月12日才立案偵查，而納川學校法定代表人劉廣義在其尚未被采取強制措施或者接受訊問之前的2015年5月11日已經(jīng)如實向司法機關(guān)供述基本案件事實，依法應(yīng)認定為自首。
一、本案涉嫌詐騙的行為發(fā)生在納川學校履行合同的過程中，系以納川學校的名義作出，違法所得亦歸納川學校所有，因此本案應(yīng)定性為納川學校合同詐騙案
（一）本案涉嫌詐騙的行為發(fā)生在納川學校履行合同過程中
首先，劉廣義任職的納川學校與斗門區(qū)勞動局就農(nóng)民工技能提升培訓問題前后達成了書面、口頭協(xié)議。
2007年，納川學校在斗門區(qū)勞動局的直接安排下與其下設(shè)部門珠海市斗門區(qū)勞動就業(yè)服務(wù)中心、珠海市斗門區(qū)勞務(wù)市場服務(wù)中心簽訂了三方協(xié)議《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》（訴訟證據(jù)卷P314~316），協(xié)議規(guī)定了納川學校與珠海市斗門區(qū)勞動就業(yè)服務(wù)中心、珠海市斗門區(qū)勞務(wù)市場服務(wù)中心聯(lián)合舉辦農(nóng)民工培訓班，并對培訓對象和培訓形式，培訓人數(shù)及培訓工種，三方權(quán)利和職責，三方的收入分配等問題進行了較為具體的約定。也就是說，納川學校與斗門區(qū)勞動局之間就2007年農(nóng)民工技能提升培訓的開展問題形成了書面合同。
2008年，納川學校接到斗門區(qū)勞動局的通知，讓其再開展一次農(nóng)民工技能提升培訓，所有的條件均與2007年為聯(lián)合培訓而簽署的協(xié)議相同。也就是說，納川學校與斗門區(qū)勞動局就2008年農(nóng)民工技能提升培訓的開展問題形成了口頭合同。
關(guān)于納川學校與斗門區(qū)勞動局就2008年農(nóng)民工技能提升培訓的開展形成口頭合同的問題，現(xiàn)有證據(jù)亦已反映了這個事實。劉廣義在2015年5月12日的口供（訴訟證據(jù)卷P18）中說：“（2008年）8月份左右，勞動和社會保障局培訓股股長李冰冬聯(lián)系我，說他們還有1999個農(nóng)民工培訓指標，問我校接不接這個培訓任務(wù)，我答應(yīng)了。后我到李冰冬的辦公室，當時勞動和社會保障局的培訓中心負責人也在場，李冰冬和培訓中心負責人介紹培訓這1999個指標合同的內(nèi)容”。
李冰冬在2015年5月8日的口供（訴訟證據(jù)卷P40）中說：“（2008年，1萬個農(nóng)民工技能培訓指標的分配情況？）原來勞動局有一個文件規(guī)定這些培訓指標的分配方案，后來由于旭日陶瓷、咖瑪?shù)葲]有完成任務(wù)，將這些指標分配給新盈。至于就業(yè)中心原來的4000個指標，從中分配2000個給納川”，李冰冬在2015年5月12日的口供（訴訟證據(jù)卷P45）說：“我印象中當時我有打電話給劉廣義問過他能不能完成任務(wù)的，他說可以的……總之后來我們區(qū)勞動就業(yè)服務(wù)中心又給了劉廣義2000個左右的培訓指標”。
由于李冰冬與劉廣義的口供在雙方就2008年的農(nóng)民工技能提升培訓指標分配等問題進行了溝通這個問題上相互印證，足以證明納川學校與斗門區(qū)勞動局之間的確達成了口頭協(xié)議，結(jié)合雙方在2007年簽訂的《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》，足以證明本案納川學校涉嫌詐騙的行為是以合同的存在為前提的。
其次，納川學校涉嫌騙取斗門區(qū)勞動局財物的行為發(fā)生在其履行合同的過程中。
根據(jù)納川學校與斗門區(qū)勞動局有關(guān)部門簽訂的《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》（訴訟證據(jù)卷P314~316），納川學校在開展農(nóng)民工技能提升培訓時要落實國務(wù)院《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》以及廣東省勞動和社會保障廳《關(guān)于印發(fā)廣東省農(nóng)民工技能提升培訓計劃實施方案的通知》的規(guī)定，并且負責具體的培訓工作，確保培訓質(zhì)量。換言之，納川學校在培訓過程中所承擔的義務(wù)是由其與勞動和社會保障局有關(guān)部門之間簽訂的合同約定的，也就是在充分履行這些義務(wù)之后才能得到勞動和社會保障局發(fā)放的培訓補貼。
根據(jù)公安機關(guān)的《起訴意見書》，公安機關(guān)認定劉廣義涉嫌詐騙的原因是“納川學校法人代表劉廣義在經(jīng)營納川學校期間，分別于2007年10月、2008年7月、2008年8月利用珠海市斗門區(qū)勞動和社會保障局分給其學校的外省農(nóng)民工技能培訓指標，在沒有對人員培訓的情況下，用虛假培訓相關(guān)資料冒領(lǐng)了珠海市斗門區(qū)勞動和社會保障局的培訓補貼共三次”。
由于涉案的指標是納川學校是在與斗門區(qū)勞動局簽訂合同或者達成口頭協(xié)議之后才能拿到的，而納川學校對農(nóng)民工進行培訓就是在履行雙方合同、口頭協(xié)議的約定，因此公安機關(guān)認定納川學校沒有進行人員培訓而冒領(lǐng)補貼事實上就是發(fā)生在納川學校履行其與勞動局的合同過程中。
換言之，如果不是因為納川學校與斗門區(qū)勞動局簽訂了有關(guān)農(nóng)民工技能提升培訓的協(xié)議，納川學校根本不需要履行合同義務(wù)向農(nóng)民工提供技能培訓服務(wù)，也不可能從中利用虛假培訓資料冒領(lǐng)斗門區(qū)勞動局的培訓款項，因此如認定納川學校冒領(lǐng)補貼的行為構(gòu)成詐騙，本案依法應(yīng)當認定為合同詐騙案。
再次，納川學校與斗門區(qū)勞動局在2008年就農(nóng)民工技能提升培訓達成協(xié)議的雖然是口頭合同，但不影響案件應(yīng)定性為合同詐騙案。
最高人民法院《刑事審判參考》刊載的第308號指導案例“宋德明合同詐騙案”以及第875號“郭松飛合同詐騙案”均對“合同”的形式予以明確的說明：“第二，關(guān)于合同形式。與原《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》的嚴格限定不同，在合同法中，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式。口頭合同與書面合同均為合法有效合同，同樣受到法律的保護。在界定合同詐騙罪的合同范圍時，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，侵犯了市場秩序的，同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。”
因此，雖然納川學校并沒有與斗門區(qū)勞動局就2008年的農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓的開展簽訂書面協(xié)議，但是雙方代表已經(jīng)達成了口頭協(xié)議并按2007年簽訂的約定進行實際操作，口頭協(xié)議的形式并不影響本案應(yīng)認定為合同詐騙案。
最后，貴院可針對納川學校是否與斗門區(qū)勞動局就2008年農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓一事達成口頭協(xié)議這個問題退回公安機關(guān)補充偵查，向李冰冬等負責2008年農(nóng)民工技能提升培訓指標分配的相關(guān)人員核實情況。
根據(jù)我們與劉廣義會面了解到的情況，納川學校與斗門區(qū)勞動局在2007年簽訂的書面協(xié)議和2008年達成的口頭協(xié)議都是由勞動局安排決定的，斗門區(qū)勞動局與納川學校對接開展具體培訓業(yè)務(wù)的負責人是時任斗門區(qū)勞動局辦公室主任張桂忠以及時任斗門區(qū)勞動局培訓股股長李冰冬。在《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》（訴訟證據(jù)卷P316）上代表勞動局簽名的也是李冰冬和張桂忠。因此，辯護人從查清事實以便對案件準確定性的角度出發(fā)，建議貴院在后續(xù)的偵查工作中向張桂忠、李冰冬等負責2008年農(nóng)民工技能提升培訓指標分配的相關(guān)人員核實情況，查清納川學校與斗門區(qū)勞動局是否就2008年的農(nóng)民工技能聯(lián)合培訓達成了合作協(xié)議。
（二）本案涉嫌合同詐騙的行為以納川學校的名義作出，違法所得亦歸納川學校所有，依法應(yīng)認定為納川學校的單位行為
《刑法》《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》和《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：“以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪”。
1.納川學校是珠海市政府確定的農(nóng)民工技能提升定點培訓單位，所有農(nóng)民工技能提升培訓活動均是以納川學校名義作出的
本案雖然表面上是劉廣義實施的合同詐騙行為，但實質(zhì)上劉廣義在整個過程中均是在履行其作為納川學校校長的職責，所有培訓活動均以納川學校的名義進行，而培訓所得的款項亦全部由納川學校所得，因此本案涉嫌犯罪的合同詐騙行為應(yīng)依法認定為納川學校作出的單位行為。
第一，農(nóng)民工技能提升培訓對承攬單位有資質(zhì)要求，納川學校作為珠海市政府定點培訓單位才有資格承攬培訓任務(wù)，本案涉嫌詐騙的培訓系以納川學校名義進行的，劉廣義個人只是在履行校長的職責。
根據(jù)廣東省勞動和社會保障廳印發(fā)的《廣東省農(nóng)民工技能提升培訓計劃實施方案》，承攬農(nóng)民工技能提升培訓的前提是具備農(nóng)民工技能提升培訓定點單位資質(zhì)，并為此制定了全省統(tǒng)一的《農(nóng)民工技能提升培訓定點機構(gòu)認定和管理辦法》。珠海市斗門區(qū)勞動局印發(fā)的《關(guān)于開展外省農(nóng)民工技能提升培訓有關(guān)事項的通知》（訴訟證據(jù)卷P307）也明確規(guī)定了農(nóng)民工定點培訓單位的認定方法，明確指出農(nóng)民工技能提升培訓只有“單位”能夠進行。
納川學校在2007年成為農(nóng)民工定點培訓單位，2008年被評為優(yōu)秀農(nóng)民工定點培訓單位，涉案的農(nóng)民工技能提升培訓均是因為納川學校本身具備了定點培訓單位資質(zhì)才能夠開展，而不是因為劉廣義個人的原因，劉廣義在整個培訓過程中所實施的包括聯(lián)系用人單位提供培訓場地、安排納川學校員工跟進培訓進度、安排培訓師資入廠培訓等一系列行為都只是在履行其作為納川學校校長的職責。
第二，納川學校是以單位名義與珠海市斗門區(qū)勞動局有關(guān)部門簽訂聯(lián)合培訓協(xié)議的。
珠海市斗門區(qū)勞動局決定與納川學校聯(lián)合開展農(nóng)民工技能提升培訓后，由珠海市斗門區(qū)勞動就業(yè)服務(wù)中心、珠海市斗門區(qū)勞務(wù)市場服務(wù)中心與納川學校簽訂了三方協(xié)議《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》（訴訟證據(jù)卷P314~316）。
在《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》（訴訟證據(jù)卷P314~316）中，乙方是“珠海市納川中等職業(yè)學?！?，在乙方納川學校的落款中除了法定代表人劉廣義的簽字外還加蓋了納川學校的公章。
由此可見，在法律義務(wù)上承擔農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓具體工作落實義務(wù)的是納川學校，沒有對人員進行培訓而使用虛假的資料冒領(lǐng)補貼的責任者對應(yīng)地也應(yīng)該是納川學校，而不是劉廣義個人。
第三，具體的農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓活動也是以納川學校的名義對外開展的。
納川學校承攬農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓任務(wù)后，包括安排教學大綱、聯(lián)系師資、聯(lián)系合作培訓的用人單位、組織農(nóng)民工技能培訓考核、與勞動和社會保障局溝通反饋培訓進展等具體培訓活動的開展均是以納川學校的名義作出的。
《同意培訓函》（訴訟證據(jù)卷P90）、《珠海市農(nóng)民工鑒定申報表》（訴訟證據(jù)卷P99）、《珠海市就業(yè)再就業(yè)補貼及專項資金申領(lǐng)審批表》（訴訟證據(jù)卷P100）、《珠海市就業(yè)再就業(yè)補貼及專項資金申表表》（訴訟證據(jù)卷P101）、《開展農(nóng)民工培訓申請表》（訴訟證據(jù)卷P103）、《培訓開班情況表》（訴訟證據(jù)卷P123）等證據(jù)材料，均是以納川學校的名義提交的，現(xiàn)有的這些書證已經(jīng)充分地反映了農(nóng)民工技能提升培訓是以納川學校名義對外開展的。
2.納川學校開展農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓所得的收入全部歸納川學校所有
納川學校按照其與斗門區(qū)勞動局之間的約定開展農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓后，斗門區(qū)勞動局先后通過財政直接支付的方式將款項撥付至納川學校的賬戶上，除約定的開支外，剩余款項均屬于納川學校所有，處于納川學校的控制和調(diào)配下，并非劉廣義個人的財產(chǎn)。
綜上所述，由于納川學校是因為其自身具有定點培訓單位資質(zhì)才能承攬農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓并與珠海市斗門區(qū)勞動局有關(guān)部門簽訂合同、達成口頭協(xié)議，況且其落實該項培訓時一直是以單位名義對外開展工作的，加上開展該項培訓所得的收入全部歸納川學校所有，劉廣義在整個培訓任務(wù)的開展過程中所實施的行為均是在履行其納川學校校長職責，因此農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓是納川學校的單位行為，加上納川學校是在履行其與勞動局之間簽訂的合同時實施了涉嫌詐騙的行為，本案定性為劉廣義詐騙案并不妥當，依法應(yīng)定性為納川學校合同詐騙案。
二、公安機關(guān)在《起訴意見書》中認定的事實不清楚，納川學校在2007年對農(nóng)民工的培訓以及2008年對1000名農(nóng)民工的獨立培訓均按規(guī)定提供了服務(wù)，只有2008年與勞動局聯(lián)系培訓1999名農(nóng)民工的過程才存在涉嫌合同詐騙的情況，而且納川學校為了開展農(nóng)民工技能培訓亦承擔了費用開支，這些事實是否能夠查清將影響納川學校涉案數(shù)額的認定，嚴重影響本案的量刑，辯護人建議貴院針對這一問題退回公安機關(guān)補充偵查
公安機關(guān)在《起訴意見書》中稱：“劉廣義是納川學校的法人代表，在經(jīng)營納川學校的期間，分別于2007年10月、2008年7月、2008年8月利用珠海市斗門區(qū)勞動和社會保障局分給其學校的外省農(nóng)民工技能培訓指標，在沒有對人員培訓的情況下，用虛假培訓相關(guān)資料冒領(lǐng)了珠海市斗門區(qū)勞動和社會保障局的培訓補貼共三次，共人民幣44.7萬元”。
辯護人根據(jù)了解到的實質(zhì)情況認為，公安機關(guān)將納川學校領(lǐng)取2007年10月以及2008年7月的農(nóng)民工技能培訓補貼也認定為詐騙行為并不準確，從而導致涉案金額明顯增加，嚴重影響了本案的量刑，貴院有必要針對該問題退回公安機關(guān)補充偵查。
1.納川學校在2007年10月進行的農(nóng)民工技能提升培訓，無論是獨立承擔的298名農(nóng)民工培訓還是與勞動局聯(lián)合實施的800名農(nóng)民工培訓都按《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》的約定同時開展，提供了符合質(zhì)量的培訓，并按約定將123200元人民幣轉(zhuǎn)賬匯入了勞動局的國庫賬號，因此納川學校在2007年10月開展的農(nóng)民工技能提升培訓不應(yīng)認定為合同詐騙行為
根據(jù)《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》“培訓人數(shù)及培訓工種”的約定（訴訟證據(jù)卷P315），納川學校與勞動和社會保障局就800名農(nóng)民工指標進行聯(lián)合培訓；根據(jù)《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》“附則”的約定（訴訟證據(jù)卷P316），納川學校共計要向勞動局支付84000元人民幣。
2007年開展的農(nóng)民工技能提升培訓，共有兩次撥款，第一次撥款標準為150元/人，第二次撥款標準為70元/人，合計220元/人，納川學校共計收得176000元。根據(jù)納川學校與斗門區(qū)勞動局的約定，斗門區(qū)勞動局應(yīng)分得其中70%，即123200元。
針對第一次撥款，勞動局分得150元/人×800人×70%=84000元，即《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》在附則中約定的數(shù)額，納川學校在2008年5月27日按《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》的約定通過銀行轉(zhuǎn)賬將84000元人民幣分別匯入斗門區(qū)勞務(wù)市場服務(wù)中心、斗門區(qū)勞動就業(yè)服務(wù)中心的國庫賬號，
針對第二次撥款，勞動局分得70元/人×800人×70%=39200元，納川學校在2008年9月26日將39200元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入斗門區(qū)勞動就業(yè)服務(wù)中心的國庫賬號。
納川學校按照外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓協(xié)議》向斗門區(qū)勞動局支付123200元的情況，有相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證明，而公安機關(guān)沒有針對該問題進行調(diào)查核實，導致其錯誤認定納川學校在2007年10月開展的農(nóng)民工技能提升培訓亦涉嫌詐騙，明顯增加了涉案數(shù)額176000元，辯護人懇請貴院就該問題退回公安機關(guān)補充偵查予以核實。
2.納川學校在2008年7月的確聘請了師資力量到用人企業(yè)中開展了農(nóng)民工技能提升培訓，而培訓質(zhì)量也已經(jīng)符合要求，因此納川學校在2008年7月開展的農(nóng)民工技能提升培訓不應(yīng)認定為合同詐騙行為。
納川學校在2008年7月得到了1000個農(nóng)民工技能提升培訓的指標，而納川學校為了完成這1000個指標的確有聘請師資力量到用人企業(yè)中開展培訓，而這些培訓的質(zhì)量也已經(jīng)符合要求，現(xiàn)有證據(jù)材料也充分證明了這一點。
首先，《縫制專項職業(yè)能力培訓方案》（訴訟證據(jù)卷P89）規(guī)定的“培訓時間”是8小時，即該項培訓的時間達8小時以上即屬合格。
其次，崇宿生、陳飛翔等證人的證言已經(jīng)證明納川學校在2008年7月聘請師資力量到用人企業(yè)開展培訓，而培訓的質(zhì)量也已經(jīng)達標，總計培訓的人數(shù)也在1000人左右。
崇宿生在2008年任職于美光珠海電子有限公司，其在2015年10月14日的證言（訴訟證據(jù)卷P64）說：“2008年我當時任職于美光珠海電子有限公司，我在勞動局網(wǎng)站上看到《關(guān)于印發(fā)廣東省農(nóng)民工技能提升培訓計劃實施方案的通知》后，沒過幾天，納川學校職業(yè)介紹所的經(jīng)理車二中找到我，稱可以到我們公司做培訓，后車二中叫我們公司準備好場地，一有時間就和另一名老師一起來到公司的培訓室給員工進行技能培訓，內(nèi)容是技能操作的理論知識（光碟播放），一直持續(xù)了2個月時間……（納川學校幫你們公司培訓了多少農(nóng)民工？）時間太久了，我記得大約是800人左右。”
陳飛翔是珠海市領(lǐng)航電子科技有限公司的人事經(jīng)理，其在2015年9月24日的證言（訴訟證據(jù)卷P67）說：“大約2008年6月，納川學校校長劉廣義來公司找到我說幫我們公司員工做培訓，因為本來我們就對新員工有培訓（主要是操作方面），所以我就答應(yīng)他理論方面就交給學校思維學校來培訓，后來我們一有時間就打電話給劉廣義校長，納川學校就會派一名老師來到我們公司培訓室來給新員工培訓理論知識，一直持續(xù)了大約3個月時間……（納川學校幫你們公司培訓了多少農(nóng)民工？）時間有點久了，大約是320名左右。”
上述崇宿生、陳飛翔的證言證明，納川學校在2008年6月左右開展的農(nóng)民工技能提升培訓的確有聘請師資力量進駐到用人企業(yè)，對1000名左右農(nóng)民工開展了時間長達兩三個月的培訓，完全符合了市勞動局培訓中心或技能鑒定中心對培訓質(zhì)量的要求，完全可以得出納川學校在2008年7月針對1000名農(nóng)民工技能提升培訓指標進行的培訓并不存在偷工減料情況的結(jié)論。
最后，證人車二中的證言以及劉廣義的口供也能夠與崇宿生、陳飛翔的證言相互印證，證明納川學校在2008年7月針對1000個指標開展的農(nóng)民工技能提升培訓的確有聘請師資進駐用人企業(yè)。
證人車二中在2008年是納川學校農(nóng)民工技能提升培訓項目具體開展的負責人，其在2015年5月13日的證言（訴訟證據(jù)卷P60）說：“2008年7月，劉廣義跟我說納川學校拿到斗門區(qū)勞動和社會保障局的1000個農(nóng)民工培訓項目，叫我和一些工廠聯(lián)系拿員工培訓的花名冊及帶老師到廠那里上課。開始時，劉廣義先聯(lián)系廣美廠及華南織帶廠準備花名冊，后我跟進；超利電子廠是我聯(lián)系的，后三個廠通過發(fā)郵件發(fā)員工花名冊給我，后我整理。劉廣義安排上課老師，我就帶老師到廠里上課。當時這三個廠分別上了4至5次課，每次大約3個小時?！?/p>
劉廣義在2015年5月12日的供述（訴訟證據(jù)卷P19）說：“當時，我們開始培訓的1000個農(nóng)民工時，確實有給1000個農(nóng)民工上課培訓，具體是車二中負責開展工作”，其2015年5月14日的供述（訴訟證據(jù)卷P24）說：“2008年勞動局發(fā)文件中明確規(guī)定的1000個農(nóng)民工培訓任務(wù)，我們還是有做了一些培訓”；其2015年5月15日的供述（訴訟證據(jù)卷P29）說：“2008年7月份左右，我校作為定點培訓單位，后分到了勞動局外省農(nóng)民工技能培訓指標1000個，當時我們是做了一些通識能力方面的培訓”。
綜合上述相互印證的證據(jù)材料，可以得出納川學校在2008年7月的確針對1000名農(nóng)民工進行了培訓，培訓質(zhì)量也已經(jīng)符合要求，因此公安機關(guān)將納川學校領(lǐng)取2008年7月開展的農(nóng)民工技能提升培訓的補貼認定為詐騙行為明顯錯誤，貴院應(yīng)在審查起訴時應(yīng)予以糾正。
3.納川學校為了開展農(nóng)民工技能提升培訓承擔了師資力量和教學資源方面的支出，也為此承擔了斗門區(qū)勞動局的公務(wù)支出，公安機關(guān)未查清相關(guān)事實導致無法準確認定本案的涉案金額，辯護人建議貴院針對相關(guān)問題退回公安機關(guān)補充偵查
首先，納川學校為了開展2008年的農(nóng)民工技能提升培訓，聘請了師資力量進駐企業(yè)開展培訓工作，為此承擔了大約6萬元人民幣左右的支出。劉廣義在2015年5月11日的口供（訴訟證據(jù)卷P12）說：“企業(yè)不收場地費、水電費，企業(yè)當作是員工福利來組織參加，我們學校只需要支付上課老師的費用，一節(jié)課是三、五十元。這次我們學校大概支付了五、六萬元的費用給上課的老師?！?/p>
其次，納川學校為了農(nóng)民工技能提升培訓工作能夠得到順利開展，曾為斗門區(qū)勞動局支付其在白藤湖餐廳的消費26000元。
最后，納川學校在農(nóng)民工技能提升培訓工作中投入了巨大的人力物力成本。
針對2008年長達五個月的農(nóng)民工技能提升培訓，納川學校直接投入人手3人，工資支出約50000元；提供粵CS2328佳美轎車作為專車使用5個月，成本合計約35000元；各項通訊費約2000元；員工加班補貼約10000元；員工餐費補貼約2000元；業(yè)務(wù)應(yīng)酬支出約88000元；各項合計約187000元。
公安機關(guān)針對納川學校在開展農(nóng)民工技能提升培訓中承擔的費用支出均可以收集到充分的證據(jù)予以支持，但其在偵查階段并未查清，從而導致未能準確認定納川學校的涉案金額，辯護人建議貴院針對該問題退回公安機關(guān)補充偵查。
4.納川學校涉案數(shù)額是否能夠準備認定將嚴重影響本案量刑
首先，本案如定性為合同詐騙罪，納川學校在2007年10月以及2008年6月開展的農(nóng)民工技能提升培訓所得是否涉嫌詐騙將影響案件的量刑。
廣東省高級人民法院《關(guān)于辦理破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪案件座談會紀要》（粵高法〔2014〕301號）第十一條規(guī)定：“個人進行合同詐騙犯罪的數(shù)額標準。一類地區(qū)（包括珠海）以不滿30萬元為‘數(shù)額較大’，30萬元以上不滿150萬元為‘數(shù)額巨大’，150萬元以上為‘數(shù)額特別巨大’”；第十二條規(guī)定：“關(guān)于單位犯合同詐騙犯罪的數(shù)額標準。單位犯合同詐騙罪的標準，按照個人犯罪數(shù)額標準的5倍掌握”。
由于公安機關(guān)在《起訴意見書》中認定的涉案金額為44.7萬元人民幣，但辯護人前已述明2007年納川學校培訓所得的17.6萬元以及2008年7月培訓所得的12.4萬元并不屬于詐騙所得，因此涉案金額應(yīng)當扣去30萬元，因此至多只有14.7萬元涉嫌詐騙。顯然，根據(jù)公安機關(guān)目前認定的數(shù)額44.7萬元屬“數(shù)額巨大”，而實質(zhì)納川涉嫌詐騙的數(shù)額14.7萬元屬“數(shù)額較大”，法定刑已經(jīng)相差一個檔次，嚴重影響了案件的量刑。如果將納川學校為開展2008年農(nóng)民工技能提升培訓而投入的各項成本予以扣減，則納川學校涉嫌詐騙的所得更小，情節(jié)更加輕微。
其次，本案如定性為詐騙罪，納川學校為了開展農(nóng)民工培訓而承擔的費用支出是否存在亦會影響案件的量刑。
《廣東省高級人民法院廣東省人民檢察院關(guān)于確定詐騙刑事案件數(shù)額標準的通知》（粵高法發(fā)〔2014〕12號）第一條規(guī)定：“一類地區(qū)包括廣州、深圳、珠海、佛山、中山、東莞等六個市，詐騙數(shù)額較大的起點掌握在六千元以上；數(shù)額巨大的起點掌握在十萬元以上；數(shù)額特別巨大的起點掌握在五十萬元以上”。
根據(jù)公安機關(guān)目前認定的涉案金額44.7萬元，本案屬于詐騙“數(shù)額巨大”，但如果認定納川學校2007年10月以及2008年7月開展農(nóng)民工培訓活動所得的30萬元不屬于詐騙所得之后，能夠查實納川學校為了開展農(nóng)民工培訓而承擔了至少8.6萬元以上的費用，則納川學校實際涉案所得數(shù)額就在6萬元左右，不足10萬元，即應(yīng)認定為詐騙“數(shù)額較大”。顯然，納川學校為了開展農(nóng)民工培訓而承擔的費用支出能否得到查實，同樣嚴重影響了案件的量刑。
綜上所述，由于納川學校在2007年10月以及2008年7月的培訓所得不應(yīng)認定為詐騙所得，而且納川學校為了開展農(nóng)民工技能提升培訓承擔了費用開支，這些公安機關(guān)尚未查清的案件事實將影響納川學校涉案數(shù)額的認定，嚴重影響本案的量刑，因此辯護人建議貴院針對該問題退回公安機關(guān)補充偵查。
三、公安機關(guān)在2015年5月12日才立案偵查，而納川學校法定代表人劉廣義在其尚未被采取強制措施或者接受訊問之前的2015年5月11日已經(jīng)如實向司法機關(guān)供述基本案件事實，依法應(yīng)認定為自首
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)定：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”，“罪行未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的應(yīng)當視為自動投案”。
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條關(guān)于“自動投案”的具體認定指出“在司法機關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的應(yīng)當視為自動投案”。
根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，劉廣義在本案中符合自動投案的情形，結(jié)合其如實陳述案情的情況，應(yīng)依法認定其自首情節(jié)。
首先，根據(jù)貴院出具的《線索移交函》（訴訟文書卷P1），貴院是在2015年5月12日才將劉廣義涉嫌詐騙罪一案移送珠海市公安局斗門分局的。
其次，根據(jù)珠海市公安局新青派出所的《受案登記表》《立案決定書》（訴訟文書卷P2、P3）和《辦案說明》（訴訟證據(jù)卷P305），珠海市公安局新青派出所是在2015年5月12日才對劉廣義立案偵查并進行訊問的。
再次，劉廣義在立案之前的2015年5月11日就已經(jīng)在接受貴院詢問時如實陳述了案情（訴訟證據(jù)卷P7），符合“尚未受到訊問、未被采取強制措施時主動直接向人民檢察院投案”的情形，應(yīng)認定為自首。
然后，貴院作為偵辦職務(wù)犯罪的司法機關(guān)，無權(quán)辦理詐騙犯罪，因此在貴院職責范圍內(nèi)不存在自動發(fā)覺并偵辦劉廣義犯詐騙罪一案的可能性，而事實上貴院對劉廣義進行調(diào)查時亦不是因為發(fā)現(xiàn)其有“涉嫌詐騙罪的嫌疑”，但劉廣義在貴院對其進行詢問時如實陳述了本案案情，符合“罪行未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的”情形，應(yīng)認定為自首。
最后，斗門區(qū)人民檢察院在傳喚劉廣義時并未將其作為犯罪嫌疑人，只是在作一般性的排查詢問，這點可以從當時斗門區(qū)人民檢察院為劉廣義所作的筆錄是“詢問筆錄”而非“訊問筆錄”反映出來，劉廣義在此情況下主動交代了案件事實，屬于“在司法機關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的應(yīng)當視為自動投案”的情形，應(yīng)認定為自首。
概括地說，本案涉嫌詐騙的行為發(fā)生納川學校履行合同的過程中，系以納川學校的名義作出，違法所得亦歸納川學校所有，因此本案應(yīng)定性為納川學校合同詐騙案，而且公安機關(guān)認定事實不清導致無法準確認定納川學校的涉案金額，也忽略了劉廣義作為納川學校法定代表人的自首情節(jié)，辯護人特此提出法律意見建議貴院依法將本案定性為納川學校合同詐騙案，并就嚴重影響案件量刑的問題退回公安機關(guān)補充偵查。
此致
珠海市斗門區(qū)人民檢察院
廣東廣強律師事務(wù)所
王思魯律師
2015年12月22日
附件：
1.最高人民法院《刑事審判參考》第308號指導案例“宋德明合同詐騙案”
2.最高人民法院《刑事審判參考》第875號指導案例“郭松飛合同詐騙案”
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
