關(guān)于貴院正在審查起訴的劉廣義涉嫌詐騙罪一案
應(yīng)定性為合同詐騙案并退回補(bǔ)充偵查之
法律意見書
珠海市斗門區(qū)人民檢察院：
我受劉廣義的委托，在貴院正在審查起訴的劉廣義涉嫌詐騙罪一案中擔(dān)任其辯護(hù)人，先前已經(jīng)依法從貴院查閱了本案的全部案卷材料。辯護(hù)人以事實(shí)、證據(jù)和法律為基礎(chǔ)，向貴院提出以下辯護(hù)意見：
第一，本案涉嫌詐騙的行為發(fā)生在珠海市納川中等職業(yè)學(xué)校（以下簡稱納川學(xué)校）履行合同的過程中，系以納川學(xué)校的名義作出，違法所得亦歸納川學(xué)校所有，因此本案應(yīng)定性為納川學(xué)校合同詐騙案；
第二，公安機(jī)關(guān)在《起訴意見書》中認(rèn)定的事實(shí)不清，納川學(xué)校在2007年對農(nóng)民工的培訓(xùn)以及2008年對1000名農(nóng)民工的獨(dú)立培訓(xùn)均按規(guī)定提供了服務(wù)，只有2008年與斗門區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡稱斗門區(qū)勞動(dòng)局）對1999名農(nóng)民工的聯(lián)合培訓(xùn)才存在涉嫌合同詐騙的情況，這一事實(shí)是否能夠查清將影響納川學(xué)校涉案數(shù)額的認(rèn)定，嚴(yán)重影響本案的量刑，辯護(hù)人建議貴院針對這一問題退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；
第三，公安機(jī)關(guān)在2015年5月12日才立案偵查，而納川學(xué)校法定代表人劉廣義在其尚未被采取強(qiáng)制措施或者接受訊問之前的2015年5月11日已經(jīng)如實(shí)向司法機(jī)關(guān)供述基本案件事實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定為自首。
一、本案涉嫌詐騙的行為發(fā)生在納川學(xué)校履行合同的過程中，系以納川學(xué)校的名義作出，違法所得亦歸納川學(xué)校所有，因此本案應(yīng)定性為納川學(xué)校合同詐騙案
（一）本案涉嫌詐騙的行為發(fā)生在納川學(xué)校履行合同過程中
首先，劉廣義任職的納川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局就農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)問題前后達(dá)成了書面、口頭協(xié)議。
2007年，納川學(xué)校在斗門區(qū)勞動(dòng)局的直接安排下與其下設(shè)部門珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)中心、珠海市斗門區(qū)勞務(wù)市場服務(wù)中心簽訂了三方協(xié)議《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》（訴訟證據(jù)卷P314~316），協(xié)議規(guī)定了納川學(xué)校與珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)中心、珠海市斗門區(qū)勞務(wù)市場服務(wù)中心聯(lián)合舉辦農(nóng)民工培訓(xùn)班，并對培訓(xùn)對象和培訓(xùn)形式，培訓(xùn)人數(shù)及培訓(xùn)工種，三方權(quán)利和職責(zé)，三方的收入分配等問題進(jìn)行了較為具體的約定。也就是說，納川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局之間就2007年農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)的開展問題形成了書面合同。
2008年，納川學(xué)校接到斗門區(qū)勞動(dòng)局的通知，讓其再開展一次農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)，所有的條件均與2007年為聯(lián)合培訓(xùn)而簽署的協(xié)議相同。也就是說，納川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局就2008年農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)的開展問題形成了口頭合同。
關(guān)于納川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局就2008年農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)的開展形成口頭合同的問題，現(xiàn)有證據(jù)亦已反映了這個(gè)事實(shí)。劉廣義在2015年5月12日的口供（訴訟證據(jù)卷P18）中說：“（2008年）8月份左右，勞動(dòng)和社會(huì)保障局培訓(xùn)股股長李冰冬聯(lián)系我，說他們還有1999個(gè)農(nóng)民工培訓(xùn)指標(biāo)，問我校接不接這個(gè)培訓(xùn)任務(wù)，我答應(yīng)了。后我到李冰冬的辦公室，當(dāng)時(shí)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的培訓(xùn)中心負(fù)責(zé)人也在場，李冰冬和培訓(xùn)中心負(fù)責(zé)人介紹培訓(xùn)這1999個(gè)指標(biāo)合同的內(nèi)容”。
李冰冬在2015年5月8日的口供（訴訟證據(jù)卷P40）中說：“（2008年，1萬個(gè)農(nóng)民工技能培訓(xùn)指標(biāo)的分配情況？）原來勞動(dòng)局有一個(gè)文件規(guī)定這些培訓(xùn)指標(biāo)的分配方案，后來由于旭日陶瓷、咖瑪?shù)葲]有完成任務(wù)，將這些指標(biāo)分配給新盈。至于就業(yè)中心原來的4000個(gè)指標(biāo)，從中分配2000個(gè)給納川”，李冰冬在2015年5月12日的口供（訴訟證據(jù)卷P45）說：“我印象中當(dāng)時(shí)我有打電話給劉廣義問過他能不能完成任務(wù)的，他說可以的……總之后來我們區(qū)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)中心又給了劉廣義2000個(gè)左右的培訓(xùn)指標(biāo)”。
由于李冰冬與劉廣義的口供在雙方就2008年的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)指標(biāo)分配等問題進(jìn)行了溝通這個(gè)問題上相互印證，足以證明納川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局之間的確達(dá)成了口頭協(xié)議，結(jié)合雙方在2007年簽訂的《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》，足以證明本案納川學(xué)校涉嫌詐騙的行為是以合同的存在為前提的。
其次，納川學(xué)校涉嫌騙取斗門區(qū)勞動(dòng)局財(cái)物的行為發(fā)生在其履行合同的過程中。
根據(jù)納川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局有關(guān)部門簽訂的《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》（訴訟證據(jù)卷P314~316），納川學(xué)校在開展農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)時(shí)要落實(shí)國務(wù)院《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》以及廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于印發(fā)廣東省農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)計(jì)劃實(shí)施方案的通知》的規(guī)定，并且負(fù)責(zé)具體的培訓(xùn)工作，確保培訓(xùn)質(zhì)量。換言之，納川學(xué)校在培訓(xùn)過程中所承擔(dān)的義務(wù)是由其與勞動(dòng)和社會(huì)保障局有關(guān)部門之間簽訂的合同約定的，也就是在充分履行這些義務(wù)之后才能得到勞動(dòng)和社會(huì)保障局發(fā)放的培訓(xùn)補(bǔ)貼。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)的《起訴意見書》，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定劉廣義涉嫌詐騙的原因是“納川學(xué)校法人代表劉廣義在經(jīng)營納川學(xué)校期間，分別于2007年10月、2008年7月、2008年8月利用珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局分給其學(xué)校的外省農(nóng)民工技能培訓(xùn)指標(biāo)，在沒有對人員培訓(xùn)的情況下，用虛假培訓(xùn)相關(guān)資料冒領(lǐng)了珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的培訓(xùn)補(bǔ)貼共三次”。
由于涉案的指標(biāo)是納川學(xué)校是在與斗門區(qū)勞動(dòng)局簽訂合同或者達(dá)成口頭協(xié)議之后才能拿到的，而納川學(xué)校對農(nóng)民工進(jìn)行培訓(xùn)就是在履行雙方合同、口頭協(xié)議的約定，因此公安機(jī)關(guān)認(rèn)定納川學(xué)校沒有進(jìn)行人員培訓(xùn)而冒領(lǐng)補(bǔ)貼事實(shí)上就是發(fā)生在納川學(xué)校履行其與勞動(dòng)局的合同過程中。
換言之，如果不是因?yàn)榧{川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局簽訂了有關(guān)農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)的協(xié)議，納川學(xué)校根本不需要履行合同義務(wù)向農(nóng)民工提供技能培訓(xùn)服務(wù)，也不可能從中利用虛假培訓(xùn)資料冒領(lǐng)斗門區(qū)勞動(dòng)局的培訓(xùn)款項(xiàng)，因此如認(rèn)定納川學(xué)校冒領(lǐng)補(bǔ)貼的行為構(gòu)成詐騙，本案依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙案。
再次，納川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局在2008年就農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)達(dá)成協(xié)議的雖然是口頭合同，但不影響案件應(yīng)定性為合同詐騙案。
最高人民法院《刑事審判參考》刊載的第308號指導(dǎo)案例“宋德明合同詐騙案”以及第875號“郭松飛合同詐騙案”均對“合同”的形式予以明確的說明：“第二，關(guān)于合同形式。與原《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的嚴(yán)格限定不同，在合同法中，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式?？陬^合同與書面合同均為合法有效合同，同樣受到法律的保護(hù)。在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，侵犯了市場秩序的，同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。”
因此，雖然納川學(xué)校并沒有與斗門區(qū)勞動(dòng)局就2008年的農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)的開展簽訂書面協(xié)議，但是雙方代表已經(jīng)達(dá)成了口頭協(xié)議并按2007年簽訂的約定進(jìn)行實(shí)際操作，口頭協(xié)議的形式并不影響本案應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙案。
最后，貴院可針對納川學(xué)校是否與斗門區(qū)勞動(dòng)局就2008年農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)一事達(dá)成口頭協(xié)議這個(gè)問題退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，向李冰冬等負(fù)責(zé)2008年農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)指標(biāo)分配的相關(guān)人員核實(shí)情況。
根據(jù)我們與劉廣義會(huì)面了解到的情況，納川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局在2007年簽訂的書面協(xié)議和2008年達(dá)成的口頭協(xié)議都是由勞動(dòng)局安排決定的，斗門區(qū)勞動(dòng)局與納川學(xué)校對接開展具體培訓(xùn)業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人是時(shí)任斗門區(qū)勞動(dòng)局辦公室主任張桂忠以及時(shí)任斗門區(qū)勞動(dòng)局培訓(xùn)股股長李冰冬。在《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》（訴訟證據(jù)卷P316）上代表勞動(dòng)局簽名的也是李冰冬和張桂忠。因此，辯護(hù)人從查清事實(shí)以便對案件準(zhǔn)確定性的角度出發(fā)，建議貴院在后續(xù)的偵查工作中向張桂忠、李冰冬等負(fù)責(zé)2008年農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)指標(biāo)分配的相關(guān)人員核實(shí)情況，查清納川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局是否就2008年的農(nóng)民工技能聯(lián)合培訓(xùn)達(dá)成了合作協(xié)議。
（二）本案涉嫌合同詐騙的行為以納川學(xué)校的名義作出，違法所得亦歸納川學(xué)校所有，依法應(yīng)認(rèn)定為納川學(xué)校的單位行為
《刑法》《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》和《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪”。
1.納川學(xué)校是珠海市政府確定的農(nóng)民工技能提升定點(diǎn)培訓(xùn)單位，所有農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)活動(dòng)均是以納川學(xué)校名義作出的
本案雖然表面上是劉廣義實(shí)施的合同詐騙行為，但實(shí)質(zhì)上劉廣義在整個(gè)過程中均是在履行其作為納川學(xué)校校長的職責(zé)，所有培訓(xùn)活動(dòng)均以納川學(xué)校的名義進(jìn)行，而培訓(xùn)所得的款項(xiàng)亦全部由納川學(xué)校所得，因此本案涉嫌犯罪的合同詐騙行為應(yīng)依法認(rèn)定為納川學(xué)校作出的單位行為。
第一，農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)對承攬單位有資質(zhì)要求，納川學(xué)校作為珠海市政府定點(diǎn)培訓(xùn)單位才有資格承攬培訓(xùn)任務(wù)，本案涉嫌詐騙的培訓(xùn)系以納川學(xué)校名義進(jìn)行的，劉廣義個(gè)人只是在履行校長的職責(zé)。
根據(jù)廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳印發(fā)的《廣東省農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)計(jì)劃實(shí)施方案》，承攬農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)的前提是具備農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)定點(diǎn)單位資質(zhì)，并為此制定了全省統(tǒng)一的《農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)定點(diǎn)機(jī)構(gòu)認(rèn)定和管理辦法》。珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)局印發(fā)的《關(guān)于開展外省農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（訴訟證據(jù)卷P307）也明確規(guī)定了農(nóng)民工定點(diǎn)培訓(xùn)單位的認(rèn)定方法，明確指出農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)只有“單位”能夠進(jìn)行。
納川學(xué)校在2007年成為農(nóng)民工定點(diǎn)培訓(xùn)單位，2008年被評為優(yōu)秀農(nóng)民工定點(diǎn)培訓(xùn)單位，涉案的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)均是因?yàn)榧{川學(xué)校本身具備了定點(diǎn)培訓(xùn)單位資質(zhì)才能夠開展，而不是因?yàn)閯V義個(gè)人的原因，劉廣義在整個(gè)培訓(xùn)過程中所實(shí)施的包括聯(lián)系用人單位提供培訓(xùn)場地、安排納川學(xué)校員工跟進(jìn)培訓(xùn)進(jìn)度、安排培訓(xùn)師資入廠培訓(xùn)等一系列行為都只是在履行其作為納川學(xué)校校長的職責(zé)。
第二，納川學(xué)校是以單位名義與珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)局有關(guān)部門簽訂聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議的。
珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)局決定與納川學(xué)校聯(lián)合開展農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)后，由珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)中心、珠海市斗門區(qū)勞務(wù)市場服務(wù)中心與納川學(xué)校簽訂了三方協(xié)議《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》（訴訟證據(jù)卷P314~316）。
在《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》（訴訟證據(jù)卷P314~316）中，乙方是“珠海市納川中等職業(yè)學(xué)校”，在乙方納川學(xué)校的落款中除了法定代表人劉廣義的簽字外還加蓋了納川學(xué)校的公章。
由此可見，在法律義務(wù)上承擔(dān)農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)具體工作落實(shí)義務(wù)的是納川學(xué)校，沒有對人員進(jìn)行培訓(xùn)而使用虛假的資料冒領(lǐng)補(bǔ)貼的責(zé)任者對應(yīng)地也應(yīng)該是納川學(xué)校，而不是劉廣義個(gè)人。
第三，具體的農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)活動(dòng)也是以納川學(xué)校的名義對外開展的。
納川學(xué)校承攬農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)任務(wù)后，包括安排教學(xué)大綱、聯(lián)系師資、聯(lián)系合作培訓(xùn)的用人單位、組織農(nóng)民工技能培訓(xùn)考核、與勞動(dòng)和社會(huì)保障局溝通反饋培訓(xùn)進(jìn)展等具體培訓(xùn)活動(dòng)的開展均是以納川學(xué)校的名義作出的。
《同意培訓(xùn)函》（訴訟證據(jù)卷P90）、《珠海市農(nóng)民工鑒定申報(bào)表》（訴訟證據(jù)卷P99）、《珠海市就業(yè)再就業(yè)補(bǔ)貼及專項(xiàng)資金申領(lǐng)審批表》（訴訟證據(jù)卷P100）、《珠海市就業(yè)再就業(yè)補(bǔ)貼及專項(xiàng)資金申表表》（訴訟證據(jù)卷P101）、《開展農(nóng)民工培訓(xùn)申請表》（訴訟證據(jù)卷P103）、《培訓(xùn)開班情況表》（訴訟證據(jù)卷P123）等證據(jù)材料，均是以納川學(xué)校的名義提交的，現(xiàn)有的這些書證已經(jīng)充分地反映了農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)是以納川學(xué)校名義對外開展的。
2.納川學(xué)校開展農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)所得的收入全部歸納川學(xué)校所有
納川學(xué)校按照其與斗門區(qū)勞動(dòng)局之間的約定開展農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)后，斗門區(qū)勞動(dòng)局先后通過財(cái)政直接支付的方式將款項(xiàng)撥付至納川學(xué)校的賬戶上，除約定的開支外，剩余款項(xiàng)均屬于納川學(xué)校所有，處于納川學(xué)校的控制和調(diào)配下，并非劉廣義個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。
綜上所述，由于納川學(xué)校是因?yàn)槠渥陨砭哂卸c(diǎn)培訓(xùn)單位資質(zhì)才能承攬農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)并與珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)局有關(guān)部門簽訂合同、達(dá)成口頭協(xié)議，況且其落實(shí)該項(xiàng)培訓(xùn)時(shí)一直是以單位名義對外開展工作的，加上開展該項(xiàng)培訓(xùn)所得的收入全部歸納川學(xué)校所有，劉廣義在整個(gè)培訓(xùn)任務(wù)的開展過程中所實(shí)施的行為均是在履行其納川學(xué)校校長職責(zé)，因此農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)是納川學(xué)校的單位行為，加上納川學(xué)校是在履行其與勞動(dòng)局之間簽訂的合同時(shí)實(shí)施了涉嫌詐騙的行為，本案定性為劉廣義詐騙案并不妥當(dāng)，依法應(yīng)定性為納川學(xué)校合同詐騙案。
二、公安機(jī)關(guān)在《起訴意見書》中認(rèn)定的事實(shí)不清楚，納川學(xué)校在2007年對農(nóng)民工的培訓(xùn)以及2008年對1000名農(nóng)民工的獨(dú)立培訓(xùn)均按規(guī)定提供了服務(wù)，只有2008年與勞動(dòng)局聯(lián)系培訓(xùn)1999名農(nóng)民工的過程才存在涉嫌合同詐騙的情況，而且納川學(xué)校為了開展農(nóng)民工技能培訓(xùn)亦承擔(dān)了費(fèi)用開支，這些事實(shí)是否能夠查清將影響納川學(xué)校涉案數(shù)額的認(rèn)定，嚴(yán)重影響本案的量刑，辯護(hù)人建議貴院針對這一問題退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查
公安機(jī)關(guān)在《起訴意見書》中稱：“劉廣義是納川學(xué)校的法人代表，在經(jīng)營納川學(xué)校的期間，分別于2007年10月、2008年7月、2008年8月利用珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局分給其學(xué)校的外省農(nóng)民工技能培訓(xùn)指標(biāo)，在沒有對人員培訓(xùn)的情況下，用虛假培訓(xùn)相關(guān)資料冒領(lǐng)了珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的培訓(xùn)補(bǔ)貼共三次，共人民幣44.7萬元”。
辯護(hù)人根據(jù)了解到的實(shí)質(zhì)情況認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)將納川學(xué)校領(lǐng)取2007年10月以及2008年7月的農(nóng)民工技能培訓(xùn)補(bǔ)貼也認(rèn)定為詐騙行為并不準(zhǔn)確，從而導(dǎo)致涉案金額明顯增加，嚴(yán)重影響了本案的量刑，貴院有必要針對該問題退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
1.納川學(xué)校在2007年10月進(jìn)行的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)，無論是獨(dú)立承擔(dān)的298名農(nóng)民工培訓(xùn)還是與勞動(dòng)局聯(lián)合實(shí)施的800名農(nóng)民工培訓(xùn)都按《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》的約定同時(shí)開展，提供了符合質(zhì)量的培訓(xùn)，并按約定將123200元人民幣轉(zhuǎn)賬匯入了勞動(dòng)局的國庫賬號，因此納川學(xué)校在2007年10月開展的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙行為
根據(jù)《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》“培訓(xùn)人數(shù)及培訓(xùn)工種”的約定（訴訟證據(jù)卷P315），納川學(xué)校與勞動(dòng)和社會(huì)保障局就800名農(nóng)民工指標(biāo)進(jìn)行聯(lián)合培訓(xùn)；根據(jù)《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》“附則”的約定（訴訟證據(jù)卷P316），納川學(xué)校共計(jì)要向勞動(dòng)局支付84000元人民幣。
2007年開展的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)，共有兩次撥款，第一次撥款標(biāo)準(zhǔn)為150元/人，第二次撥款標(biāo)準(zhǔn)為70元/人，合計(jì)220元/人，納川學(xué)校共計(jì)收得176000元。根據(jù)納川學(xué)校與斗門區(qū)勞動(dòng)局的約定，斗門區(qū)勞動(dòng)局應(yīng)分得其中70%，即123200元。
針對第一次撥款，勞動(dòng)局分得150元/人×800人×70%=84000元，即《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》在附則中約定的數(shù)額，納川學(xué)校在2008年5月27日按《外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》的約定通過銀行轉(zhuǎn)賬將84000元人民幣分別匯入斗門區(qū)勞務(wù)市場服務(wù)中心、斗門區(qū)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)中心的國庫賬號，
針對第二次撥款，勞動(dòng)局分得70元/人×800人×70%=39200元，納川學(xué)校在2008年9月26日將39200元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入斗門區(qū)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)中心的國庫賬號。
納川學(xué)校按照外省農(nóng)民工技能提升聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》向斗門區(qū)勞動(dòng)局支付123200元的情況，有相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證明，而公安機(jī)關(guān)沒有針對該問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，導(dǎo)致其錯(cuò)誤認(rèn)定納川學(xué)校在2007年10月開展的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)亦涉嫌詐騙，明顯增加了涉案數(shù)額176000元，辯護(hù)人懇請貴院就該問題退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查予以核實(shí)。
2.納川學(xué)校在2008年7月的確聘請了師資力量到用人企業(yè)中開展了農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)，而培訓(xùn)質(zhì)量也已經(jīng)符合要求，因此納川學(xué)校在2008年7月開展的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙行為。
納川學(xué)校在2008年7月得到了1000個(gè)農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)的指標(biāo)，而納川學(xué)校為了完成這1000個(gè)指標(biāo)的確有聘請師資力量到用人企業(yè)中開展培訓(xùn)，而這些培訓(xùn)的質(zhì)量也已經(jīng)符合要求，現(xiàn)有證據(jù)材料也充分證明了這一點(diǎn)。
首先，《縫制專項(xiàng)職業(yè)能力培訓(xùn)方案》（訴訟證據(jù)卷P89）規(guī)定的“培訓(xùn)時(shí)間”是8小時(shí)，即該項(xiàng)培訓(xùn)的時(shí)間達(dá)8小時(shí)以上即屬合格。
其次，崇宿生、陳飛翔等證人的證言已經(jīng)證明納川學(xué)校在2008年7月聘請師資力量到用人企業(yè)開展培訓(xùn)，而培訓(xùn)的質(zhì)量也已經(jīng)達(dá)標(biāo)，總計(jì)培訓(xùn)的人數(shù)也在1000人左右。
崇宿生在2008年任職于美光珠海電子有限公司，其在2015年10月14日的證言（訴訟證據(jù)卷P64）說：“2008年我當(dāng)時(shí)任職于美光珠海電子有限公司，我在勞動(dòng)局網(wǎng)站上看到《關(guān)于印發(fā)廣東省農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)計(jì)劃實(shí)施方案的通知》后，沒過幾天，納川學(xué)校職業(yè)介紹所的經(jīng)理車二中找到我，稱可以到我們公司做培訓(xùn)，后車二中叫我們公司準(zhǔn)備好場地，一有時(shí)間就和另一名老師一起來到公司的培訓(xùn)室給員工進(jìn)行技能培訓(xùn)，內(nèi)容是技能操作的理論知識（光碟播放），一直持續(xù)了2個(gè)月時(shí)間……（納川學(xué)校幫你們公司培訓(xùn)了多少農(nóng)民工？）時(shí)間太久了，我記得大約是800人左右?！?/p>
陳飛翔是珠海市領(lǐng)航電子科技有限公司的人事經(jīng)理，其在2015年9月24日的證言（訴訟證據(jù)卷P67）說：“大約2008年6月，納川學(xué)校校長劉廣義來公司找到我說幫我們公司員工做培訓(xùn)，因?yàn)楸緛砦覀兙蛯π聠T工有培訓(xùn)（主要是操作方面），所以我就答應(yīng)他理論方面就交給學(xué)校思維學(xué)校來培訓(xùn)，后來我們一有時(shí)間就打電話給劉廣義校長，納川學(xué)校就會(huì)派一名老師來到我們公司培訓(xùn)室來給新員工培訓(xùn)理論知識，一直持續(xù)了大約3個(gè)月時(shí)間……（納川學(xué)校幫你們公司培訓(xùn)了多少農(nóng)民工？）時(shí)間有點(diǎn)久了，大約是320名左右。”
上述崇宿生、陳飛翔的證言證明，納川學(xué)校在2008年6月左右開展的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)的確有聘請師資力量進(jìn)駐到用人企業(yè)，對1000名左右農(nóng)民工開展了時(shí)間長達(dá)兩三個(gè)月的培訓(xùn)，完全符合了市勞動(dòng)局培訓(xùn)中心或技能鑒定中心對培訓(xùn)質(zhì)量的要求，完全可以得出納川學(xué)校在2008年7月針對1000名農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)指標(biāo)進(jìn)行的培訓(xùn)并不存在偷工減料情況的結(jié)論。
最后，證人車二中的證言以及劉廣義的口供也能夠與崇宿生、陳飛翔的證言相互印證，證明納川學(xué)校在2008年7月針對1000個(gè)指標(biāo)開展的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)的確有聘請師資進(jìn)駐用人企業(yè)。
證人車二中在2008年是納川學(xué)校農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)項(xiàng)目具體開展的負(fù)責(zé)人，其在2015年5月13日的證言（訴訟證據(jù)卷P60）說：“2008年7月，劉廣義跟我說納川學(xué)校拿到斗門區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的1000個(gè)農(nóng)民工培訓(xùn)項(xiàng)目，叫我和一些工廠聯(lián)系拿員工培訓(xùn)的花名冊及帶老師到廠那里上課。開始時(shí)，劉廣義先聯(lián)系廣美廠及華南織帶廠準(zhǔn)備花名冊，后我跟進(jìn)；超利電子廠是我聯(lián)系的，后三個(gè)廠通過發(fā)郵件發(fā)員工花名冊給我，后我整理。劉廣義安排上課老師，我就帶老師到廠里上課。當(dāng)時(shí)這三個(gè)廠分別上了4至5次課，每次大約3個(gè)小時(shí)。”
劉廣義在2015年5月12日的供述（訴訟證據(jù)卷P19）說：“當(dāng)時(shí)，我們開始培訓(xùn)的1000個(gè)農(nóng)民工時(shí)，確實(shí)有給1000個(gè)農(nóng)民工上課培訓(xùn)，具體是車二中負(fù)責(zé)開展工作”，其2015年5月14日的供述（訴訟證據(jù)卷P24）說：“2008年勞動(dòng)局發(fā)文件中明確規(guī)定的1000個(gè)農(nóng)民工培訓(xùn)任務(wù)，我們還是有做了一些培訓(xùn)”；其2015年5月15日的供述（訴訟證據(jù)卷P29）說：“2008年7月份左右，我校作為定點(diǎn)培訓(xùn)單位，后分到了勞動(dòng)局外省農(nóng)民工技能培訓(xùn)指標(biāo)1000個(gè)，當(dāng)時(shí)我們是做了一些通識能力方面的培訓(xùn)”。
綜合上述相互印證的證據(jù)材料，可以得出納川學(xué)校在2008年7月的確針對1000名農(nóng)民工進(jìn)行了培訓(xùn)，培訓(xùn)質(zhì)量也已經(jīng)符合要求，因此公安機(jī)關(guān)將納川學(xué)校領(lǐng)取2008年7月開展的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)的補(bǔ)貼認(rèn)定為詐騙行為明顯錯(cuò)誤，貴院應(yīng)在審查起訴時(shí)應(yīng)予以糾正。
3.納川學(xué)校為了開展農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)承擔(dān)了師資力量和教學(xué)資源方面的支出，也為此承擔(dān)了斗門區(qū)勞動(dòng)局的公務(wù)支出，公安機(jī)關(guān)未查清相關(guān)事實(shí)導(dǎo)致無法準(zhǔn)確認(rèn)定本案的涉案金額，辯護(hù)人建議貴院針對相關(guān)問題退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查
首先，納川學(xué)校為了開展2008年的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)，聘請了師資力量進(jìn)駐企業(yè)開展培訓(xùn)工作，為此承擔(dān)了大約6萬元人民幣左右的支出。劉廣義在2015年5月11日的口供（訴訟證據(jù)卷P12）說：“企業(yè)不收場地費(fèi)、水電費(fèi)，企業(yè)當(dāng)作是員工福利來組織參加，我們學(xué)校只需要支付上課老師的費(fèi)用，一節(jié)課是三、五十元。這次我們學(xué)校大概支付了五、六萬元的費(fèi)用給上課的老師。”
其次，納川學(xué)校為了農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)工作能夠得到順利開展，曾為斗門區(qū)勞動(dòng)局支付其在白藤湖餐廳的消費(fèi)26000元。
最后，納川學(xué)校在農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)工作中投入了巨大的人力物力成本。
針對2008年長達(dá)五個(gè)月的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)，納川學(xué)校直接投入人手3人，工資支出約50000元；提供粵CS2328佳美轎車作為專車使用5個(gè)月，成本合計(jì)約35000元；各項(xiàng)通訊費(fèi)約2000元；員工加班補(bǔ)貼約10000元；員工餐費(fèi)補(bǔ)貼約2000元；業(yè)務(wù)應(yīng)酬支出約88000元；各項(xiàng)合計(jì)約187000元。
公安機(jī)關(guān)針對納川學(xué)校在開展農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)中承擔(dān)的費(fèi)用支出均可以收集到充分的證據(jù)予以支持，但其在偵查階段并未查清，從而導(dǎo)致未能準(zhǔn)確認(rèn)定納川學(xué)校的涉案金額，辯護(hù)人建議貴院針對該問題退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
4.納川學(xué)校涉案數(shù)額是否能夠準(zhǔn)備認(rèn)定將嚴(yán)重影響本案量刑
首先，本案如定性為合同詐騙罪，納川學(xué)校在2007年10月以及2008年6月開展的農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)所得是否涉嫌詐騙將影響案件的量刑。
廣東省高級人民法院《關(guān)于辦理破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（粵高法〔2014〕301號）第十一條規(guī)定：“個(gè)人進(jìn)行合同詐騙犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。一類地區(qū)（包括珠海）以不滿30萬元為‘?dāng)?shù)額較大’，30萬元以上不滿150萬元為‘?dāng)?shù)額巨大’，150萬元以上為‘?dāng)?shù)額特別巨大’”；第十二條規(guī)定：“關(guān)于單位犯合同詐騙犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。單位犯合同詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)，按照個(gè)人犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的5倍掌握”。
由于公安機(jī)關(guān)在《起訴意見書》中認(rèn)定的涉案金額為44.7萬元人民幣，但辯護(hù)人前已述明2007年納川學(xué)校培訓(xùn)所得的17.6萬元以及2008年7月培訓(xùn)所得的12.4萬元并不屬于詐騙所得，因此涉案金額應(yīng)當(dāng)扣去30萬元，因此至多只有14.7萬元涉嫌詐騙。顯然，根據(jù)公安機(jī)關(guān)目前認(rèn)定的數(shù)額44.7萬元屬“數(shù)額巨大”，而實(shí)質(zhì)納川涉嫌詐騙的數(shù)額14.7萬元屬“數(shù)額較大”，法定刑已經(jīng)相差一個(gè)檔次，嚴(yán)重影響了案件的量刑。如果將納川學(xué)校為開展2008年農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)而投入的各項(xiàng)成本予以扣減，則納川學(xué)校涉嫌詐騙的所得更小，情節(jié)更加輕微。
其次，本案如定性為詐騙罪，納川學(xué)校為了開展農(nóng)民工培訓(xùn)而承擔(dān)的費(fèi)用支出是否存在亦會(huì)影響案件的量刑。
《廣東省高級人民法院廣東省人民檢察院關(guān)于確定詐騙刑事案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》（粵高法發(fā)〔2014〕12號）第一條規(guī)定：“一類地區(qū)包括廣州、深圳、珠海、佛山、中山、東莞等六個(gè)市，詐騙數(shù)額較大的起點(diǎn)掌握在六千元以上；數(shù)額巨大的起點(diǎn)掌握在十萬元以上；數(shù)額特別巨大的起點(diǎn)掌握在五十萬元以上”。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)目前認(rèn)定的涉案金額44.7萬元，本案屬于詐騙“數(shù)額巨大”，但如果認(rèn)定納川學(xué)校2007年10月以及2008年7月開展農(nóng)民工培訓(xùn)活動(dòng)所得的30萬元不屬于詐騙所得之后，能夠查實(shí)納川學(xué)校為了開展農(nóng)民工培訓(xùn)而承擔(dān)了至少8.6萬元以上的費(fèi)用，則納川學(xué)校實(shí)際涉案所得數(shù)額就在6萬元左右，不足10萬元，即應(yīng)認(rèn)定為詐騙“數(shù)額較大”。顯然，納川學(xué)校為了開展農(nóng)民工培訓(xùn)而承擔(dān)的費(fèi)用支出能否得到查實(shí)，同樣嚴(yán)重影響了案件的量刑。
綜上所述，由于納川學(xué)校在2007年10月以及2008年7月的培訓(xùn)所得不應(yīng)認(rèn)定為詐騙所得，而且納川學(xué)校為了開展農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)承擔(dān)了費(fèi)用開支，這些公安機(jī)關(guān)尚未查清的案件事實(shí)將影響納川學(xué)校涉案數(shù)額的認(rèn)定，嚴(yán)重影響本案的量刑，因此辯護(hù)人建議貴院針對該問題退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
三、公安機(jī)關(guān)在2015年5月12日才立案偵查，而納川學(xué)校法定代表人劉廣義在其尚未被采取強(qiáng)制措施或者接受訊問之前的2015年5月11日已經(jīng)如實(shí)向司法機(jī)關(guān)供述基本案件事實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定為自首
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”，“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定指出“在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。
根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，劉廣義在本案中符合自動(dòng)投案的情形，結(jié)合其如實(shí)陳述案情的情況，應(yīng)依法認(rèn)定其自首情節(jié)。
首先，根據(jù)貴院出具的《線索移交函》（訴訟文書卷P1），貴院是在2015年5月12日才將劉廣義涉嫌詐騙罪一案移送珠海市公安局斗門分局的。
其次，根據(jù)珠海市公安局新青派出所的《受案登記表》《立案決定書》（訴訟文書卷P2、P3）和《辦案說明》（訴訟證據(jù)卷P305），珠海市公安局新青派出所是在2015年5月12日才對劉廣義立案偵查并進(jìn)行訊問的。
再次，劉廣義在立案之前的2015年5月11日就已經(jīng)在接受貴院詢問時(shí)如實(shí)陳述了案情（訴訟證據(jù)卷P7），符合“尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)主動(dòng)直接向人民檢察院投案”的情形，應(yīng)認(rèn)定為自首。
然后，貴院作為偵辦職務(wù)犯罪的司法機(jī)關(guān)，無權(quán)辦理詐騙犯罪，因此在貴院職責(zé)范圍內(nèi)不存在自動(dòng)發(fā)覺并偵辦劉廣義犯詐騙罪一案的可能性，而事實(shí)上貴院對劉廣義進(jìn)行調(diào)查時(shí)亦不是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)其有“涉嫌詐騙罪的嫌疑”，但劉廣義在貴院對其進(jìn)行詢問時(shí)如實(shí)陳述了本案案情，符合“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的”情形，應(yīng)認(rèn)定為自首。
最后，斗門區(qū)人民檢察院在傳喚劉廣義時(shí)并未將其作為犯罪嫌疑人，只是在作一般性的排查詢問，這點(diǎn)可以從當(dāng)時(shí)斗門區(qū)人民檢察院為劉廣義所作的筆錄是“詢問筆錄”而非“訊問筆錄”反映出來，劉廣義在此情況下主動(dòng)交代了案件事實(shí)，屬于“在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的情形，應(yīng)認(rèn)定為自首。
概括地說，本案涉嫌詐騙的行為發(fā)生納川學(xué)校履行合同的過程中，系以納川學(xué)校的名義作出，違法所得亦歸納川學(xué)校所有，因此本案應(yīng)定性為納川學(xué)校合同詐騙案，而且公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)不清導(dǎo)致無法準(zhǔn)確認(rèn)定納川學(xué)校的涉案金額，也忽略了劉廣義作為納川學(xué)校法定代表人的自首情節(jié)，辯護(hù)人特此提出法律意見建議貴院依法將本案定性為納川學(xué)校合同詐騙案，并就嚴(yán)重影響案件量刑的問題退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
此致
珠海市斗門區(qū)人民檢察院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
2015年12月22日
附件：
1.最高人民法院《刑事審判參考》第308號指導(dǎo)案例“宋德明合同詐騙案”
2.最高人民法院《刑事審判參考》第875號指導(dǎo)案例“郭松飛合同詐騙案”
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
