
案情:2013年1月,某村村民林某將其宅基地上的自建房以25萬元賣給城鎮(zhèn)居民顏某,顏某支付23萬元后入住該房,并對(duì)房屋進(jìn)行了翻新、裝修,添置了家具、家電等生活用品。因有余款2萬元尚未支付,雙方未辦理過戶登記手續(xù)。2014年12月,該村被納入拆遷范圍。按照拆遷補(bǔ)償辦法,主動(dòng)拆除房屋可獲獎(jiǎng)勵(lì)款。林某未告知顏某,即組織人員將該房屋拆除,領(lǐng)取了獎(jiǎng)勵(lì)款。經(jīng)鑒定,被拆房屋價(jià)值40萬元,屋內(nèi)財(cái)物價(jià)值20萬元。
分歧意見:對(duì)林某的行為如何定性有三種意見。
第一種意見認(rèn)為,林某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是:根據(jù)1999年國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁土地炒賣的通知》中“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售”、2004年《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》以及國土資源部《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見》中“嚴(yán)禁城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林某與顏某的房屋轉(zhuǎn)讓無效,且雙方也未辦理變更登記手續(xù),房屋所有權(quán)仍為林某所有,林某拆除“自己”的房屋不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認(rèn)為,林某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是:林某已經(jīng)將房屋轉(zhuǎn)賣給顏某,拆除房屋的獎(jiǎng)勵(lì)款應(yīng)該歸顏某所得。林某具有非法占有該筆獎(jiǎng)勵(lì)款的故意,私自拆除房屋并獲得本應(yīng)屬于顏某的獎(jiǎng)勵(lì)款,構(gòu)成侵占罪。
第三種意見認(rèn)為,林某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。理由是:林某與顏某的房屋轉(zhuǎn)讓無效,林某應(yīng)當(dāng)將收取的23萬元購房款退還給顏某,房屋仍歸林某所有,而屋內(nèi)的其他財(cái)物歸顏某所有,林某非法將其毀壞,構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
評(píng)析:筆者同意第三種意見。
國家明令禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋。城鎮(zhèn)居民顏某不符合購買農(nóng)村房屋的主體資格,其與林某之間的房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定無效,房屋所有權(quán)依然屬于林某,林某應(yīng)退還收取的購房款。根據(jù)物權(quán)法第39條“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”的規(guī)定,林某對(duì)該房屋享有獲取收益的權(quán)利,拆遷補(bǔ)償款、主動(dòng)拆除獎(jiǎng)勵(lì)款等收益均應(yīng)為林某所有,其領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)款的行為不構(gòu)成侵占罪。
林某是此次拆遷的法定被拆遷人,其拆除房屋主體部分的行為合法,但是顏某入住以后所添附設(shè)施及物品的所有權(quán)歸屬于顏某。林某在未取得顏某同意的情況下,在拆除房屋主體部分的同時(shí),將屋內(nèi)附屬設(shè)施、其他物品一并毀壞,給顏某造成重大經(jīng)濟(jì)損失,該部分被毀壞財(cái)物價(jià)值已達(dá)到故意毀壞財(cái)物案件立案標(biāo)準(zhǔn),故林某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
(作者單位:重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院)
彭明律師辦案心得:簡單的案件復(fù)雜化,復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“彭明律師”(微信號(hào)),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼,關(guān)注彭明律師
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“彭明律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:北京安衡(上海)律師事務(wù)所
咨詢電話: 15811286610
以法為業(yè),以信為本,受人之托,忠人之事,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益!