尊敬的審判長、審判員：
廣東廣強律師事務(wù)所依法接受楊某某的委托，指派我們在楊某某被控集資詐騙罪一案中擔任楊某某的二審辯護人。我們認真閱讀了廣東省中山市第一人民法院作出的（2014）中一法刑二初字第462號刑事判決書（下簡稱《一審判決書》），仔細研究了一審判決所采納的證據(jù)，并詳細聽取了楊某某對一審判決的意見，深入研究了本案案情。
本辯護人認為，楊某某既無集資詐騙的主觀故意，也無實施集資詐騙的客觀行為；一審判決認定楊某某構(gòu)成集資詐騙罪屬事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，且一審?fù)彸绦驀乐剡`法。二審應(yīng)依法撤銷原判，改判楊某某無罪或者發(fā)回重審。
在發(fā)表具體辯護意見之前，本辯護人認為仍有必要介紹下本案的基本案情：
2010年1月份，楊某某接受哈某某的邀請來中山進行投資，楊某某在聽哈某某講述及了解具體項目后，認為該項目系很有前景的新型商業(yè)模式，后便與哈某某共同成立了深圳市科**業(yè)管理有限公司（以下簡稱科*公司）。在公司經(jīng)營過程中，2011年3月科*中山公司負責人哈某某及數(shù)貿(mào)聯(lián)盟的人實施保底返租的方式銷售“數(shù)貿(mào)柜”，因楊某某與他們經(jīng)營理念不同，反對哈某某等人提出的保底返租銷售方式。直至2011年4月份轉(zhuǎn)讓出全部股份。在這次投資經(jīng)營中，楊某某未有獲得利潤，更沒有拿走銷售“數(shù)貿(mào)柜”款項，反而致使300多萬的投資款及借款血本無歸。
2013年3月28日，楊某某因涉嫌非法吸收公眾存款罪，被刑事拘留，同年4月28日被中山市公安局取保候?qū)?，中山市公安局偵查終結(jié)后，以楊某某涉嫌非法吸收公眾存款罪于2013年12月26日向中山市第一市區(qū)人民檢察院移送審查起訴，2014年1月2日中山市第一市區(qū)人民檢察院繼續(xù)對楊某某進行取保候?qū)彙?014年4月22日中山市第一市區(qū)人民檢察院退回補充偵查。后中山市第一市區(qū)人民檢察院以集資詐騙罪提起公訴。中山市第一人民法院于2015年9月2日做出判決，判決被告人楊某某犯集資詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元。法院判決認定其在集資詐騙中起次要和輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當減輕處罰。
一審判決評判本案的主要爭議焦點有：1.關(guān)于被告人楊某某主觀上是否具有非法占有目的;2.關(guān)于楊某某是否侵占科*中山分公司銷售“數(shù)貿(mào)柜”所得款;3.楊某某是否是對同伙實施集資詐騙持放任態(tài)度，是否具有間接故意，是否對其離開科*中山分公司以后的集資詐騙數(shù)額承擔責任;4.關(guān)于被告人楊某某伙同他人共同實施集資詐騙行為中的地位和作用;5.關(guān)于被告人楊某某提交的聲明書，上面載明內(nèi)容為科*中山分公司的經(jīng)營符合法律，若違法由哈某某承擔法律后果,此證據(jù)法院是否應(yīng)予以采納。
以上是本案的基本情況，二審審理主要針對一審判決認定事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，適用法律是否正確，程序是否合法，定罪和量刑是否準確恰當?shù)取?strong>辯護人就此主要發(fā)表以下辯護意見：
第一，“宏兔大展”計劃實施前后，被告人不僅沒有非法所得，反而向科*公司投入150.5萬元，一審法院認定被告人具有非法占有的故意無任何事實依據(jù)。
第二，在“宏兔大展”計劃實施之前，“數(shù)貿(mào)柜”已具備線上交易功能，不存在“不具備交易功能”之事實。被告人在退出科*公司之前一直保持對“數(shù)貿(mào)柜”線上交易功能的開發(fā)、維護，不存在“不再繼續(xù)投入開發(fā)”之事實。
第三，“宏兔大展”計劃中并不涉及保底返租的銷售方案，且該計劃具備完整的銷售、招商方案。
第四，一審法院認定被告人從科*公司獲得的合法收入及實現(xiàn)的債權(quán)系非法所得之事實不清。
第五，一審法院在據(jù)以定案的證據(jù)不足，只是選擇性的采信不利于被告人的一些言辭證據(jù)，且采納的證據(jù)之間存在相互矛盾之處。相關(guān)有利于當事人的證據(jù)未予以認定，導致本案定罪證據(jù)不足。
第六，本案一審的庭審程序存在嚴重的程序違法，剝奪了被告人了解證據(jù)材料內(nèi)容以及對證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見的法定訴訟權(quán)利，已經(jīng)嚴重影響了案件的公正審理。因此貴院可以在查清事實的情況下予以改判，亦可依法裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。
針對本案，辯護人具體發(fā)表以下辯護意見：
一、關(guān)于本案一審判決事實認定不清
楊某某被控集資詐騙罪一案經(jīng)過廣東省中山市第一人民法院審理，一審法院于2015年9月2日做出的（2014）中一法刑二初字第462號刑事判決書，其判決書中存在認定的事實不清。
《一審判決書》認定：被告人楊某某與哈某某在深圳市成立深圳市科**業(yè)管理有限公司，由被告人楊某某出任科*公司法人代表。楊某某所投資的科*公司的“數(shù)貿(mào)柜”項目經(jīng)營不善，楊某某希望撤回投資，故對哈某某等人在“宏兔大展”計劃中提出的保底返租銷售方式予以認同，認定其在參與決定“宏兔大展”計劃開始時便具有非法占有的故意，并在未繼續(xù)投入資金進行網(wǎng)絡(luò)開發(fā)的情況下虛構(gòu)“數(shù)貿(mào)柜”的線上交易功能，騙取公眾資金等。一審判決的認定的“事實”與實際情況嚴重相悖，具體分析如下：
（一）“宏兔大展”計劃實施前后，被告人不僅沒有非法所得，反而向科*公司投入150.5萬元，一審法院認定被告人具有非法占有的故意無任何事實依據(jù)
“宏兔大展”計劃的實施期間系2011年1月下旬至同年4月，在此期間，根據(jù)中山市某某會計師事務(wù)所出具的《報告書》以及相關(guān)銀行流水可知，被告人通過廣發(fā)、招商、平安等銀行共向科*公司投入150.5萬元，具體情況如下（略，具體見該案上訴狀中表格）
由上可知，被告人在一審法院認定的其開始具有非法占有故意的“宏兔大展”計劃實施期間，共向科*公司投入了150.5萬元。
一審法院認定被告人存在非法占有故意的依據(jù)之一即被告人“侵吞”了科*公司60萬元的款項，但在同時間段內(nèi)，被告人反而陸續(xù)向公司投入了150.5萬元，一審法院在面對如此事實的情況下仍然認定被告人具有非法占有的故意，我們不禁要提出如下疑問：
1．如被告人確實系詐騙分子，為何在如此短的時間內(nèi)仍向科*公司投入高達150.5萬元的款項？
2．在2011年1月30日成功獲得60萬元“集資詐騙非法所得”后，為何被告人仍要在第二天向科*公司投入合計23萬元的款項？
3．2011年1月31日被告人支付董某賬戶的15萬元款項系網(wǎng)絡(luò)開發(fā)費用，若被告人確系詐騙分子，在已經(jīng)實際“騙”到錢的情況下，其為何還要對公司的發(fā)展運營進行投入？
可見被告人并無非法占有的故意，一審法院對此事實認定不清。
（二）在“宏兔大展”計劃實施之前，“數(shù)貿(mào)柜”已具備線上交易功能，不存在“不具備交易功能”之事實
“數(shù)貿(mào)柜”線上交易功能的實現(xiàn)主要依據(jù)三個條件：裝有商城軟件系統(tǒng)的一體機、網(wǎng)絡(luò)以及支付平臺。上述事實已經(jīng)證明科*公司對這三個條件進行了實際的投入并完成了基本配置工作，可知“數(shù)貿(mào)柜”已具備了線上交易功能的基本條件。
首先，相關(guān)人員的證言以及案件事實情況，亦可證明“數(shù)貿(mào)柜”具備了線上交易功能。
深圳世***公司的張某某亦就“數(shù)貿(mào)柜”的運營功能做出證明：“在測試時其公司也錄入了4、5家商品進去，可以實現(xiàn)購物功能……”（詳見《一審判決書》P30）。
張某某亦可證實在2010年12月10日科*公司的購物商城網(wǎng)站就已經(jīng)通過阿**巴公司和*訊公司的審核并成功申請到支付寶和財付通，“宏兔大展”后，科*公司與阿**巴、*訊公司洽談成功，綁定了支付寶及財付通的支付功能。
證據(jù)材料中林**4月10日的《訊問筆錄》第2頁中顯示有，問：“你在職期間，科*公司的“數(shù)貿(mào)柜”產(chǎn)品是否實現(xiàn)了其所宣稱的EDI系統(tǒng)集成功能？答：據(jù)我所知，前排的部分“數(shù)貿(mào)柜”實現(xiàn)了產(chǎn)品展示功能……”（詳見《訴訟證據(jù)卷》第43卷P8）。
其次，科*公司在“宏兔大展”實施前后，均有各地的投資團隊前往科*公司的數(shù)貿(mào)城進行視察。中山市政府領(lǐng)導、廣東企業(yè)聯(lián)合商會領(lǐng)導都有出席會議講話，如果被告人楊某某是主觀具有非法占有目的，在“數(shù)貿(mào)柜”不具備線上交易功能，借此來集資詐騙，那么，這些出席會議，發(fā)表講話的市政府領(lǐng)導以及廣東企業(yè)聯(lián)合商會領(lǐng)導也構(gòu)成集資詐騙罪的共犯了。
關(guān)于“數(shù)貿(mào)柜”線上交易功能的真實情況，在隨本辯護詞寄送的《關(guān)于“數(shù)貿(mào)柜”是否具備線上交易功能的說明》一文中有詳細說明，為查清本案事實，還原案件真相，貴院應(yīng)對此予以重點關(guān)注。
（三）被告人在退出科*公司之前一直保持對“數(shù)貿(mào)柜”線上交易功能的開發(fā)、維護，不存在“不再繼續(xù)投入開發(fā)”之事實
《一審判決書》第44至45頁的表格載明，科*公司于2010年12月8日至2010年12月18日向深圳世***技術(shù)公司、北京大**智科技有限公司支付了1.92萬元、14.3萬元，用于軟件開發(fā)及網(wǎng)絡(luò)布線費用；同時根據(jù)孟某于2011年1月上旬提供給被告人的《深圳科**業(yè)管理有限公司中山分公司應(yīng)付款項（截止2011年1月10日止）》（詳見《訴訟證據(jù)卷》第32卷）文件顯示，科*公司共投入了346071元用于電腦一體機制作、無線網(wǎng)絡(luò)組網(wǎng)、商城制作等與“數(shù)貿(mào)柜”功能相關(guān)的項目中；更重要的是，2011年1月31日，在“宏兔大展”計劃開始實施后，被告人還向軟件供應(yīng)商支付了15萬元的軟件開發(fā)費用。2011年5月13日，科*公司還向深圳世***公司支付了5萬元的軟件開發(fā)費用，而早在2010年10月份，該公司已為科*公司申請到了支付寶和財付通的結(jié)算和物流功能?？芍凇昂晖么笳埂庇媱潓嵤┣昂?，被告人一直保持對“數(shù)貿(mào)柜”項目網(wǎng)絡(luò)功能方面的投入，不存在一審法院認定的“不再繼續(xù)投入開發(fā)”的事實。
（四）“宏兔大展”計劃中并不涉及保底返租的銷售方案，且該計劃具備完整的銷售、招商方案
根據(jù)科*公司時任總經(jīng)理孟某于2011年1月19日發(fā)送給被告人的《科*數(shù)貿(mào)港迎新春“宏兔大展”促銷政策》文件顯示，“宏兔大展”計劃主要涉及老客戶對“數(shù)貿(mào)柜”經(jīng)營權(quán)的優(yōu)惠購買政策以及客戶與商家的租賃計劃安排（詳見被告人提交的《新證據(jù)一》），并未涉及保底返租的相關(guān)事宜。直至2011年2月13日，孟某才在發(fā)送給被告人的郵件中首次就保底返租的相關(guān)問題進行請示（詳見被告人提交的《新證據(jù)二》）。
科*公司會計滕某某的證言亦證實返租決定系在“宏兔大展”3月份才決定并實施：“2011年3月初，也就是開始返租的前兩天，孟某某在財務(wù)辦公室通知我們，上面決定了返租，要我造表……”（詳見《訴訟證據(jù)卷第5卷P46》）；同時孟某某在被訊問時已告知偵查人員保底返租政策的決定者：“……所以郭某、崔某某、哈某某他們通過商量就決定從收取投資者購買‘數(shù)貿(mào)柜’產(chǎn)權(quán)的錢里面分期返利給投資者”。（詳見《訴訟證據(jù)卷》第5卷P54）。
據(jù)此可知，被告人根本不是保底返租政策的決策者，被告人也無參與決定。且有本案的《訴訟證據(jù)卷》第43卷中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓見證書》已經(jīng)證實被告人在2011年4月1日已經(jīng)轉(zhuǎn)讓出全部股份退出了科*公司。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實在“宏兔大展”計劃實施之時，被告人在2011年1月中下旬的招商大會上就保底返租政策進宣傳。一審法院錯誤地認定被告人對該方案進行宣傳而認定其有集資詐騙的具體行為更是脫離事實，而也正是因為返租政策與被告人穩(wěn)健經(jīng)營的理念相矛盾，被告人曾多次反對以及勸阻無果后，決定離開科*公司。
實際上，“宏兔大展”有配套的銷售和招商方案并已實際運營、取得一定效果。孟某于2011年2月13日發(fā)送的《中山科*電子采購交易中心招商銷售方面工作總結(jié)及計劃》已對招商工作的范圍、時段、形式、人員組成等作了細致安排，且在上述文書的總結(jié)部分已載明“承租意向確認書共簽46份”（詳見被告人提交的《新證據(jù)二》）。
（五）一審法院認定被告人從科*公司獲得的合法收入及實現(xiàn)的債權(quán)系非法所得之事實不清
2011年4月9日，在被告人離開公司前夕，科*公司時任財務(wù)主管王某某向被告人發(fā)送了一份《中山科*公司與楊總個人往來明細表》，表中明確“工資款”為60萬元，科*公司的會計滕某某對此事實亦予證實（詳見《訴訟證據(jù)卷第5卷P30》）。《中山科*公司與楊總個人往來明細表》中顯示“應(yīng)付楊總余額”為2534517.60元，“已付楊總金額”僅為3600000元，即在被告人離開公司前，科*公司仍欠被告人款項2534517.60元（詳見《中山科*公司與楊總個人往來明細表》）。自科*公司成立以來，被告人向科*公司進行了多次借款及代付各種辦公費用，其從科*公司獲得的300萬元款項及其60萬工資系其收得的欠款及工資，并非非法所得，一審法院對此事實的認定不清。
（六）楊某某對哈某某等人實施“宏兔大展”保底返租的銷售方式是不認同的，因為理念與哈某某等人存在嚴重分歧，2011年4月退出了科*公司
在楊某某的多次供述中均有講述到因為在2010年底與哈某某等人的經(jīng)營理念不同，楊某某不贊同保底返租的經(jīng)營模式，因此楊某某于2010年底時決意離開科*公司，直至2011年4月轉(zhuǎn)出全部股份（詳見證據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》）。2011年4月1日其于深圳與唐某某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐宏波。
二、一審法院據(jù)以定案的證據(jù)不足，只是選擇性的采信不利于被告人的一些言辭證據(jù)，且采納的證據(jù)之間存在相互矛盾之處。相關(guān)有利于當事人的證據(jù)未予以認定，導致本案定罪證據(jù)不足。
辯護人在全面審查本案證據(jù)材料后發(fā)現(xiàn)，一審判決證據(jù)材料之間存在根本性的沖突和矛盾，現(xiàn)有證據(jù)根本無法認定楊某某具有非法占有的故意，以及實施了集資詐騙的行為。更是欠缺對“數(shù)貿(mào)柜”是否具備上線交易功能的鑒定意見。明顯是“客觀歸罪”，進行有罪推定，先下結(jié)論，再找論據(jù)。辯護人就此具體發(fā)表以下辯護意見：
（一）本案爭議焦點之一系“數(shù)貿(mào)柜”是否具備線上交易功能，但由始至終并未對上述功能進行有效的鑒定，無法確定“數(shù)貿(mào)柜”是否具備相關(guān)功能
一審法院認定被告人楊某某具有非法占有的故意的一個重要根據(jù)，便是被告人虛構(gòu)了“數(shù)貿(mào)柜”的線上交易功能。而根據(jù)2014年5月11日中山市公安局出具的山公補偵字第（2014）0069號《補充偵查報告書》中：“7、數(shù)貿(mào)柜服務(wù)器、一體機因技術(shù)原因，無法出具檢測結(jié)果，已出具說明”（見下《補充偵查報告書》截圖以及詳見《訴訟證據(jù)卷》第43卷P3）。
中山市公安局火炬開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊于2014年5月21日出具的《辦案說明》顯示：“四、數(shù)貿(mào)柜服務(wù)器，一體機是否能進行網(wǎng)上交易的檢測結(jié)果因技術(shù)問題，暫未出結(jié)果。”（詳見《訴訟證據(jù)卷》第43卷P41）。
在本案的卷宗材料中，亦無關(guān)于“數(shù)貿(mào)柜”能否進行線上交易的鑒定意見。
一審法院僅系通過相關(guān)人員甚至是相關(guān)非專業(yè)、非負責人員的口供便斷定“數(shù)貿(mào)柜”不具備線上交易功能。甚至在口供中存在前后矛盾之處。根據(jù)刑事訴訟法“重證據(jù)不輕信口供”的規(guī)定，該相互矛盾的口供不能作為定案的證據(jù)采信。考慮到“數(shù)貿(mào)柜”的功能是否齊全系認定被告人有無非法占有的故意的關(guān)鍵，在據(jù)以定性的證據(jù)中必須要符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性。而在本案中的確無確實充分的證據(jù)來予以認定“數(shù)貿(mào)柜”不具備交易功能。一審法院在缺乏本案定案關(guān)鍵證據(jù)的情況下認定被告人有罪，顯然錯誤。
（二）一審法院所采信的部分證據(jù)間相矛盾，無法證明案件事實
一審法院曾認定：“‘數(shù)貿(mào)柜’不具備線上交易功能，且不再繼續(xù)投入開發(fā)以達到在線交易功能，對客戶進行虛假宣傳……”，然而，根據(jù)《一審判決書》，被害人王**在陳述時已證明“數(shù)貿(mào)柜”可以實際運行，且其本人亦曾在數(shù)貿(mào)柜上購買過物品：“……其（指王**）購買的‘數(shù)貿(mào)柜’上曾擺放過小家電。其也曾直接在‘數(shù)貿(mào)柜’上購買了擺放的蛋糕機、電飯煲、煮蛋器等物品?！?/p>
同時，一審法院認定：被告人并未對產(chǎn)品的研發(fā)進行持續(xù)性投入。實際情況是在后期，哪怕是楊某某決議要離開公司之后，還有向公司投入150多萬元。
可見，一審法院所認定的事實與其采信的證據(jù)相矛盾，根本無法證明案件事實。
（三）一審法院未對案卷材料中的相關(guān)影響本案定罪量刑的證據(jù)予以認定，并未全面考量本案的相關(guān)證據(jù)，選擇性采信了本案不利于被告人的證據(jù)
一審法院通過證人王某某的證言，認定楊某某從科*公司取走了大筆款項，但一審法院未對上述款項的性質(zhì)進行考量，徑行認定楊某某具有非法占有的故意。王某某曾述：“在2011年6月為楊某某做過一張‘科*中山分公司與楊某某個人資金往來明細表’，該表詳細記錄了楊某某與公司的所有資金往來?！保ㄔ斠姟兑粚徟袥Q書》P17）。上述明細表明確表示工資款為60萬元，且截至被告人離開科*公司，科*公司仍欠被告人款項2534517.6元。（詳見被告人提交的《新證據(jù)五》）。遺憾的是，一審法院只認定款項而未對款項的性質(zhì)以及資金來往作出整體評價，僅在判決書中認定不利于被告人的部分。
一審法院根據(jù)中山市某某會計師事務(wù)所出具的《報告書》，通過被告人與科*公司的資金往來，認定被告人具有非法占有的故意。但是，一審法院并未對《報告書》中關(guān)于被告人對科*公司的投入進行審核。《報告書》中已清晰記載了被告人對科*公司網(wǎng)絡(luò)鋪設(shè)、“數(shù)貿(mào)柜”研發(fā)以及場地租賃押金等問題的資金流水賬（詳見《報告書》P40），上述問題均系認定被告人是否具有非法占有的故意，是否虛構(gòu)“數(shù)貿(mào)柜”交易功能等定案關(guān)鍵問題的關(guān)鍵，但由于一審法院未對其予以足夠關(guān)注，導致一審事實不清。
（四）綜合全案證據(jù)，一審法院選擇性地采信的部分直接言詞證據(jù)為孤證且其他間接證據(jù)無法形成完整的證明體系，不能認定楊某某構(gòu)成集資詐騙罪
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十四條和第一百零五條的規(guī)定，運用間接證據(jù)定案必須證據(jù)之間相互印證，已經(jīng)形成完整的證明體系，認定的案件事實足以排除合理懷疑，得出的結(jié)論具有唯一性。
另外，最高院發(fā)布的第656號刑事指導案例（陳亞軍故意傷害案，《刑事審判參考》2010年第6輯總第77輯）的裁判要旨更是明確指出：直接言詞證據(jù)為孤證，其他間接證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈的，應(yīng)依法作出無罪判決。
綜合以上，縱觀本案全部證據(jù)材料，以及一審法院所采納的證據(jù)，沒有“數(shù)貿(mào)柜”能否進行正常交易的鑒定意見。無法形成完整的證據(jù)鏈認定楊某某構(gòu)成集資詐騙罪。
三、中山市第一市區(qū)人民檢察院出具的中檢一區(qū)訴【2014】1159號《起訴書》中所指控的事項毫無事實依據(jù)
中山市第一市區(qū)人民檢察院在楊某某被控集資詐騙罪一案中的控訴邏輯系：被告人通過虛構(gòu)“數(shù)貿(mào)柜”的交易功能進行宣傳，騙取社會公眾資金后侵吞資金。但辯護人在查閱卷宗材料，全面了解案件事實基礎(chǔ)上，公訴機關(guān)的指控是毫無事實根據(jù)的。
（一）被告人并無虛構(gòu)“數(shù)貿(mào)柜”具有線上交易功能
如前所述，“數(shù)貿(mào)柜”的線上交易功能的實現(xiàn)主要依托于軟件（網(wǎng)上商城）、硬件（一體機）以及網(wǎng)絡(luò)接入三個條件。根據(jù)偵查機關(guān)的調(diào)查勘驗情況，被告人已實際購買一體機（即“數(shù)貿(mào)柜”）；根據(jù)張某某、董某的證言，被告人已委托二人開發(fā)網(wǎng)上商城并實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)接入，且易買易賣網(wǎng)站（即www.e**s.cn）已可實際運營；再根據(jù)被告人提供的關(guān)于*訊公司財付通交易功能的相關(guān)證據(jù)，科*公司已成功綁定交易支付渠道。據(jù)此，被告人并無虛構(gòu)“數(shù)貿(mào)柜“具有線上交易的功能，控方指控的事實并無依據(jù)。
（二）被告人并無非法所得
王某某、王某的證言以及《報告書》中的銀行流水已充分顯示，被告人其對科*公司有巨額投入，且其從科*公司獲得的相關(guān)款項系科*公司對其的還款。且考慮到被告人并未取回高達170萬元的押金以及對科*公司的持續(xù)投入，控方指控被告人通過銷售“數(shù)貿(mào)柜”獲得非法所得與事實不符。
四、根據(jù)本案的事實和證據(jù)，無法認定楊某某具有非法占有目的，根本無法得出楊某某構(gòu)成集資詐騙罪，一審判決在法律適用方面存在錯誤。
《中華人民共和國刑法》（下簡稱《刑法》）第一百九十二條將集資詐騙罪的罪狀規(guī)定為“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”。
根據(jù)《刑法》的規(guī)定，集資詐騙罪要求行為人必須有非法占有集資款的目的。最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：“金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。在司法實踐中，認定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當根據(jù)案件具體情況具體分析。根據(jù)司法實踐，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。”
在本案中，楊某某并無非法占有的目的。其行為明顯不符合上述規(guī)定所描述的情形中的任何一種，難以認定楊某某具有非法占有目的。
故根據(jù)《座談會紀要》認定為具有非法占有目的的七種具體情形中，楊某某不符合其中的任何一種?！昂晖么笳埂被顒邮欠謨蓚€階段，楊某某只參與到2011年4月份其離開之前這階段，在這期間沒有采用保底返租的銷售模式，也甚少銷售出“數(shù)貿(mào)柜”。楊某某沒有參與第二階段的采用保底返租的銷售模式的決策，所有證據(jù)顯示楊某某對此無決策權(quán)。在“宏兔大展”第二階段促銷模式計劃實施后楊某某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股份離開了科*公司，科*公司的前期正常經(jīng)營行為，在“數(shù)貿(mào)柜具備交易條件時，經(jīng)營“數(shù)貿(mào)柜”是完全符合商業(yè)規(guī)律的。楊某某當然不應(yīng)該對其退出科*公司后，科*公司再發(fā)生的所謂“宏兔大展”保底返租促銷行為來負責。
《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第三款規(guī)定：“非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒有非法占有集資款的共同故意和行為的，對具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰”，由此可知非法集資共同行為人如果不具有非法占有目的，則不能認定其構(gòu)成集資詐騙罪。故從主觀來說本案中被告人楊某某并無非法占有的目的，依法不能認定其構(gòu)成集資詐騙罪。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》就非法集資行為共同犯罪問題指出：“為他人向社會公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當依法追究刑事責任。能夠及時退繳上述費用的，可依法從輕處罰；其中情節(jié)輕微的，可以免除處罰；情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理”。由此可知為他人向社會公眾非法吸收資金提供幫助，但沒有收取費用的，可以不構(gòu)成非法集資的共同犯罪。
退一萬步來講，即便是按一審法院認定的事實，楊某某的行為是屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不作為犯罪處理的情形。
在認定“非法占有為目的”中，要堅持主客觀相一致的原則，從本案的證據(jù)，根本無法得出楊某某具有非法占有的主觀目的?？陀^上，被告人也未從科*公司拿走投資購買“數(shù)貿(mào)柜”人的款項，實質(zhì)是科*公司對被告人的欠款。因此被告人不存在以非法占有為目的騙取集資款的行為，不構(gòu)成集資詐騙罪。一審法院適用法律有誤。
五、一審法院的審理程序嚴重違反法律規(guī)定，公訴人沒有依法舉證的行為剝奪了當事人法定的質(zhì)證權(quán)利，已經(jīng)嚴重影響案件的公正審判
前已詳述本案一審判決在證據(jù)采信、事實認定和法律適用方面均存在嚴重錯誤，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定貴院在查清本案事實后可以依法改判楊某某無罪。鑒于本案一審程序嚴重違反法律規(guī)定，嚴重影響案件的公正審理。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定貴院亦可裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
（一）本案一審程序中公訴人在舉證時沒有將證據(jù)材料交被告人辨認，違反了法定程序，剝奪了被告人了解證據(jù)內(nèi)容的權(quán)利
《刑事訴訟法》第一百九十條規(guī)定：“公訴人、辯護人應(yīng)當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當當庭宣讀。審判人員應(yīng)當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見”
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百一十八條規(guī)定：“舉證方當庭出示證據(jù)后，由對方進行辨認并發(fā)表意見?！?/strong>
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十三條：“經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)?！?/p>
兩高一部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)”并在規(guī)定中說明辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行。
最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百四十五條規(guī)定：“公訴人向法庭出示物證，應(yīng)當對該物證所要證明的內(nèi)容、獲取情況作概括的說明，并向當事人、證人等問明物證的主要特征，讓其辨認。
“宣讀書證應(yīng)當對書證所要證明的內(nèi)容、獲取情況作概括的說明，向當事人、證人問明書證的主要特征，并讓其辨認?！?/strong>
根據(jù)上述法律、司法解釋及最高檢規(guī)范性文件的規(guī)定，一審公訴人在本案庭審過程中必須當庭出示證據(jù)并讓當事人辨認，但一審?fù)忂^程中，根據(jù)庭審記錄顯示，公訴人僅僅對證據(jù)名稱進行了宣讀，沒有當庭出示，而且除本案第五組證據(jù)中的勘驗、檢查、辨認筆錄外的所有證據(jù)材料均沒有讓被告人楊某某辨認，嚴重違反了法律和司法解釋的強制性規(guī)定，公訴人和一審法院均無視了這一法定程序，實質(zhì)上剝奪了被告人楊某某了解證據(jù)內(nèi)容的法定權(quán)利，嚴重影響了案件的公正審理。
（二）公訴人沒有對證人的證言筆錄、鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為本案定案依據(jù)的文書進行當庭宣讀，公訴人沒有當庭播放本案第八組證據(jù)視聽資料。
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十條規(guī)定：“公訴人、辯護人應(yīng)當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當當庭宣讀。審判人員應(yīng)當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見”。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百三十四條第四項規(guī)定，公訴人在法庭上應(yīng)當依法申請法庭出示物證，宣讀書證、未到庭證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄和其他作為證據(jù)的文書，播放作為證據(jù)的視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。
根據(jù)庭審筆錄顯示，公訴人沒有對證人的證言筆錄、鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為本案定案依據(jù)的文書進行當庭宣讀，公訴人沒有當庭播放本案第八組證據(jù)視聽資料，已經(jīng)違反法律、司法解釋和兩高規(guī)范性法律文件的規(guī)定，實質(zhì)上已經(jīng)剝奪了當事人質(zhì)證的權(quán)利，嚴重影響了案件的公正審理。
由于本案一審的庭審程序存在嚴重的程序違法，剝奪了被告人了解證據(jù)材料內(nèi)容以及對證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見的法定訴訟權(quán)利，已經(jīng)嚴重影響了案件的公正審理，因此貴院可以在查清事實的情況下予以改判，亦可依法裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。
尊敬的審判長、審判員，基于以上事實和法律，楊某某無主觀非法占有的故意，無客觀詐騙的行為，楊某某根本就不構(gòu)成集資詐騙罪，楊某某無罪！這是基于本案證據(jù)所能得出的唯一的正確結(jié)論。
楊某某用辛苦積累下來的血汗錢投資來做生意，結(jié)果是投資進去的還有300多萬元血本無歸，又身陷囹圄被推上了審判臺，楊某某才是本案當中的最終受害人。辯護人對投資購買“數(shù)貿(mào)柜”的，而未持續(xù)拿到返回租金者，表示同情和理解，辯護人同樣期待還給“受害人”一個公道。但不應(yīng)該讓此經(jīng)濟糾紛事件中真正的責任主體逍遙法外，本案中銷售“數(shù)貿(mào)柜”的款項在后期資金鏈斷裂后，無法返租的責任應(yīng)讓該承擔責任者來承擔。
一次不公正的司法判決，其惡果甚于十次犯罪，因為犯罪只是弄臟了水流，而不公正的判決卻弄臟了水源。我們相信貴院會作出一個公正的判決。懇請貴院依法撤銷原判，改判楊某某無罪或發(fā)回重審！
以上意見，尊請考慮！
辯護人：廣東廣強律師事務(wù)所
王思魯 律師
2015年12月7日
辯護人王思魯律師聯(lián)系方式
單位：廣東廣強律師事務(wù)所
地址：廣州市越秀區(qū)天河路45號天倫大廈23層。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
